А вы надеетесь на гос пенсию?

[Strossmayer]

Сообщение от Ленин☭

Ну, для начала, какое отношение ФСС и ФОМС имеют к выплатам пенсий? А цель у этого, конечно, есть, как и у любой страховки. У ФОМС - это обеспечение людей медицинской помощью в рамках определённой доступной всем программы. У ФСС - обеспечение деньгами при временной нетрудоспособности.

Для начала, конечно, статья 39 "гарантирует" и то, чем занимаются ФСС и ФОМС.
И вот как раз название страховка куда более неподобающее. Страхование — это защита от катастрофических, но редких событий. Поэтому медицинское страхование, покрывающее все, вплоть до насморка, страхованием не является. Поэтому же не является страхованием пенсионное страхование.

[Ленин☭]

Сообщение от Strossmayer

И вот как раз название страховка куда более неподобающее. Страхование — это защита от катастрофических, но редких событий. Поэтому медицинское страхование, покрывающее все, вплоть до насморка, страхованием не является.

Да без проблем, придумайте другое. Но оно должно быть ровно такое же, как у нынешних программ ДМС, которые обеспечивают по сути то же самое. Я же полагаю, что слово "страховка" подходит. Страхуют же от гражданской ответственности (отнюдь не редкое событие), от повреждения разнообразного имущества, в т.ч. автомобилей в ДТП (тоже не редкость).

Поэтому же не является страхованием пенсионное страхование.

С этим, пожалуй, согласен. Страхованием там можно назвать лишь пенсии по инвалидности и тому подобные выплаты. В случае пенсий по старости, трудовых пенсий "страховой случай" не наступает только в тех случаях, когда "застрахованный" не доживает до пенсии.

В любом случае это не обеспечение деятельности государства. Эти фонды и бюджеты отдельные имеют (чего нет в России в отношении налогов - целевых налогов у нас нет согласно Бюджетному кодексу). Если же завтра изменят конституцию и уберут оттуда все эти обязательства государства, а обязательные страхования останутся, ничего ведь по сути не изменится. Так что, минус аргумент по поводу "гарантируется государством".

На налоги это похоже лишь обязательностью выплат. Если бы существовали "добровольные налоги" (добровольные отчисления в пользу бюджетов государства и/или муниципальных образований), то вы и страховки типа ДМС, КАСКО тоже называли бы налогами?

З.Ы. Кстати, а ОСАГО вы также считаете налогом?

[Китайцы™]

Сообщение от Strossmayer

[B][B]
Источник: Налоговый Кодекс РФ, статья 8.

Теперь, вооружившись этим официальным определением, попробуйте доказать, что отчисления в ФСС и ФОМС не являются налогом.

Сообщение от Ленин☭

Это просто: платежи в ФСС и ФОМС взимаются НЕ в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Бинго
Собственно, ПФ, ФСС и ФОМС к государству и к его бюджету имеют лишь опосредованное отношение

Сообщение от Strossmayer

Бесцельно, что ли ?
Выплата пенсий является деятельностью государства, "гарантированной" статьей 39 Конституции РФ.

Ничего подобного. Государство как таковое не выплачивает пенсии обычным пенсионерам из своего бюджета. ПЕнсионный фонд формирует свой бюджет из отчисленных страховых взносов, и из них же выплачивает пенсии.
http://www.pfrf.ru/pfr_status/629.html

Указанным постановлением был определен статус Пенсионного фонда Российской Федерации как самостоятельного кредитно-финансового учреждения, осуществляющего свою деятельность применительно к Закону РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» и подотчетного Верховному Совету РСФСР (в соответствии с постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 958 «О передаче в ведение совета Министров – Правительства Российской Федерации организаций и учреждений» было установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации находится в ведении Совета Министров – Правительства Российской Федерации и ему подотчетен).
В постановлении Верховного Совета РСФСР от 22 декабря 1990 г. № 442-1 также закреплялось положение о том, что денежные средства Фонда не входят в состав республиканского бюджета РСФСР, других бюджетов и фондов и изъятию не подлежат. Позднее данная норма предусматривалась во всех нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сообщение от Ленин☭

З.Ы. Кстати, а ОСАГО вы также считаете налогом?

По сути это налог и есть.

[Strossmayer]

Сообщение от Ленин☭

В любом случае это не обеспечение деятельности государства. Эти фонды и бюджеты отдельные имеют (чего нет в России в отношении налогов - целевых налогов у нас нет согласно Бюджетному кодексу). Если же завтра изменят конституцию и уберут оттуда все эти обязательства государства, а обязательные страхования останутся, ничего ведь по сути не изменится. Так что, минус аргумент по поводу "гарантируется государством".

Совершенно не ясно, как именно так может получиться, что обязательства уберут, а деньги продолжат собирать.

Сообщение от Ленин☭

З.Ы. Кстати, а ОСАГО вы также считаете налогом?

ОСАГО близко к налогу, но не вполне им является. Главным образом вследствие распределенности, негосударственности администрирования (хотя при той степени зарегулированности отрасли, которая наблюдается в России, отличие это, возможно, и не столь принципиально).

[Strossmayer]

Сообщение от Китайцы™

Ничего подобного. Государство как таковое не выплачивает пенсии обычным пенсионерам из своего бюджета. ПЕнсионный фонд формирует свой бюджет из отчисленных страховых взносов, и из них же выплачивает пенсии.
http://www.pfrf.ru/pfr_status/629.html

Средства пенсионного фонда являются государственной собственностью (см. Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации). Пенсионные обязательства являются государственными обязательствами. Ну, а то, что государство выплачивает их не из своего левого кармана, а из правого — это не более, чем крючкотворство.

[Ленин☭]

Сообщение от Strossmayer

Совершенно не ясно, как именно так может получиться, что обязательства уберут, а деньги продолжат собирать.

А какие проблемы? ОСАГО - пример такого рода. Обязательств государства нет (правда, и не было), а деньги продолжают собирать в обязательном порядке.

ОСАГО близко к налогу, но не вполне им является. Главным образом вследствие распределенности, негосударственности администрирования

Накопительная часть пенсии тоже может быть передана либо в негосударственный пенсионный фонд, либо в управление негосударственной управляющей компании.

[Strossmayer]

Сообщение от Ленин☭

А какие проблемы? ОСАГО - пример такого рода. Обязательств государства нет (правда, и не было), а деньги продолжают собирать в обязательном порядке.


Накопительная часть пенсии тоже может быть передана либо в негосударственный пенсионный фонд, либо в управление негосударственной управляющей компании.

Да, Вы правы, подобное возможно. Тогда из налога оно превратится в нечто близкое, но не вполне являющееся налогом .

[Неакрис]

Сообщение от Strossmayer

Так ведь бюджет компаний составляется на год, а не помесячно? В такой ситуации вполне естественным будет выглядеть то, что ФОТ планируется тоже не на каждый месяц отдельно, а на целый год вперед. Ну, а тогда это уже не выглядит странным: работодатель уже учел эти деньги, "размазав" их равномерным слоем по всем месяцам.

Ну-ну, государство предоставляет такому работодателю по сути льготу... освобождая его от дополнительных затрат, а вы наивно полагаете, что он добровольно возьмет на себя обязанность продолжать их уплачивать? Если бы все было так радужно, то этого предела бы просто не было..

Предположим, что работодатель взял эти 34% и размазал по зарплате работников, это привело к значительному увеличению среднего уровня зарплат на рынке труда.., что в свою очередь повлекло всплеск инфляции... Таким образом не только ПФ лишился возможности обеспечивать нетрудоспособных граждан, что для многих будет концом в прямом смысле слова, но и 34% вылетят "в трубу"..... Итого имеем сокращение численности населения...

[Strossmayer]

Сообщение от Неакрис

Ну-ну, государство предоставляет такому работодателю по сути льготу... освобождая его от дополнительных затрат, а вы наивно полагаете, что он добровольно возьмет на себя обязанность продолжать их уплачивать? Если бы все было так радужно, то этого предела бы просто не было..

Интересно, а когда грабитель грабит прохожего, а потом, сжалившись, отдает ему мелочь "доехать на метро", он тоже предоставляет "по сути льготу"?

Сообщение от Неакрис

Предположим, что работодатель взял эти 34% и размазал по зарплате работников, это привело к значительному увеличению среднего уровня зарплат на рынке труда.., что в свою очередь повлекло всплеск инфляции... Таким образом не только ПФ лишился возможности обеспечивать нетрудоспособных граждан, что для многих будет концом в прямом смысле слова, но и 34% вылетят "в трубу"..... Итого имеем сокращение численности населения...

Т.е., Вы предполагаете, что люди — такие идиоты, что сами копить себе на старость не будут? И их можно только палкой загнать в светлое будущее? Ведь очевидно же, что отмена обязательных отчислений должна сопровождаться отменой пенсионного обеспечения в будущем.

[Lou]

А что на нее надеяться, я уверена, что до нее не доживу. Я с трудом представляю, что доживу до 60 лет, а уж к моменту моей пенсии, если она и останется, то возраст будет лет 80 наверное)