А есть ли место атеизму в нашем современном обществе?

[Каренинa]

Сообщение от NatalyEA

Для динозавров, конец наступил

У Вас есть предположения о причинах произошедшего?

[NatalyEA]

Сообщение от Каренинa

У Вас есть предположения о причинах произошедшего?

Одна из версий - крупные динозавры большого успеха и этим вырыли себе могилу.
С динозаврами или с людьми? Был такой этолог Конрад Лоренц (атеист, если что). Он считал что конкуренция внутри вида должна уравновешиваться конкуренцией между видами. Например большой хвост у павлина - это преимущество перед самками. Но хвост не может увеличиваться постояноо, такого павлина непременно кто-то съест. Как только какой-то вид выбивается в лидеры и ничего не ограничивает конкуренцию внутри его - наступает быстрый расцвет, а потом быстрое, вырождение и гибель. Половая конкуренция способствует делает полезными для особи качества вредные для вида в целом.

Как только человек выделился и создал искусственную среду он вступил на очень скользкий путь. И в конце концов мы либо выродимся, погибнем, либо перестанем быть животными, покончим с агрессией, эгоизмом, принципом конкуренции.

--------------------------------------------

В общем я тут смеюсь над церковью, а потом окажется далее выживут люди наиболее неконкурентоспособные в современном понимании, кроткие да те которые как дети, или те которые способны изменить себя. Которые любят собираться при церквях и монастырях. Ну может еще исходный человеческий тип в медвежьих углах, тоже имеет шансы. В общем с отсутствующим инстинктом конкуренции.

Так что мнене совсем смешно. Скорее смех сквозь слёзы. Цекви и монастыри центры возможно выживания.

Модно конечно и на научной основе что нить придумать. Только кто быдет платить. Не динозавры и мастодонты бизнеса, им это не надо

[Тирца]

Сообщение от Фру Фру

а вы их исполняете?

Вам то какая разница? И как это связано с темой?

[Фру Фру]

Сообщение от Тирца

Вам то какая разница? И как это связано с темой?

еврейский анекдот: Если человек отвечает вопросом на вопрос, то он — либо еврей, либо студент на экзамене.
интересно стало....

[Выше Радуги]

Сообщение от Тирца

Я не понимаю, в чем разница между первым и вторым. И те, и другие личность защищают. Т.е. уважение к личности есть и у тех, и у других. При этом, религия приводит причину этой защиты, а философы говорят, что причины нет, личность ценна сама по себе, без всяких причин.
Вопрос такой. Мы же не о причинах говорим, а о следствиях. И в том и в другом случае личность ценна. Причем, первым ценность личности провозгласили именно церковники. В чем тогда такое уж новшество гуманистов? По моему, они двумя ногами стоят в религиозных ценностях, но пытаются их обосновать как-то по другому.

Так в том то и дело, что просвещенному, высокоразвитому разуму не нужна причина для уважения жизни и личности, он не убивает не из за страха перед грехом, а из за умения думать, анализировать и осознавать последствия здесь и сейчас. Не там, на небесах, когда-нибудь. Ведь есть же разница не причинять вреда потому, что это табу и потому, что есть осознание причиняемого вреда? Представьте себе варвара, который всю жизнь убивал и не переживал из за этого. И вдруг ему говорят: Это плохо, это нельзя. А он всю жизнь так жил. И он будет слушаться, но не потому, что он испытывает эмпатию к потенциальной жертве, а потому, что ТАБУ. Вот гуманист эмпатирует.

Сообщение от Тирца

Я не знаю про христианство, не буду тут спорить. Я то не о христианстве говорила, а о разных конфессиях. Так вот. Может, в христианстве человека и лишают воли, но, например, в иудаизме- нет. Там выбор, свобода воли является первой заповедью. Еще до всех остальных заповедей устанавливается, что у человека есть свобода выбора, и то, выберет ли он одно или другое- зависит только от него. Тора рассказывает ему не то, что ему делать, а то, что такое хорошо и что такое плохо. А человек сам должен в каждую секунду жизни выбирать между этим самым хорошо и плохо. Т.е. это не отсутствие выбора, а внесение морали в выбор.
Насколько мне известно, такая же фишка и в буддизме...
И если это так, получается, что никакой философии, которая не стояла бы ногами хотя бы в каких-то постулатах мировых религий, просто не существует. Ну вот нет ее, полностью светской философии и полностью светской культуры.

Вот в этом и разница между свободой и волей. Свободу церковь не отнимала, у каждого был выбор: соблюдать правила-заповеди или нет. А вот волю быть творцом своей судьбы никто человеку не давал. "На все воля Божия".
Мы во многом говорим об одном и том же, просто мы с Вами рассматриваем разные причинно-следственные связи. Для любой заповеди была историческая необходимость. И рождались они не ежеминутно. Ведь не решала какая-нибудь религиозная конфессия вдруг: "А давайте жить вот так вот и вот так вот". Понятно, что все перемешано, какие то традиции и устои пошли от религиозных заповедей, какие то от социо-культурного опыта. Но основную разницу я вижу именно в страхе перед совершением греха и волей просвещенного человека.
А вообще, Тирца, мне всегда с Вами очень приятно дискутировать. Вы очень корректны, а Ваши мысли всегда аргументированы.

[NatalyEA]

Сообщение от Выше Радуги

Так в том то и дело, что просвещенному, высокоразвитому разуму не нужна причина для уважения жизни и личности, он не убивает не из за страха перед грехом, а из за умения думать, анализировать и осознавать последствия здесь и сейчас.[/B] Не там, на небесах, когда-нибудь. Ведь есть же разница не причинять вреда потому, что это табу и потому, что есть осознание причиняемого вреда? Представьте себе варвара, который всю жизнь убивал и не переживал из за этого. И вдруг ему говорят: Это плохо, это нельзя. А он всю жизнь так жил. И он будет слушаться, но не потому, что он испытывает эмпатию к потенциальной жертве, а потому, что ТАБУ. Вот гуманист эмпатирует.

И у Вас есть рациональный логический ответ на вопрос - "Зачем быть нравственным?" Не нам всем ради нашего общего блага, а конкретному человеку?
Ведь в обществе обществе преимуществом является именно эгоизм[/B]если человек умен и умеет думать, может обойти формальный закон, умеет прикинуться овечкой? Почему это плохо?

[Тирца]

Сообщение от Фру Фру

еврейский анекдот: Если человек отвечает вопросом на вопрос, то он — либо еврей, либо студент на экзамене.
интересно стало....

Я еврейка. Не понимаю, как это связано с темой. И я соблюдаю часть этих заповедей. Уверена, что и вы исполняете некоторую их часть.

[Тирца]

Сообщение от Выше Радуги

Так в том то и дело, что просвещенному, высокоразвитому разуму не нужна причина для уважения жизни и личности, он не убивает не из за страха перед грехом, а из за умения думать, анализировать и осознавать последствия здесь и сейчас. Не там, на небесах, когда-нибудь. Ведь есть же разница не причинять вреда потому, что это табу и потому, что есть осознание причиняемого вреда? Представьте себе варвара, который всю жизнь убивал и не переживал из за этого. И вдруг ему говорят: Это плохо, это нельзя. А он всю жизнь так жил. И он будет слушаться, но не потому, что он испытывает эмпатию к потенциальной жертве, а потому, что ТАБУ. Вот гуманист эмпатирует.

Вот в этом и разница между свободой и волей. Свободу церковь не отнимала, у каждого был выбор: соблюдать правила-заповеди или нет. А вот волю быть творцом своей судьбы никто человеку не давал. "На все воля Божия".
Мы во многом говорим об одном и том же, просто мы с Вами рассматриваем разные причинно-следственные связи. Для любой заповеди была историческая необходимость. И рождались они не ежеминутно. Ведь не решала какая-нибудь религиозная конфессия вдруг: "А давайте жить вот так вот и вот так вот". Понятно, что все перемешано, какие то традиции и устои пошли от религиозных заповедей, какие то от социо-культурного опыта. Но основную разницу я вижу именно в страхе перед совершением греха и волей просвещенного человека.
А вообще, Тирца, мне всегда с Вами очень приятно дискутировать. Вы очень корректны, а Ваши мысли всегда аргументированы.

А какая связь этого с тем, что философия вышла (или не вышла) из религий? Конечно, философия что-то свое добавила. Но базовые установки все равно строились именно на религиозной морали.

Спасибо! Мне с Вами тоже очень приятно общаться.

[Выше Радуги]

Сообщение от NatalyEA

И у Вас есть рациональный логический ответ на вопрос - "Зачем быть нравственным?" Не нам всем ради нашего общего блага, а конкретному человеку?
Ведь в обществе обществе преимуществом является именно эгоизм[/B]если человек умен и умеет думать, может обойти формальный закон, умеет прикинуться овечкой? Почему это плохо?

Вчера на вопрос ответить не успела. Мне кажется, тут хороший показатель пирамида Маслоу. Эгоизм низший обеспечивает удовлетворение базальных потребностей человека: голод, половое влечение и т.д. Отчасти он обеспечит безопасность, но при этом может ее же и подорвать. А вот высшие потребности, в виде потребности любви, потребность в уважении и признании В том числе самого себя), потребность в гармонии и самоактуализации низший эгоизм не обеспечит. А вот эгоизм, присущий человеку высокоморальному все это даст сполна. Тот самый альтруистический эгоизм. Когда человек чувствует нереальное удовлетворение от совершения добра. Это присуще очень многим.Самоодобрение часто самое важное обоюрение для личности.

Сообщение от Тирца

А какая связь этого с тем, что философия вышла (или не вышла) из религий? Конечно, философия что-то свое добавила. Но базовые установки все равно строились именно на религиозной морали.

Спасибо! Мне с Вами тоже очень приятно общаться.

Спасибо! Так вот мне кажется, что религиозная мораль все же строилась на социальной ситуации и исторической необходимости. Религии просто "держали руку на пульсе". А часто совершали экспансию, корректируя сложившиеся нормы. Иногда ошибочно, но ради управления массами. То, что происходит сейчас - очередная попытка.

[Тирца]

[QUOTE]

Сообщение от Выше Радуги

Вчера на вопрос ответить не успела. Мне кажется, тут хороший показатель пирамида Маслоу. Эгоизм низший обеспечивает удовлетворение базальных потребностей человека: голод, половое влечение и т.д. Отчасти он обеспечит безопасность, но при этом может ее же и подорвать. А вот высшие потребности, в виде потребности любви, потребность в уважении и признании В том числе самого себя), потребность в гармонии и самоактуализации низший эгоизм не обеспечит. А вот эгоизм, присущий человеку высокоморальному все это даст сполна. Тот самый альтруистический эгоизм. Когда человек чувствует нереальное удовлетворение от совершения добра. Это присуще очень многим.Самоодобрение часто самое важное обоюрение для личности.

интересная теория. Это все из Маслоу?