Ужасный вклад собак в глобальное потепление

[грымзочка]

Сообщение от mouser

http://news.yahoo.com/s/afp/20091220...inganimalsfood

Если коротко - одна собака заглязняет окружающую среду (через пищу потребляемую и тд) куда больше чем огромный джип.

Таким образом владельцы собак (часто более одной) кичащиеся своей любовью к природе на самом деле вносят куда больший вклад в уничтожении Земли чем безсобачные владельцы Хаммеров.

Я, например, как правило, по ссылкам не хожу, Маузер кратко сформулировал статью, как я поняла, в первом посте

Чего тут обсуждать?
Пусть друзья Автора хоть на ролики перейдут и заведут еще 2 лабров
Если я на всякую ахинею буду обращать внимание....

Сообщение от sinok16

, по-моему, Вы не правы.
Не могу понять отчего Вы "набросились" на mouser'а и авторов исследования.

Честно говоря, не увидела, где bumpkin набрасывалась на Автора

[shuckson]

Сообщение от Viala

Это не я сказала, а ООН опубликовала официальные данные:

According to the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), the animal agriculture
sector—which includes the production of feed crops, the manufacturing of fertilizer, and the shipment of meat,
eggs, and milk5—is responsible for 18% of all GHG emissions, measured in carbon-dioxide equivalent, which is
“a higher share than transport.”
In fact, the farm animal sector annually accounts for:
• 9% of human-induced emissions of carbon dioxide (CO2),7
• 37% of emissions of methane (CH4), which has more than 20 times the global warming potential (GWP)
of CO2,8 and
• 65% of emissions of nitrous oxide (N2O), which has nearly 300 times the GWP of CO2.9

Здесь написано, что весь сектор содержания животных составляет столько то, и это больше чем транспорт...

К сожалению, проверить расчеты невозможно...

Но даже если они верны: все животные - следовательно, здесь включено и те животные, которые потом становятся мясом... поедаемое не только собаками и кошками, но и человеком... здесь к сожалению не указано, какой процент от общего числа тратится на содержание дом.животных...

Не написано насколько больше, чем транспорт? видимо,. как мне кажется, цифры сопоставимые как минимум... будь это больше хотя бы в полтора раза - так бы и написали, чтобы шокировать еще больше... но ведь человек производит не только транспорт...

Ну и честно говоря, я книгу тоже не читала - но и читать не захотелось... не люблю я всякие "шокирующие правды", о чем бы они не были...

[shuckson]

Сообщение от mouser

http://news.yahoo.com/s/afp/20091220...inganimalsfood

Если коротко - одна собака заглязняет окружающую среду (через пищу потребляемую и тд) куда больше чем огромный джип.

Таким образом владельцы собак (часто более одной) кичащиеся своей любовью к природе на самом деле вносят куда больший вклад в уничтожении Земли чем безсобачные владельцы Хаммеров.

Если же вернуться к началу темы:
то по данным, предложенным в этой статье, собака загрязняет больше, чем автомобиль,проезжающий не более 10 тысяч км в год...
я знаю только двух людей, проезжающих меньше 20 тысяч км в год, и то они ездят больше 10...

так что одинаково...

специально не углубляюсь в дебри, какой именно автомобиль, потому что собаки тоже ОЧЕНЬ разные по размерам и по объемы потребляемой пищи...

[shuckson]

и еще - почему то, что написано авторами - мне не кажется правдой...

в производстве кормов используется вовсе не мясо, а в основном отходы производства мяса - то, что не идет в пищу человеку... отходы, копыта, шкуры, жилы и пр. фигня, а также просроченные мясопродукты из магазинов, а так же части туш, которые не могут быть использованы в пищу человеку (места инъекций, опухоли и пр.) - сколько было уже скандалов на эту тему...

Да и не может собака, которую кормят готовым кормом, поедать 164 кг мяса...

даже если посчитать: в сутки самая крупная собака должна есть в сутки 500 г корма (средняя собака, которую они приводят в книге 300-350)... в месяц это будет 15 кг корма для крупных собак (для средних: овчарка, лабрадор и пр - 9-12 кг корма) ... содержание белка (в который входят не только заявленное мясо, но и костная мука и всякая хрень) в корме для собак точно не больше 30 % (а по моему есть и 16), т.е. мяса не больше 5 кг от этих 15... в год это от силы 60 кг, и вовсе не мяса...

и уж никак не 164... в 2,5 раза меньше... эх, все таки автомобили больше вредят

остальные расчеты сразу тоже вызывают сомнение...

[shuckson]

В общем, даже если пересчитать на натуралку по рекомендуемым нормам кормления - у меня получилось меньшее потребление, чем заявлено у Авторов книги/статьи/обзора (в общем того, на что дал ссылку Маузер)...

при этом люди, которые перешли на кормление своих питомцев кормами - обеспечивают безотходность производства - и за это им нужно сказать спасибо!!!
потому что если бы это не перерабатывали в корма - то эти отходы пришлось бы утилизировать другим способом - т.е. заводы по переработке и утилизации тоже оставили бы какой-то "след"... причем мне кажется, что приличный...

потому что понятно, что покупай владельцы животных в магазине мясопродукты - это были бы точно МЯСОпродукты, а не то что кладут в корма...

однако Авторы ссылаются именно на анализ кормов, ненавязчиво увеличив цифры минимум в 2 раза...

при этом расчеты для авто - 10 тысяч км - явно занижены... или в Новой Зеландии настолько меньше ездят?

[sinok16]

Сообщение от bumpkin

Вы знаете, я вчера потратила час (или больше) на беседу с девушкой, предполагая, что она хотя бы знает, о чем беседует-то, т.е. прочитала статью, а в конце выяснилось, что она никому не должна знать английский. Т.е. я свое время просто выбросила в мусорную корзину.
Сейчас Вы предполагаете втянуть меня в нудную и бессмысленную дискуссию. Я не говорила ничего из того, что Вы мне приписали. Всего наилучшего.
Поговорите с Маузером, если его от "сам дурак" отклинит, конечно.

А разве я хоть одно слово, якобы сказанное Вами, привёл?

Я написал своё собственное ощущение от Ваших постов. Что я Вам "приписал"?

[JANKA@]

shuckson, какая вы молодец! подписываюсь под каждым словом!

[mouser]

Сообщение от bumpkin

Вы знаете, я вчера потратила час (или больше) на беседу с девушкой, предполагая, что она хотя бы знает, о чем беседует-то, т.е. прочитала статью, а в конце выяснилось, что она никому не должна знать английский. Т.е. я свое время просто выбросила в мусорную корзину.
Сейчас Вы предполагаете втянуть меня в нудную и бессмысленную дискуссию. Я не говорила ничего из того, что Вы мне приписали. Всего наилучшего.
Поговорите с Маузером, если его от "сам дурак" отклинит, конечно.

То есть на афторов исследования Вы не набрасывались и текст внизу был написан Вами в состоянии аффекта? (для сведения -авторы закончили Кембридж и уже 40 лет занимаются экологическими проблемами, профессора, авторы многочисленных трудов, авторы Австралийских СТАНДАРТОВ экологичности зданий и тд).

Сообщение от bumpkin

Маузер, по какому-такому существу? Вы хоть посмотрели, чего публикуете? - известные ученые, трам-пам-пам-пам.
Ребятки закончили архитектурную школку в Новой Зеландии - самое место набраться специальных знаний по окружающей среде и высчитыванию парникового эффекта.
Решили быстренько и нахалявку сделаться известными - опубликовали книжку, у которой есть единственная цель - шокировать как можно сильнее, чтобы получить место в известных книжных обзорах. Ну получили они его - даже Гардиан про них мяукнул, что есть такой перевод бумаги. Дальше то что?
Аквариумная рыбка столь же вредит окружающей среде как 2 селфона - все в обмороке.
У нас кончаются запасы чистой воды, потому что кошки писают в водоемы.

И глобальный вывод: всех имеющихся домашних любимцев быстренько сожрать и дальше держать только тех, которых жрать не так стремно - кроликов.
Вуаля - мировая слава! Вон Маузер даже учеными назвал.

Статья эта, кстати, не их - это типичный книжный обзор - без критического отношения, просто беглое изложение содержания.

[mouser]

Сообщение от shuckson

В общем, даже если пересчитать на натуралку по рекомендуемым нормам кормления - у меня получилось меньшее потребление, чем заявлено у Авторов книги/статьи/обзора (в общем того, на что дал ссылку Маузер)...

при этом люди, которые перешли на кормление своих питомцев кормами - обеспечивают безотходность производства - и за это им нужно сказать спасибо!!!
потому что если бы это не перерабатывали в корма - то эти отходы пришлось бы утилизировать другим способом - т.е. заводы по переработке и утилизации тоже оставили бы какой-то "след"... причем мне кажется, что приличный...

потому что понятно, что покупай владельцы животных в магазине мясопродукты - это были бы точно МЯСОпродукты, а не то что кладут в корма...

однако Авторы ссылаются именно на анализ кормов, ненавязчиво увеличив цифры минимум в 2 раза...

при этом расчеты для авто - 10 тысяч км - явно занижены... или в Новой Зеландии настолько меньше ездят?

К сожалению их рассчеты ПЕРЕПРОВЕРЯЛИСЬ другими учеными и результаты были практически одинаковые. Впрочем, если Вас радует что Ваши собаки загрязняют среду всего как половина джипа - то флаг Вам в руки.

[ХАКЕР и К]

Считаю что планета перенаселена людьми, нужно ограничивать рождаемость а не подсчитывать какая собственность человека наиболее вредна - меньше людей, меньше их собственность