Стругацкие "Улитка на склоне". В чем смысл?

[nikolale]

Сообщение от Lukovka

Гостья, Вы хорошо объясняете Сразу кажется - почему сама не поняла? Наверное, надо Кафку почитать. Что посоветуете?

а название "Улитка на склоне" - почему такое?

+100
Гостья - Вам респект!

[Одно Расстройство]

Респект Гостье!
Мне там очень понравились тетки в лесу.

[Кузинатра]

Сообщение от nikolale

+100
Гостья - Вам респект!

Спасибо Хотя литературоведение, строго говоря, не совсем моя специальность, все же в университете я им занималась немного...
Почему навание такое... Ну там один из эпиграфов такой, что-то там "тихо, тихо ползи, улитка, по склону Фудзи" - из японского стихотворения. Один из Стругацких (вот не помню, кто именно) - филолог, переводчик с японского и знаток японской литературы (как, кстати, и Перец из "Улитки"). Что там символизирует улитка - наверное, медленное движение вперед, к лучшему будущему, к пониманию... А второй эпиграф там из Пастернака, про будущее, собственно, это тоже движение вперед, но там есть тема и про неизбежность будущего...
Вот как-то так, но это просто домыслы, может, они что-то другое имели в виду. Может, образ улитки имеет какой-то специфический японский смысл.

[Natalina]

Гостья - Вам респект!

+1000

А можно спросить, как Вы видите смысл "Пикника на обочине"?
Он меня как молнией пронзил, а вот вычленить какую-то главную идею не могу . Слишком много противоречивых эмоций и абсолютно неожиданный финал...

[olgakoli]

Сообщение от Natalina

+1000

Слишком много противоречивых эмоций и абсолютно неожиданный финал...

+100

"...Счастья всем! Даром! И пусть никто не уйдетобиженным!... " ?

[Natalina]

Сообщение от olgakoli

"...Счастья всем! Даром! И пусть никто не уйдет обиженным!... " ?

Это-то обязательно. Но, как мне кажется, далеко ещё не все...

Слишком внезапно и неожиданно для себя герой пришел к этой мысли...

Ведь до этого весь его путь был отмечен отнюдь не счастьем окружающих, а их смертями . Каждый его выход в зону приносил кому-то смерть, сначала вопреки желанию Шухарта, затем при его внутренней готовности, и, наконец, уже по его прямому умыслу .
Как это стыкуется со счастьем для всех?

И что символизирует пресловутая Зона? Почему её не надо изучать? Или надо, но не так?
Может, речь о том, что стремление к познанию не должно стоять выше ценности человеческой жизни? В принципе, эта тема была и у совсем ранних Стругацких (например, "Стажеры"). Но мне почему-то кажется, что в Пикнике все не так просто .

P.S. Вдруг осенило перечитать эпиграф :

"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать."

Перерождение Шухарта с ним идеально согласуется!
Но вот остальные пласты ... Все равно остается много будоражащего и не до конца понятного...

Как вам видится?

[Одно Расстройство]

Что мы хотим вовсе не того, что думаем, что хотим.
Что мы не одни во Вселенной, но нафик никому не нужны.
Что причины и следствия никак не связаны друг с другом.

Мрачная вещица.

[Маша-Мураша]

Люди, спасибо!
Иногда задумываюсь - зачем я книги читаю? Если потом вот так объяснить ничего не получается. Читаю, понимаю, наслаждаюсь.. Рассказать - не умею. Обсуждать не с кем, может поэтому? В детстве папа помогал, смысл объяснял, слушал мои сбивчивые выссказывания... Давно уже с ним не советовалась по поводу книг.

Стругацких прочитала практически всех. Перечитывала в разном возрасте. С возрастом меняется восприятие, смысл.

[nikolale]

Сообщение от Маша-Мураша

Люди, спасибо!
Иногда задумываюсь - зачем я книги читаю? Если потом вот так объяснить ничего не получается. Читаю, понимаю, наслаждаюсь.. Рассказать - не умею. Обсуждать не с кем, может поэтому? В детстве папа помогал, смысл объяснял, слушал мои сбивчивые выссказывания... Давно уже с ним не советовалась по поводу книг.

Стругацких прочитала практически всех. Перечитывала в разном возрасте. С возрастом меняется восприятие, смысл.

А Вы не пробовали свои впечатления от прочитанного записывать?
Этот процесс - запись своих впечятлений, мыслей, ощущений, анализ и т.п., знаете, как то сильно подругому ... организует мысль. Лично мое мнение.
Дневник вести - всегда как то ... Не просто.
Впрочем, это уже не о Стругацких ...

[В.мёд]

А вот что пишет об этой книге Борис Натанович Стругацкий. Возможно, кому-то будет интересно для более глубокого понимания:
<...>Что такое Лес? Лес – это Будущее. Про которое мы ничего не знаем. О котором мы можем только гадать, как правило, безосновательно, о котором у нас есть только отрывочные соображения, так легко распадающиеся под лупой сколько нибудь пристального анализа. О Будущем, если честно, если – положи руку на сердце, – о Будущем мы знаем сколько нибудь достоверно лишь одно: оно совершенно не совпадает с любыми нашими представлениями о нем. Мы не знаем даже, будет ли мир Будущего хорош или плох, – мы в принципе не способны ответить на этот вопрос, потому что, скорее всего, он будет нам безмерно чужд, он будет до такой степени не совпадать с любыми нашими о нем представлениями, что к нему нельзя будет применять понятия «хороший», «плохой», «неважнецкий», «ничего себе». Он будет просто чужой и ни с чем не сравнимый, как мир современного мегаполиса ни с чем не сравним и ни с чем не сообразен в глазах современного каннибала с острова Малаита.
Тот Лес, который мы уже написали, прекрасно вписывался в эту концепцию. Почему бы не представить себе, что в отдаленном будущем человечество сольется с природой, сделается в значительной мере частью ее? Человек перестанет быть человеком в современном смысле этого слова. Не так уж много для этого надо. Деформируйте у homo sapiens всего лишь один инстинкт – инстинкт размножения. Этот инстинкт, как на фундаменте, стоит на бисексуальности, на двуполости вида. Уберите один из полов – у вас получатся абсолютно новые существа, похожие на людей, но уже не люди. У них будут совершенно другие, чуждые нам, нравственные принципы, совершенно другие представления о том, что должно и что можно, другие цели, другой смысл жизни, в конце концов… Оказывается, мы сидели месяц и писали – не зря! Мы, оказывается, создавали совершенно новую модель Будущего! Причем – не просто гипотетическую структуру, не застывший мертвенно стабильный мир в манере Олдоса Хаксли или, скажем, Оруэлла, а мир в движении, мир, который еще не закончил сооружать себя, мир, который все еще строится. И при этом в нем сохранились остатки прошлого, живущие своей жизнью, психологически близкие нам и задающие как бы систему нравственных координат…
И в этом аспекте совершенно по другому выглядел не написанный еще мир Управления. Что такое Управление – в нашей новой, символической схеме? Да очень просто – это Настоящее! Это Настоящее, со всем его хаосом, со всей его безмозглостью, удивительным образом сочетающейся с многоумудренностъю. Настоящее, исполненное человеческих ошибок и заблуждений пополам с окостенелой системой привычной антигуманности. Это то самое Настоящее, в котором люди все время думают о Будущем, живут ради Будущего, провозглашают лозунги во славу Будущего и в то же время – гадят на это Будущее, искореняют это Будущее, всячески изничтожают ростки его, стремятся превратить это Будущее в асфальтированную автостоянку, стремятся превратить Лес, свое Будущее, в английский парк со стрижеными газонами, чтобы Будущее сформировалось не таким, каким оно способно быть, а таким, каким нам хотелось бы его сегодня видеть…
Интересно, что эта счастливая идея, которая помогла нам сделать сюжетную линию «Управление» и которая совершенно по новому осветила всю повесть в целом, в общем то, осталась совершенно недоступна массовому читателю. По пальцам одной руки можно пересчитать людей, которые поняли авторский замысел целиком. А ведь мы по всей повести разбросали намеки, расшифровывающие нашу символику. Казалось бы, одних только эпиграфов для этого достаточно. Будущее как бор, будущее – Лес. Бор распахнут тебе навстречу, но ничего уже не поделаешь, Будущее уже создано… И улитка, упорно ползущая к вершине Фудзи, это ведь тоже символ движения человека к Будущему – медленного, изнурительного, но неуклонного движения к неведомым высотам…