Сообщение от Sheldom
Вот, привожу это решение о предоставлении по норме для "аварийщиков", стоящих на очереди.. правда ошиблась я, не Верховный суд, а наш городской.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-12894/2010
Судья: Матусяк Т.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре Киселевой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2010 года кассационную жалобу Шостака В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по делу №2-2866/10 по иску Шостака В.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании обеспечить жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Шостака В.В. и его представителя Кушнера С.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шостак В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе предоставить заявителю жилое помещение площадью не менее 33 кв.м. в связи с расселением жилого дома <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, и просил обязать районную администрацию обеспечить его жилым помещением, отвечающим указанной характеристике.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в квартире № указанного жилого дома. В связи с тем, что истец состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, Шостак В.В. полагал, что ему во внеочередном порядке должно быть предоставлено жилое помещение исходя из нормы предоставления для одиноко проживающих граждан – 33 кв.м.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2010 г. в удовлетворении требований Шостака В.В. отказано.
В кассационной жалобе Шостак В.В. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим закону.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Шостак В.В. с 26.11.1996 г. зарегистрирован в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По указанному адресу Шостак В.В., а также его бывшая супруга Шостак В.Е. и двое детей занимали две комнаты совокупной жилой площадью 40,40 кв.м. (л.д.7, 8).
Дом <адрес> внесен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2008 году – приложение 4 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга №1586 от 21.09.04 г. (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.08 г. №1110).
С 1996 г. семья истца состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В связи с прекращением семейных отношений Шостак В.Е. с детьми были включены в учетное дело в качестве самостоятельной семьи, как и Шостак В.В. (л.д.9).
В связи с указанными обстоятельствами бывшей супруге заявителя в порядке расселения была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью 58,50 кв.м. на семью из трех человек (л.д.15).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основе анализа положений ст.ст.86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Шостаку В.В. должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимавшемуся, в связи с чем исходя из доли площади, приходившейся на истца с учетом других проживающих, площадь вновь предоставляемого помещения должна быть не менее 18,68 кв.м. Помещение, предлагавшееся истцу районной администрацией для переселения, этому требованию соответствовало.
Однако этот вывод сделан судом первой инстанции без учета дополнительных гарантий, предусмотренных для граждан, выселяемых из аварийных домов, законодательством Санкт-Петербурга.
То обстоятельство, что истец в обоснование своего требования на соответствующие положения законодательства не ссылался, не освобождало суд от необходимости их применения, поскольку по смыслу ст.ст.56, 148 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, подлежащего применению, и обстоятельств, имеющих значение для дела, является задачей суда.
В соответствии с пунктом 1 ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Исходя из положений ст.ст.86 и 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
По смыслу приведенных норм другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем пунктом 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г. №89-рп «Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищному комитету и администрациям районов Санкт-Петербурга предписано при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, законодательством Санкт-Петербурга предусмотрены более благоприятные по сравнению с федеральным законодательством условия обеспечения граждан другими жилыми помещениями при их выселении по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, однако эти условия относятся исключительно к определению площади жилого помещения, предоставляемого в связи с выселением, т.е. правило о предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры, вытекающее из ч.6 ст.57 Кодекса, в этих случаях применению не подлежит.
То обстоятельство, что Шостак В.В. занимает жилое помещение в общежитии, а не является нанимателем по договору социального найма, существенного значения не имеет, поскольку ответчиком не оспаривается, что выселению без предоставления другого жилого помещения истец не подлежит, по смыслу ч.3 ст.103 ЖК РФ и ст.108 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР его выселение возможно лишь с предоставлением другого жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания, при этом Шостак В.В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем при таком выселении на него в полной мере распространяются положения ст.ст.86 и 89 ЖК РФ, а также вышеназванного распоряжения Правительства Санкт-Петербурга.
Принимая во внимание изложенное, размер жилого помещения, предоставляемого истцу в связи с расселением жилого дома, должен определяться в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, которая для одиноко проживающих граждан установлена в 33 кв.м. согласно пункту 1 ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. №407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
Следовательно, решение суда первой инстанции, основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что обращение Шостака В.В., оформленное в виде искового заявления, ошибочно рассмотрено судом первой инстанции в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку обстоятельства дела указывают на наличие между сторонами гражданско-правового спора об исполнении наймодателем обязанностей, вытекающих из договора социального найма и возникших в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Вместе с тем указанное процессуальное нарушение само по себе не привело к вынесению неправильного решения по делу, а также не препятствует вынесению нового решения по существу спора судом кассационной инстанции.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Шостака В.В.
Обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга предоставить Шостаку В.В. в связи с расселением общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жилое помещение общей площадью не менее 33 кв.м.
Председательствующий:
Судьи:
|
но Вам огромное спасибо за освещение этой важной проблемы!