ВСЁ О МОНТЕССОРИ. Ваш опыт дорогие родители!!!!!!!

[annar]

Сообщение от KatiaL

Мне, например, человек, который учился, очень быстро и понятно объяснил, почему в среде для детей до 3 лет розовой башни быть не должно. А все остальные ее бодро туда ставили.

Расскажите, пожалуйста, почему не должно быть розовой башни? Я к среде 0-3 очень скептически отношусь, а вот с башней - не могу сама догадаться
А вообще читаю Вас - как будто я писала. Полностью поддерживаю!

[KatiaL]

Сообщение от НaтаЛиЯ

Вы так и не ответили по каким критериям разделяете педагогов на тех кто понимает и тех кто считает что понимает.
С последней фразой не соглашусь совсем - если люди искренне во что-то верят и любят детей, то вреда это не принесет. Если конечно не считать что целью работы с педагогом является "нормализация" ребенка.

Я разделяю педагогов на тех, кто понимает, что он делает, и кто не понимает, довольно примитивно. Не будучи специалистом в этом методе, пользуюсь совсем простым подходом.

а) Обращаю внимание на то, может ли человек объяснить, что он делает, так, чтобы это было логичным, понятным и соответствовало тому, что мне известно о данном подходе (кое-что я читала).

б) Смотрю, как он себя ведет с детьми и соответствует ли его поведение здравому смыслу вообще и принципам данного подхода в частности.

Примеры случаев, когда, с моей точки зрения, люди не понимали. что они делают (примеры из разных Монтессори центров, уж очень мне хотелось Монтессори ребенку найти ):

1) Педагог, который считает, что идея "помоги мне сделать это самому" означает, что нужно взять руку ребенка и помогать ему обводить картинки, которые ребенок сам обвести не может.

2) Педагоги, которые присутствуют в "среде" и в упор не видят двух девочек, орущих друг на друга все громче и громче в течение минут 5.

3) Педагог, который говорит: "Вашему ребенку подходят только индивидуальные занятия, с ним все время должен быть кто-то из взрослых!" (Ребенок старше 3 лет)

4) Педагог, который сидит в уголочке и ни во что не вмешивается.

5) Педагог, который позволяет ребенку в среде делать все, что угодно. (В нашем случае, ребенок решил полить цветочки, увлекся процессом и устроил кромешный потоп. Педагог утверждала, что надо ребенку дать удовлетворить его потребность.)

6) Педагог, который отбирает у ребенка материал, говорит: "Все неправильно", - и показывает, как надо.

7) Педагог, который заявляет, что ребенку не надо называть предметы, пока он их не изучит всеми органами чувств. Почему толком объяснить не может.

Для тех, кто не слишком осведомлен, отмечу, что все вышеперечисленное полностью расходится с базовыми положениями обсуждаемого метода, и все эти педагоги считали себя именно Монтессори-учителями.

8) Педагог, который считает, что ребенок должен все время сидеть и быть чем-то занят. Стоит ребенку встать, педагог тут как тут, пытается усадить ребенка обратно складывать мозаику или обводить трафареты.





Похоже, что нужно расшифровать термин "нормализованный ребенок" (с моей точки зрения, не слишком удачный, но уже прочно вошедший в русскую Монтессори терминологию).

Нормализованный ребенок демонстрирует следующие качества:

- любовь к порядку;
- любовь к работе;
- любовь к тишине и самостоятельной работе;
- самостоятельную концентрацию;
- "включенность" в реальность;
- самодисциплину;
- способность действовать на основании своего выбора;
- послушание, независимость и инициативу;
- радость.

Согласно философии метода, это состояние является естественным и правильным для ребенка. Если ребенок не таков, то в процессе самостоятельной работы в среде ребенок постепенно таким становится.

[KatiaL]

Сообщение от annar

Расскажите, пожалуйста, почему не должно быть розовой башни? Я к среде 0-3 очень скептически отношусь, а вот с башней - не могу сама догадаться

Это смесь из вполне толкового объяснения Анны Пугачевой, председателя местного АМИ, и моей менее толковой интерпретации:

До 3 лет у детей формируются органы чувств. Утончаются они после 3. Цель розовой башни - утончить восприятие размера. До 3 лет ребенок с этим заданием справиться не может, соответственно, при его столкновении с данным предметом возможны два варианта развития событий:

1) Ребенок воспринимает этот материал как игрушку (швырнуть, сложить несколько кубиков -разломать и т.д.) Ребенок сейчас поиграет, а в дальнейшем, когда этот материал может быть полезен, он уже ребенку интересен не будет.

2) Мама сидит с ребенком и помогает ему складывать башню. Маме очень хочется, чтобы ребенок все делал правильно. Дальше мама говорит примерно следующее: "Ну, давай посмотрим, какой теперь должен быть кубик... Этот? Нет, не этот. А какой? Да, этот!" (При этом мама еще может пододвигать, указывать. Очень послушные и чуткие дети будут тщательно сканировать мимику и жесты мамы, и успешно "справляться" с заданием.) Чему учится при этом ребенок? Полагаться на себя и свои силы и учиться решать задачи? Или быть чутким и внимательным по отношению к намекам мамы? (Вывод, на который при этом наталкивают ребенка, примерно такой "Я сам ничего не могу, мне нужна помощь взрослых")

Вот по этому и подобным объяснениям я и решила, что человек понимает, что он делает


У Анны Пугачевой (она как раз специализируется по раннему возрасту 0-3) вообще среда сильно отличалась от всего, что мы еще видели. Никаких пересыпаний там не было. "Абстрактных" материалов тоже не было. Выбор материалов в разы меньше, чем в некоторых центрах. Очень много "работы по дому". Любопытные штуки, чтобы помочь эту работу сделать маленьким деткам. Другие материалы, не хозяйственные, тоже отличались. Мне поначалу показалось, что как-то уж слишком скромненько по сравнению с другими центрами (думать и анализировать я потом начала). А вот ребенку очень понравилось.

[НaтаЛиЯ]

Сообщение от annar

Кубики Зайцева прямо противоречат системе Монтессори, именно поэтому их появление в М-среде для меня было свидетельством профнепригодности педагогов (именно как М-педагогов, в традиционной образовательной среде они отличные профессионалы). Противоречат по многим причинам, укажу две. 1) Методика Зайцева основана на механическом сопоставлении и складывании слогов, т.е. для этого должно быть хорошо развита логика; методика чтения Монтессори "вырастает" из письма, из развития мелкой моторики. 2) принцип Монтессори - на каждом упражнении отрабатывается только один "навык", здесь не может быть, грубо говоря, слона-телефона с геометрическими вкладышами. Кубики Зайцева - "всё в одном", тут и звук, и осязание, и интеллект, и речь и черт в ступе.

Я говорю не с позиции системы Монтессори и даже не о кубиках Зайцева (это был пример не более того): я говорю с позиции развития ребенка.
Методы, ИМХО, можно и нужно сочетать, если они прямо не противоречат друг другу.
И не стоит падать в обморок, если где-то кто-то не строго соблюдает систему - уверена, что с момента написания система и так достаточно сильно изменилась.

Сообщение от KatiaL

Я разделяю педагогов на тех, кто понимает, что он делает, и кто не понимает, довольно примитивно. Не будучи специалистом в этом методе, пользуюсь совсем простым подходом.

а) Обращаю внимание на то, может ли человек объяснить, что он делает, так, чтобы это было логичным, понятным и соответствовало тому, что мне известно о данном подходе (кое-что я читала).

б) Смотрю, как он себя ведет с детьми и соответствует ли его поведение здравому смыслу вообще и принципам данного подхода в частности.

Примеры случаев, когда, с моей точки зрения, люди не понимали. что они делают (примеры из разных Монтессори центров, уж очень мне хотелось Монтессори ребенку найти ):

1) Педагог, который считает, что идея "помоги мне сделать это самому" означает, что нужно взять руку ребенка и помогать ему обводить картинки, которые ребенок сам обвести не может.

2) Педагоги, которые присутствуют в "среде" и в упор не видят двух девочек, орущих друг на друга все громче и громче в течение минут 5.

3) Педагог, который говорит: "Вашему ребенку подходят только индивидуальные занятия, с ним все время должен быть кто-то из взрослых!" (Ребенок старше 3 лет)

4) Педагог, который сидит в уголочке и ни во что не вмешивается.

5) Педагог, который позволяет ребенку в среде делать все, что угодно. (В нашем случае, ребенок решил полить цветочки, увлекся процессом и устроил кромешный потоп. Педагог утверждала, что надо ребенку дать удовлетворить его потребность.)

6) Педагог, который отбирает у ребенка материал, говорит: "Все неправильно", - и показывает, как надо.

7) Педагог, который заявляет, что ребенку не надо называть предметы, пока он их не изучит всеми органами чувств. Почему толком объяснить не может.

Для тех, кто не слишком осведомлен, отмечу, что все вышеперечисленное полностью расходится с базовыми положениями обсуждаемого метода, и все эти педагоги считали себя именно Монтессори-учителями.

8) Педагог, который считает, что ребенок должен все время сидеть и быть чем-то занят. Стоит ребенку встать, педагог тут как тут, пытается усадить ребенка обратно складывать мозаику или обводить трафареты.





Похоже, что нужно расшифровать термин "нормализованный ребенок" (с моей точки зрения, не слишком удачный, но уже прочно вошедший в русскую Монтессори терминологию).

Нормализованный ребенок демонстрирует следующие качества:

- любовь к порядку;
- любовь к работе;
- любовь к тишине и самостоятельной работе;
- самостоятельную концентрацию;
- "включенность" в реальность;
- самодисциплину;
- способность действовать на основании своего выбора;
- послушание, независимость и инициативу;
- радость.

Согласно философии метода, это состояние является естественным и правильным для ребенка. Если ребенок не таков, то в процессе самостоятельной работы в среде ребенок постепенно таким становится.

Значит у нас хорошие педагоги даже с Вашей точки зрения
Но все же я не хочу иметь нормализованного ребенка, потому что не все качества для меня являются "нормальными" для детей.
Буду следить чтобы ребенок не стал нормализованным

[НaтаЛиЯ]

Сообщение от KatiaL

Это смесь из вполне толкового объяснения Анны Пугачевой, председателя местного АМИ, и моей менее толковой интерпретации:

До 3 лет у детей формируются органы чувств. Утончаются они после 3. Цель розовой башни - утончить восприятие размера. До 3 лет ребенок с этим заданием справиться не может, соответственно, при его столкновении с данным предметом возможны два варианта развития событий:

1) Ребенок воспринимает этот материал как игрушку (швырнуть, сложить несколько кубиков -разломать и т.д.) Ребенок сейчас поиграет, а в дальнейшем, когда этот материал может быть полезен, он уже ребенку интересен не будет.

2) Мама сидит с ребенком и помогает ему складывать башню. Маме очень хочется, чтобы ребенок все делал правильно. Дальше мама говорит примерно следующее: "Ну, давай посмотрим, какой теперь должен быть кубик... Этот? Нет, не этот. А какой? Да, этот!" (При этом мама еще может пододвигать, указывать. Очень послушные и чуткие дети будут тщательно сканировать мимику и жесты мамы, и успешно "справляться" с заданием.) Чему учится при этом ребенок? Полагаться на себя и свои силы и учиться решать задачи? Или быть чутким и внимательным по отношению к намекам мамы? (Вывод, на который при этом наталкивают ребенка, примерно такой "Я сам ничего не могу, мне нужна помощь взрослых")

Вот по этому и подобным объяснениям я и решила, что человек понимает, что он делает

ОЧЕНЬ спорно!
1.Опыт моего ребенка и не только моего доказывает что даже если сначала ребенок воспринимает что-то как игрушку (кстати, и ту же розовую башню), это вовсе не значит, что потом он не воспримет ее иначе или не будет интереса.
Странно что педагог вообще такое мог сказать
2. Какое вообще это отношение имеет к розовой башне? Так можно сказать что маме вообще нечего делать в среде от 0 до 3.
Если школа хорошая, то там мамам объяснят что "очень хочется, чтобы ребенок все делал правильно" - это неверное суждение в среде Монтессори.

[KatiaL]

НатаЛиЯ, мой опыт уже обсудили достаточно, давайте теперь обсудим Ваш

По Вашим словам видно, что одна из основных целей данного метода Вам кажется, как минимум, нежелательной.

Сообщение от НaтаЛиЯ

И как будем оценивать нормализованность ребенка - меня даже от слова мутит. Не хочу чтобы мой ребенок нормализовался..

Сообщение от НaтаЛиЯ

Но все же я не хочу иметь нормализованного ребенка, потому что не все качества для меня являются "нормальными" для детей.
Буду следить чтобы ребенок не стал нормализованным.

Заявленные в этом методе способы преподавания Вы считаете профанацией.

Сообщение от НaтаЛиЯ

Кстати, лично я, да и не только я, искренне уверена, что нельзя научиться писать не научившись читать. ИМХО, идет подмена понятий - потому что обводить и срисовывать не равно писать..

Теперь я понимаю, почему Вы считаете, что учиться Монтессори-учителям ни к чему.

Сообщение от НaтаЛиЯ

Для того чтобы этот метод понимать нужно обязательно много лет учиться? Я говорю не об опыте, а именно об обучении? ИМХО, нет.

Но ведь Вы при этом водите ребенка на Монтессори занятия? (шепотом) Зачем?

[НaтаЛиЯ]

Сообщение от KatiaL

НатаЛиЯ, мой опыт уже обсудили достаточно, давайте теперь обсудим Ваш

По Вашим словам видно, что одна из основных целей данного метода Вам кажется, как минимум, нежелательной.


Заявленные в этом методе способы преподавания Вы считаете профанацией.


Теперь я понимаю, почему Вы считаете, что учиться Монтессори-учителям ни к чему.

Но ведь Вы при этом водите ребенка на Монтессори занятия? (шепотом) Зачем?

Если считать целью нормализацию ребенку, то да, считаю нежелательной.
Странные Вы делаете выводы - где Вы прочитали что я все способы считаю профанацией?
Опять же странный вывод о ненужности обучения: я писала что для того чтобы понимать этот метод не нужно МНОГО лет учиться.
Ну и наконец - мне многое в этом методе нравится, но не все. Именно поэтому мой ребенок ходит на Монтессори-занятия (но не только на них), при этом я не сторонник Монтессори-садов и тем более школ.
Я не фанатик метода и вижу его минусы. И вообще считаю что фанатизм этому методу только вредит.

[НaтаЛиЯ]

Сообщение от KatiaL

НатаЛиЯ, мой опыт уже обсудили достаточно, давайте теперь обсудим Ваш

По Вашим словам видно, что одна из основных целей данного метода Вам кажется, как минимум, нежелательной.

Мы, кстати, не обсуждали Ваш опыт. Я писала о том какие минусы вижу, в частности в отношении неких педагогов к розовой башне.

[Бурундук]

Сообщение от annar

меня особо впечатлили увиденные недавно в М-среде 3-6 кубики Зайцева... Душевные очень педагоги искренне хотели обогатить среду

А как они презентацию этого "материала" проводили?
Насколько мне известно, у самого Зайцева кубики просто так на полочке не стоят, там педагог должен и петь, и плясать, и скакать, и руками ребенка в плакаты тыкать... ну, я утрирую, но не сильно... а просто дать ребенку кубики -- не работает.

Я в своей жизни общалась с двумя педагогами, которые занимались и "по Монтессори", и "по Зайцеву" -- ни одна из них кубики в среду не ставила. Одна -- и этот подход лично мне кажется честным -- по Зайцеву занимается только с теми детьми, которые не занимаются по Монтессори (т.е. родители не хотят\не имеют возможности их водить на занятия по Монтессори), другая -- и от неё мы в итоге ушли, хотя Зайцев был не единственной причиной -- в одно время и в одной комнате занималась с детьми по Зайцеву, в другой комнате и в другое время -- но с теми же детьми -- по Монтессори, меня не покидало чувство, что тут что-то сильно не то...

[Бурундук]

Сообщение от nadejda9

Могу только добавить, что если организовано все так, как писала и делала сама Мария Монтессори, то начинают происходить просто чудеса, дети так меняются, уходят такие сложные проблемы, с которыми не могли справиться ни психологи, ни педагоги других направлений, что хочется снять шляпу, просто молчать и смотреть на это...и быть по мере сил к этому причастной.

Именно это Мария Монтессори и называла нормализацией.
По-русски термин действительно звучит страшновато -- все мы давно объелись разными "нормами" и "нормативами", большей частью к нормальному положению вещей не имеющими никакого отношения... но это наши культурные проблемы, Монтессори в них точно не виновата