Борьба с коррупцией нужна? Как Вы это представляете?

[Мариксен]

После длительных переговоров с Золушкой, пришла к выводу, что для борьбы с коррупцией очень важно не допустить таких новых законов, которые позволят при помощи манипуляций с ними вырастить новых коррупционеров. А так же желательно пересмотреть старые законы на предмет удобства для коррупции.

[mama krokodilchika]

Сообщение от Strossmayer

Прямой обман потребителя уже покрыт другими законами (скажем, мошенничество или неисполнение контракта), никакие новые не нужны. Промышленный шпионаж вообще никак не должен караться государством. Если одна фирма считает нужным скрывать какую-то информацию, это не накладывает вообще никаких обязательств на другую. Пусть промышленным шпионажем занимаются внутренние службы безопасности.

О!Вы уже переходите к законам, а также к их исполнению. Я рада, что В Вашем видении идеального мира все же присутствует государство, вовлеченное в решение экономических проблем!

Ах, промышленный шпионаж не должен караться? А как же интеллектуальная собственность? А как же будут жить ученые, писатели и т.п. Ай-я-яй! Рэнд бы Вас не одобрила!

Сообщение от Strossmayer

Ценовая война — это и есть снижение цены для потребителя для выдавливания конкурентов. Просто по определению. Может быть, на Ваш взгляд, наивно пользоваться определениями, но я так не считаю .
Что же касается бесконечности ценовых войн, это не постулат, а следствие из высказанного мной тезиса о простоте входа новых игроков на рынок. В тот момент, когда конкурент вытеснен, может произойти ровно две вещи: или цена останется низкой (и тогда все довольны), или цены вырастут (и тогда появится возможность конкуренции со стороны новых игроков). В ситуации, когда затраты на вход на рынок невелики (а также нет государственно охраняемой монополии), увеличение нормы прибыли в каком-то сегменте рынка практически мгновенно перетягивает на себя капитал, создавая конкуренцию (это понятно хотя бы из того, что на квазистационарном рынке норма прибыли во всех сегментах примерно одинакова).

Было бы странно, если бы, вступая в дискуссию, я бы не знала определения понятия ценовой войны Однако также я знаю, что целью ценовых войн является не снижение цены (иногда ниже себестоимости), а вытеснение конкурента, после чего цены возвращаются на круги своя. И Вы абсолютно правы, называя условием возникновения нового витка конкуренции небольшие затраты выхода на рынок. Возьмем для примера тяжмаш. Как Вы думаете, каковы затраты для выхода на рынок производителя турбин?

Сообщение от Strossmayer

Реальность показывает как раз, что ни одна монополия не держалась хоть сколько-нибудь заметное время, если эта монополия не была результатом государственной регуляции в той или иной мере. (Если у Вас есть конкретные примеры, опровергающие это, с удовольствием их выслушаю.)

Ну, если Вы назовете страну или период, где совсем не было государственной регуляции, то я попробую привести пример стабильной монополии или картельного соглашения.

Про банковскую тайну немного позже

[laidback]

Сообщение от Мариксен

Я думаю, что можно было бы и ознакомиться на предмет института прописки (регистрации по месту проживания) в других странах, если Вы говорите, что без него нельзя разобраться с льготами.
Мне, однако, кажется, что раз есть страны, где нет прописки, но есть мощная социальнаяпоодержка граждан, то прописка как бы и не при чем?

Ну, да... Она удобна чиновникам. Так, так и пишите, что вся эта прописка нужна для того, чтоб облегчить работу чиновникам, а гражданам она не нужна.
Почему прописка - льготы, а не прописка - чиновник.

а вот в СССР были одновременно и прописка и мощная социальная поддержка граждан =общественные фонды потребления, если кто забыл, одно другому как то не мешало...

[Мариксен]

Сообщение от laidback

а вот в СССР были одновременно и прописка и мощная социальная поддержка граждан =общественные фонды потребления, если кто забыл, одно другому как то не мешало...

А в СССР была недвижимость в частной собственности?
И речь шла не о том, что одно другому мешает, а что льготы невозможны без прописки.

[Strossmayer]

Сообщение от mama krokodilchika

О!Вы уже переходите к законам, а также к их исполнению. Я рада, что В Вашем видении идеального мира все же присутствует государство, вовлеченное в решение экономических проблем!

Вовлеченное в разрешение споров. Судебная система является прерогативой государства, и я этого никогда не отрицал. А экономические проблемы, конечно, решать государство не должно. По крайней мере, то, что обычно подразумевается под этими словами.

Сообщение от mama krokodilchika

Ах, промышленный шпионаж не должен караться? А как же интеллектуальная собственность? А как же будут жить ученые, писатели и т.п. Ай-я-яй! Рэнд бы Вас не одобрила!

Боюсь, что при всем уважении к Айн Рэнд, ее одобрение не обладает для меня первостепенной важностью. Тем более, что она умерла когда я, в силу не слишком сознательного возраста, еще не мог заслужить ее одобрения, а после этого события ее одобрение стало вообще невозможным. Я знаком как с позицией Рэнд на тему ИС, так и с критикой ее позиций, и считаю, что защита прав материальной собственности (включая право распоряжения своим имуществом) важнее, чем защита иллюзорных прав интеллектуальной собственности.

Сообщение от mama krokodilchika

Было бы странно, если бы, вступая в дискуссию, я бы не знала определения понятия ценовой войны Однако также я знаю, что целью ценовых войн является не снижение цены (иногда ниже себестоимости), а вытеснение конкурента, после чего цены возвращаются на круги своя. И Вы абсолютно правы, называя условием возникновения нового витка конкуренции небольшие затраты выхода на рынок. Возьмем для примера тяжмаш. Как Вы думаете, каковы затраты для выхода на рынок производителя турбин?

Для первичного входа на этот рынок самого первого игрока — несомненно, они велики. Однако после того, как он вытеснен с рынка, его завод не самоуничтожился. Поэтому для каждого следующего игрока вход на рынок уже гораздо проще. Хотя конечно же, в случае столь капиталоемких отраслей раньше начинает действовать давление со стороны заграничных конкурентов. Если государство заботливо не задрало таможенные тарифы, охраняя отечественного производителя от отечественного потребителя.
Еще на тему эффекта масштаба и "естественных монополий" — статья Томаса ДиЛоренцо (замечу, что некоторые тезисы в ней кажутся мне спорными, но незначительное их количество, не влияющее на основные выводы).

[mama krokodilchika]

Сообщение от Strossmayer

Как же разные. И в том, и в другом случае человек считается по умолчанию виновным и должен свою невиновность доказывать. Аналогия абсолютно прозрачна.
Кроме того, есть и иной аспект. Первый заключается в принципе невмешательства в чужие дела. Если два лица (частных или физических) заключают между собой добровольный с обеих сторон договор, не затрагивающий третьи стороны, то никто не должен иметь права в условия этого договора вмешиваться. Банки предоставляют банковскую тайну как услугу, являющуюся де факто важным конкурентным преимуществом (настолько важным, что по сути невозможно найти банк, который бы ее не предоставлял, иначе он бы мгновенно прогорел из-за конкуренции с теми банками, где эта услуга имеется). Запрещать организации предоставлять какую-то услугу — это грубейшее вмешательство в бизнес этой организации.
.

ОК. Презумпция невиновности - не индульгенция. Она не означает, что не могут проводится следственные действия в отношении того или иного человека. Так же с банковской тайной - никто не предлагает вывешивать на дверях банка списки вкладчиков с суммами их вкладов. Вы совершенно правы: "Если два лица (частных или физических) заключают между собой добровольный с обеих сторон договор, не затрагивающий третьи стороны, то никто не должен иметь права в условия этого договора вмешиваться". А вот когда будут обоснованные подозрения о том, что третьи стороны затронуты, тут-то и наступит момент истины (опять же доступный ограниченному кругу).

[laidback]

Сообщение от Мариксен

А в СССР была недвижимость в частной собственности?
И речь шла не о том, что одно другому мешает, а что льготы невозможны без прописки.

в СССР была недвижимость не в частной собственности, а в личной собственности граждан.

[Tasha007]

Сообщение от laidback

в СССР была недвижимость не в частной собственности, а в личной собственности граждан.

а собственность не предполагает пользование объектом?

[laidback]

Сообщение от Tasha007

а собственность не предполагает пользование объектом?

собственность предполагает не только пользование, но и владение

[Мариксен]

Сообщение от laidback

в СССР была недвижимость не в частной собственности, а в личной собственности граждан.

Вы сразу сообщите, что хотите сказать, а то я теряюсь в догадках, какое отношение это имеет к теме?
Мне так кажется, что большинство здесь отметившихся в сознательном возрасте жило в СССР.
Кроме того, думаю, что подавляющее большинство заставших союз, сегодня еще в здравом уме и твердой памяти.