Софья Иванова и редакторы "Метро" - кто они? (кто читал сегодняшний №)

[Сkумбрия]

Сообщение от BasiaChibisov

Статейка ни о чём...Скучно..

Я прочитала её утром по дороге на работу. Кто такой Б. идей никаких не было, впрочем, может Б. это имеется в виду и не имя собственное. Открыв эту тему, безуспешно пыталась вспомнить о чём была статья. Если бы не ссылка, так бы и не вспомнила, чего там написала Софья Иванова.

[Крысун]

Теперь буду ломать голову на ночь глядя "Кто такой Б.?" (киньте в личку, а, те, кто догадался)
А статейка - да под стать изданию. Тоже мне, "Вестник правды и демократии"

[Flore]

Фууу обоим авторам.

[denswan]

не понял, что тут не так? Метро - это огромных международный холдинг, специализирующийся на выпуске таблоидов. Этот формат, в частности, предполагает доверительное общение газеты с читателями. в частности, именно в таблоидах впервые появился жанр авторской колонки. И во многом именно из-за них они - таблоиды - так популярны. Что и как пишет автор в авторской колонке, разумеется, его личное дело, но редакторы следят за общим соответствием темы формату газеты.
В сегодняшней колонке г-жи Ивановой я не увидел ничего предосудительного. Она соответствует всем канонам и шаблонам своего жанра. Она "в формате". Это - часть профессиональной работы публициста. Глупо, к примеру, сетовать на врача и возмущаться им, когда он делает тебе больно, да? Так же и у журналиста - не верно говорить, что он гад и казел на том лишь основании, что тебе не понравилось то, что он написал. Если есть претензии к правовому содержанию текста - добейтесь исправления ошибок. Если нет - просто примите к сведению, что мир не ограничивается только вашими представлениями о хорошем и плохом, о добре и зле и о прекрасном\уродливом.

Если говорить о конкретном сюжете... не думаю, что г-жа Иванова тут пишет неправду. Скорее всего, так все и было на самом деле. У меня, лично, нет оснований не верить этому. У вас есть? Изложите, пожалуйста. А если это правда, то почему нельзя писать правду мне совершенно не приходит на ум.

Если вы увидели в описываемом героя Михаила Боярского, мне не понятно, почему, на ваш взгляд, нельзя про него это писать, и почему вообще ничего плохого говорить о нем нельзя. Он, на минутку - актер. Публичная личность. Он доборовольно согласился на публичность всей своей жизни, подав документы в артистический ВУЗ. Уверен, он знал на что идет, чем жертвует и что от этого будет иметь.
Лично у меня к Михаилу Боярскому - как к человеку нет никаких предубеждений. Я к нему отношусь как с самому обыкновенному гражданину. И когда появился информационный повод, связанный с ним, я совершенно спокойно также написал о нем. Как мне показалось, честно и объективно
http://www.dpgazeta.ru/article/115570

[Olggaa]

Вот видите, сразу все узнали /или вспомнили Софью Ивановну и Б. Спасибо топикстартеру!!!

[BeStran]

Сообщение от denswan

В сегодняшней колонке г-жи Ивановой я не увидел ничего предосудительного. Она соответствует всем канонам и шаблонам своего жанра. Она "в формате". Это - часть профессиональной работы публициста. Глупо, к примеру, сетовать на врача и возмущаться им, когда он делает тебе больно, да? Так же и у журналиста - не верно говорить, что он гад и казел на том лишь основании, что тебе не понравилось то, что он написал. Если есть претензии к правовому содержанию текста - добейтесь исправления ошибок. Если нет - просто примите к сведению, что мир не ограничивается только вашими представлениями о хорошем и плохом, о добре и зле и о прекрасном\уродливом.

я бы всё-таки не сказала, что эта статья - в формате ЭТОЙ газеты. да, была одна очень похожая... но там всё-таки человек был даже не из России... больше смахивает всё-таки на другие, "определённые", газетки...
да и формат колонки гр. Ивановой обычно был не совсем тот.
и я, кстати, ни слова не говорила, что она "гад и казёл". Я говорила, что шокирована появлением ЭТОЙ статьи за подписью ЭТОГО автора В ЭТОЙ газете.

Сообщение от denswan

Если говорить о конкретном сюжете... не думаю, что г-жа Иванова тут пишет неправду. Скорее всего, так все и было на самом деле. У меня, лично, нет оснований не верить этому. У вас есть? Изложите, пожалуйста. А если это правда, то почему нельзя писать правду мне совершенно не приходит на ум.

я даже не хочу думать на тему: правда это или нет. Отношусь к герою статьи (если я его правильно угадала) хорошо, а к его личной жизни - абсолютно глубоко фиолетово! Правду писать можно! только вот конкретно ЭТУ "правду" (в кавычках, потому что у меня нет оснований однозначно верить данной особе) - ЭТУ правду писать было ЗАЧЕМ???

[denswan]

ЭТУ правду писать было ЗАЧЕМ???

ну, на этот вопрос ответить очень просто. Потому что эта правда ИНТЕРЕСНА. личная жизнь любого публичного человека - интересна широкой публике. Это в их - публичного человека и публике - природах. Есть спрос - нате вам предложения. Пока этот процесс остается в рамках УК РФ, я не склонен осуждать его.

у меня нет оснований однозначно верить данной особе

Если у вас основания считать высказывания г-жи Ивановой ложью, или вы высказываете сомнения в ее правдивости публично (а вы это делаете), вам необходимо иметь возможность доказать это документально. Это не в качестве наезда. Это просто... ну... какбы такие общие правила отношений между людьми... то есть, когда говоришь, что "я думаю, что это человек врет"- надо иметь возможность либо доказать это, либо уж извиняться... Я сейчас говорю не лично о вас или лично о каком-то журналисте.. я говорю просто об отношениях между людьми...вы же согласны с этим?

[VasilisaArt]

Сообщение от denswan

не понял, что тут не так? Метро - это огромных международный холдинг, специализирующийся на выпуске таблоидов. Этот формат, в частности, предполагает доверительное общение газеты с читателями. в частности, именно в таблоидах впервые появился жанр авторской колонки. И во многом именно из-за них они - таблоиды - так популярны. Что и как пишет автор в авторской колонке, разумеется, его личное дело, но редакторы следят за общим соответствием темы формату газеты.
В сегодняшней колонке г-жи Ивановой я не увидел ничего предосудительного. Она соответствует всем канонам и шаблонам своего жанра. Она "в формате". Это - часть профессиональной работы публициста. Глупо, к примеру, сетовать на врача и возмущаться им, когда он делает тебе больно, да? Так же и у журналиста - не верно говорить, что он гад и казел на том лишь основании, что тебе не понравилось то, что он написал. Если есть претензии к правовому содержанию текста - добейтесь исправления ошибок. Если нет - просто примите к сведению, что мир не ограничивается только вашими представлениями о хорошем и плохом, о добре и зле и о прекрасном\уродливом.

Если говорить о конкретном сюжете... не думаю, что г-жа Иванова тут пишет неправду. Скорее всего, так все и было на самом деле. У меня, лично, нет оснований не верить этому. У вас есть? Изложите, пожалуйста. А если это правда, то почему нельзя писать правду мне совершенно не приходит на ум.

Если вы увидели в описываемом героя Михаила Боярского, мне не понятно, почему, на ваш взгляд, нельзя про него это писать, и почему вообще ничего плохого говорить о нем нельзя. Он, на минутку - актер. Публичная личность. Он доборовольно согласился на публичность всей своей жизни, подав документы в артистический ВУЗ. Уверен, он знал на что идет, чем жертвует и что от этого будет иметь.
Лично у меня к Михаилу Боярскому - как к человеку нет никаких предубеждений. Я к нему отношусь как с самому обыкновенному гражданину. И когда появился информационный повод, связанный с ним, я совершенно спокойно также написал о нем. Как мне показалось, честно и объективно
http://www.dpgazeta.ru/article/115570

Не поняла. По - Вашему выходит, что предложение многоуважаемого Б. провести нескучно вечер и его полупьяный лепет о вселенском одиночестве автор статьи могла посчитать информационным поводом? Ну, если она в самом деле считает, что общественность должна быть информирована о столь значительном событии, то да, конечно... Очень содержательно.

[Anellica]

Сообщение от BeStran

Правду писать можно! только вот конкретно ЭТУ "правду" (в кавычках, потому что у меня нет оснований однозначно верить данной особе) - ЭТУ правду писать было ЗАЧЕМ???

Многим нравится подсматривать в замочную скважину... А пока нравится смотреть, будут и писать. ИМХО

Смотрят же Дом 2...да еще и обсуждают, так почему бы и дальше не показывать...

[BeStran]

Сообщение от denswan

ну, на этот вопрос ответить очень просто. Потому что эта правда ИНТЕРЕСНА. личная жизнь любого публичного человека - интересна широкой публике.

КОМУ??? кому такая "правда" интересна??? бред. Гр. Иванова не до такой степени "звезда", чтобы город интересовался её личной жизнью - а это в основном О НЕЙ, у неё все статьи именно о ней, причём под определённым углом

Сообщение от denswan

Если у вас основания считать высказывания г-жи Ивановой ложью, или вы высказываете сомнения в ее правдивости публично (а вы это делаете), вам необходимо иметь возможность доказать это документально. Это не в качестве наезда. Это просто... ну... какбы такие общие правила отношений между людьми... то есть, когда говоришь, что "я думаю, что это человек врет"- надо иметь возможность либо доказать это, либо уж извиняться... Я сейчас говорю не лично о вас или лично о каком-то журналисте.. я говорю просто об отношениях между людьми...вы же согласны с этим?

я не говорю, что думаю, что она врёт.
я говорю, что не хочу даже думать, правда это или нет, потому что, описав один "эпизод", эта горе-журналистка сделала весьма далеко идущие выводы - и ВОТ ОНИ вызывают у меня сомнения в их аксиомности. А поскольку всё написано в одной колонке... Скажем так, у меня нет оснований однозначно верить ЭТОМУ ЧЕЛОВЕКУ, потому что я вообще не склонна верить некоторым категориям людей: душевнобольным, преступникам, гнусным моральным уродам, определённым писакам определённых газетёнок - опять же, другим некоторым... Это моё личное дело, и публичность здесь ни при чём. Тему правдивости вообще не я затронула.

Если бы я думала, что она врёт - я бы написала гневно, что советую герою статьи однозначно идти в суд. а так... я советую автору статьи... эх, забыла, чё там советуют людям, когда они чушь пишут...