жители коммуналок - давайте соберемся...

[alk02]

Сообщение от Loca

Можно сколько угодно спорить насколько это правильно, но решение суда именно такое.

В Петербурге это ещё сильнее действует, т.к. у нас во владении доли, а не комнаты как в Москве.

Loca, я на эту тему уже спорил, особенно наглы и упёрты ахенты в этом вопросе. В-общем, спорить с "упёртыми" бесполезно, а услышавший, да услышит.

[Loca]

Сообщение от alk02

В Петербурге это ещё сильнее действует, т.к. у нас во владении доли, а не комнаты как в Москве.

Loca, я на эту тему уже спорил, особенно наглы и упёрты ахенты в этом вопросе. В-общем, спорить с "упёртыми" бесполезно, а услышавший, да услышит.

Ну да, в моем случае помогли распечатки Определений суда. Потому как хозяевам становится ясно, что либо мы договариваемся миром, либо они теряют возможность сдавать комнату, а покупали они ее как раз для того чтобы сдавать.
Я уже давно поняла, что по всем вопросам надо смотреть судебную практику. Да что там агенты, у нас юристы не могут исковое грамотно составить и бывает советуют дикую чушь))

[Irina-mai]

По поводу метража согласна, можно оспорить. Но пользование МОП только собственниками, извините, абсурд. У меня ребенок не собственник. У соседей тоже не все собственники, им что нельзя МОП пользоваться? Если человек в комнате зарегистрирован и проживает, то пытаться его выселить прямое нарушение Конституции, права жить, где он хочет.

[alexus]

Девочки, я поплакаться и посоветоваться...
Я как то писала, что у меня по соседству "волшебная" комната, из нее все "замуж" уходят ( я собственник 2-х комнат в трехе)
Так вот, хозяйка комнаты не заморачивалась с жильцами, кого сунет ей ее агентша тот и идет к нам жить. Но тут я встала в позу и сказала, что хочу девушку...и что сама ее найду через агенства. Нашла...быстро. Тете 44 года, дети в провинции, муж бывший тоже, приехала покорять город.... и работа есть уже по блату и все пучком.
Короче, тетя пользовалась всеми моими вещами, посудой...т.к. у нее ничего нет, а мне ее жалко было....И вот, спустя две недели она решила привести мужика в дом....
А договоренность у нас только устная, что в дом никого не водить.... у меня ребенок маленький и я беременна... Она заверила что она одинокая и ей только деньги нужны....короче тетя стала кобелировать.... и водить в дом ...потихому...придет в 3-4 утра, запрутся в комнате и сидят (точнее не знаю что там делают...) я попыталась с ней поговорить по хорошему...а она мне, мол плачу деньги - что хочу то и делаю, я тебе не мешаю...
Но у меня муж все время в командировках...она пьяная бывает...мне страшно в конце концов...короче мы с ней разругались сильно....
Я пошла к хозяйке комнаты и договорилась с ней, что мы выкупаем комнату (якобы) у нее. Она согласилась (услышав доводы...) Так вот на меня сегодня по телефону ее агентша наезжала.... я конечно послала их в суд на меня подавать с их договором, но все же...так не приятно...заставляют меня вернуть ей агентские деньги...
Девочки, вы бы вернули в такой ситуации?...я прям чувствую как на меня проклятия сыпятся.... и еще не известно как она съедет...сама или все таки нужно будет привлекать на выселение органы и хозяйку....

[alk02]

Сообщение от Irina-mai

По поводу метража согласна, можно оспорить. Но пользование МОП только собственниками, извините, абсурд. У меня ребенок не собственник. У соседей тоже не все собственники, им что нельзя МОП пользоваться? Если человек в комнате зарегистрирован и проживает, то пытаться его выселить прямое нарушение Конституции, права жить, где он хочет.

Не путайте членов семьи (близких) собственника с нанимателями. Про детей вообще куча специальных оговорок.

Во, я пойду к Вам жить. Сяду у Вас в комнате посередине и скажу: "живу где хачу!".

Смысл таков, что собственностью можно распоряжаться как угодно, но! есть места общего пользования=общей собственности. Поэтому комнатой пользоваться можно, а вот пройти по коридору к ней, воспользоваться ванной/туалетом/кухней без согласия соседей нельзя. Т.е. единственный способ пользоваться (без согласия) - влезать/вылезать и осуществлять "дела" через окошко.

[alk02]

Сообщение от alexus

Девочки, вы бы вернули в такой ситуации?...я прям чувствую как на меня проклятия сыпятся.... и еще не известно как она съедет...сама или все таки нужно будет привлекать на выселение органы и хозяйку....

Заяву в миполицию неплохо бы оформить.
Вообще если есть нарушение общественного порядка, то выпирайте за дверь в тот же день. Да Вас с детьми вообще никто не тронет, так, что ахентов с возвратом шлите в лес или на васаби. А ещё, Ваша квартирантка нахалка и хамка, вот и прёт, и слова "пожалуйста, будьте вежливы" на таких не действуют. Пригрозите, пока, органами, только решительно.

[Юси-Vasilyok]

Сообщение от alexus

Так вот на меня сегодня по телефону ее агентша наезжала.... я конечно послала их в суд на меня подавать с их договором, но все же...так не приятно...заставляют меня вернуть ей агентские деньги...
Девочки, вы бы вернули в такой ситуации?...я прям чувствую как на меня проклятия сыпятся.... и еще не известно как она съедет...сама или все таки нужно будет привлекать на выселение органы и хозяйку....

развод, имхо ..
Эта женщина заключала договор аренды с хозяйкой комнаты??
Если да, там есть пункт за сколько дней стороны предупреждают о расторжении договора ... ну и пусть хозяйка предупредит )

Если не было ничего, пусть идет лесом

[tikhonya]

Сообщение от alk02

Смысл таков, что собственностью можно распоряжаться как угодно, но! есть места общего пользования=общей собственности. Поэтому комнатой пользоваться можно, а вот пройти по коридору к ней, воспользоваться ванной/туалетом/кухней без согласия соседей нельзя. Т.е. единственный способ пользоваться (без согласия) - влезать/вылезать и осуществлять "дела" через окошко.

Ну это не так однозначно.
В законодательстве есть положение о том, что доля в местах общего пользования следует судьбе доли в жилой площади. То есть приобретая право на аренду жилой площади, жилец автоматически получает право использования МОП (что вступает в противоречие с законом, защищающим интересы других собственников).
Так что исход суда, если до него дойдет дело, зависит от мастерства адвокатов и настроения судьи. Было бы всё однозначно - не было бы такого количества судов по этому вопросу...

[Loca]

Сообщение от Irina-mai

По поводу метража согласна, можно оспорить. Но пользование МОП только собственниками, извините, абсурд. У меня ребенок не собственник. У соседей тоже не все собственники, им что нельзя МОП пользоваться? Если человек в комнате зарегистрирован и проживает, то пытаться его выселить прямое нарушение Конституции, права жить, где он хочет.

Суд определяет порядок пользования МОП так - только собственник и члены его семьи. Так что ребенок может пользоваться сколько угодно.
Насчет Конституции, так это в Конституционный суд с требованием изменить статью Гражданского кодекса о распоряжении общим имуществом надо идти. А пока так.

[tikhonya]

Loca,
вот вам судебное решение прямо противоположное. Питерское. 2011 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 33-3165/2011

Судья: Минихина О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе З.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней С., на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску З.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней С., к В., Б.Д., Б.Г., Б.П. о выселении.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя З.Т. адвоката Буйницкого А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя В. Ш., объяснения З.А., действующей также в качестве представителя Л., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица З.Т., действующая также в интересах несовершеннолетней С., обратилась в суд с иском к В., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.Д. и Б.Г., Б.П. о выселении из квартиры <...> в Санкт-Петербурге, указывая, что ответчики были незаконно без согласия истиц как сособственников коммунальной квартиры, вселены в одну из комнат данной коммунальной квартиры З.А.; при этом, они нарушают совместное пользование местами общего пользования.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований З.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней С., отказано.
Прокурор в кассационном представлении и З.Т., действующая также в интересах несовершеннолетней С., в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, состоящая из комнат площадью 13,20 кв. м, 30,90 кв. м, 16,30 кв. м, 23,40 кв. м, 20,90 кв. м, 18,60 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе З.Т. с несовершеннолетней дочерью С., 1993 г. р., которые занимают комнату площадью 23,40 кв. м, и З.А. с Л., которым принадлежит комната площадью 30,90 кв. м; З.А. предоставила свою комнату для проживания Б.П. и В. с несовершеннолетними детьми Б.Д., <...> 2005 г.р., и Б.Г., <...> 2010 г.р.; 08.06.2010 г. между З.А. и Б.П. был заключен договор безвозмездного пользования данной комнатой; при этом, согласия других сособственников, в частности истиц, З.А. не получала, что ею не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается, что согласно показаниям свидетелей П. и Т., являющихся сособственниками спорной квартиры, все сособственники кроме З.Т. и С. сдают свои комнаты, В. убирает места общего пользования чисто, общественный порядок не нарушает; согласно акту обследования от 01.12.2010 г. санитарно-гигиеническое состояние комнаты, в которой проживает В. с Б.П. и детьми удовлетворительное, жилое помещение (комната) отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, в ней созданы хорошие условия для проживания, развития и обучения несовершеннолетних детей; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 ЖК РФ и не включает в себя ограничений прав, предусмотренных ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также что в комнате площадью 30,90 кв. м зарегистрированы по месту жительства два гражданина (З.А. и Л.), которые в ней не проживают, данная комната предоставлена З.А. для проживания двоих взрослых граждан (В. и Б.П.) с малолетними детьми, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае предоставлением З.А. своей комнаты для проживания ответчиков права истиц нарушены не были, и наложение запрета З.А. сдавать в аренду комнату без получения предварительного согласия истиц как участников общей долевой собственности влечет нарушение прав З.А. как собственника жилого помещения в данной квартире.
В силу ст. 35 ЖК РФ гражданин может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права пользования жилым помещением либо нарушения им правил пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на законном основании, а также что доводы истиц о нарушении ответчиками правил пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования З.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней С., удовлетворению не подлежат.
Ссылка З.Т. на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2010 г. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в данном обзоре Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросу вселения участником общей долевой собственности на квартиру (в том числе однокомнатную) членов своей семьи и других лиц и получения на это согласия другого собственника этого жилого помещения. Вместе с тем, в данном случае ответчики вселялись З.А. не в квартиру, а в комнату в коммунальной квартире, являющуюся в силу ст. 16 ЖК РФ самостоятельным видом жилого помещения.
Довод кассационного представления о том, что ответчики пользуются местами общего пользования наравне с семьей З-ных, не имеет правового значения, поскольку пользование местами общего пользования ответчиками вместо собственников комнаты, имеющих такое право, само по себе не влечет за собой нарушения прав истиц, на что было указано выше.
Доводы кассационного представления о том, что по правилам предоставления коммунальных услуг расчет потребляемых услуг осуществляется по количеству лиц, зарегистрированных на площади, а в данном случае в комнате проживает больше граждан, чем зарегистрировано, являются несостоятельными, поскольку оплата коммунальных услуг за комнату, принадлежащую З.А. и Л., не влияет на права и обязанности истиц, являющихся сособственниками другой комнаты, и не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Остальные доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, кассационную жалобу З.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней С., - без удовлетворения.