жители коммуналок - давайте соберемся...

[Loca]

Сообщение от tikhonya

Ну это не так однозначно.
В законодательстве есть положение о том, что доля в местах общего пользования следует судьбе доли в жилой площади. То есть приобретая право на аренду жилой площади, жилец автоматически получает право использования МОП (что вступает в противоречие с законом, защищающим интересы других собственников).
Так что исход суда, если до него дойдет дело, зависит от мастерства адвокатов и настроения судьи. Было бы всё однозначно - не было бы такого количества судов по этому вопросу...

Автоматически приобретает право на использование МОП не жилец, а собственник и члены его семьи. Нет никаких противоречий.
Вот например из другого Определени цитата :

В своей жалобе ответчик ссылается на то, вселением на свою площадь А.Х. и Ф. было законным, поскольку, являясь собственником комнаты размером 14,6 кв. м, он вправе распоряжаться ею без согласия собственника другой комнаты в этой же квартире, том числе путем предоставления комнаты в пользование других лиц.
С этим доводом согласиться нельзя.
В силу норм ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ответчик вправе распорядиться принадлежащей ему на праве единоличной собственности комнатой в спорной квартире.
Однако, вселяя в принадлежащую ему комнату других лиц, ответчик распорядился не только принадлежащим ему имуществом (комнатой размером 14,6 кв. м), но и имуществом, находящимся в долевой собственности (общим имуществом в коммунальной квартире). Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение этим имуществом допустимо только с согласия другого сособственника.

Данные решения зависят никак не от настроения судьи, да и без адвокатов можно обойтись, достаточно посмотреть несколько Определений, и станет понятно что указывать в иске чтобы решение было положительным.
Я просмотрела много судебной практики, и могу сказать, что везде, где истец ссылался на 1ст. 246 ГК, везде было решение в его пользу и кассационные жалоба ответчику не помогла.

[tikhonya]

Сообщение от Loca

Автоматически приобретает право на использование МОП не жилец, а собственник и члены его семьи. Нет никаких противоречий.
Вот например из другого Определени цитата :

Данные решения зависят никак не от настроения судьи, да и без адвокатов можно обойтись, достаточно посмотреть несколько Определений, и станет понятно что указывать в иске чтобы решение было положительным.
Я просмотрела много судебной практики, и могу сказать, что везде, где истец ссылался на 1ст. 246 ГК, везде было решение в его пользу и кассационные жалоба ответчику не помогла.

Я вам привела судебное решение. Петербургское, этого года.
Так что судебная практика не так однозначна, как хотелось бы

[Loca]

tikhonya,

вот вам судебное решение прямо противоположное. Питерское. 2011 года.

Я думаю по этому поводу, что надо посмотреть практику Верховного суда за текущий год и тогда делать окончательные выводы.

[Loca]

Сообщение от tikhonya

Я вам привела судебное решение. Петербургское, этого года.
Так что судебная практика не так однозначна, как хотелось бы

Согласна, не однозначна. Все-таки думаю многое зависит от правильно составленного искового заявления, правильной аргументации.

[tikhonya]

Сообщение от Loca

tikhonya,

Я думаю по этому поводу, что надо посмотреть практику Верховного суда за текущий год и тогда делать окончательные выводы.

Да мы здесь спорить можем сколько угодно.
Исход каждого конкретного судебного разбирательства зависит от очень и очень многих факторов.

К слову, в той же 247 статье ГК два пункта.
Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Запрет на сдачу в аренду ограничивает права собственника согласно второму пункту.

Вы можете продолжать подбирать судебные решения под свою точку зрения, я - под противоположную... Но гарантировать определенный исход дела в каждом конкретном случае - я не возьмусь, например

А у вас есть ссылки на конкретные решения ВС? Было бы интересно почитать, а копаться долго в базе - времени жалко...

[Loca]

Сообщение от tikhonya

Да мы здесь спорить можем сколько угодно.
Исход каждого конкретного судебного разбирательства зависит от очень и очень многих факторов.

К слову, в той же 247 статье ГК два пункта.
Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Запрет на сдачу в аренду ограничивает права собственника согласно второму пункту.

Вы можете продолжать подбирать судебные решения под свою точку зрения, я - под противоположную... Но гарантировать определенный исход дела в каждом конкретном случае - я не возьмусь, например

А у вас есть ссылки на конкретные решения ВС? Было бы интересно почитать, а копаться долго в базе - времени жалко...

По второму пункту - в коммунальной квартире, согласно ЖК, общая собственность является неделимой, так что никто не может претендовать на выделение доли или компенсации.
Нет, нет ссылок. Если будет время сегодня вечером покопаюсь в базе, очень интересно стало.
Да, с нашим законодательством вообще нигде ничего не спрогнозировать, вот недавно ФАС московский признал Макдональдс розничной сетью, а не общепитом, теперь у них НДС 10 %. Кто бы мог подумать))

[Loca]

В общем, покопалась я в судебной практике, Решения ВАС не нашла, зато нашлось Постановление Президиума городского суда СПб, которое отменяет вот такое же решение Василеостровского суда.
Вставлю с незначительными сокращениями, так сказать в назидание

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 44г-835/07
Президиум

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о выселении Б.Н., Б.З., Б.А. из квартиры <...>, ссылаясь на то, что ему принадлежит право на 14/30 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и в пользовании его семьи находится комната жилой площадью 13,80 кв. м.
Т. принадлежит право на 16/30 долей в праве собственности на ту же квартиру, в пользовании Т. - комната жилой площадью 16,80 кв. м.
Т. в указанной квартире не проживает с июня 2006 года, вселил в принадлежащую ему комнату Б-вых и Б.А., не получив на это его согласия, несмотря на то, что они являются участниками общей долевой собственности, чем нарушил его право пользования указанной выше квартирой.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2007 года решение суда первой инстанции от 06.06.2007 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17.09.2007 года, С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-508/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 05.10.2007 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиками не нарушены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Суд также указал, что в соответствии с положениями части 2 статьи 209 ГК Российской Федерации Т. как собственник изолированной комнаты в квартире коммунального заселения, вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, полагает надзорную жалобу С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объектом права общей долевой собственности в коммунальной квартире является комната и доля в общей собственности на места общего пользования.
Тот факт, что объектом недвижимого имущества признается квартира в целом, а не комната, входящая в ее состав, вытекает из содержания главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 289 которой объектом прав собственности на жилые помещения признается квартира в многоквартирном доме. Строительные нормы и правила (СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания") также признают основным элементом здания квартиру (раздел 2), а комнату - частью квартиры (п. 2.2).
Эта положения находятся в нормативной связи с положениями статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей особенности заключения договора купли-продажи жилых помещений, предметом которого может быть квартира или ее часть.
В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает раздел, содержащий информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах входящих в состав зданий и сооружений. Комнаты не входят в состав зданий, а раздела, содержащего информацию о комнатах, входящих в состав помещений (квартир) и иных объектов здания, не имеется.
Из анализа этих норм материального права следует, что самостоятельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру.
Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования; что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным. Из этого следует, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности, возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан, в том числе по признакам социальной принадлежности.
Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из данного положения закона следует, что собственник комнаты в квартире коммунального заселения не вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение постороннее лицо без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.
Такого согласия истца на вселение Б-вых и Б.А. ответчиком Т. получено не было.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего, в зависимости от полученных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум

постановил:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2007 года отменить.
Дело по иску С.В. к Т., Б.Н., Б.З., Б.А. о выселении направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий:
ЯКОВЛЕВА Т.И.

[Loca]

Кратко содержание: районный и городской суд вынесли решение в пользу ответчика, но истец направился в судебную коллегию, которая признала противоречащими закону решения Василеостровского районного и городского СПб суда.
Так что даже в случае если городской суд принимает решение не выселять арендаторов, то надо не останавливаться, а жаловаться дальше, правда будет ваша. Вот до Верховного похоже никто не дошел)

[tikhonya]

Угу. Только это решение 2007 года, а то, что я привела - одиннадцатого...

В общем, опять все остались при своём мнении

[Loca]

Сообщение от tikhonya

Угу. Только это решение 2007 года, а то, что я привела - одиннадцатого...

В общем, опять все остались при своём мнении

А что у нас ГК с седьмого года как-то изменился? Те статьи, на которые ссылается Президимум, не изменялись с тех пор.
То решение, что вы привели - решение городского суда, то что я - Президиума, который как раз и отменяет аналогичное решение.
В общем, закон - что дышло))