Поправки к ОСАГО читали?

[Зеленый]

Сообщение от Келена

смысл поправок в том, что в старой редакции ущерб возмещался с учетом износа деталей, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ при восстановлении, в связи с чем была возможность через суд добиться полной уплаты ущерба, независимо от возраста авто, сейчас такой возможности больше нет

Неправда.

"Старая" редакция Закона вообще ничего не говорила об износе, а для определения суммы возмещения отсылала к утвержденным Правительством Правилам ОСАГО (п.63 б), где говорится о том, что при определении затрат на восстановительный ремонт учитывается износ заменяемых деталей.
Размер износа вычислялся по отраслевым РД.

"Новая" редакция вносит необходимость расчета с износом непосредственно в Закон. При этом Законом определяется максимальный размер износа. А также устанавливается, что нормативы для определения износа будут утверджаться Правительством.

Про суд. Вас не затруднит привести материалы какого-либо дела по этому поводу, что бы понять, на каком именно основании было принято решение о возмещении без износа?

[Келена]

Сообщение от Зеленый

Неправда.

"Старая" редакция Закона вообще ничего не говорила об износе, а для определения суммы возмещения отсылала к утвержденным Правительством Правилам ОСАГО (п.63 б), где говорится о том, что при определении затрат на восстановительный ремонт учитывается износ заменяемых деталей.
Размер износа вычислялся по отраслевым РД.

"Новая" редакция вносит необходимость расчета с износом непосредственно в Закон. При этом Законом определяется максимальный размер износа. А также устанавливается, что нормативы для определения износа будут утверджаться Правительством.

Про суд. Вас не затруднит привести материалы какого-либо дела по этому поводу, что бы понять, на каком именно основании было принято решение о возмещении без износа?

если Вы цитируете норму права, то делайте это правильно, Правила Осаго в оригинале звучали так:
"63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах", а не заменяемых, как в Вашей трактовке, исходя из этой нормы можно было взыскать сумму без износа

[Зеленый]

Опять таки - неправда.
Упомянутый п.63 говорит только о гибели имущества (п.а) или его восстановлении (п.б). Суть восстановления - ремонт или замена деталей - не оговаривается.

исходя из этой нормы можно было взыскать сумму без износа

Так "можно было" или "было взыскано"? Пример!

[Келена]

Сообщение от Зеленый

Опять таки - неправда.
Упомянутый п.63 говорит только о гибели имущества (п.а) или его восстановлении (п.б). Суть восстановления - ремонт или замена деталей - не оговаривается.

Так "можно было" или "было взыскано"? Пример!

а замена деталей это не ремонт, и как в Вашем понимании можно восстановить поврежденное имущество , без замены поврежденных деталей ( разбитую фару склеить скотчем и поставить на моесто)?

было взыскано , можете ознакомится с судебной практикой в качестве примера Постановление ФАС от 14.01.2010 по делу № А56-40858/2009, если пороетесь в инете, то найдете еще не мало таких судебных решений.

[Зеленый]

можете ознакомится с судебной практикой в качестве примера Постановление ФАС от 14.01.2010 по делу № А56-40858/2009,

Только там речь немного о другом идет

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.01.2010 по делу N А56-40858/2009 Суд частично удовлетворил иск страховой компании о взыскании в порядке суброгации с ООО страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, поврежденного в ДТП, отклонив довод ООО о необходимости при расчете размера страхового возмещения учитывать износ автомобиля, поскольку на момент наступления страхового случая действовала редакция закона, не предусматривающая ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Во первых, вопрос выплаты возмещения владельцу ТС там не рассматривается вообще.
А во вторых - основания для принятия решения совершенно другие.

если пороетесь в инете, то найдете еще не мало таких судебных решений.

Замечательный аргумент!

[Зеленый]

а замена деталей это не ремонт, и как в Вашем понимании можно восстановить поврежденное имущество , без замены поврежденных деталей ( разбитую фару склеить скотчем и поставить на моесто)?

Еще раз.
Есть два понятия - "полная гибель имущества" и "восстановительный ремонт".
Восстановительный ремонт заключается в приведении имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительный ремонт осуществляется как собственно ремонтом деталей, так и их заменой.

[Келена]

Сообщение от Зеленый

Только там речь немного о другом идет

Во первых, вопрос выплаты возмещения владельцу ТС там не рассматривается вообще.
А во вторых - основания для принятия решения совершенно другие.

Замечательный аргумент!

а Вы бы хотели, что бы я Вам всю судебную практику обобщила, ну-ну, могу сделать ссылку еще на два судебных акта, а дальше уже сами
Постановление от 18.01.2010 по делу № А56-39548/2009 и Постановление от 15.01.2008 г. по делу № А21-2179/2007

[Зеленый]

ну-ну, могу сделать ссылку еще на два судебных акта, а дальше уже сами
Постановление от 18.01.2010 по делу № А56-39548/2009

Вы упорно отправляете меня в арбитраж по отношениям, возникающим после расчета и выплаты страхового возмещения владельцу ТС, между СК и третьими лицами.

[Зеленый]

а Вы бы хотели, что бы я Вам всю судебную практику обобщила

Нет.
Я просто хочу увидеть основания, по которым страхователь получал страховую выплату от СК без учета износа через суд.

[Келена]

Сообщение от Зеленый

Вы упорно отправляете меня в арбитраж по отношениям, возникающим после расчета и выплаты страхового возмещения владельцу ТС, между СК и третьими лицами.

и что Вас не устраивает, Вы задали вопрос "Так "можно было" или "было взыскано"? Пример!", я Вам ответила, что было взыскано и сослалась на судебную практику, то что страховые компании не выплачивают добровольно то , что должны были выплатить по Закону,не означает , что Закон позволял им так делать, они платили с учетом износа, а суд выносил решение о выплате без износа, Вы то что хотите для себя прояснить?