А Вы верите, что в нашей стране 70 лет гнобили всех, кого не лень?

[Мурашкина]

Сообщение от Зеленый

Информация от "негласного сотрудника" - это не "донос", а "оперативная информация". Которая во все времена в любой структуре грифуется, как "секретно" и "сов.секретно".

- на заре перестройки столько вытряхнули грязного белья в том числе и под грифом секретно...
- да и рты очень многие открыли, Вы думаете, не было бы желающих среди пострадавших открыть глаза на Солженицина?

Сообщение от La farfalla

"Порядочный человек- это тот человек, который делает подлости без удовольствия".

Нет. Порядочный человек это не тот, кто при равновозможном выборе выбирает добро, порядочный человек ни при каких обстоятельствах не сделает выбор в сторону зла.
Но для меня в списке человеческих достоинств значимое место занимает такое понятие, как раскаивание.

[Зеленый]

- на заре перестройки столько вытряхнули грязного белья в том числе и под грифом секретно...

Это - да.
Но все, что связано с агентурой, оно там - ценнее всего.

- да и рты очень многие открыли, Вы думаете, не было бы желающих среди пострадавших открыть глаза на Солженицина?

Они (пострадавшие) не должны были бы знать о том, что "сдал" их именно этот человек.

[Одно Расстройство]

Сообщение от Баскервильская

Я бы не голосовала в твоем опросе - а написала бы в топе и постаралась объяснить, что такой опрос - первый шаг к пониманию Сталина как эффективного менеджера и рассуждениям о том, что Гитлер все же поднял промышленность Германии...

. Когда мне показывают цифры и факты о промышленности при Гитлере - я не отрицаю их и не впадаю в пафос, я просто не буду это обсуждать: мое понимание этого режима находится в несколько иной плосости, в этической.

Это тенденциозный подход - это я про первый абзац. А сторонники Сталина увидели бы в нем типичную попытку в очередной раз вспомнить преступления Сталина, зуб даю.

Разные плоскости - вот основа основ всех разногласий. Но тогда не надо бросаться друг на друга сторонникам абсолютной ценности человеческой жизни и тем, кто в историческом аспекте думает о величии страны - тут не может быть точек пересечения и даже несогласия, а ЛВ их всё ищет, ищет...
А на самом деле опять могу тока повторить свой предыдущий пост - все ищут и находят единомышленников, кто в мягкой, кто в резкой форме - гениальная цитата из Пелевина про уровни потребления разве здесь неприложима?
Как ты думаешь, сколько времени бы здесь в спокойном тоне продержалась тема про черту оседлости, например, о решении проблем, связанных с нею, царским правительством и так далее? Как скоро начался бы истерический визг? Вот поэтому и запрещено, а тема очень интересная.

[La farfalla]

Сообщение от solnyshkoelena

...
Нет. Порядочный человек это не тот, кто при равновозможном выборе выбирает добро, порядочный человек ни при каких обстоятельствах не сделает выбор в сторону зла.
Но для меня в списке человеческих достоинств значимое место занимает такое понятие, как раскаивание.

Прямо "ни при каких"?

[Мурашкина]

Сообщение от Зеленый

Это - да.
Но все, что связано с агентурой, оно там - ценнее всего.

Они (пострадавшие) не должны были бы знать о том, что "сдал" их именно этот человек.

о, тогда была такая вакханалия...я помню столько горящих глаз, сообщавших, что он/она узнали, что вот такая-то/такой-то на него стучали... как по Высоцкому:
- Уж ты б, Зин, лучше помолчала бы -
Накрылась премия в квартал!
Кто мне писал на службу жалобы?
Не ты?! Да я же их читал!

Уверена, всплыло бы про Солженицина!

[Мурашкина]

Сообщение от La farfalla

Прямо "ни при каких"?

Да. По определению.
Другие именуются другими определениями.

(ну, вообще- то, они - "товар" штучный)

[Мурашкина]

Сообщение от Одно Расстройство

Это тенденциозный подход - это я про первый абзац. А сторонники Сталина увидели бы в нем типичную попытку в очередной раз вспомнить преступления Сталина, зуб даю.

Разные плоскости - вот основа основ всех разногласий. Но тогда не надо бросаться друг на друга сторонникам абсолютной ценности человеческой жизни и тем, кто в историческом аспекте думает о величии страны - тут не может быть точек пересечения и даже несогласия, а ЛВ их всё ищет, ищет...
А на самом деле опять могу тока повторить свой предыдущий пост - все ищут и находят единомышленников, кто в мягкой, кто в резкой форме - гениальная цитата из Пелевина про уровни потребления разве здесь неприложима?
Как ты думаешь, сколько времени бы здесь в спокойном тоне продержалась тема про черту оседлости, например, о решении проблем, связанных с нею, царским правительством и так далее? Как скоро начался бы истерический визг? Вот поэтому и запрещено, а тема очень интересная.

И ведь нужно признать (-ся), что не возможно найти правых и не правых, потому как
а) мир это то, что каждый из нас ощущает-видит-понимает
б) взгляд на мир это как описание слона слепыми, которые его щупают с разных концов
в) личностная оценка мира (слона) абсолютно объективно разная скажем у того, кто сидит на слоне, или кто его щупает со стороны (пардон) задницы или у того, кто попал под его слоновьи ноги...

Ну, а по поводу "разгорится сыр-бор" это уже лишь следствие темперамента и воспитания рассказчиков.

[Баскервильская]

Сообщение от Одно Расстройство

Это тенденциозный подход - это я про первый абзац. А сторонники Сталина увидели бы в нем типичную попытку в очередной раз вспомнить преступления Сталина, зуб даю.

Разные плоскости - вот основа основ всех разногласий. Но тогда не надо бросаться друг на друга сторонникам абсолютной ценности человеческой жизни и тем, кто в историческом аспекте думает о величии страны - тут не может быть точек пересечения и даже несогласия, а ЛВ их всё ищет, ищет...
А на самом деле опять могу тока повторить свой предыдущий пост - все ищут и находят единомышленников, кто в мягкой, кто в резкой форме - гениальная цитата из Пелевина про уровни потребления разве здесь неприложима?
Как ты думаешь, сколько времени бы здесь в спокойном тоне продержалась тема про черту оседлости, например, о решении проблем, связанных с нею, царским правительством и так далее? Как скоро начался бы истерический визг? Вот поэтому и запрещено, а тема очень интересная.

Согласна во многом - уж не говоря про цитату - только маленькая поправка: мне кажется, дискуссия не продолжается скока-то времени в спокойном тоне, а потом как бы сама собой скатывается к ругани; это спокойный тон изначально присутствует у определенных участников и напрочь отсутствует у других. Причем даже я со своей плохой памятью уже начинаю как-то запоминать, с кем можно говорить спокойно, а с кем нет . Так что вопрос - через сколько времени в той или иной дискуссии вторые одолеют первых количеством или напором.

[Баскервильская]

Сообщение от La farfalla

Прямо "ни при каких"?

Откуда это - про Меньшее Зло? Ну не Пелевин же опять в самом деле кто-то из современных... художественное, а не философия...

Иногда выбор стоит НЕ между добром и злом... но выбор "меньшего зла" - штука непростая, и зло мерить количественным образом не всегда получается ... но лучше я все же вспомню, кто об этом писал

[mama krokodilchika]

Сообщение от Баскервильская

Этика здесь не противоречит "реальности" - а просто находится в другой плоскости. Когда мне показывают цифры и факты о промышленности при Гитлере - я не отрицаю их и не впадаю в пафос, я просто не буду это обсуждать: мое понимание этого режима находится в несколько иной плосости, в этической.

А вот я не могу разделить дихотомию тело - разум (успешный менеджер vs. негодяй и убийца, "реальность" vs. этика) и живу с этим противоречием. Я ни в коем случае не хочу сказать, что оправдываю мерзости сталинского режима, с другой стороны понимаю, что ни одна из самых мирных стран в мире не пришла к благополучию своих граждан без кровопролития и многочисленных жертв, которые обеспечили ее благополучие. Так что же, надо считать, если "выиграло" больше, а проиграло меньше, то режим/политический деятель хороши, а наоборот, плохи? Будем осуждать Робеспьера, пролившего кровавые реки, но обеспечившего путь движения к демократии? Можно сколь угодно извиняться перед индейцами и аборигенами, но факт того, что благополучие нынешних США и Австралии зиждется на крови местных жителей, из истории не выкинешь. Ну и т.д. и т.п. Если даже взять самого кристально-порядочного политического деятеля на этапе исторических переломов, вряд ли мы можем сказать, что в результате его действий не пролилось ни одной слезы ребенка и не пролилось ни одной кровинки. Даже если взять апологета ненасилия Ганди.

Что же, такова человеческая природа?

И прав Ницше в том, что человечество инстинктивно использует мораль для того, чтобы добиваться своей цели — расширения своей власти? И вопрос не в том, истинна ли мораль, а в том, служит ли она своей цели?

Лично я – не знаю.