Энергосберегающие лампы опасны для здоровья

[tutusya]

Сообщение от Мечтательная блонд

Поделитесь, отчего сделали такой вывод. Впрочем, как раз сама собираюсь прошерстить нет на эту тему.

вывод сделала потому что реально нет ссылок на инфу. кто-то что-то сказал.. Даже ВОЗ упомянули. Ну так дайте ссылку на исследование и на конкретные цифры где чего и как они излучают. А так - одна болтовня. То что приведены мифические имена каких-то докторов то же не вселяет мне веру в правдивость данной статьи. Это то, что заставило меня усомниться.
Полезла в и-нет. Западные ресурсы, честно скажу не смотрела. У нас наткнулась только на эту статью - иногда с небольшой перестановкой слов, но в общем и целом перепечатка. Первоисточник не устанавливала. Короче опять же никаких исследований, а слова, слова.
ну и дальше комменты. Где образованные люди вполне понятно объясняют, почему не стоит верить всему, что написано. если чесно, конкретно искать повторно лень.

[Полонца]

Сообщение от Plina

У нас обыкновенные лампы почти год горят во всей квартире. За всё время только одну поменяли. ...

Вот-вот.

[Полонца]

Сообщение от tutusya

вывод сделала потому что реально нет ссылок на инфу. кто-то что-то сказал.. Даже ВОЗ упомянули. Ну так дайте ссылку на исследование и на конкретные цифры где чего и как они излучают. А так - одна болтовня. То что приведены мифические имена каких-то докторов то же не вселяет мне веру в правдивость данной статьи. Это то, что заставило меня усомниться.
Полезла в и-нет. Западные ресурсы, честно скажу не смотрела. У нас наткнулась только на эту статью - иногда с небольшой перестановкой слов, но в общем и целом перепечатка. Первоисточник не устанавливала. Короче опять же никаких исследований, а слова, слова.
ну и дальше комменты. Где образованные люди вполне понятно объясняют, почему не стоит верить всему, что написано. если чесно, конкретно искать повторно лень.

Ага, спасибо.

[Адреналин]

Сообщение от Rozochka-81

Я еще читала (в АиФ, если не ошибаюсь), что энергосберегающие лампы содержат ртуть. Соответственно, просто в мусорку их выбрасывать ниЗЗя. А пунктов приема у нас в городе - всего 2 . Пока бесплатных. Пока ... В Москве такие пункты уже платные. Вот то то начнется. Это какой же процент населения будет возить эти несчастные лампочки невесть куда, а если еще и за деньги ... Короче, батарейкам - аккумуляторам теперь на помойках не скучно будет.

Еще минусы:
- несплошной спектр излучения, то есть есть участки спектра, в которых лампа не излучает,
- частота мигания 50гц, нет сглаживающего эффекта, как у ламп накаливания, движущиеся предметы могут быть не видны,
- при частом включении-выключении происходят такие же переходные процессы и лампа так же перегорает.
Вывод: энергосберегающие лампы хорошо использовать там, где люди постоянно не находятся, редко происходят включения, нет движущихся механизмов...
Например в коридорах, складах и т.д.

[Полонца]

О, спасибо за комменты!
Кстати, подруга слышала, что их запрещают в больницах на отделениях с нервнобольными и еще где-то, их свет раздражает глаза.

[михрютка]

Сообщение от mihaelf

Чему удивляться? Чиновникам глубоко плевать на здоровье рядовых граждан, это общеизвестный факт.
Меня больше интересует экономическая сторона вопроса: два раза покупал энергосберегающие лампочки, обе перегорели через неделю...Это ж разоришься нафик, каждую неделю покупать эти лампочки за бешеные деньги

+1
если посмотреть на стоимость энергосберегающих ламп и время их использования, то понимаешь, что они не окупаются для пользователя. А гос-ву, конечно выгода! только за наш счёт.

И вообще, никто ведь не считал, сколько в процентном соотношении уходит энергии именно на свет... Почему-то кажется, что не так уж много...

Если уж экономить по полной, то нужны светодиодные лампы, уж они-то вечные (условно, конечно) Но это не выгодно гос-ву. Что ж мы все себе светодиоды поставим и потом лампы покупать не будем, их производство рухнет, а нашему гос-ву этого не надо...

[Полонца]

В общем, все эти "мелкие" недостатки как-то не радуют.

[tutusya]

Сообщение от Адреналин

Еще минусы:
- несплошной спектр излучения, то есть есть участки спектра, в которых лампа не излучает,
- частота мигания 50гц, нет сглаживающего эффекта, как у ламп накаливания, движущиеся предметы могут быть не видны,
- при частом включении-выключении происходят такие же переходные процессы и лампа так же перегорает.
Вывод: энергосберегающие лампы хорошо использовать там, где люди постоянно не находятся, редко происходят включения, нет движущихся механизмов...
Например в коридорах, складах и т.д.

про первый и второй пункты ничего не скажу, но у нас не перегорает, в отличии от обычных ламп.
про частоту 50 Гц - откуда инфа?

итак:
Миф 1-й: «Они вредные - в них ртуть»

Миф основан на информации о технологиях 30-40 летней давности. В те времена в люменисцентных лампах действительно содержалось достаточно много ртути. В современных энергосберегающих лампах тоже есть газ, содержащий пары ртути но... ртути там всего 3-5 милиграммов. Для примера: в стандартном ртутном термометре содержится около 2-х граммов ртути, то есть в 500 раз больше, чем в энергосберегающей лампе.

Миф 2-й: «Они мигают и поэтому вредны для зрения»

Миф основан на информации о технологиях 30-40 летней давности. Старые люминисцентные лампы действительно мигали на частоте 50 герц. Эта частота незаметна глазу, но при этом утомляет зрение. Частота смены кадров в хорошем современном телевизоре или мониторе - 100 герц, что уже практически безвредно для зрения. В современных энергосберегающих лампах частота «мигания» составляет 3-4 килогерца. Излишне говорить, что на такой частоте «мигание» не оказывает никакого отрицательного влияния на зрение.

Миф 3-й: «Они дают неестественный холодный бледный голубоватый свет»

Это мнение - тоже отголосок прошлого. Сегодня каждый может выбрать лампу наиболее приятной для себя цветовой температуры:
2700К – теплый белый, близкий по спектру к стандартной лампе накаливания (эти лампы занимают около 60% рынка);
4100К – естественно белый, близкий по спектру к естественному освещению (около 30% рынка);
6000К – холодный белый, ставший основой для мифа и используемый, как правило, для внешнего освещения. (менее 10% рынка).

[Болибумпа]

Живу несколько лет с подобными лампами. Довольна. При условии цены киловатта - они очень экономят. Но мне это не главное. Главное что сильно снижается влияние на окружающую среду. Надо думать и о том, что мы детям в наследство оставим.

[Полонца]

Но все-таки ртуть есть, или считается, что такое количество совершенно не опасно?