Росреестр сделает данные о сделках публичными

[mealworm]

Сообщение от Хельга

Они отслеживают доход.
Продавец, владея объектом менее 3 лет , при продаже получает доход,облагаемый налогом.Налоговая проверяет правильность\правдивость декларируемых доходов.В случае с дарением - да, стороны указали, что дар оценён в Х, на самом деле налогоплатильщик получил в пользование\владение\распоряжение вещь,стоимостью в ХХ (экономическая выгода=доход одаряемого=ст.41 ).

Вы смотрите в книгу, а видите что?
Правильность декларируемого дохода здесь вообще не причем, я уже это объяснял. Если продавец продал за лям и задекларировал лям, то тут никаких вопросов к нему нет, он сделал все правильно. У налогового органа к продавцу не будет никаких претензий в этой связи, никто не будет пытаться уличить его в предоставлении ложной информации в налоговый орган.
Это вполне понятно или нет?

Налоговый орган в такой ситуации вправе воспользоваться ст.40 НК РФ:

Вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Какое из этих слов Вам не понятно? Где Вы тут увидели запрет продавать за лям? Или хоть слово про то, что налоговый орган сомневается в том, что вы на самом деле продали за лям?
Хоть что-нибудь про это тут есть?

[mealworm]

Сообщение от Хельга

Дарить мать дочери может- это не нарушение правопорядка и нравственности.Продать по цене ниже рыночной - нарушение?По-моему по завышенной продать дочери=нарушение нравственности.

Вы меня пугаете, как можно пять раз прочитать и ни разу не понять?

Продавать ниже рыночной - не нарушение!
Указывать в договоре одну сумму, а из ячейки получать другую - нарушение!
Так доходчиво?

[соль с перцем]

Сообщение от mealworm

Вы меня пугаете, как можно пять раз прочитать и ни разу не понять?

Продавать ниже рыночной - не нарушение!
Указывать в договоре одну сумму, а из ячейки получать другую - нарушение!
Так доходчиво?

ну и как это нарушение выявить??

[Хельга]

mealworm, мне не совсем понятен Ваш тон, которым Вы общаетесь с участниками .
Вы считаете себя учителем, а те, с кем Вы беседуете - учениками?
Не Вы мне объяснили, а я Вам объясняю, что если продавец указал в договоре ту стоиость, которая и была реальной, если он получил доход именно тот, который указал,т.е. полностью оплатил налог от дохода при реализации недвижимого имущества,то о какой проверке исчисления налогов идёт речь?
+

У налогового органа к продавцу не будет никаких претензий в этой связи, никто не будет пытаться уличить его в предоставлении ложной информации в налоговый орган.

"при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов"
ОК.нет претензий-нет проверки полностью ли он заплатил налог тот, который должен был.А должен был он уплатить налог от суммы, полученной при реализации.
Мотивированное!
Налоги начисляются с доходов.Мотивированное решение в ходе проверки полноты налогов.Налогами облагается доход.

Приведите плз показательный пример применения ст. 40 (в подобном случае) .Быть может тогда мне удастся донести то, чт пытаюсь Вам сказать.

[Хельга]

Сообщение от mealworm

Вы меня пугаете, как можно пять раз прочитать и ни разу не понять?

Продавать ниже рыночной - не нарушение!
Указывать в договоре одну сумму, а из ячейки получать другую - нарушение!
Так доходчиво?

Мне совершенно не хочется опускаться до Вашей манеры общения.
Прошу не провоцировать.
В примере продажи матери дочери объекта за 1 млн нет "из ячейки получить другую".Так понятнее?

[mealworm]

Сообщение от Хельга

Не Вы мне объяснили, а я Вам объясняю, что если продавец указал в договоре ту стоиость, которая и была реальной, если он получил доход именно тот, который указал,т.е. полностью оплатил налог от дохода при реализации недвижимого имущества,то о какой проверке исчисления налогов идёт речь?

Бесполезно, как об стенку горох . Вам про Фому, а вы все про Ярему. То, что Вы объясняете - это Ваши личные измышления, основанные, очевидно на Вашем представлении о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Все уже написано выше, читайте, изучайте, думайте. В десятый раз объяснять одно и тоже считаю бессмысленным и бесперспективным.

Если Вы считаете, что такая сделка не влечет за собой налоговых рисков и что для применения ст.40 НК РФ налоговому органу важно сколько вы фактически получили (кто бы Вам об этом не сказал) - это Ваше законное право . Вы вправе читать буковке в НК РФ так, как Вам удобнее.

В примере продажи матери дочери объекта за 1 млн нет "из ячейки получить другую".Так понятнее?

Если нет "из ячейки получить другую", то последствием такой сделки будет только риск доначисления налогов в порядке ст.40 НК РФ, риска оспаривания сделки по 169 и взыскания всего полученного в доход государства не будет. Так понятно?

[соль с перцем]

Сообщение от mealworm

Бесполезно, как об стенку горох . Вам про Фому, а вы все про Ярему. То, что Вы объясняете - это Ваши личные измышления, основанные, очевидно на Вашем представлении о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Все уже написано выше, читайте, изучайте, думайте. В десятый раз объяснять одно и тоже считаю бессмысленным и бесперспективным.

Если Вы считаете, что такая сделка не влечет за собой налоговых рисков и что для применения ст.40 НК РФ налоговому органу важно сколько вы фактически получили (кто бы Вам об этом не сказал) - это Ваше законное право . Вы вправе читать буковке в НК РФ так, как Вам удобнее.



Если нет "из ячейки получить другую", то последствием такой сделки будет только риск доначисления налогов в порядке ст.40 НК РФ, риска оспаривания сделки по 169 и взыскания всего полученного в доход государства не будет. Так понятно?

я у вас в игноре, чтоли??

[digital]

mealworm приведите лучше решенеи суда по данному вопросу

[Vеlmа™]

О чем спор?

Вот как работает ст. 40 применительно к дарению

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к К. о взыскании в доход бюджета налога на доходы физических лиц в размере 66823 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3552 рубля, мотивируя тем, что 30 апреля 2004 года К. в ИФНС была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в ходе камеральной проверки установлено, что расчет суммы налога на доходы за 2003 год произведен неверно, в связи с приобретением квартиры по договору дарения от 02.06.2003 между ГОУ ПВО КрасГАУ (дарителем) и К. (одаряемой). При расчете суммы налога учтен доход в размере 125976 рублей, стоимость квартиры, указанная в договоре дарения, однако рыночная стоимость данной квартиры составляет 640000 рублей. Решением инспекции МНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 25 августа 2004 года определена к уплате К. сумма налога на доходы исходя из рыночной стоимости квартиры и пени. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковые требования ИФНС удовлетворены.

Так, судом первой инстанции было установлено, что по договору дарения от 13 июля 2007 г. З. подарила С. жилое помещение - квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности. Дополнительным соглашением от 14 июля 2007 г. стороны сделки определили стоимость дара в размере 147 798 руб., что является инвентаризационной стоимостью передаваемого в дар имущества.
Исходя из указанной стоимости имущества, переданного в дар, С. самостоятельно исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 19 214 руб. и подана декларация о доходах за 2007 г.
По результатам камеральной проверки Инспекцией было принято решение от 15 октября 2008 г. о привлечении С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение правонарушения в виде неполной уплаты налога с наложением штрафа в размере 47 793 руб. 20 коп., данным решением также предложено уплатить сумму налога за 2007 г. - 238 966 руб., начисленные пени - 8061 руб. 11 коп.
Управление Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу на указанное решение оставило без удовлетворения, решение Инспекции от 15 октября 2008 г. - без изменения, утвердив его.
Отказывая в удовлетворении заявления С., суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, руководствуясь подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ, был вправе осуществить перерасчет налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате С.

В вышестоящей инстанции данное решение не устояло


По обзорам, подобные решения "любят" суды первой инстанции, вышестоящие их часто отменяют

[mealworm]

Сообщение от Velma™

О чем спор?

Вот как работает ст. 40 применительно к дарению
По обзорам, подобные решения "любят" суды первой инстанции, вышестоящие их часто отменяют

И ко всем остальным она так же работает. А уж в отношениях с юриками К+ говорит, что ему известны 1679 решений на этот счет. Читай - не хочу.