Математика и физика: что мы должны делать для успешной учебы наших детей?.

[babariha]

Сообщение от ad1966

я часто вижу, что решение таких задач превращается в действия по рецепту, по схеме при полном непонимании сути. Как по мне, так лучше опять же потратить это время на графики функций и их анализ элементарными методами, чего большинство детей делать не умеет.

.

+ очень много

Дети умеют вычислять производные. Делают это совершенно механически. Дети решают столь же механически тригонометрические уравнения и т.п.
Но. Не умеем решать текстовые задачи. Само слово "проценты" вызывает трепет. Не можем нарисовать самую простую картинку по геометрии. Треугольник (по моему опыту) рисуется или равнобедренным, или прямоугольным. Тупоугольный треугольник - из области фантастики. И т.п.

Ой. Какое-то жалобное сообщение получилось.

[Visitor]

Сообщение от babariha

Дети умеют вычислять производные. Делают это совершенно механически.

Я вот тоже вычисляю производные механически. А Вы считаете, надо делать это творчески и вдохновенно? Другое дело, что желательно понимать смысл данного действия и его результат.

[ad1966]

Сообщение от Visitor

Я вот тоже вычисляю производные механически. А Вы считаете, надо делать это творчески и вдохновенно? Другое дело, что желательно понимать смысл данного действия и его результат.

Так о том и речь, что автоматизированный навык хорош, если он базируется на понимании сути и применяется осмыслено, а не является автоматическим выполнением его величества правила без понимания смысла.

[Меандр]

Штука в том, что дети и формулу квадратного уравнения, применяют механически, и умножение в столбик. Да ещё и ошибаются при этом нередко. Но всё равно надо дальше двигаться, как-то так

А речь-то исходно шла о связке "пределы-производные" и о том, что из-за технической сложности теории пределов до производных не добраться. Ну да, это объективно техническое место -- пределы, но связка эта не является чем-то неизбежным ни генетически (производные на 200 лет раньше появились), ни логически (хотя в нынешних условиях обойти пределы методически очень трудно, всё-таки вся традиция преподавания выстроена так) . Так что большого греха в "обхождении" пределов и разговоре о производных лично я не вижу. Но это вообще очень большой вопрос и разговор, как изучать математику, условно говоря, гуманитаиям. Не стоит ли, скажем, какой-то определённый (небольшой) корпус базовых вещей делать полигоном для приведения мышления в порядок, а какие-то дальнейшие вещи, (может быть даже, весьма далёкие)
излагать на уровне, условно говоря, общей биологии

[Виктора]

В сосуд с водой, взятой при 0 С, впустили 1 кг пара при 100 С. Спустя некоторое время в сосуде установилась температура 20 С. Сколько воды было в сосуде?. Теплообмен с окружающей средой отсутствует.

Спасайте!!! Иначе двойка обеспечена дочке.....

[tch]

Ну, теплота, которая будет отдана при охлаждении 1 кг 100 градусной воды до 20 (это 80 Ккал) плюс теплота, которая выделится при конденсации 1 кг пара до воды (это посмотрите в справочнике) должны быть равны произведению искомой масы на теплоёмкость воды (1 Ккал/Кг*град).

[ad1966]

Только стоит пользоваться единицами СИ (это не всегда удобно, но в школах часто требуют). А в СИ теплоемкость воды равна 4,19 кДж/кг.градус, а удельная теплота парообразования равна 2,3 МДж/кг.
Т.о. пар отдаст при конденсации 1 кг х 2,3 МДж/кг = 2,3 МДж тепла, а получившаяся при этом вода, охлождаясь со 100 до 20 градусов, отдаст 1 кг х 4,19 кДж/ кг.градус х (100-20) градусов = 335,2 Дж тепла. Т.о. по закону сохранения энергии (в условии сказали, что теплообмен с окружающей средой отсутствует) нагревающаяся вода получит 2.300.000+335.200=2.635.200 Дж= 2.635,2 кДж тепла.
Делим это на ее теплоемкость и на 20 градусов (изменение ее температуры) и получаем искомую массу: m=2.635,2/(4,19 x 20)=31,4 кг.
Расчеты проверьте сами.

[ЗНАЮ МЕРУ]

ad 1966, позвольте задать вопрос м.б. не совсем по теме, но мне важно Ваше мнение. В гимназии сына после 8-ого класса происходит деление по разным направлениям, а именно: физ.-мат., лингвистика, соцгум, естественно-научное. Ярко выраженного интереса по этим направлениям у него нет, с профессией пока не определился. Я считаю, что из предложенного физ.-мат. наиболее полезен, но сын не любит математику. С пониманием алгебры и геометрии проблем нет, геометрия нравится больше алгебры, с логикой тоже нормально, слабым местом в работах иногда "вылезает" устный счёт. Исходя из этого, стоит ли уговаривать пойти в физ.-мат. или не надо?

[ad1966]

Сообщение от MARSERVAD

ad 1966, позвольте задать вопрос м.б. не совсем по теме, но мне важно Ваше мнение. В гимназии сына после 8-ого класса происходит деление по разным направлениям, а именно: физ.-мат., лингвистика, соцгум, естественно-научное. Ярко выраженного интереса по этим направлениям у него нет, с профессией пока не определился. Я считаю, что из предложенного физ.-мат. наиболее полезен, но сын не любит математику. С пониманием алгебры и геометрии проблем нет, геометрия нравится больше алгебры, с логикой тоже нормально, слабым местом в работах иногда "вылезает" устный счёт. Исходя из этого, стоит ли уговаривать пойти в физ.-мат. или не надо?

Надо бы понять, почему он не любит математику. Если дело только в устном счете, то надо научить считать (в любом случае стоит научить). Я сторонник полноценного физ.-мат. образования или столь же полноценного гуманитарного, но в Вашем списке второго не было, т.е и выбора как такового не вижу. Но если ребенка при всех его успехах просто тошнит от математики, то надо выяснять причину. Обычно дети любят то, что у них получается. А тут у него получается, но он это не любит. Почему? Дело в его интересах? В учителе? Еще не распробовал, не научился получать удовольствие? Надо бы понять...
Но, повторюсь, в списке предложений альтернативы физ-мату я не вижу.

[babariha]

ИМХО, если не физ-мат, то естественно-научное. Оно широкое.