Просмотр полной версии : Сходили за покупками(((
Госпидя! Что вы как маленькая... Речь идет не об одежде и никто с вас из одежды в магазине ничего не снимет. А заходить в продуктовый магазин с продуктами купленными в другом месте нельзя, помоему и вопросов возникнуть не должно! К каждому охранника не приставишь, если все будут ходить в магазин со своими пакетами и продуктами, может сразу разрешить все выносим бесплатно!!! А то вдруг свои продукты перепутаете с магазинными :073:
Счетчик сообщений меня волнует мало, пишу я не часто, ну вот например как сейчас, когда вижу откровенную глупость!:015:
А кто вам сказал-то, что НЕЛЬЗЯ? ОТкуда информация такая?
И чем собственно продукт, купленный в другом магазине, отличается от вещи, купленной в другом магазине, если и то, и другое есть в продаже??? Имеется в виду трусы,шарфики, носовые платки и соки, чипсы и т.д. Если вы считаете, что НЕЛЬЗЯ, так и пишите- ИМХО.
Это не ваша забота- охранника приставлять и т.д., выносить бесплатно и заходить с купленным- это 2 бооольшие разницы.
Народ, а как вы на самолете летаете?
Там запретов на порядок больше и досмотр будь здоров.
И никто не возмущается...
Правила оказания услуг- не хочешь, не юзай)))
Бывают откровенные нарушения прав потребителя, когда надо идти на принцип и защищаться, но не в этом случае.
Не надо было провоцировать персонал магазина, лучше предупредить возникновение таких проблем заранее.
Народ, а как вы на самолете летаете?
Там запретов на порядок больше и досмотр будь здоров.
И никто не возмущается...
Правила оказания услуг- не хочешь, не юзай)))
Покажите, плиз, эти правила по входу с продуктами и, и все успокоятся, поюзаем с удовольствием. Уже собственно 30 страниц, а конкретики нет!
БелаЯНочка
10.06.2009, 11:58
Госпидя! Что вы как маленькая... Речь идет не об одежде и никто с вас из одежды в магазине ничего не снимет. А заходить в продуктовый магазин с продуктами купленными в другом месте нельзя, помоему и вопросов возникнуть не должно! К каждому охранника не приставишь, если все будут ходить в магазин со своими пакетами и продуктами, может сразу разрешить все выносим бесплатно!!! А то вдруг свои продукты перепутаете с магазинными :073:
Счетчик сообщений меня волнует мало, пишу я не часто, ну вот например как сейчас, когда вижу откровенную глупость!:015:
ОЙ, ну счастье просто, что есть кто-то такой умный, кто глупость узрит и ткнёт в неё пальцем дубинкой...:0066:
:))
Вопросов возникнуть не должно по какой причине?
Исходя из здравого смысла, я так понимаю?:)
Потому как ЗАКОНА такового Вы, несмотря на свой УМ, так и не представили...:073:
И речь не только о продуктах. А о магазинах самообслуживания.
А в гипермаркетах, о которых идёт речь, продаётся самый различный товар.
Народ, а как вы на самолете летаете?
Там запретов на порядок больше и досмотр будь здоров.
И никто не возмущается...
Правила оказания услуг- не хочешь, не юзай)))
Настенька! Откуда такая закостенелость суждений и совдеповские установки?:073::))
А как же рынок, конкуренция, покупательская привлекатеность?:love::))
Досмотр в смолёте - вопрос общей безопасности.;)
У меня совдеповские? Обидеть норовишь!
Я тоже на свой склад пропуская человека попрошу детальки на входе оставить. Чтоб меня потом сомнения не мучали при инвентаризации.
И заходя с соком-пропечатаю его.
Да, у меня стандартное мышление. 90 из 100 покупателей с открытым соком взяли его в магазине)), поэтому к 91ому отнесусь также, пусть доказывает обратное.
Только не надо мне сразу презумпцией невиновности тыкать)))
БелаЯНочка
10.06.2009, 12:28
Нееет, обидеть - нет!:))
Только если "презумпцией невиновности потыкать"...;):love:
Ой, ну колоритно как!:008::019:
:))
ну вы даете, так серьезно сынка восприняли:046:
а полицию нет, не вызываем.
:046:
я просто ответила на вопрос: "А в чем абсурд?" ;)
Вот вопрос с трусами серьезно не воспринимаю :065:
Вы сами создали эту тему.
И о чем тогда спорим, если считаете, что вы правы...
Просто нужно уважать других людей, не важно продавец это или дворник или директор!!!
Очень хорошо про уважение подметили;) Вот бы эти товарисчи из этого злосчастного магазина прочли......и про приличия, и проч., проч......
что за ерунда, почитайте юр. сайты. Это именно НОРМАТИВНЫЙ документ.
Если вы знаете другой нормативный документ, то плииииз....:)
Уважаемая, поаккуратнее пожалуйста насчет ерунды:073:
читать сайты мне не надо, я сама практикующий юрист и работаю в сфере услуг
открою вам тайну - то, что пишется на юр сайтах - не значит, что так и есть
писать на сайте может студент-двоечник второго курса, инет, так же как и бумага - многое стерпит
и от того, что вы капслоком напишете, что приведенная вами выдержка - это НОРМАТИВНЫЙ документ, от этого он таковым не станет:)) ни при каких обстоятельствах:))
исключительно в целях просвещения сообщаю, что нормативных актов в виде писем не бывает:))
я уже писала в этом топике, что нормативного документа, регулирующего вопрос возможности либо запрета на посещение магазинов со своей едой-напитками - нет!
БелаЯНочка
10.06.2009, 16:57
Вот вопрос с трусами серьезно не воспринимаю :065:
:0009::0009::0009:
:0091:
GALASSIA
10.06.2009, 17:52
И лозунг покупатель всегда прав, просто распустили народ до неприличия!
К сожалению, именно так:005:. Пришлось поработать....:001:
***Бабочка***
10.06.2009, 20:48
ОЙ, ну счастье просто, что есть кто-то такой умный, кто глупость узрит и ткнёт в неё пальцем дубинкой...:0066:
:))
Вопросов возникнуть не должно по какой причине?
Исходя из здравого смысла, я так понимаю?:)
Потому как ЗАКОНА такового Вы, несмотря на свой УМ, так и не представили...:073:
И речь не только о продуктах. А о магазинах самообслуживания.
А в гипермаркетах, о которых идёт речь, продаётся самый различный товар.
Настенька! Откуда такая закостенелость суждений и совдеповские установки?:073::))
А как же рынок, конкуренция, покупательская привлекатеность?:love::))
Досмотр в смолёте - вопрос общей безопасности.;)
Да, вам бы немного здравого смысла и все было бы нормально :073:
А закон я представлять и не собиралась, такое впечатление, что до этого все только по магазинам с закрытыми на ключ прилавками ходили И ВОТ прилавки открыли, а привычки остались...
***Бабочка***
10.06.2009, 20:51
А кто вам сказал-то, что НЕЛЬЗЯ? ОТкуда информация такая?
И чем собственно продукт, купленный в другом магазине, отличается от вещи, купленной в другом магазине, если и то, и другое есть в продаже??? Имеется в виду трусы,шарфики, носовые платки и соки, чипсы и т.д. Если вы считаете, что НЕЛЬЗЯ, так и пишите- ИМХО.
Это не ваша забота- охранника приставлять и т.д., выносить бесплатно и заходить с купленным- это 2 бооольшие разницы.
жесть как все запущено...
СПОРИТЬ БОЛЬШЕ НЕ СОБИРАЮСЬ И ПИСАТЬ В ЭТОЙ ТЕМЕ ТОЖЕ, ЭТО БЕСПОЛЕЗНЯК (жаль, что элементарного людям не понять)
БелаЯНочка
10.06.2009, 20:54
Да, вам бы немного здравого смысла и все было бы нормально
это вряд ли...:065:
СПОРИТЬ БОЛЬШЕ НЕ СОБИРАЮСЬ И ПИСАТЬ В ЭТОЙ ТЕМЕ ТОЖЕ
:0009::0009::0009:
Всю тему не осилила, но магазин не прав. На штрих коде написан номер партии. Если не из их магазины должны извинится.
это вряд ли...:065:
:0009::0009::0009:
Яночка, Вы прЭлесть:flower:
жесть как все запущено...
СПОРИТЬ БОЛЬШЕ НЕ СОБИРАЮСЬ И ПИСАТЬ В ЭТОЙ ТЕМЕ ТОЖЕ, ЭТО БЕСПОЛЕЗНЯК (жаль, что элементарного людям не понять)
Мне тоже вас жаль,:041: так как элементарного не понимаете, к сожалению, вы.
..., я сама практикующий юрист и работаю в сфере услуг
открою вам тайну - то, что пишется на юр сайтах - не значит, что так и есть
писать на сайте может студент-двоечник второго курса, инет, так же как и бумага - многое стерпит
я уже писала в этом топике, что нормативного документа, регулирующего вопрос возможности либо запрета на посещение магазинов со своей едой-напитками - нет!
Мадам Брошкина
10.06.2009, 23:15
А не проще было за сок заплатить? То что Вы не правы Вам уже многие сказали, но я лично даже если б считала себя не виноватой, то не стала бы оставлять продукты, время потратили и нервы, а дело то в 15-20 рублей. ИМХО конечно
Уважаемая, поаккуратнее пожалуйста насчет ерунды:073:
читать сайты мне не надо, я сама практикующий юрист и работаю в сфере услуг
открою вам тайну - то, что пишется на юр сайтах - не значит, что так и есть
писать на сайте может студент-двоечник второго курса, инет, так же как и бумага - многое стерпит
и от того, что вы капслоком напишете, что приведенная вами выдержка - это НОРМАТИВНЫЙ документ, от этого он таковым не станет:)) ни при каких обстоятельствах:))
исключительно в целях просвещения сообщаю, что нормативных актов в виде писем не бывает:))
я уже писала в этом топике, что нормативного документа, регулирующего вопрос возможности либо запрета на посещение магазинов со своей едой-напитками - нет!
По правилам русского языка слово Уважаемая употребляется с существительным. Это раз. Или вы так к вашим клиентам относитесь?
Во вторых, я задам вопрос на юридическом сайте, где практикующие юристы официально отвечают на вопрос. К слову сказать, архивы я читала, и именно юристы, уполномоченные писать на сайтах, а не двоечники, отвечали там именно так, как я писала выше. Кстати, вашего диплома я не видела.:)):)):))
Да, письма не являются нормативными документами, строго говоря, но тогда тысячи и тысячи документов не имеют юридической силы, хотя ими и руководствуются. В законе о правах потребителей это не прописано, да. Вы говорите, что нет нормативного документа - так вот это не значит, что любой спор в таком случае будет решен в пользу покупателя. А ну, магазин подаст в суд на покупателя, что он украл у него сок и не оплатил. А тот охранник на входе свидетельствовать будет о том, что входили с пустыми руками. Абсолютно не факт, что судья примет сторону покупателя в данном случае, если, например, там висела табличка на входе или что-то еще...
Автор, я в любом случае на вашей стороне и сожалею, что произошла такая неприятная ситуация.
По правилам русского языка слово Уважаемая употребляется с существительным. Это раз. Или вы так к вашим клиентам относитесь?
Во вторых, я задам вопрос на юридическом сайте, где практикующие юристы официально отвечают на вопрос. К слову сказать, архивы я читала, и именно юристы, уполномоченные писать на сайтах, а не двоечники, отвечали там именно так, как я писала выше. Кстати, вашего диплома я не видела.:)):)):))
Да, письма не являются нормативными документами, строго говоря, но тогда тысячи и тысячи документов не имеют юридической силы, хотя ими и руководствуются. В законе о правах потребителей это не прописано, да. Вы говорите, что нет нормативного документа - так вот это не значит, что любой спор в таком случае будет решен в пользу покупателя. А ну, магазин подаст в суд на покупателя, что он украл у него сок и не оплатил. А тот охранник на входе свидетельствовать будет о том, что входили с пустыми руками. Абсолютно не факт, что судья примет сторону покупателя в данном случае, если, например, там висела табличка на входе или что-то еще...
Автор, я в любом случае на вашей стороне и сожалею, что произошла такая неприятная ситуация.
Абсолютно в этом правы, это очень распространено, когда инструкция,(письмо, разъяснение) изданная во исполнения одного закона, противоречит другим. Они издаются для определенного круга лиц и необязательны к всеобщему исполнению, даже в том, что вы приводили, написано "примерные правила". Табличка на входе- это от лукавого! Если на ней будет написано, что вы должны входить в магазин приставными шагами- вы пойдете?:)
Абсолютно в этом правы, это очень распространено, когда инструкция,(письмо, разъяснение) изданная во исполнения одного закона, противоречит другим. Они издаются для определенного круга лиц и необязательны к всеобщему исполнению, даже в том, что вы приводили, написано "примерные правила". Табличка на входе- это от лукавого! Если на ней будет написано, что вы должны входить в магазин приставными шагами- вы пойдете?:)
Магазин является частной территорией и вправе устанавливать свои правила, а ваше право - принимать эти правила или нет. Охранник вообще имел право не пускать в магазин с открытым соком (я бы на его месте так и сделала), ибо покупатель может пролить сок на имеющиеся в зале товары (предположим, трикотаж) или испачкать одежду другим покупателям.
Магазин является частной территорией и вправе устанавливать свои правила, а ваше право - принимать эти правила или нет. Охранник вообще имел право не пускать в магазин с открытым соком (я бы на его месте так и сделала), ибо покупатель может пролить сок на имеющиеся в зале товары (предположим, трикотаж) или испачкать одежду другим покупателям.
Ошибаетесь. Частная территория- это ваш дом и квартира( в собственности) Кто дал ему такое право, очень интересно?
Ошибаетесь. Частная территория- это ваш дом и квартира( в собственности) Кто дал ему такое право, очень интересно? Когда вас просят открыть сумку в гипере( охранник), вы открываете?(ему показалось, что там нечто, например, из этого магазина) ВЫ считаете, что он прав?
Охранник на входе не имеет права не пустить покупателя по определенным причинам? Ха-ха. Вот теперь скажите, какой именно закон это ему запрещает.
Причем здесь сумка? Речь о продукте питания, принесенном в магазин, не предъявленном на входе и употребленном в магазине, при этом код товара совпал с кодом продукта, который продавался в магазине.
Вы пишете, что юрист? Интересно, что вы закончили и сколько практикуете в сфере услуг.
Охранник на входе не имеет права не пустить покупателя по определенным причинам? Ха-ха. Вот теперь скажите, какой именно закон это ему запрещает.
Причем здесь сумка? Речь о продукте питания, принесенном в магазин, не предъявленном на входе и употребленном в магазине, при этом код товара совпал с кодом продукта, который продавался в магазине.
Вы пишете, что юрист? Интересно, что вы закончили и сколько практикуете в сфере услуг.
ВЫ назовите причины, которые дают право охраннику на входе в магазин не пустить покупателя, только с ссылками, плиз( не на таблички при входе) Знаете, тяжело вести дискуссию с человеком, который оперирует понятиями, "мне так кажется и я так делаю". Если у вас есть что-то по существу, кроме Письма с примерными правилами- велкам. Ежели нет- чего хотите-то?:065: Уже всё сказано- чего непонятного????
ВЫ назовите причины, которые дают право охраннику на входе в магазин не пустить покупателя, только с ссылками, плиз( не на таблички при входе) Знаете, тяжело вести дискуссию с человеком, который оперирует понятиями, "мне так кажется и я так делаю". Если у вас есть что-то по существу, кроме Письма с примерными правилами- велкам. Ежели нет- чего хотите-то?:065: Уже всё сказано- чего непонятного????
Вам понятно - мне непонятно. Мне это нужно для себя.
Нет нормативных документов, запрещающих охранника пустить покупателя с соком в зал. Или есть? Я не оперирую понятиями "мне так кажется", я как раз привела правовой документ, пусть и не нормативный, но регулирующий отношения покупатель-продавец, а вы как раз не привели ни одной ссылки на закон, ни одного источника. Не думаю, что вы хорошо разбираетесь в вопросе, уж извините. Можете сколько угодно писать "я юрист", но я отлично знаю, какие юристы бывают, и как "круые спецы" тонут в элементарных вопросах, чуть копнешь влево-вправо.
Вы так и не написали ни что окончили, ни сколько практикуете:)) У меня много знакомых в этой области, может есть и общие?:)
БелаЯНочка
11.06.2009, 10:14
Охранник на входе не имеет права не пустить покупателя по определенным причинам? Ха-ха. Вот теперь скажите, какой именно закон это ему запрещает.
ВЫ назовите причины, которые дают право охраннику на входе в магазин не пустить покупателя
:043:
:010:
БелаЯНочка
11.06.2009, 10:20
Слушайте, покажите и правда документ, который бы уполномачивал охранника принимать решение о допуске/НЕдопуске тех или иных покупателей в торговый зал.
Я не спорю, может есть такое, а просто не знаю...
Ну пожалуйста!:091:
По правилам русского языка слово Уважаемая употребляется с существительным. Это раз. Или вы так к вашим клиентам относитесь?
Во вторых, я задам вопрос на юридическом сайте, где практикующие юристы официально отвечают на вопрос. К слову сказать, архивы я читала, и именно юристы, уполномоченные писать на сайтах, а не двоечники, отвечали там именно так, как я писала выше. Кстати, вашего диплома я не видела.:)):)):))
Да, письма не являются нормативными документами, строго говоря, но тогда тысячи и тысячи документов не имеют юридической силы, хотя ими и руководствуются. В законе о правах потребителей это не прописано, да. Вы говорите, что нет нормативного документа - так вот это не значит, что любой спор в таком случае будет решен в пользу покупателя. А ну, магазин подаст в суд на покупателя, что он украл у него сок и не оплатил. А тот охранник на входе свидетельствовать будет о том, что входили с пустыми руками. Абсолютно не факт, что судья примет сторону покупателя в данном случае, если, например, там висела табличка на входе или что-то еще...
Автор, я в любом случае на вашей стороне и сожалею, что произошла такая неприятная ситуация.
:046::046::046:
не вижу дальнейшего смысла дискутировать с вами по этому вопросу
знаний -0,агрессивных амбиций - вагон, ситуацию передергиваете, ну а аргументы про юристов, уполномоченных писать на сайтах (интересно, кем и когда уполномоченных? и конечно, те юристы лично предъявляли вам дипломы не меньше чем МГУ и ЛГУ) сильно повеселили
и то радует, что все же признали,несмотря на ранее заявленное, что
Да, письма не являются нормативными документами
и то радует, что все же признали,несмотря на ранее заявленное, что
Такие письма - это нормативный документ, в том смысле, что они содержат (должны содержать) нормы права. По некоему странному устройству нашей правовой системы, огромное количество документов (в том числе таких писем) при этом не проходит регистрации в Минюсте (или где там, вы, юрист:)), это знаете), соответственно при этом как бы не являются нормативными, хотя и применяются в юриспруденции. Так что ваш аргумент...
Кстати, именно нормативные документы, противоречащие Конституции, не знаете?:)
Задала, как и обещала, вопрос на юр. сайте uristy.ru . Ну, они, конечно лохи:) (по сравнению с вами), но если любопытно, прочитайте. Дальше можете подискутировать с ними, если со мной вам неинтересно.:)
http://www.uristy.ru/questions/q802127_answer654511.html
Parus, надеюсь, Вы не против, я скопировала ответ сюда.
А теперь кто-нибудь, знающий, со всем к Вам уважением, помогите понять. Речь идет о хищении, это понятно. НО. хищение же нужно доказать:009: Это я уже не к моей ситуации, а вообще.
А вот по поводу ст.5.35, я вообще не поняла, какое отношение эта статья имеет вот теперь конкретно к моей ситуации?
"Вам отвечает Богаев Василий Викторович, адвокат, г. Петропавловск-Камч.
Ответ от 11 июня 2009 г. 03:01:
Уважаемый Parus, здравствуйте!
ст.7.27 МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ Кодекса РФ об АП, если стоимость сока не превышает 100 рублей, влечёт наложение административного штрафа в размере трёхкратной стоимости похищенного имущества, но не менее ста рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
ст.5.35 НЕИСПОЛНЕНИЕ РОДИТЕЛЯМИ ИЛИ ИНЫМИ ЗАКОННЫМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО СОДЕРЖАНИЮ И ВОСПИТАНИЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Кодекса РФ об АП, (если возраст ребёнка от 14 до 18 лет) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
С уважением В.Богаев."
Parus, надеюсь, Вы не против, я скопировала ответ сюда.
А теперь кто-нибудь, знающий, со всем к Вам уважением, помогите понять. Речь идет о хищении, это понятно. НО. хищение же нужно доказать:009: Это я уже не к моей ситуации, а вообще.
А вот по поводу ст.5.35, я вообще не поняла, какое отношение эта статья имеет вот теперь конкретно к моей ситуации?
"Вам отвечает Богаев Василий Викторович, адвокат, г. Петропавловск-Камч.
Ответ от 11 июня 2009 г. 03:01:
Уважаемый Parus, здравствуйте!
ст.7.27 МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ Кодекса РФ об АП, если стоимость сока не превышает 100 рублей, влечёт наложение административного штрафа в размере трёхкратной стоимости похищенного имущества, но не менее ста рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
ст.5.35 НЕИСПОЛНЕНИЕ РОДИТЕЛЯМИ ИЛИ ИНЫМИ ЗАКОННЫМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО СОДЕРЖАНИЮ И ВОСПИТАНИЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Кодекса РФ об АП, (если возраст ребёнка от 14 до 18 лет) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
С уважением В.Богаев."
Я так понимаю, что в случае, если покупатель проносит через кассу неоплаченный товар, то он должен доказывать, что он его не украл (именно об этом, о хищении, и пишет адвокат). Если не доказывает, то к нему может применяться вышеуказанная статья.
По идее, можно даже войти с соком (это может охранника и не интересовать), выпить его в углу зала, взять новый с полки и пройти через кассу, не пожелав оплачивать. Магазин не интересует, с чем покупатель входит, его интересует, с чем он выходит. :)
Такие письма - это нормативный документ, в том смысле, что они содержат (должны содержать) нормы права. По некоему странному устройству нашей правовой системы, огромное количество документов (в том числе таких писем) при этом не проходит регистрации в Минюсте (или где там, вы, юрист:)), это знаете), соответственно при этом как бы не являются нормативными, хотя и применяются в юриспруденции. Так что ваш аргумент...
Кстати, именно нормативные документы, противоречащие Конституции, не знаете?:)
Задала, как и обещала, вопрос на юр. сайте uristy.ru . Ну, они, конечно лохи:) (по сравнению с вами), но если любопытно, прочитайте. Дальше можете подискутировать с ними, если со мной вам неинтересно.:)
http://www.uristy.ru/questions/q802127_answer654511.html
лохи-лохи:))
хотя в общем-то, каков вопрос- таков ответ
нормативный документ (возвращаясь к этому вопросу) может быть только в одном смысле:))
и если некая писулька - вроде приведенного вами письма - таковым не является, то никакие нормы права она содержать не может и применятся судом не будет
Parus, надеюсь, Вы не против, я скопировала ответ сюда.
А теперь кто-нибудь, знающий, со всем к Вам уважением, помогите понять. Речь идет о хищении, это понятно. НО. хищение же нужно доказать:009: Это я уже не к моей ситуации, а вообще.
А вот по поводу ст.5.35, я вообще не поняла, какое отношение эта статья имеет вот теперь конкретно к моей ситуации?
"Вам отвечает Богаев Василий Викторович, адвокат, г. Петропавловск-Камч.
Ответ от 11 июня 2009 г. 03:01:
Уважаемый Parus, здравствуйте!
ст.7.27 МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ Кодекса РФ об АП, если стоимость сока не превышает 100 рублей, влечёт наложение административного штрафа в размере трёхкратной стоимости похищенного имущества, но не менее ста рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
ст.5.35 НЕИСПОЛНЕНИЕ РОДИТЕЛЯМИ ИЛИ ИНЫМИ ЗАКОННЫМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО СОДЕРЖАНИЮ И ВОСПИТАНИЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Кодекса РФ об АП, (если возраст ребёнка от 14 до 18 лет) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
С уважением В.Богаев."
хищение будет доказывать магазин, так как эта обязанность лежит на стороне обвинения
п.5.35 приведен к тому, что г-н Богаев из Петропавловска-Камчатского посчитал, что сок оказался в руках ребенка потому, что вы как родитель не досмотрели, как ребенок его взял (видимо, он это умозаключение вывел из вопроса, каким образом - не знаю:)))
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.