Просмотр полной версии : Фильм "12". Какие мнения?
С каких пор конъюнктура стала расцениваться исключительно как отрицательное явление? :009:
ta_samaya
14.06.2009, 01:04
Понравилось.
Зацепило.
Злая Фея
14.06.2009, 01:05
С каких пор конъюнктура стала расцениваться исключительно как отрицательное явление? :009:
Именно в искусстве?;)
ну вот и я про то же- дорогое ,хорошее кино
да и вообще -от зависти все,был тут какой-то слет киношников,так там режиссер сериалов!!!!!!!!!!!!!говорил какой Михалков плохой,ну смешно же ,прям видно завидует сил нет
Именно в искусстве?;)
Да без разницы. У меня такое ощущение, что это мода такая - презирать конъюнктуру и неоднозначно относиться к Михалкову.
Злая Фея
14.06.2009, 01:14
да и вообще -от зависти все,был тут какой-то слет киношников,так там режиссер сериалов!!!!!!!!!!!!!говорил какой Михалков плохой,ну смешно же ,прям видно завидует сил нет
Конечно, завидуют!
Да он не плохой... Но... чему-то важному он в себе изменил. ИМХО.:005:
Откуда мы знаем, себе изменил или просто изменился. Это ж - потёмки.
неа не изменил,наоборот на старости лет стал такой "правильный",живите мол люди ,не грешите,уважайте друг друга,честь ,долг ,любовь -вот главное в жизни
Злая Фея
14.06.2009, 01:18
Да без разницы. У меня такое ощущение, что это мода такая - презирать конъюнктуру и неоднозначно относиться к Михалкову.
Разница -есть. Что хорошо для экономики то для искусства - смерть.:001:
Не знаю про моду, но у меня лично его фильмы последние лет 12 устойчиво ассоциируются с полотнами г. Глазунова . Лубок.:(
Но вот "12" - порадовал все же...
Одно Расстройство
14.06.2009, 01:19
да и вообще -от зависти все,
Даже самый плохой режиссер может видеть - хороший фильм или нет. Это разные таланты.
Да без разницы. У меня такое ощущение, что это мода такая - презирать конъюнктуру и неоднозначно относиться к Михалкову.
А кто когда ее уважал? А Михалков - отличный актер и был хорошим режиссером, с каждым новым фильмом, я считаю, становился все дешевлей и дешевле. А что он делает по линии власти - отвратительно.
К человеку вообще трудно относиться однозначно. Я бы с ним с удовольствием работала бы, но никогда бы не дружила.
все равно эти деньги экономике не дадут ,так пусть хоть Михалков кино поснимает,у него хорошо получается))))))
Злая Фея
14.06.2009, 01:21
неа не изменил,наоборот на старости лет стал такой "правильный",живите мол люди ,не грешите,уважайте друг друга,честь ,долг ,любовь -вот главное в жизни
Так он и раньше про это снимал! И все что веками создавалось - тоже про это! Вот только манера изложения - разная. Мне лично не нравится - КАК она изменилась у М.;)
Лубок - это тоже искусство. Примитивное, но искусство. И, что характерно - понятное для народа.
Злая Фея
14.06.2009, 01:23
Даже самый плохой режиссер может видеть - хороший фильм или нет. Это разные таланты.
А кто когда ее уважал? А Михалков - отличный актер и был хорошим режиссером, с каждым новым фильмом, я считаю, становился все дешевлей и дешевле. А что он делает по линии власти - отвратительно.
К человеку вообще трудно относиться однозначно. Я бы с ним с удовольствием работала бы, но никогда бы не дружила.
ППКС!!!:053:
неа не изменил,наоборот на старости лет стал такой "правильный",живите мол люди ,не грешите,уважайте друг друга,честь ,долг ,любовь -вот главное в жизни
Ага, маразм, не иначе :-)
А ваще, как вспомнишь, сколько шедевров было создано на деньги и во славу всяких разных правителей, мудрых и совсем ничтожных, великих и давно забытых, так и начинаешь искусство уважать. Это надо ж, умирать так долго!
ну талантливый ,че с него взять)))))))))))))))))))))))
вот уродился такой)))))))))))))))))гад)))))))))
Одно Расстройство
14.06.2009, 01:28
Лубок - это тоже искусство. Примитивное, но искусство. И, что характерно - понятное для народа.
А псевдолубок тоже понятен для народа. Тоже мне, критерий;)
Вы, наверное, давно настоящий лубок не видели.
А кто когда ее уважал?
Я не пойму, почему конъюнктуру надо оценивать с точки зрения уважения/неуважения? Конъюнктура, это плохо, потому... что? :009:
А псевдолубок тоже понятен для народа. Тоже мне, критерий;)
Вы, наверное, давно настоящий лубок не видели.
Давно не видела, но все же видела. И что?
Злая Фея
14.06.2009, 01:31
Я не пойму, почему конъюнктуру надо оценивать с точки зрения уважения/неуважения? Конъюнктура, это плохо, потому... что? :009:
...когда искусство становится конъюктурой, оно перестает быть искусством.:ded:
а главные роли у кого фильме -Маковецкий и Гармаш-которых большинство,вот п осредством этих героев и хотели донести смысл фильма
а судя о тому какие сейчас сериалы и актеры в них(большинство)ваще ни хрена ни умеют
Одно Расстройство
14.06.2009, 01:32
Я не пойму, почему конъюнктуру надо оценивать с точки зрения уважения/неуважения? Конъюнктура, это плохо, потому... что? :009:
Для искусства не очень хорошо, когда она откровенная. Меняет цели и задачи, так сказать. А в политике, уверена, заслуживает тока уважухи, но мы ж не про политику.
Одно Расстройство
14.06.2009, 01:34
Давно не видела, но все же видела. И что?
А то, что он сейчас в сто раз менее понятен абстрактному "народу", чем "Терминатор".
Возможно, это связано с тем, что лубок - искусство, а Терминатор - нет.:)
Баскервильская С.
14.06.2009, 01:36
А кто когда ее уважал? А Михалков - отличный актер и был хорошим режиссером, с каждым новым фильмом, я считаю, становился все дешевлей и дешевле. А что он делает по линии власти - отвратительно.
К человеку вообще трудно относиться однозначно. Я бы с ним с удовольствием работала бы, но никогда бы не дружила.
Ээх... а ведь он Обломова как снял...:love:
А теперича не то, что давеча... :(
А то, что он сейчас в сто раз менее понятен абстрактному "народу", чем "Терминатор".
Возможно, это связано с тем, что лубок - искусство, а Терминатор - нет.:)
Терминатор тоже не всем понятен. Если не говорить просто о "пыщь-пыщь".
Одно Расстройство
14.06.2009, 01:40
Терминатор тоже не всем понятен. Если не говорить просто о "пыщь-пыщь".
О Господи. Да я верю, что и Голубой вагон некоторым недослушать и не вникнуть.
О Господи. Да я верю, что и Голубой вагон некоторым недослушать и не вникнуть.
Дык.. а я сразу уловила подтекст :065:
...когда искусство становится конъюктурой, оно перестает быть искусством.:ded:
Демагогия. Пусть перестает. Вы кино смотрите всегда ради искусства?
Для искусства не очень хорошо, когда она откровенная. Меняет цели и задачи, так сказать. А в политике, уверена, заслуживает тока уважухи, но мы ж не про политику.
Кинематограф - особый вид искусства, у него свои правила. У него действительно есть цели и задачи, причем разные в каждом конкретном случае. И как каждое конкретное кинопроизведение может менять цели и задачи искусства в целом?
А то, что он сейчас в сто раз менее понятен абстрактному "народу", чем "Терминатор".
Возможно, это связано с тем, что лубок - искусство, а Терминатор - нет.:)
Да? А мне кажется потому, что Терминатор - лубок нынешний. :)
вот я сейчас вспомнила его фразу Жестоком романсе
у каждого свой вкус один любит арбуз,а другой свиной хрящик
Демагогия. Пусть перестает. Вы кино смотрите всегда ради искусства?
Это да. Но у взятого конкретного режиссера уже сложилась группа поклонников (или просто лиц, ожидающих от него чего-то определенного). Поэтому и есть момент разочарования.
А так-то - фильм как фильм.
Одно Расстройство
14.06.2009, 01:48
Демагогия. Пусть перестает. Вы кино смотрите всегда ради искусства?
Кинематограф - особый вид искусства, у него свои правила. У него действительно есть цели и задачи, причем разные в каждом конкретном случае. И как каждое конкретное кинопроизведение может менять цели и задачи искусства в целом?
Первый абзац.
Я смотрю кино только ради искусства или ради детей, это всё. Остальное смысла не вижу видеть, моск засорять.
Второй абзац. Демагогия - это когда что-то называют особым, патамушта это что-то не справляется с общим. У паровоза тоже есть цель и у собаки есть задача, но это не искусство.
Каждое отдельное кино ничего не меняет в целях и задачах, но конъюктура меняет лицо режиссера и двигает его к созданию плохих вещей. Если, конечно, он мог делать что-то хорошее, а Михалков мог, то-то и обидно.
Злая Фея
14.06.2009, 01:48
Демагогия. Пусть перестает. Вы кино смотрите всегда ради искусства?
В данном случае мы говорим о конкретном режиссере. И переползать в плоскость абстрактных суждений - можно, но стоит ли?:010:
Смотрю кино - в подавляющем большинстве случаев - ради него, родимого. То же - и с книгами и тд и тп. Потому как - жаль жизни на халтуру. ;)
Это да. Но у взятого конкретного режиссера уже сложилась группа поклонников (или просто лиц, ожидающих от него чего-то определенного). Поэтому и есть момент разочарования.
А так-то - фильм как фильм.
Возможно. Тогда есть смысл смотреть фильм, как фильм, а не как произведение Михалкова. Хотя, конечно, это трудновыполнимо.
Вдруг стала ясна мне суть недопонимания.
Кино бывает разное. Бывает - искусство. Бывает - "Терминатор".
Наверное, Терминатор - не очень искусство, но в разделе "терминатор" он, по-моему, вполне хорошее, дорогое кино. Сделано на совесть и хорошему учит, правильному всякому. Нужная вещь!
Одно Расстройство
14.06.2009, 01:53
Иллюзия, ничему не учит.:) Или скажи, чему? Чему такому, что повлияло бы на неокрепшие умы?
прямолинейно, профессионально, прекрасный актерский ансамбль
Каждое отдельное кино ничего не меняет в целях и задачах, но конъюктура меняет лицо режиссера и двигает его к созданию плохих вещей. Если, конечно, он мог делать что-то хорошее, а Михалков мог, то-то и обидно.
Вот знаете, Вы считаете, что фильм плохой. А я - что хороший. Не гениальный, но хороший. Понравился мне фильм, одним словом. Так что, я считаю, что Михалков смог. И это тот случай, когда не обязательно кто-то из нас двоих неправ.
каждому возрасту свое ,-Терминатор в своем возрасте(и вообще американские фильмы любят у нас ругать,а ведь есть и хорошие)
Иллюзия, ничему не учит.:) Или скажи, чему? Чему такому, что повлияло бы на неокрепшие умы?
Иллюзия - что? Фантастика? Потрясающий жанр, расширяет границы для выражения тех же самых идей, что и в прочих жанрах.
Одно Расстройство
14.06.2009, 01:58
Вот знаете, Вы считаете, что фильм плохой. А я - что хороший. Не гениальный, но хороший. Понравился мне фильм, одним словом. Так что, я считаю, что Михалков смог. И это тот случай, когда не обязательно кто-то из нас двоих неправ.
А я ничего не считаю, я 12 не смотрела. :) Я говорила тока про динамику Михалкова и она такова, что шедевров ждать не приходится.
а кино вообще все иллюзия ,правды там ой как мало!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Одно Расстройство
14.06.2009, 01:59
Иллюзия - что? Фантастика? Потрясающий жанр, расширяет границы для выражения тех же самых идей, что и в прочих жанрах.
Иллюзия, что кино может чему-то научить.
Иллюзия, ничему не учит.:) Или скажи, чему? Чему такому, что повлияло бы на неокрепшие умы?
А что не есть иллюзия))
Теминатор маму защищать учит и людей без нужды не мочить!
и зря не смотрели)))))))))))
А я ничего не считаю, я 12 не смотрела. :) Я говорила тока про динамику Михалкова и она такова, что шедевров ждать не приходится.
12 - часть динамики. Исключив его из графика, невозможно составить точный прогноз. :))
Одно Расстройство
14.06.2009, 02:01
и зря не смотрели)))))))))))
Вы знаете, сколько фильмов в год выпускается? Поэтому я выбираю, с Вашего позволения.:)
А что не есть иллюзия))
Теминатор маму защищать учит и людей без нужды не мочить!
Кто без Терминатора маму не защищал, и с ним не будет:) Не говоря уж про мочение.
Иллюзия, что кино может чему-то научить.
Это да. Подкинуть новые идеи, заставить думать - и на том спасибо.
Хотя, опять-таки, зависит от способности думать.
Одно Расстройство
14.06.2009, 02:03
12 - часть динамики. Исключив его из графика, невозможно составить точный прогноз. :))
Не моя цель - посвятить остатки разума точному прогнозированию возможностей Михалкова, мне достаточно приблизительных ожиданий.:))
Однако, я всегда готова к чудесам.... поэтому слежу за рецензиями и читаю ЛВ.:)
А что не есть иллюзия))
Теминатор маму защищать учит и людей без нужды не мочить!
В Терминаторе (классическом, 1-2 частях) проводится идея No fate - нет судьбы, все можно изменить, судьба человечества в его руках.
В дальнейших частях эта идея предана ради гарантированных сборов.
Сори за офф поклонникам Михалкова :)
Злая Фея
14.06.2009, 02:06
Не моя цель - посвятить остатки разума точному прогнозированию возможностей Михалкова, мне достаточно приблизительных ожиданий.:))
Однако, я всегда готова к чудесам.... поэтому слежу за рецензиями и читаю ЛВ.:)
:023::023:
Не моя цель - посвятить остатки разума точному прогнозированию возможностей Михалкова, мне достаточно приблизительных ожиданий.:))
Однако, я всегда готова к чудесам.... поэтому слежу за рецензиями и читаю ЛВ.:)
Я припоминаю, как под влиянием ЛВ Вы пошли на Обитаемый остров. :) Помнится, тогда мнения тоже разделились. Если не ошибаюсь, все свелось к оценке достоинств Васи Степанова. :))
Злая Фея
14.06.2009, 02:10
Это да. Подкинуть новые идеи, заставить думать - и на том спасибо.
Хотя, опять-таки, зависит от способности думать.
Дык... учиться/ думать (не важно - посредством чего) можно только при огромном желании это делать! А коли такой цели нет - никакое высокое искусство не поможет.:ded:
Одно Расстройство
14.06.2009, 02:11
Я припоминаю, как под влиянием ЛВ Вы пошли на Обитаемый остров. :) Помнится, тогда мнения тоже разделились. Если не ошибаюсь, все свелось к оценке достоинств Васи Степанова. :))
Гы. Так то было ради ребенка.:) Вы себе представляете меня ОДНУ на Обитаемом острове?:))
Ну, а раз уж смотрела, так и оценивала все подряд, в том числе и этого несчастного.:)
Дык... учиться/ думать (не важно - посредством чего) можно только при огромном желании это делать! А коли такой цели нет - никакое высокое искусство не поможет.:ded:
Вот это точно.
Дык... учиться/ думать (не важно - посредством чего) можно только при огромном желании это делать! А коли такой цели нет - никакое высокое искусство не поможет.:ded:
Но если желание есть, а ничто ему не помогает - тоже печальная картина вырисовывается ;)
Гы. Так то было ради ребенка.:) Вы себе представляете меня ОДНУ на Обитаемом острове?:))
Ну, а раз уж смотрела, так и оценивала все подряд, в том числе и этого несчастного.:)
Да? Ну, ребенок, конечно, все объясняет. :)) А парень, воистину - жертва.
Злая Фея
14.06.2009, 02:15
Но если желание есть, а ничто ему не помогает - тоже печальная картина вырисовывается ;)
Ну... так не бывает, ИМХО. Хоть какой-то результат - да будет.:016:
Одно Расстройство
14.06.2009, 02:17
Да? Ну, ребенок, конечно, все объясняет. :)) .
Ну да.:017: Я без детей в кино была последний раз может лет 15 назад.
Downshifter
14.06.2009, 02:18
а интересно мужчины что-бы сказали?
Мой муж смотрел фильм отдельно от меня, его особо взбесил момент, когда Михалков пускает слезу со словами: "Русский офицер бывшим не бывает", сказал - понты, и вообще откуда Михалкову знать, как себя чувствует русский офицер.
Ну... так не бывает, ИМХО. Хоть какой-то результат - да будет.:016:
бывает ,бывает))))
Ну... так не бывает, ИМХО. Хоть какой-то результат - да будет.:016:
Как не бывает? "Какой-то" - будет, конечно.
Мой муж смотрел фильм отдельно от меня, его особо взбесил момент, когда Михалков пускает слезу со словами: "Русский офицер бывшим не бывает", сказал - понты, и вообще откуда Михалкову знать, как себя чувствует русский офицер.
этож кино)))))))))))))
а слеза натуральна)))))))))
Мой муж смотрел фильм отдельно от меня, его особо взбесил момент, когда Михалков пускает слезу со словами: "Русский офицер бывшим не бывает", сказал - понты, и вообще откуда Михалкову знать, как себя чувствует русский офицер.
Получается, что актерам нельзя играть то, что они лично не испытали? :009:
...А парень, воистину - жертва.
А он об этом знает? :))
Одно Расстройство
14.06.2009, 02:20
Мой муж смотрел фильм отдельно от меня, его особо взбесил момент, когда Михалков пускает слезу со словами: "Русский офицер бывшим не бывает", сказал - понты, и вообще откуда Михалкову знать, как себя чувствует русский офицер.
Ну, знаете, это тоже как-то странно. Михалков там самого себя, что ли, играет? Что в данном контексте означают "понты"? И талантливые люди вполне могут вжиться в то, чем сами не являлись, иначе всем актерам было бы слишком трудно.:))
этож кино)))))))))))))
а слеза натуральна)))))))))
Да и слова правильные... только при чем тут именно "русский" :009:Понты, однозначно! :))
А он об этом знает? :))
Если не дурак, то уже знает, что попал. Но с такой физиономией нельзя было не попасть.
бьет на то что нет офицеров советских,все русские
Одно Расстройство
14.06.2009, 02:23
Да и слова правильные... только при чем тут именно "русский" :009:Понты, однозначно! :))
Ты меня растрагиваешь своей объективностью!:flower:
Ты меня растрагиваешь своей объективностью!:flower:
Прощаешь мне любовь к Терминатору? :))
gertruda
14.06.2009, 02:27
михалков - БЕЕЕЕ.......:)).....гармаш - просто супер!!!:love::flower::091:......я даже замерла после его монолога. респект ему и уважуха.
а михалков - беееее:))
Downshifter
14.06.2009, 02:28
Получается, что актерам нельзя играть то, что они лично не испытали? :009:
Муж считает, что офицеры не плачут :)) и подобное поведение на публике данного звания недостойно.
Одно Расстройство
14.06.2009, 02:29
Прощаешь мне любовь к Терминатору? :))
Я твои пристрастия знаю.:):)
Муж считает, что офицеры не плачут :)) и подобное поведение на публике данного звания недостойно.
Возможно, в идеале и не должны. :)) Но в жизни всякое бывает.
Злая Фея
14.06.2009, 02:32
Муж считает, что офицеры не плачут :)) и подобное поведение на публике данного звания недостойно.
Мдяяя... мужики, конечно же - не плачут! Они - бухают!
Причем - именно поэтому!:010:
Downshifter
14.06.2009, 02:46
Мдяяя... мужики, конечно же - не плачут! Они - бухают!
Причем - именно поэтому!:010:
У меня муж не пьет. И не плачет :)
Мдяяя... мужики, конечно же - не плачут! Они - бухают!
Причем - именно поэтому!:010:
да ,да ,точно))))))))))
Злая Фея
14.06.2009, 02:48
У меня муж не пьет. И не плачет :)
Терминатор???:001:
лихо мы с 12 до Терминатора))))))))))
слеза для народа- что человек переживает
Терминатор???:001:
:))
Повезло :)
natasha31
14.06.2009, 03:29
12 разгневанных мужчин, это очень красиво, а этот просто не досмотрела, чем закончился вот что интересно.
natasha31
14.06.2009, 03:45
это я поняла, а какова последняя идея.
я там написала на 8 странице
natasha31
14.06.2009, 04:04
поняла, пойду посмотрю.
natasha31
14.06.2009, 10:53
незнаю, оригинал был естественнее, здесь всё как то тяжелее.
ТатаZzzz
14.06.2009, 11:51
Михалков бесит во всех проявлениях. Отвратительный сценарий, надуманные персонажи( правда хорошо сыгранные, но от этого не менее маразматические) Наислащавейший, просто до блевотины конец, а сам он, молчит весь фильм, сложив крыла, шоб в конце выдать фонтаном ...ух! От Люмета я тоже не в восторге, но с точки зрения целостности произведения, конечно, круче фстораз.
И еще очень я удивляюсь изменениям в людях, вот смотрела недавно Рабу Любви, ну как, думаю, человек, снявший такое кино, может потом, лет через дцать, снять Утомленные Солнцем? 12?
Personality
14.06.2009, 12:12
А мне понравился.
Готова поймать помидорины от ценителей другого кино и знатоков, утверждающих, что этот "ужас-ужас-ужас"..
Злая Фея
14.06.2009, 13:54
:))
Повезло :)
Гы!:065:
угрюм-река
14.06.2009, 14:30
каждый увидит то,что хочет увидеть
кто-то поганца Михалкова
кто-то коньюктуру
кто-то желание в очередной раз поговорить о ценностях жизни
истины нет- ценность фильма каждый оценит для себя
пысы- Михалкова как человека не знаю- водку вместе не пила
оценить его деятельность как политика- тоже- сведений мало
артист- старая школа,высшей категории
режисер- один из самых любимых
каждый раз смотря его фильмы вижу не пафос и коньюктуру, а желание напомнить о любви,о верности,о ценности жизни и данного слова
кому интересен Кустурица и Тарковский-тоже имеет право быть
а фильмов,которые напоминают людям,что они Люди,а не машины для зарабатывания денег- очень мало
оговорюсь- фильм в версии ТВ не видела
только оригинал
Одно Расстройство
14.06.2009, 14:38
Ирин, однако, любого, самого любимого автора можно выстроить по принципу удача-не совсем удача-неудача.:) И Кустурицу, и Антониони, и Михалкова. Если бы это был не Михалков, так и вообще не о чем было бы говорить, собственно, но я за ним слежу давным-давно и фильмы у него разные - по художественности и степени дидактичности.
Ведь напоминать людям о том, что они люди, можно в лоб, а можно ассоциативно. Считается, что в лоб можно и без съемки фильма напомнить.
Вот когда была "Родня" - я снимала шляпу, и "Раба любви".
Он очень талантливый человек, потому интересно за ним наблюдать.
угрюм-река
14.06.2009, 15:21
Ирин, однако, любого, самого любимого автора можно выстроить по принципу удача-не совсем удача-неудача.:) И Кустурицу, и Антониони, и Михалкова. Если бы это был не Михалков, так и вообще не о чем было бы говорить, собственно, но я за ним слежу давным-давно и фильмы у него разные - по художественности и степени дидактичности.
Ведь напоминать людям о том, что они люди, можно в лоб, а можно ассоциативно. Считается, что в лоб можно и без съемки фильма напомнить.
Вот когда была "Родня" - я снимала шляпу, и "Раба любви".
Он очень талантливый человек, потому интересно за ним наблюдать.
понимаешь,Таня
я довольно твердолобое существо
ньюансы на меня слабо действуют
Раба любви в том числе
Родню обожаю
Восток-Запад и СЦирюльник смотрела раз по 10
и каждый раз нахожу для СЕБЯ новые ракурсы
вот такое я примитивно-воспринимающее существо
я не претендую на истину в последней инстанции
и считаю ,что в категории- творчество её прото нет
ну а любимые,они и называются любимыми потому,что недостатки видишь,но люююююбишь:love:
и я бы не стала оценивать удача- не удача-провал
я бы оценивала- лично мне нравится- не очень- не зацепило
Одно Расстройство
14.06.2009, 15:31
и считаю ,что в категории- творчество её прото нет
и я бы не стала оценивать удача- не удача-провал
я бы оценивала- лично мне нравится- не очень- не зацепило
Я все же рассмаотриваю некоторое кино как искусство, а историю режиссера - как часть истории искусства. А там иные категории, нежели "зацепило - не зацепило".
угрюм-река
14.06.2009, 15:39
Я все же рассмаотриваю некоторое кино как искусство, а историю режиссера - как часть истории искусства. А там иные категории, нежели "зацепило - не зацепило".
Тань,каждый воспринимает по-своему
это не значит,что одно правильно, а другое-нет
я стараюсь абстрагироваться от личности носителя
иначе эстраду вообще слушать и видеть невозможно
чье " творчество" нравится сплошняком козлы
а " порядочные" - ну совсем не моя тема
в живописи так же
друзья -художники очень на меня обижаются
говорят,что мне важна в любом творчестве только "литература"
то есть эмоции и мысли,которые возникают
мастерство мазка и школа импрессионизма или голландцев не важна вааще
и только если творчество зацепило- интересен сам творец
искусствоведом быть не хочу
хотя бывали случаи и наоборот- шло от истории
опять же- все только МОЁ восприятие- не претендую на истину
Одно Расстройство
14.06.2009, 15:56
в живописи так же
друзья -художники очень на меня обижются
говорят,что мне важна в любом творчестве только "литература"
то есть эмоции и мысли,которые возникают
мастерство мазка и школа импрессионизма или голландцев не важна вааще
и только если творчество зацепило- интересен сам творец
искусствоведом быть не хочу
Это полностью твое право.:) Художники вряд ли обижаются всерьез, просто им, как друзьям и как творцам, может хотеться, чтоб ты оценила их профессиональный рост, то, что их волновало и как они сумели с этим справиться.
Знания о мазках и школах - не поверишь!:) - не сокращают количество эмоций и мыслей, а наоборот, расширяют их и усиливают.
Ты, смотря на работу, уже много знаешь, как человек современный и образованный, а думаешь, что "просто воспринимаешь, как оно есть".
Полно известных случаев, когда люди видели на картине (реализм 19 века) Иисуса Христа или, например, рыбу. А это был пейзаж с речкой, как у Левитана.
Это я к тому, что восприятие не бывает на пустом месте и "литературе" и эмоциям анализ не помеха, а стимул.:)
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.