Просмотр полной версии : Я сейчас читаю про Наполеона. 1812.
Что же сгубило французского полководца и его армию? Три вещи, наложившиеся друг на друга: огромные пространства России, пожар Москвы и неожиданно рано ударившие морозы.
Исключи любой параметр, и исход войны да и всей мировой истории был бы совсем другим!
«Во время моего пребывания в Москве было три градуса холода, – вспоминал Наполеон, – и французы переносили его с удовольствием. Но во время пути температура спустилась до восемнадцати градусов, и почти все лошади погибли. Несколько тысяч лошадей потерял я в одну ночь. Мы принуждены были кинуть почти всю артиллерию, в которой тогда насчитывалось пятьсот орудий. Ни боевые запасы, ни провиант нельзя было дальше везти. За недостатком лошадей мы не могли ни делать разведки, ни выслать кавалерийский авангард, чтобы узнать дорогу. Солдаты падали духом, терялись и приходили в замешательство. Другие ложились на землю, засыпали, немного крови шло у них носом, и, сонные, они умирали. Тысячи солдат погибли так. Полякам удалось спасти несколько лошадей и немного пушек, но французов и солдат других наций совсем нельзя было узнать. Особенно пострадала кавалерия. Сомневаюсь, уцелело ли в ней три тысячи человек из сорока».
у Наполеона погибло более 80 % армии.
Впрочем, сухие цифры не производят такого впечатления, как человеческие документы. Выжившие французские офицеры оставили потомству множество свидетельств гибели наполеоновской армии. Вот лишь малая их толика.
«Вообразите, если сможете, сто тысяч несчастных с сумой на плечах, опирающихся на длинные палки, обряженных в самые гротескные лохмотья. К этим нелепым нарядам добавьте физиономии, осунувшиеся под бременем стольких бед; представьте себе бледных, покрытых бивачной грязью людей, почерневших от дыма, с провалившимися и погасшими глазами, взлохмаченными волосами, длинными и отвратительными бородами, – и вы получите отдаленное представление о картине, которую представляла собой армия».
«Голод и нужда достигли высшей степени… я видел собственными глазами, как обезумевшие люди раздирали свои члены и сосали собственную кровь, до такой степени голод и нужда помрачили их ум…»
«В этом царстве смерти все продвигались, как жалкие тени. Глухой и однообразный звук наших шагов, скрип снега и слабые стоны умирающих одни нарушали это гробовое молчание. Ни гнева, ни проклятия, ничего, что предполагает хоть немного чувства. Люди падали, даже не жалуясь, по слабости ли, из покорности ли, или же потому, что жалуются только тогда, когда надеются смягчить кого-либо или думают, что их пожалеют. Как только, измученные, они останавливались на минуту, зима, наложив на них свою ледяную руку, схватывала свою добычу. Напрасно эти несчастные, чувствуя, что коченеют, поднимались и молча, инстинктивно, отупев, делали несколько шагов, как автоматы: кровь, застыв в жилах, как вода в быстрых ручьях, ослабляла сердце, потом она приливала к голове, тогда эти умирающие шатались, как пьяные. И из их покрасневших глаз выступали настоящие кровавые слезы. Скоро они начинали ползти на коленях, потом на четвереньках; головы их несколько минут раскачивались направо и налево, потом они падали в снег, который тотчас же окрашивался красной кровью».
…Можно быть большим храбрецом и героем в бою. Но я хочу, чтобы вы поняли, как убивает холод. И во что он превращает героев. Перед вами типичная хроника энергетической катастрофы, когда сложная структура постепенно разваливается сначала на отдельные независимые подсистемы, а потом и вовсе атомизируется.
«Большая часть армейских корпусов была распущена. Из их остатков сформировалось множество мелких отрядов, состоящих из восьми—десяти человек, которые объединялись для совместного движения и у которых все припасы были общими. Эти маленькие общины, совершенно отделенные от общей массы, вели изолированное существование и отторгали от себя все, что не являлось частью их самих. Члены „семьи“ шагали, сбившись в кучку и тщательным образом следя, чтобы не разлучиться в толпе. Горе тому, кто потерял свою ячейку: нигде и ни в ком не находил он сочувствия, никто не оказывал ему никакой помощи, все гнали его от себя, его безжалостно отгоняли от костров, на которые он не имел права, и от всякого места, где он пытался найти убежище…»
«…Когда зима, удвоив свою жестокость, напала на каждого из нас, все эти мелкие группы, сплотившиеся для борьбы с бедствиями, распались: теперь борьба совершалась изолированно, лично каждым. Лучшие солдаты сами уже не уважали себя… С этих пор не было больше братства по оружию, не было общества, не было никакой связи между людьми, невыносимые страдания притупили всех…»
«…В этом поголовном несчастии самый чуткий человек мог думать только о личной безопасности. Вся дорога была покрыта мертвыми и умирающими. Каждую минуту можно было видеть солдат, которые, не будучи больше в состоянии выносить страданий, садились на землю, чтобы умереть – для этого достаточно было посидеть минут пять. Вот только что товарищи вели между собой разговор, как вдруг один из них, почувствовав сильную слабость, сказал: „Прощай, друг, я остаюсь здесь“. Он лег на землю, и через минуту его не стало…»
«Ничто не делает человека столь малодушным, как холод…»
«Сердца наши зачерствели настолько, что мы не чувствовали больше ничего, эгоизм был единственным инстинктом, который остался в нас…»
«Немыслимо описать, как страдают наши несчастные раненые!.. В беспорядке наваленные на повозки, лошади которых пали, они оказываются покинутыми среди дороги без помощи, даже без надежды получить ее… Товарищи, друзья этих жертв, даже самые преданные, проходя мимо них, притворяются, что не узнают их, они отводят свои взоры. Нет больше друзей, нет больше товарищей. Жестокие по отношению друг к другу, одетые в какие-то лохмотья… голый инстинкт самосохранения заменил былой душевный пыл и ту благородную дружбу, которая обычно связывает связывает братьев по оружию…»
«Если около нас или под колеса пушек падали наши начальники или товарищи, напрасно стали бы они звать на помощь. Вся холодная черствость климата проникала в сердца, холод обезобразил чувства, как и лица… и действительно, остановиться на минуту значило рисковать жизнью! При этой всеобщей гибели просто протянуть руку своему товарищу, своему умирающему начальнику было актом изумительного великодушия. Малейшее движение, вызванное состраданием, становилось великим подвигом…»
Они вовсе не были плохими или жестокими людьми. Просто человек – как батарейка. Когда энергии уже не остается, когда мороз высасывает последнее тепло и индикатор разряда дрожит возле нулевой отметки, организм начинает функционировать в таком режиме, при котором последних джоулей хватает только на то, чтобы шагать, волоча ноги, а уровень энергии падает много ниже тех отметок, которые позволяют поддерживать совесть и благородство. Благородство – дитя сытости, производное тепла. Уходит тепло из человека – уходит человечность. Тем удивительнее были случаи милосердия.
«В мирное время всякий… поспешит помочь своему начальнику подняться, если тому случится оступиться или упасть. Я не видел ничего подобного во время отступления из России. Сколько генералов и других офицеров падало на моих глазах, и никто из проходивших никогда не думал подать им руку, чтобы помочь подняться. Каждому предоставлялось подниматься самому.
Признаюсь, я был в то время таким же эгоистом, как и другие. Один раз мне посчастливилось бог знает как раздобыть несколько картошек, наполовину мерзлых. Прибыв к бивуаку, я поспешил испечь их в горячей золе. Один из моих товарищей сел около меня в надежде разделить со мной мой богатый завтрак… я имел жестокость наотрез отказать ему. Он поднялся и ушел, сказав печально:
– Я вам этого никогда не прощу!
Только тогда лед в моем сердце растаял. Я вернул его и поспешил поделиться с ним…»
…И это было только начало катастрофы.
«Шестого декабря небо показало себя еще ужаснее…»
«Утром было 24 градуса мороза, ночью же он увеличивался так, что термометр показывал 29, а восьмого вся ртуть собралась в тюбике. Я разбил термометр в присутствии нескольких офицеров, показав им ртуть, сделавшуюся похожей на маленькую пулю. Вся дорога покрылась сплошным льдом, отчего люди, ослабленные усталостью и отсутствием пищи, падали тысячами; не будучи в состоянии подняться, они умирали через несколько минут…»
«В воздухе летали ледяные крупинки, птицы падали замерзшими на лету. Атмосфера была неподвижной и безмолвной; казалось, все, что могло в природе двигаться и жить, даже сам ветер, было подавлено, сковано и как бы заморожено. Ни слов, ни ропота – мертвое безмолвие, безмолвие отчаяния…»
«Большая часть деревень по нашему пути была старательно выжжена нашими солдатами, гревшимися у этих чудовищных костров. Сколько раз мне случалось видеть сотни теней вокруг пылающих лачуг; эти тени болтали и хохотали, пока все не превращалось в пепел. Про них говорили, что они отморозили себе мозг. Эти несчастные, на которых никто не обращал внимания, большей частью погибали самым ужасным образом…»
«Я вдруг заметил большие костры, разложенные с одной стороны дороги недалеко от группы домиков. Я приблизился к одной из групп и был очень радушно принят. Тут были польские уланы и французские конные егеря, конечно же, без лошадей. Я вступил в разговор с французами. Несмотря на мой костюм, более чем изорванный, по которому едва ли во мне можно было признать офицера, егеря были очень любезны и предупредительны со мной. Очевидно, это были люди из хороших семей. Один из них спросил меня: видел ли я, что находится у меня за спиной, между строениями? Я бросил взгляд по указанному направлению, но увидел только громадную пирамиду, верхушка которой достигала второго этажа построек. При мерцающем свете нашего костра я не мог разобрать, из чего состояла эта груда, покрытая густым слоем снега. Француз, которого я спросил об этом, сказал: – Это трупы.
Вся пирамида состояла из сотен тел, смерзшихся в одну кучу».
«Начиная с 7-го числа настал такой необычайный холод, что даже самые крепкие люди отмораживали себе тело до такой степени, что, как только они приближались к огню, тело начинало мокнуть, распадаться, и они умирали. Можно было видеть необычайное количество солдат, у которых вместо кистей рук и пальцев оставались только кости, все мясо отпало. У многих отваливались нос и уши, огромное количество сошло с ума – это была последняя стадия. Их можно было принять за пьяных, они шли, пошатываясь и говоря несуразнейшие вещи, которые могли бы даже показаться забавными, если бы не было известно, что это состояние является предвестником смерти.
Действие самого сильного мороза похоже на действие самого сильного огня: руки и тело покрываются волдырями, наполненными красноватой жидкостью, эти волдыри лопаются, и мясо почти тотчас же отпадает.»
А уж когда начались морозы…
Что погибла армия Наполеона понятно, но за гибель русской нужно благодарить «гений» Кутузова (удивительная, ксати, была сволочь, интриган и педофил)
. Заключительным аккордом в этой истории звучат слова генерала Вильсона: «Погода все еще страшно холодная – 25 градусов мороза. От русской армии почти ничего не осталось…»
Наполеон вывел из Москвы 100 тысяч человек. Неман перешло около 30 тысяч.
У Кутузова под Тарутином было 130 тысяч человек. До Вильно дошло 27 тысяч.
Прелестно , прелестно ...Вот если бы..1..не морозы в России в декабре ( кто же знал , что они тут бывают ) ..2.если бы не большие пространства ( кто знал , что тут так много земли )..3..если бы не ужасные дороги ( кто знал , что они тут такие )..4..если бы не злые русские ( кто знал ..) ..5..6..и т.д. Если генерал проигравший битву - кампанию --бой считает такие причины главными , тогда это говорит о тупости сего генерала .....Начиная кампанию надо знать куда идешь и что там тебя ждет , соответственно и готовиться к тем условиям ..Ну а если сунулся неготовым --двойка тебе ...Похоже на жалобы проигравшей команды ---а поле было плохое !! ..Соперник играл на другом поле ? ..
Прелестно , прелестно ...Вот если бы..1..не морозы в России в декабре ( кто же знал , что они тут бывают ) ..2.если бы не большие пространства ( кто знал , что тут так много земли )..3..если бы не ужасные дороги ( кто знал , что они тут такие )..4..если бы не злые русские ( кто знал ..) ..5..6..и т.д. Если генерал проигравший битву - кампанию --бой считает такие причины главными , тогда это говорит о тупости сего генерала .....Начиная кампанию надо знать куда идешь и что там тебя ждет , соответственно и готовиться к тем условиям ..Ну а если сунулся неготовым --двойка тебе ...Похоже на жалобы проигравшей команды ---а поле было плохое !! ..Соперник играл на другом поле ? ..
Муж Татули недавно замечательно откомментил похожие жалобы гитлеровцев.
Муж Татули недавно замечательно откомментил похожие жалобы гитлеровцев...Читал ,,отлично .....ПРИЯТНО читать такие жалобы ..
Прелестно , прелестно ...Вот если бы..1..не морозы в России в декабре ( кто же знал , что они тут бывают ) ..2.если бы не большие пространства ( кто знал , что тут так много земли )..3..если бы не ужасные дороги ( кто знал , что они тут такие )..4..если бы не злые русские ( кто знал ..) ..5..6..и т.д. Если генерал проигравший битву - кампанию --бой считает такие причины главными , тогда это говорит о тупости сего генерала .....Начиная кампанию надо знать куда идешь и что там тебя ждет , соответственно и готовиться к тем условиям ..Ну а если сунулся неготовым --двойка тебе ...Похоже на жалобы проигравшей команды ---а поле было плохое !! ..Соперник играл на другом поле ? ..
1. Я не собираюсь рассуждать на моральные темы.
2. Для того, чтобы делать хоть какие-то выводы, желательно знать факты. А многие (и я, и ты, и многие другие) знаем ее на уровне истории КПСС, в трактовке Сталина и Тарле. Кроме того, не мешает так же знать, из-за чего война началась. А иначе это болтовня.
3. Гибель русской армии тоже "если сунулся неготовым --двойка тебе"? Она тоже "играла на том же поле". Если это можно назвать игрой. "У Кутузова под Тарутином было 130 тысяч человек. До Вильно дошло 27 тысяч."
4. Про личность Кутузова... Достаточно прислушаться к отзывам его собственных офицеров, Чичагова, Александра I etc. Ксати, известно ли, что то, Наполеона упустили при Березине, целиком "заслуга" Кутузова который очень не хотел отдавать лавры Чичагову. И вся русская кровь 1813, 1814 годов целиком на нем.
А конкретно по сабджу...
Да - это был первый провалившийся блицкриг. Попытка разгромить русскую армию в приграничных сражениях и до окончания кампании перейти на снабжение за счет местных ресурсов. И есстно фактор времени объективно работал против агрессора.
3. Гибель русской армии тоже "если сунулся неготовым --двойка тебе"? Она тоже "играла на том же поле". Если это можно назвать игрой. "У Кутузова под Тарутином было 130 тысяч человек. До Вильно дошло 27 тысяч."
Как обычно - хотелось бы источники.
4. Про личность Кутузова... Достаточно прислушаться к отзывам его собственных офицеров, Чичагова, Александра I etc. Ксати, известно ли, что то, Наполеона упустили при Березине, целиком "заслуга" Кутузова который очень не хотел отдавать лавры Чичагову. И вся русская кровь 1813, 1814 годов целиком на нем.
Ууууу... ревизионистам надоело полоскать Георгия Константиновича...
Кто следующий? Суворов?
А конкретно по сабджу...
Да - это был первый провалившийся блицкриг. Попытка разгромить русскую армию в приграничных сражениях и до окончания кампании перейти на снабжение за счет местных ресурсов. И есстно фактор времени объективно работал против агрессора.
:)) Мне крупными буквами написать? Я не собираюсь рассуждать ни на моральные темы, ни обсуждать стратегические проблемы.
В данном конкретном случае меня интерусует ЛИЧНОСТЬ Наполеона. И что он сделал для Европы:)
ПС. Суворов как раз полностью за вас с Кентавром:)) Ты почитай, потом будешь говорить
А. Никонов "Наполеон. Попытка №2"
:)) Мне крупными буквами написать? Я не собираюсь рассуждать ни на моральные темы, ни обсуждать стратегические проблемы.
В данном конкретном случае меня интерусует ЛИЧНОСТЬ Наполеона. И что он сделал для Европы:)
Пожалуй, придется крупными буквами. Исходный вопрос пока звучит так
Что же сгубило французского полководца и его армию?
ПС. Суворов как раз полностью за вас с Кентавром:))
Я - про Александра Васильевича? А Вы?
А. Никонов "Наполеон. Попытка №2"
Спасибо.
Агрессора:)) А тебе известно кто и почему начал войну?:)
Пожалуй, придется крупными буквами. Исходный вопрос пока звучит так
Я - про Александра Васильевича? А Вы?
Я его не знаю. С Наполеоном они не встречались. То, что он был крепостник, ярый сторонник Бурбонов это всем известно. Для Екатерининского времени это было нормально.
А больше я ничего не знаю
Исходный вопрос пока звучит так
Ну, положим, с моей стороны вопросов и не было:))
А тебе известно кто и почему начал войну?
Я согласен с Тарле. И Сталиным. Это - на вопрос "кто".
На вопрос "почему". Наполеону требовался "союзник" (пишу в кавычках, читаем "источник ресурсов") для войны с Англией.
1. Я не собираюсь рассуждать на моральные темы.
2. Для того, чтобы делать хоть какие-то выводы, желательно знать факты. А многие (и я, и ты, и многие другие) знаем ее на уровне истории КПСС, в трактовке Сталина и Тарле. Кроме того, не мешает так же знать, из-за чего война началась. А иначе это болтовня.
3. Гибель русской армии тоже "если сунулся неготовым --двойка тебе"? Она тоже "играла на том же поле". Если это можно назвать игрой. "У Кутузова под Тарутином было 130 тысяч человек. До Вильно дошло 27 тысяч."
4. Про личность Кутузова... Достаточно прислушаться к отзывам его собственных офицеров, Чичагова, Александра I etc. Ксати, известно ли, что то, Наполеона упустили при Березине, целиком "заслуга" Кутузова который очень не хотел отдавать лавры Чичагову. И вся русская кровь 1813, 1814 годов целиком на нем.1..Про мораль я тоже не говорю ..Тут разговор о ПРИЧИНАХ ПОРАЖЕНИЯ ....2..И причины начала той войны не обсуждаю .Это вопрос сложнейший ..А факт главный ---Наполеон ВЫНУЖДЕН был покинуть территорию России НЕ ПОБЕДИТЕЛЕМ ....3..Гибель гибелью ,но в Париже русские были победителями , и вернулись с победой ..Цена победы --обсуждаемая тема .Но армия, даже при таких потерях,осталась победительницей ..4..Мы обсуждаем личные качества или военные заслуги ?Давайте разделим и не будем смешивать ..Были недовольные но и были восхищенные ..
:)) Мне крупными буквами написать? Я не собираюсь рассуждать ни на моральные темы, ни обсуждать стратегические проблемы.
В данном конкретном случае меня интерусует ЛИЧНОСТЬ Наполеона. И что он сделал для ЕвропыНу да, совершенно никаких моральных рассуждений, а главное, как познавательно насчет Наполеона:
«гений» Кутузова (удивительная, ксати, была сволочь, интриган и педофил):046::046::046:
Вот объясните мне, непросвещенной: ну зачем так подставляться? Нет, я прекрасно понимаю желание поделиться с миром тем знанием, которое вновь открылось, но не понимаю желания публично рассуждать на темы, даже подход к которым неясен самому:065:
Я согласен с Тарле. И Сталиным. Это - на вопрос "кто".
На вопрос "почему". Наполеону требовался "союзник" (пишу в кавычках, читаем "источник ресурсов") для войны с Англией.
Союзник да. Потому он ее 3 раза щадил. Когда Россия на него нападала. Формально война началась из-за нарушения Россией условий Тильзитского мира.
Ксати, поражений России не было бы, не ведя она перманентные войны в Европе против Франции.
Правда, вкупе с Австрией:)
1..Про мораль я тоже не говорю ..Тут разговор о ПРИЧИНАХ ПОРАЖЕНИЯ ....2..И причины начала той войны не обсуждаю .Это вопрос сложнейший ..А факт главный ---Наполеон ВЫНУЖДЕН был покинуть территорию России НЕ ПОБЕДИТЕЛЕМ ....3..Гибель гибелью ,но в Париже русские были победителями , и вернулись с победой ..Цена победы --обсуждаемая тема .Но армия, даже при таких потерях,осталась победительницей ..4..Мы обсуждаем личные качества или военные заслуги ?Давайте разделим и не будем смешивать ..Были недовольные но и были восхищенные ..
Я обсуждаю ЛИЧНЫЕ качества. Все остальное либо известно, либо сейчас интереса не представляет.
Если не трудно, назовите "военные заслуги" Кутузова
Ну да, совершенно никаких моральных рассуждений, а главное, как познавательно насчет Наполеона:
:046::046::046:
Вот объясните мне, непросвещенной: ну зачем так подставляться? Нет, я прекрасно понимаю желание поделиться с миром тем знанием, которое вновь открылось, но не понимаю желания публично рассуждать на темы, даже подход к которым неясен самому:065:
Я привел цитаты очевидцев. Это не мои "моральные рассуждения":))
А с чего Вы взяли? И почему я Вам должен верить, когда Вы ничего (абсолютно) не сказали?:)
Я обсуждаю ЛИЧНЫЕ качества. Все остальное либо известно, либо сейчас интереса не представляет.
Если не трудно, назовите "военные заслуги" Кутузова..Да вроде современники М.И.Кутузова воздали ему почести , памятники поставили ....Наверное были неправы , нам лучше знать кто он такой был ..А личные качества можно обсуждать бесконечно ,будь то Наполеон или Сталин или кто иной ,особенно издалека .
..Да вроде современники М.И.Кутузова воздали ему почести , памятники поставили ....Наверное были неправы , нам лучше знать кто он такой был ..
Ну почести ему воздали не современники.
После смерти Кутузова, когда его дочери обратились к Аракчееву за мат. помощью, им резко отказали с соответствующими словами. Очень показательны слова Александра I Вильсону (посол Англии в России), объясняющие причины утверждения Кутузова главнокомандующим. Против Кутузова было офицерство, но за промышленная олигархия от которой Александр I очень зависел:)
А личные качества можно обсуждать бесконечно ,будь то Наполеон или Сталин или кто иной ,особенно издалека .
Возможно. Даже наверняка. Потому меня это и интересует. Не Кутузов (Бог с ним), а Наполеон :)
Между прочим, очень интересно проводить параллели с современностью:))
Упс! про педофилов пропустил...
Когда Россия на него нападала
И когда же русская армия вторгалась на территорию Франции?
Если не трудно, назовите "военные заслуги" Кутузова
"...смерть дважды сквозь главу его промчалась..."
Ну может я не удачное слово подобрал, не знаю. Но как назвать его 14-летнюю любовницу в Кишиневе (ему было 69), малолетнюю любовницу во французской компании (в том числе и Бородино).
Может слово какое другое:)
Ну почести ему воздали не современники.
После смерти Кутузова, когда его дочери обратились к Аракчееву за мат. помощью, им резко отказали с соответствующими словами. Очень показательны слова Александра I Вильсону (посол Англии в России), объясняющие причины утверждения Кутузова главнокомандующим. Против Кутузова было офицерство, но за промышленная олигархия от которой Александр I очень зависел:)
Про это тоже в том источнике есть?
И когда же русская армия вторгалась на территорию Франции?
"...смерть дважды сквозь главу его промчалась..."
А почему война означает непременно "вторгалась на территорию Франции". Между прочим, что делал Суворов, перевалив через Альпы?:))
Да, забыл спросить, в каких границах имеется ввиду Франция?:)
Про это тоже в том источнике есть?
Конечно. В первую очередь я там нашел. Потом уже стал искать в других
промышленная олигархия ?!!! хмхмх какая то чушь
промышленная олигархия ?!!! хмхмх какая то чушь
Долго думал? А Англии что продавали? Почему олигархия была против континентальной блокады?
"Я такую личную неприязнь испытываю к потерпевшему, что кюшать не могу"
Собственно говоря, череда наполеоновских войн была логическим продолжением войн республиканцев, возжелавших принести либерте, эгалите, фратерните в Европу на штыках...
А Россия? России пришлось выполнять союзнический долг.
Собственно говоря, череда наполеоновских войн была логическим продолжением войн республиканцев, возжелавших принести либерте, эгалите, фратерните в Европу на штыках...
А Россия? России пришлось выполнять союзнический долг.
Ну не совсем так просто. Екатерина сначала ведь "баловалась" революцией. На Англию республиканцы не нападали. Хотя в основе всего множества антифранцузских коалиций стояла Франция.
Между прочим, Павел ведь был союзником Наполеона:) И кто и на какие деньги его убил.
Александр прямо не замешан, но то, что это делалось по его немому одобрению - факт.
И кому заговорщики первым делом доложили? Послу Англии в России:))
Да, забыл. Именно Наполеон прекратил кровавую вакханалию революционной Франции.
Его злейшие враги - якобинцы. Потом роялисты. Даже меньше, чем якобинцы
На Англию республиканцы не нападали.
Чем занимался поручик Бонапарт в Тулоне?
Да, забыл. Именно Наполеон прекратил кровавую вакханалию революционной Франции.
Его злейшие враги - якобинцы. Потом роялисты. Даже меньше, чем якобинцы
Да брось ты... Якобинцев к тому времени уже повывели.
Чем занимался поручик Бонапарт в Тулоне?
Воевал на стороне республиканцев. А я говорил, что он с ними никак не связал был?
Ксати, Тулон это Франция, а не Англия:)
И еще ксати, когда Директория вздумала послать его в Вандею, бороться с восставшими, которых поддерживала Англия, он категорически отказался. И "уволился с работы":))
Да брось ты... Якобинцев к тому времени уже повывели.
Их не вывели и в течении всего следующего века
Самое главное. Я не хочу анализировать причины, предпосылки и прочее. Как и у любого нормального человека у него были и минусы. Но по своему значению для Европы он был выше всех современных ему политиков (и многих современных нам). Даже не на голову, а на целый рост:)
И пожалуй все. Больше пока мне сказать не чего. Я пока ничего не знаю:)
Я привел цитаты очевидцев. Это не мои "моральные рассуждения":))
А с чего Вы взяли? И почему я Вам должен верить, когда Вы ничего (абсолютно) не сказали?:)
Очевидцев чего?? Педофильства Кутузова? Его сволочизма и интриганства?:001::)) Чистые оценочные суждения, ничего больше.
Мне верить не надо - я ничему и не просила верить; просто пыталась показать противоречия в ваших собственных словах, что является явным нарушением логического закона непротиворечия: если допускается противоречие в рассуждении, то любое такое высказывание будет ложным. Следствие из этого закона (так называемое правило Дунса Скотта) - из противоречия можно вывести все что угодно. Что, собственно, вы и делаете:)
причины утверждения Кутузова главнокомандующим. Против Кутузова было офицерство, но за промышленная олигархия от которой Александр I очень зависел:)Бобик сдох от хохота. Какая промышленная олигархия в насквозь аграрной стране, какой была Россия в начале XIX века? :009:
Приведите, пожалуйста, данные про ВВП России в царствование Александра I и долю промышленного производства в нем; не забудьте подтвердить источниками факт влияния промышленной олигархии на царя.:fifa:
Упс! про педофилов пропустил...
Ну дык речь-то про Наполеона и его влияние на судьбы Европ;):)):)):))
Хотя в основе всего множества антифранцузских коалиций стояла Франция. Как унтер-офицерская вдова, которая сама себя высекла?..
Именины сердца, а не топик!!!:023::023::023:
Автор, я с вами больше спорить не буду, правда, но обещания воздерживаться от комментариев дать не могу:017:
Джейн-Луиза
06.07.2009, 19:23
Самое главное. Я не хочу анализировать причины, предпосылки и прочее. Как и у любого нормального человека у него были и минусы. Но по своему значению для Европы он был выше всех современных ему политиков (и многих современных нам). Даже не на голову, а на целый рост:)
И пожалуй все. Больше пока мне сказать не чего. Я пока ничего не знаю:)
Чтобы Это сказать можно было не читать Вашу странную книгу.....
Там кстати написано, чем император прославился в веках? :)
где вы книги то такие находите? :)
Джейн-Луиза
06.07.2009, 19:25
Долго думал? А Англии что продавали? Почему олигархия была против континентальной блокады?
"Я такую личную неприязнь испытываю к потерпевшему, что кюшать не могу"
То самое, что продавали Англии и Нидерландам росло на полях у помещиков:004:
mama krokodilchika
06.07.2009, 19:39
:)) Мне крупными буквами написать? Я не собираюсь рассуждать ни на моральные темы, ни обсуждать стратегические проблемы.
В данном конкретном случае меня интерусует ЛИЧНОСТЬ Наполеона.
Ну так Вы бы формулировали сразу же, что конкретно хотите обсудить. А то привели несколько фактов, за которые большое спасибо Вам, а дальше народ кто о чем - вариации на тему..
Воевал на стороне республиканцев.
С кем?
Очевидцев чего?? Педофильства Кутузова? Его сволочизма и интриганства?:001::)) Чистые оценочные суждения, ничего больше.
Мне верить не надо - я ничему и не просила верить; просто пыталась показать противоречия в ваших собственных словах, что является явным нарушением логического закона непротиворечия: если допускается противоречие в рассуждении, то любое такое высказывание будет ложным. Следствие из этого закона (так называемое правило Дунса Скотта) - из противоречия можно вывести все что угодно. Что, собственно, вы и делаете:)
Бобик сдох от хохота. Какая промышленная олигархия в насквозь агарной стране, какой была Россия в начале XIX века? :009:
Приведите, пожалуйста, данные про ВВП России в царствование Александра I и долю промышленного производства в нем; не забудьте подтвердить источниками факт влияния промышленной олигархии на царя.:fifa:
Ну дык речь-то про Наполеона и его влияние на судьбы Европ;):)):)):))
Даже не знаю с чего начать.
1. Я привел слова очевидцев о МОРОЗЕ. Если бы один говорил, что был мороз, другой - морозец, третий - жара, можно было бы говорить о противоречиях:) Кроме того, свидетельства очевидцев всегда противоречивы. По определению. Не противоречивы параграфы учебника (Но не всегда верны):)
2. В Англию поставляли (раньше вся Европа, после континентальной блокады Россия) продукты питания (Англия сама этим уже давно не занималась) и сырье для английской промышленности. Ну насчет зерна, меда, пушнины etc все понятно. Корабельный лес и доски для английских верфей поставляли, по Вашему, не обработанными? Канаты свисали с деревьев аки лианы? Пеньку выращивали на грядках? Урожаи гвоздей собирали со специальных гвоздичных кустов? Полотна парусины собирали с полей?
Кроме того, что по сути изменилось бы назови я ее не промышленная, а просто олигархия? По сути н-и ч-е-г-о:)
Цифры я на пямять не помню. Из-за континентальной блокады эти люди потеряли на торговле с Англией около 35-36 млн. Бюджет из-за неуплаты ими налогов - примерно 3,6 млн.
На военные расходы в 1811 году (подготовка к "Отечественной" войне) - приблизительно 55 млн.
Все золотом. То, что в результате континентальной блокады стала бурно развиваться местная промышленность, которую забивали дешевые англ. товары, так это вообще пустяки.
3. Про педофильство. Я уже сказал, что можете подбирать любые слова. Если Вы считаете, что 70-летний старец, подбирающий себе 14-летнюю любовницу, олицетворение воинского героизма и человеческой порядочности - флаг Вам в руки и барабан на шею. У меня для этого есть только одно слово.
И вообще, из более 10000 слов, которые я привел, Вы обратили внимание только на 5-10. Странным не кажется?:)
Резюме: Думать сами Вы не в состоянии. В любой спор Вы вносите дух бесконечно малых.
Нехватку собственных мыслей Вы пытаетесь заменить избытком эмоций.
Я почти уверен, что-либо интересное и умное я от Вас не услышу. Извините, но посему и говорить далее бессмысленно.
ПС. Если Вы хотите, чтобы последнее слово все-таки осталось за Вами - дерзайте. Я не возражаю:)
С кем?
Первая антифранцузская коалиция сложилась еще «до Наполеона». Душой первой коалиции была Екатерина II. Именно она в борьбе с французской революцией сделала ставку на интервенцию. Она списалась с прусским и австрийским дворами, призвав их напасть на Францию. Неудавшийся побег короля Людовика из Франции был тоже организован на русские деньги.
Вторая коалиция включала в себя Россию, Англию, Австрию.
Наполеон (всего лишь простой французский генерал на службе у республики, каких много) ставит точку на этой коалиции под Маренго.
Третью коалицию против Франции создают Англия, Россия, Австрия и Швеция. Наполеон снова поднимается, идет и громит коалиционеров под Ульмом и Аустерлицем.
В четвертую коалицию неугомонных государств вместо Австрии входит Пруссия. Наполеон громит Пруссию по всей Пруссии, а русских – под Фридландом.
Весной 1809 года начала складываться пятая антифранцузская коалиция (Англия, Австрия).
Наполеон громит противников под Ваграмом.
Шестая антифранцузская коалиция включает в себя Россию, Англию, Австрию и Швецию. Это уже 1813–1814 годы. Наполеон сражается, как лев, но кончается все островом Эльба.
Седьмая антифранцузская коалиция складывается после возвращения Наполеона в Париж и его громогласных заявлений о мире. Но мир союзникам не нужен. Им нужно задавить революцию и по возможности восстановить статус-кво.
Заметьте ни разу(!) Наполеон не нападал сам на страны Европы. Но разгром коалиции означал контрибуции и раздел территории нападающих.
ОФФ: Вы можете себе представить фашисткую Германию, напавшую на СССР. Ее разбили, но через пару лет она снова нападает на СССР. И так 7(!) раз. Мне тяжеловато:))
«... Напрасно эти несчастные, чувствуя, что коченеют, поднимались и молча, инстинктивно, отупев, делали несколько шагов, как автоматы...».
Как кто? Это цитата из текста первой половины XIX века? :0007: Там про интернет и iPod'ы ничего не было?
Там кстати написано, чем император прославился в веках? :)
1. Наполеоновский кодекс.
«Наполеоновский кодекс,– отмечают исследователи,– в самом деле заслуживает тех одобрений, какими его с давних пор осыпала и осыпает буржуазия, юридическая литература… он был прогрессивным шагом сравнительно со сводами законов, царившими на остальном европейском континенте. Ни один историк не вправе забывать о громадном прогрессивном значении этого Гражданского кодекса для завоеванных Наполеоном стран Европы».
Великий Лаплас, понимавший, какую роль может сыграть для Европы наполеоновский кодекс, писал: «Благодаря гению императора вся Европа в скором времени будет представлять одну огромную семью, соединенную одной религией и одними законами, и потомство, которому будут предоставлены эти преимущества, станет с восторгом произносить имя своего благодетеля…»
2. Метрическая система. Тот самый метр, которым Вы пользуетесь. Правда, это в большей степени заслуга революции. Но Наполеон насаждал и метрическую систему, и кодекс, и науку во всех странах, которые завоевывал.
3. Сахар из сахарной свеклы. До него все 100% сахара было тросникового, и доставлялось английскими кораблями из колоний.
4. Полностью вся египтология.
5. Огромное количество мостов, дорог и каналов. Многие из которых функционируют и сегодня.
6. И многое, многое другое
25 февраля 1813 года министр внутренних дел Франции представил законодательному собранию страны масштабный экономический отчет о состоянии дел в стране. «Ни в один период нашей истории богатство и процветание не получало еще столь широкого распространения во всех классах нашего общества»
Александр Дюма позже писал: «Если бы современник Медичи или Людовика XIV вернулся на землю и при виде стольких чудес спросил, плодом скольких славных царствований и мирных веков они являются, мы ответили бы, что для них оказалось достаточно двенадцати лет и одного человека».
Гегель в 1806 году называл Наполеона «мировой душой».
Энгельс: «Это не были люди, способные понять великие планы Наполеона».
Наполеон: «Я собирался создать такую Европу, в которой граждане имели бы одну и ту же национальность и могли бы перемещаться из одного конца Европы в другой с одним паспортом…»
«По крайней мере, союзные державы не могут в будущем отобрать у меня грандиозные общественные работы, которые я осуществил, дороги, которые я проложил через Альпы, и моря, которые я соединил. Они не могут улучшить то, что было сделано мною ранее. Они не смогут отобрать у меня кодекс законов, который я оставил и который достанется грядущему поколению. Слава богу, всего этого они не могут лишить меня».
Наполеон: «Я собирался создать такую Европу, в которой граждане имели бы одну и ту же национальность и могли бы перемещаться из одного конца Европы в другой с одним паспортом…»
Похоже, что "граждане Европы" имели немного другую точку зрения.
Ну так Вы бы формулировали сразу же, что конкретно хотите обсудить. А то привели несколько фактов, за которые большое спасибо Вам, а дальше народ кто о чем - вариации на тему..
Видите ли, кто хочет понять - тот поймет. Ну а если спор только для того, чтобы поспорить, переходя на личности, меня такие "собеседники" не интересуют:)
Было очень интересно спорить с Зеленым или Кентавром. То что я считаю по другому, дело 10-е. Они по крайней мере заставляют меня критически посмотреть на сказанное мной.
Похоже, что "граждане Европы" имели немного другую точку зрения.
Конечно. Энгельс об этом и говорил:))
И, кроме того, не "граждане", а короли:)), которым было что терять:)
Да, между прочим, почему книга называется попытка №2?
Попытка №1 Древний Рим. Попытка объединить Европу по эгидой Рима
Попытка №2 Наполеон
Попытка №3 Современная Единая Европа:)
Не совсем так.
Итальянцы, саксонцы, пруссаки, испанцы... совершенно не горели желание стать гражданами Наполеоновской Европы. даже с твоей точки зрения - променять "своего" монарха на Бонапарта или кого-то из его маршалов.
Да и поляки, в общем-то тоже... У них свои цели были.
Хотя личность Кутузова меня не интересует. Но ее трудно отделить от Наполеона и войны 1812
Вильсон писал об очередном поражении Кутузова: «Несчастное отступление от нашей позиции выше Малоярославца… избавило неприятеля от неизбежной погибели и лишило Россию славы, а Европу – выгоды кончить революционную войну…»
Генерал Ланжерон: «Кутузов, такой безнравственный в своем поведении и в своих принципах и такой посредственный как начальник армии, обладал качеством, которого кардинал Мазарини требовал от своих подчиненных: он был счастлив»
Генерал Маевский: «Получив на подпись 20 бумаг, фельдмаршал утомился на десяти подписях».
Вильсон: «Армия была весь нынешний день без пищи, и я боюсь, что то же самое случится и завтра, потому что фуры с провизией оставлены в весьма дальнем расстоянии, но войска переносят всякую нужду с удивительным мужеством. Как жалко, что они имеют такого начальника…»
Тот же Вильсон в таких выражениях докладывал царю Александру о позорном поведении Кутузова под Малоярославцем: «Офицеры и войска вашего величества сражаются со всевозможной неустрашимостью, но я считаю своим долгом с прискорбием объявить, что они достойны иметь и имеют нужду в более искусном предводителе».
Генерал Ланжерон: «Кутузов, будучи очень умным, был в то же время страшно слабохарактерный и соединял в себе ловкость, хитрость и действительные таланты с поразительной безнравственностью… его жестокость, грубость, когда он горячился или имел дело с людьми, которых нечего бояться, и в то же время его угодливость, доходящая до раболепства по отношению к высокостоящим, непреодолимая лень, простирающаяся на все, апатия, эгоизм и неделикатное отношение в денежных делах составляли противоположные стороны этого человека. Сам он не только никогда не производил рекогносцировки местности и неприятельской позиции, но даже не осматривал стоянку своих войск. Я помню, как он, пробыв как-то около четырех месяцев в лагере, ничего не знал, кроме своей палатки».
Багратион: «Кутузов имеет особенный дар драться неудачно».
Раевский: «Переменив Барклая, который был не великий полководец, мы и здесь потеряли».
Милорадович называл Кутузова «низким царедворцем», а генерал Дохтуров – «отвратительным интриганом».
Ланжерон: «Его лень простиралась и на кабинетные дела, для него было ужасно трудно заставить себя взяться за перо. Его помощники, адъютанты и секретари делали из него все, что угодно… он не ставил себе в труд проверять их работу, а тем более поправлять их. Он подписывал все, что ему давали, только бы поскорее освободиться от дел, которым он и так-то отдавал всего несколько минут в день».
Генерал Ланжерон: «Кутузов ужасно легко подчинялся женскому влиянию, и женщины, какие бы они ни были, господствовали над ним самым неограниченным образом. Это влияние женщин на толстого, одноглазого старика было смешно в обществе, но в то же время и опасно, если страдающий такой слабостью назначался во главе войск. Он ничего не скрывал от своих повелительниц и ни в чем им не отказывал…
«Так судьбы России стал решать толстый, обрюзгший, бесталанный старик, рабочий день которого складывался следующим образом: он поздно вставал, после обеда три часа спал, а потом, чтобы прийти в себя после сна, ему нужно было еще два часа. На заседаниях он тоже засыпал. И даже во время Бородинской битвы войсками не командовал.»
царь Александр писал Кутузову: «Вспомните, что вы еще обязаны ответом оскорбленному отечеству в потере Москвы». Перепуганный неудовольствием императора, Кутузов тут же свалил всю вину за оставление Москвы на. Барклая де Толли, написав государю, что это-де политика прежнего руководства армией привела к столь печальному итогу.
Ростопчин писал Александру: «Князя Кутузова больше нет – никто его не видит, он все лежит и много спит. Солдат презирает и ненавидит его. Он ни на что не решается. Молоденькая девочка, одетая казаком, много занимает его. Довод у него тот, что надо сберегать армию, но если она должна все отступать, то он скоро ее лишится».
И не только Беннигсен, Вильсон и Ростопчин писали царю жалобы на бездействие Кутузова. Все, кто мог, хором забрасывали Александра письмами с описанием творимых Кутузовым глупостей и мольбами снять его с командования армией.
граф де Сегюр: «Он обладал мстительным, малоподвижным характером и в особенности хитростью – это был характер татарина!»
Впрочем, эти свидетельства "противоречивы" и полностью являются "оценочными суждениями" (с):))
Еще:
У русских был шанс окружить армию Наполеона при Березине. Это понимали русские, и это понимали французы. Как писал крупнейший военный теоретик мира Карл Клаузевиц (бывший, кстати, свидетелем этих событий, поскольку находился тогда на русской службе), «никогда не встречалось столь благоприятного случая, как этот, чтобы заставить капитулировать целую армию в открытом поле». Впрочем, не нужно было быть великим теоретиком, чтобы понимать это. Адмирал Чичагов даже распространил среди солдат приказ о пленении Наполеона: «Он роста малого, плотен, бледен, шея короткая и толстая, голова большая, волосы черные. Для вящей надежности ловить и привозить ко мне всех малорослых. Я не говорю о награде за сего пленника: известные щедроты Монарха нашего за сие ответствуют…»
Да и Наполеон более чем осознавал опасность ситуации. «Как будем выбираться из этого положения, Бертье?» – спросил он своего штабиста. За рекой стоял корпус Чичагова, с флангов французов окружили корпуса Витгенштейна и Платова. Сзади напирал Кутузов. Казалось бы, деваться некуда. Но гений – парадоксов друг. Совершив серию совершенно нетривиальных и вполне свойственных его парадоксальной натуре маневров, Наполеон сумел переправить остатки армии на ту сторону реки и ушел, как песок сквозь пальцы. Этот удивительный финт многие военные историки оценивают наравне с самыми крупными победами Наполеона.
Кутузов вывел из игры свои силы, чтобы его давний ненавистник Чичагов остался один на один против Наполеона. При этом Кутузов постоянно слал Чичагову обманные послания, помеченные задним числом, в которых сообщал, что его войска сели на хвост противника. Давай, Чичагов, действуй!.. Введенный в заблуждение Чичагов ругался на курьеров, которые поздно доставляют приказы, которые уже невозможно выполнить. А на самом деле Кутузов врал и все это время не преследовал противника, а оставался в 130 километрах от Березины.
Любопытно, что даже привыкший к выкрутасам Кутузова генерал Вильсон всерьез не верил, что в такой ситуации Наполеон избежит окружения. Хотя опасения такие высказывал: «Бонапарт навряд ли ускользнет от нас, хотя фортуна и благоприятствует ему, особливо тем, что нашей сильной и доблестной армией предводительствует бездарнейший из вождей, и это лишь самые умеренные слова, какие я только могу найти, дабы хоть как-то выразить всеобщее о нем мнение».
Ну а после того, как Наполеон обыграл маневром введенного в заблуждение Чичагова и ускользнул, Кутузов тут же написал на Чичагова донос царю, обвинив адмирала в том, что по своей бездарности он упустил Наполеона. И еще долгое время отношение общественного мнения России к Чичагову было издевательским. Его звали «спасителем Наполеона», хотя истинным спасителем Бонапарта был Кутузов – русский полководец, обманывавший русские войска и своих коллег. И свидетели этих событий (Ермолов, Левенштерн, Норов, Давыдов) однозначно возлагают вину за провал этой операции на Кутузова.
Вина Кутузова не была новостью и для Александра. Для него вообще ни один промах Кутузова не остался незамеченным. В отчаянии от перманентных неудач и катастроф он писал фельдмаршалу: «С крайним сетованием, вижу я, что надежда изгладить общую скорбь о потере Москвы пресечением врагу возвратного пути совершенно исчезла. Непонятное бездействие ваше после счастливого сражения перед Тарутином, чем упущены те выгоды, кои оно предвещало, и ненужное и пагубное отступление ваше после сражения под Малым Ярославцем уничтожили все преимущества положения вашего, ибо вы имели всю удобность ускорить неприятеля в его отступлении».
Тарле: «Этим… несчастием, происшедшим оттого, что Наполеон ушел из России, оказались впоследствии и весь 1813 год, более кровавый, чем 1812, и 1814, и 1815 годы».
Понасенков: «Провалив операцию, Кутузов обрек русскую армию на новые жертвы в заграничных походах 1813–1814 годов».
Хотя историки Тарле и Понасенков придерживаются мягко говоря разных мнений о оценке Наполеона и войны 1812 года
Вильсон: «Ежели Наполеон достигнет Немана с нерассеянными корпусами, с теми подкреплениями, которые он соберет по дороге или получит из Германии, то весьма трудно будет вытеснить его из польских провинций. Вся кровь, там пролитая, все затруднения, которые России придется испытать, падут на голову фельдмаршала Кутузова».
Но, прекрасно все понимая про Кутузова, Александр ничего поделать с ним не мог, руки его были связаны. Вот как он объяснял свою скованность Вильсону: «Я знаю, что фельдмаршал не сделал ничего, что он должен был сделать… Все его успехи были навязаны ему. Он разыграл некоторые из своих прежних турецких штучек, но дворянство поддерживает его и настаивает на том, что он первенствует в национальной славе этой войны. Через полчаса я поэтому должен дать этому человеку орден Георгия первой степени… Но я не буду просить вас присутствовать при этом, я бы чувствовал себя слишком униженным, если бы вы при этом находились. Однако у меня нет выбора, я должен подчиниться повелительной необходимости. Во всяком случае, я уже не покину вновь мою армию, и поэтому уже не будет дано возможности к продолжению дурного управления фельдмаршала».
Я не знаю как Вы можете это оценить:) Я даю "оценочное суждение" что это подлость и сволочизм:) И это мягко сказано:))
Между прочим (но совершенно не ксати), мне сейчас вспомнился рассказ Стефан Цвейг "Невозвратимое мгновение"
Одно время мне он очень нравился. Нравится и сейчас, но уже не так, как в молодости:))
Суть в том, что когда Наполеон пришел в Париж с Эльбы. Моментально образовалась антифранцузская коалиция. Она выставила против него 700 тыс. человек, когда у Наполеона было около 200 тыс.
Ждать пока войска интервентов все войдут во Францию, было нельзя. И Наполеон принял решение разгромить их по одиночке. Сначала он напал на прусскую армию Блюхера. Разбил. Но не полностью. Осталось примерно 50 тыс. Он отдал маршалу Груши приказ преследовать Блюхера. А сам пошел на Веллингтона (около Ватерлоо). Завязался бой. Блюхер сделал крюк, и соединился с Веллингтоном.
Груши, выполняя приказ Наполеона, опоздал.
"Груши
- человек заурядный, но храбрый, усердный, честный, надежный,
испытанный в боях начальник кавалерии, но не больше, чем начальник
кавалерии. Это не отважный, горячий предводитель конницы, как Мюрат,
не стратег, как Сен-Сир и Бертье, не герой, как Ней. Его грудь не
прикрыта кирасой, его имя не окружено легендой, в нем нет ни одной
отличительной черты, которая принесла бы ему славу и законное место
в героическом мифе наполеоновской эры; только злополучием своим, своей
неудачей прославился он"
"17 июня в одиннадцать часов утра - назавтра после победы у Линьи,
в канун Ватерлоо - Наполеон впервые поручает маршалу Груши
самостоятельное командование. На одно мгновение, на один день скромный
Груши покидает свое место в военной иерархии, чтобы войти в мировую
историю. Только на один миг, но какой миг!"
"Груши, невольный вершитель судьбы Наполеона, по его приказу
накануне вечером выступил в указанном направлении"
"Вдруг, в то время как маршал наскоро завтракает в фермерском доме,
земля слегка сотрясается под ногами. Все прислушиваются. Снова и
снова, глухо и уже замирая, докатывается грохот: это пушки, далекий
орудийный огонь, впрочем, не такой и далекий, самое большее - на
расстоянии трехчасового перехода. Несколько офицеров по обычаю
индейцев приникают ухом к земле, чтобы уловить направление. Непрерывно
доносится глухой далекий гул. Это канонада у Мон-Сен-Жана, начало
Ватерлоо. Груши созывает совет. Горячо, пламенно требует Жерар, его
помощник: "Il faut marcher au canon" - вперед, к месту огня! Другой
офицер его поддерживает: туда, скорее туда! Все понимают, что
император столкнулся с англичанами и ожесточенный бой в разгаре. Груши
колеблется. Приученный к повиновению, он боязливо придерживается
предначертаний, приказа императора - преследовать отступающих
пруссаков. Жерар выходит из себя, видя нерешительность маршала:
"Marchez au canon!" [Идите к месту огня! (франц.)] - командой, не
просьбой звучит это требование подчиненного в присутствии двадцати
человек - военных и штатских. Груши недоволен. Он повторяет более
резко и строго, что обязан в точности выполнять свой долг, пока
император сам не изменит приказа. Офицеры разочарованы, и пушки
грохочут среди гневного молчания.
Жерар делает последнюю отчаянную попытку: он умоляет разрешить
ему хотя бы с одной дивизией и горсточкой кавалерии двинуться к полю
битвы и обязуется своевременно быть на месте. Груши задумывается.
Он думает одну лишь секунду.
Одну секунду думает Груши, и эта секунда решает его судьбу, судьбу
Наполеона и всего мира. Она предопределяет, эта единственная секунда
на ферме в Вальгейме, весь ход девятнадцатого века; и вот - залог
бессмертия - она медлит на устах очень честного и столь же заурядного
человека, зримо и явственно трепещет в руках его, нервно комкающих
злополучный приказ императора. Если бы у Груши хватило мужества, если
бы он посмел ослушаться приказа, если бы он поверил в себя и в явную,
насущную необходимость, - Франция была бы спасена. Но человек
подначальный всегда следует предписаниям и не повинуется зову судьбы"
"Один лишь человек на другое утро еще ничего не знает о Ватерлоо,
несмотря на то, что всего четырехчасовой переход отделяет его от места
трагедии: злополучный Груши, который неуклонно выполняет приказ -
преследовать пруссаков. Но как ни удивительно, пруссаков нигде нет,
и это тревожит его"
"...Так страшно мстит за себя великое, неповторимое мгновение, лишь
изредка выпадающее на долю смертного, если тот, кто призван по ошибке"
отступается от него
Джейн-Луиза
07.07.2009, 12:52
Позанудсьвую еще.
1. О каком кодексе в данном отрывке идет речь?
2. Что такое по Вашему пенька и где она растет? Или ее из нефти делают заводы нефте-химической промышленности?
1.Пенька́ — волокна стеблей конопли. Добывают путём долгого (до 2-х лет) отмачивания конопляной массы в проточной воде. Пенькопрядение в России широко распространяется с середины XVIII века сначала кустарное, позже фабричное производства волокна.
2. "Наполеоновский кодекс" - это свод законов (он так и называется). Действующий практически в неизменном виде (кроме семейного права) во Франции до наших дней. Взят за основу гражданских кодексов многих других стран.
Джейн-Луиза
07.07.2009, 13:16
1.Так почему Вы думаете, что выращиванием и вымачиванием пеньки занималась некая промышленная олигархия? И выращиванием продуктов питанияи т.д.?
Максимум, что тогда было - это мануфактуры, большая часть которых принадлежала помещикам. Не было у нас ни промышленности, ни олигархии. Одна сплошная аграрность с помещиками.(которым оброк платили той самой коноплей, в соответствующих регионах).
2.То, о чем Вы пишете, это гражданский кодекс Наполеона. Действительно, действует до сих пор. Но , кроме него, было еще несколько, все очень прогрессивные для своего времени. То, что сейчас их заменили на другие, не говорит о том, что их не было. Так что, Наполеоновские кодексы.
3.Как-то Вы (или автор, книгу, которого Вы читаете), упустили милую историю Со Священной Римской Империей Германской Нации.
4. Про Венскую систему в Вашей книге тоже ничего нет?
Кроме того, что по сути изменилось бы назови я ее не промышленная, а просто олигархия? По сути н-и ч-е-г-о:)В России того времени НЕ БЫЛО промышленности, НЕ БЫЛО финансовых корпораций, следовательно, не было олигархии, была неограниченная монархия, опиравшаяся на земельную аристократию - типично феодальная система. Вы не видите разницы между экономической системой феодального и буржуазного типа?:009:
По сути я вижу только одно: прочитавший 1 книжку человек пытается рассуждать о вопросе, в котором не смыслит ни черта лысого. Это называется "дилетантизм". И это - не оценочное суждение, а констатация факта.
Резюме: Думать сами Вы не в состоянии. В любой спор Вы вносите дух бесконечно малых.
Нехватку собственных мыслей Вы пытаетесь заменить избытком эмоций.:105: Чтение ваших постов по-прежнему дарит мне искреннюю радость:023:
P.S. Джейн-Луиза, примите от меня - :flower:
1.Так почему Вы думаете, что выращиванием и вымачиванием пеньки занималась некая промышленная олигархия? И выращиванием продуктов питанияи т.д.?
Максимум, что тогда было - это мануфактуры, большая часть которых принадлежала помещикам. Не было у нас ни промышленности, ни олигархии. Одна сплошная аграрность с помещиками.(которым оброк платили той самой коноплей, в соответствующих регионах).
2.То, о чем Вы пишете, это гражданский кодекс Наполеона. Действительно, действует до сих пор. Но , кроме него, было еще несколько, все очень прогрессивные для своего времени. То, что сейчас их заменили на другие, не говорит о том, что их не было. Так что, Наполеоновские кодексы.
3.Как-то Вы (или автор, книгу, которого Вы читаете), упустили милую историю Со Священной Римской Империей Германской Нации.
4. Про Венскую систему в Вашей книге тоже ничего нет?
Что Вы привязались к слову промышленная? Это что, что-то по сути меняет?:)
Выгодную торговлю с Англией монополизировала довольно небольшая группа людей.
"Помещики" - мне нравится. Железный аргумент:) Прямо-таки срезали (как у Шукшина, помните?) :))
А промышленной олигархией могут быть только фабриканты и заводчики? Коих действительно тогда практически не было:))
Именно "Наполеоновские кодекс". Просто он очень много в себя включал.
С помпой отмечали и его столетие, и его двухсотлетие.
Я вообще-то ничего не упустил. Если Вы знаете какую-нибудь книгу, в которой бы подробно описывалась вся история Даже не "от Ромула до наших дней", но хотя бы 100 лет, но по всему миру (или хотя бы по всей Европе), скажите мне. С удовольствием почитаю:))
И что следует из того, что в книге, посвященной Наполеону, нет истории "Со Священной Римской Империей Германской Нации", и "Про Венскую систему"? Это умаляет величие Наполеона?:))
Нашел ссылку на Стефан Цвейг "Невозвратимое мгновение"
http://2lib.ru/getbook/15179.html
Джейн-Луиза
07.07.2009, 16:49
P.S. Джейн-Луиза, примите от меня - :flower:
что-то мне подсказывает, что мы с Вами из одной песочницы:))
Джейн-Луиза
07.07.2009, 17:08
Что Вы привязались к слову промышленная? Это что, что-то по сути меняет?:)
Выгодную торговлю с Англией монополизировала довольно небольшая группа людей.
"Помещики" - мне нравится. Железный аргумент:) Прямо-таки срезали (как у Шукшина, помните?) :))
А промышленной олигархией могут быть только фабриканты и заводчики? Коих действительно тогда практически не было:))
Именно "Наполеоновские кодекс". Просто он очень много в себя включал.
С помпой отмечали и его столетие, и его двухсотлетие.
Я вообще-то ничего не упустил. Если Вы знаете какую-нибудь книгу, в которой бы подробно описывалась вся история Даже не "от Ромула до наших дней", но хотя бы 100 лет, но по всему миру (или хотя бы по всей Европе), скажите мне. С удовольствием почитаю:))
И что следует из того, что в книге, посвященной Наполеону, нет истории "Со Священной Римской Империей Германской Нации", и "Про Венскую систему"? Это умаляет величие Наполеона?:))
1. почитайте Очерки по истории Отечества издание АН СССР
2.Почитайте Тарле( он чудесно пишет и он-историк) А г-н Никонов публицист и журналист.
3.К слову "промышленная" привязалась, т.к. промышленности не было и ничего промышленного тоже не было. Суть это меняет.
4. Про Шукшина не поняла . Поясните.
5. Промышленная олигархия должна состоять из промышленных олигархов. Промышленности не было и олигархов тоже.6.
6. Огромные земельные латифундии были. Их владельцы назывались - помещики, от слова "поместье". Эти латифундии приносили доходы.
7. Кодексов было несколько. Если Вы считаете, что один, поясните, что он в себя включал.
8.Венская системы и Священная Римская империя - это к вопросу о значении Наполеона для истории (хотите бесплатно открою страшную тайну? Только сначала посмотрите, что такое "Священной Римской Империей Германской Нации")
1. почитайте Очерки по истории Отечества издание АН СССР
2.Почитайте Тарле( он чудесно пишет и он-историк) А г-н Никонов публицист и журналист.
3.К слову "промышленная" привязалась, т.к. промышленности не было и ничего промышленного тоже не было. Суть это меняет.
4. Про Шукшина не поняла . Поясните.
5. Промышленная олигархия должна состоять из промышленных олигархов. Промышленности не было и олигархов тоже.6.
6. Огромные земельные латифундии были. Их владельцы назывались - помещики, от слова "поместье". Эти латифундии приносили доходы.
7. Кодексов было несколько. Если Вы считаете, что один, поясните, что он в себя включал.
8.Венская системы и Священная Римская империя - это к вопросу о значении Наполеона для истории (хотите бесплатно открою страшную тайну? Только сначала посмотрите, что такое "Священной Римской Империей Германской Нации")
У Шукшина рассказ такой есть:) "Срезал" называется. Почитайте, если не читали. Я не собираюсь спорить. По моему первоначальному посту ни Вы, ни кто-либо другой ничего не сказал:)
Все остальное для меня второстепенно
Какая суть, к лешему, изменится. Морозы что-ли уменьшаться? Потепление наступит?
Когда меня что-либо заинтересует, я буду читать. Время у меня есть.
Да, по поводу Тарле. Не стоит забывать, в какое время он жил, и кто являлся его строгим цензором.
И вообще многим ученым сталинского периода я просто не верю. Зря, наверное:))
Джейн-Луиза
07.07.2009, 17:30
Зря.
вы мне кратко парой фраз скажите о чём речь то вообще, а то я нить птерял дискуссии.
Джейн-Луиза
07.07.2009, 17:35
Уважаемый автор ушел учить мат.часть.
Выучит - придет.
Вы серьезно?
Кроме Очерков по истории Отечества издание АН СССР, Тарле, Истории КПСС и романов Дарьи Донцовой есть масса интересных книг:)
Тот же Шукшин, например:)
Джейн-Луиза
07.07.2009, 18:05
Я - серьезно. Книг хороших много. А Шукшина я не люблю. Слащаво, слезливо, бяка, одним словом. Но это на мой вкус, конечно. Донцову не читала.
пы.сы. если у Вас есть история КПСС, не выкидывайте, это теперь редкость.
Где-то была. Я книги редко выкидываю. Правда, технических выкинул много. Но это уже офф
что-то мне подсказывает, что мы с Вами из одной песочницы:))Из соседних:flower::))
Джейн-Луиза: А почему именно Тарле? Он самый именитый?:) Самый старый?:)
Расслабтесь:) Нелюбимый Вами Никонов (которому я верю почему-то больше, чем Вам (почему, интересно?)) тоже очень советует прочитать Тарле, аргументируя это 2 причинами:
1. Тот пишет очень поэтично и эмоционально
2. Несмотря на то, что Тарле писал свой труд под строгим присмотром Сталина (в 1941 году очень был нужен Великий русский полководец, пропустивший немцев (тьфу, французов:))) к Москве, и даже сдавший ее, но прогнавший ворога:) - «1941 году, незадолго до войны Сталин вызвал к себе специалиста по истории Франции Евгения Тарле и имел с ним долгую полуторачасовую беседу»). Так вот, несмотря на столь серьезный социальный заказ, он оставался честным исследователем. Но нужно читать не только то, что он во строках написал, но и между строк. Например:
в книге «Нашествие Наполеона» Тарле должен был описать партизанскую войну; он честно старался выполнить заказ партии, пространно рассуждая про «чувство обиды за терзаемую родину», «жажду мести за уничтоженную и разграбленную Москву», про «неслыханные ужасы нашествия, желание отстоять Россию и изгнать дерзкого и жестокого…» Но потом все-таки проболтался: никакой массовой народной войны не было:
«В России крестьяне никогда не составляли целых больших отрядов, как это было в Испании, где случалось так, что крестьяне без помощи испанской армии сами окружали и принуждали к сдаче французские батальоны…» – признался Тарле и даже весьма смешно попытался оправдать это: «Французы видели, что если в России против них не ведется та самая народная борьба, как в Испании, то это прежде всего потому, что испанская армия была вконец уничтожена Наполеоном и были долгие месяцы, когда только крестьяне-добровольцы и могли сражаться. А в России ни одного дня не было такого, когда была бы совсем уничтожена русская армия. И народное чувство ненависти к завоевателю и желание выгнать его из России могли проявляться организованнее всего в рядах регулярной армии».
То есть, если перевести на русский, массового партизанского движения не было, так как существовала русская армия. Вот если бы ее не было, ужо оне хранцузам показали бы:)
«Да и вообще, если взглянуть на карту Парижа, впечатление сложится странное. С одной стороны, становится ясно, что Париж дышит наполеоновской эпохой. Она – в названиях бульваров, площадей, мостов и даже станций метро.
С Монмартра сбегает улица Жюно. Оттуда можно дойти до улицы, названной в честь победы французской армии в Италии. Бульварное кольцо Парижа – сплошные наполеоновские маршалы, переходящие друг в друга: Келлерман, Ней, Макдональд, Серюрье, Мортье, Даву, Журдан, Сульт, Понятовский, Массена, Брюн, Лефевр, Виктор, Мюрат, Сюше, Ланн, Сен-Сир, Бертье, Бессьер.
От Триумфальной арки, которую начали строить еще при Наполеоне, лучами тянутся улицы. Одна из них носит название Великой армии. Другие – имена людей той эпохи и военных побед: Карно, Клебер, Маренго, Ваграм, Фридланд.
Станции французского метро – Дюрок и еще парочка. Сену пересекают мосты Аустерлиц, Арколе… На мосту Менял красуется вензель Наполеона – одинокая буква «N»… Вдоль реки тянутся «героические» набережные – Сент-Бернар, Аустерлиц. Кстати, название «Аустерлиц» носит и один из парижских вокзалов.
Кругом – наполеоновское время. А имени самого Наполеона на карте города нет. Французы как будто стесняются его. Победами французского оружия гордятся. А того, кто эти победы им подарил, не видят в упор. Наполеона практически нет… Разве что протянулась от Люксембургского сада к Сене незаметная улица генерала Бонапарта, да в Лувре именем императора назван двор с вестибюлем. Вот и все»
«Светило солнце, поэтому на душе было радостно, и голод почти не чувствовался. Шипел прибой, и пели чайки. Он шел по набережной, едва заметно улыбаясь, и ветер слегка шевелил его длинные волосы. Он улыбался не потому, конечно, что был беден и страдал анемией от недоедания, а потому, что ему было всего шестнадцать лет, а в таком возрасте самые сумасбродные надежды кажутся реальными.
Да, его семья живет очень бедно, и у сестер нет шансов прилично выйти замуж, но он непременно раздобудет для них денег, заработает на приданое! В конце концов, он может поехать в Индию или завербоваться в русскую армию, говорят, там неплохо платят, и, возможно, если написать и предложить свои услуги, то. А, быть может, он вообще покинет службу и откроет книжную лавку, он же любит книги. Торговля книгами – очень неплохой бизнес! Тогда у него будет сюртук или даже два!.. А если очень повезет, он займется торговлей недвижимостью, и тогда у его матери, сестер и братьев вообще все проблемы останутся позади. Можно будет даже купить небольшой домик где-нибудь в провинции.
Бледный вид, розовые от цыпок руки, тонкие ноги в огромных армейских ботинках. Шестнадцатилетний мальчишка в военной форме с модной косой за плечами идет вдоль берега к дому, где его ждет голодный младший брат, книга о великих географических открытиях, кусок хлеба и кружка молока.
Все еще впереди»
У меня все, больше не буду бесить почтенную публику:))
«Ну, если это и не научный труд, если, скажем, Академия наук или там, скажем, секция научных работников, согласовавшись с горкомом и Союзом писателей, не найдет здесь признаков научного сочинения или найдет эти признаки, но не сосчитает автора в достаточной степени овладевшим марксистско-ленинским мировоззрением, то в таком случае эту книгу можно будет обозначить более средним, более, так сказать, безобидным названием, не раздражающим зрения и слуха отдельных граждан и организаций.
Пусть эта книга называется, ну, скажем, культурфильм. Пусть это будет такой, что ли, культурфильм, вроде как у нас бывали на экране: "Аборт", или там "Отчего идет дождь", или "Каким образом делают шелковые чулки", или, наконец, "Чем отличается человек от бобра". Такие бывают фильмы на крупные современные научные и производственные темы, достойные изучения»
Зощенко
:)
"Великие люди - это метеоры, сами себя
сжигающие, дабы осветить мир."
Наполеон
"Великие люди - это метеоры, сами себя
сжигающие, дабы осветить мир."
Наполеон
Да, он точно умер не от скромности:)
Я бы сказал, кто умирает от скромности. Да забанят:))
Джейн-Луиза
09.07.2009, 19:03
Джейн-Луиза: А почему именно Тарле? Он самый именитый?:) Самый старый?:)
Расслабтесь:) Нелюбимый Вами Никонов (которому я верю почему-то больше, чем Вам (почему, интересно?)) тоже очень советует прочитать Тарле, аргументируя это 2 причинами:
1. Тот пишет очень поэтично и эмоционально
2. Несмотря на то, что Тарле писал свой труд под строгим присмотром Сталина (в 1941 году очень был нужен Великий русский полководец, пропустивший немцев (тьфу, французов:))) к Москве, и даже сдавший ее, но прогнавший ворога:) - «1941 году, незадолго до войны Сталин вызвал к себе специалиста по истории Франции Евгения Тарле и имел с ним долгую полуторачасовую беседу»). Так вот, несмотря на столь серьезный социальный заказ, он оставался честным исследователем. Но нужно читать не только то, что он во строках написал, но и между строк. Например:
в книге «Нашествие Наполеона» Тарле должен был описать партизанскую войну; он честно старался выполнить заказ партии, пространно рассуждая про «чувство обиды за терзаемую родину», «жажду мести за уничтоженную и разграбленную Москву», про «неслыханные ужасы нашествия, желание отстоять Россию и изгнать дерзкого и жестокого…» Но потом все-таки проболтался: никакой массовой народной войны не было:
«В России крестьяне никогда не составляли целых больших отрядов, как это было в Испании, где случалось так, что крестьяне без помощи испанской армии сами окружали и принуждали к сдаче французские батальоны…» – признался Тарле и даже весьма смешно попытался оправдать это: «Французы видели, что если в России против них не ведется та самая народная борьба, как в Испании, то это прежде всего потому, что испанская армия была вконец уничтожена Наполеоном и были долгие месяцы, когда только крестьяне-добровольцы и могли сражаться. А в России ни одного дня не было такого, когда была бы совсем уничтожена русская армия. И народное чувство ненависти к завоевателю и желание выгнать его из России могли проявляться организованнее всего в рядах регулярной армии».
То есть, если перевести на русский, массового партизанского движения не было, так как существовала русская армия. Вот если бы ее не было, ужо оне хранцузам показали бы:)
Тарле- специалист по данному вопросу.Да и пишет он действительно хорошо.
До господина Никонова мне дела нет.:004:
Офф. .Вам не кажется, что по вопросам математики нужно читать труды математиков, а по вопросам истории - труды историков? А уж потом вариации на тему?
Вот почему ни один журналист по квантовой физике книжонку не сляпал? С историей то , конечно, проще. А еще у нас все спецы по педагогике и медицине, ага.
Джейн-Луиза
09.07.2009, 19:05
Забыла спросить: Вы Фоменко не читали?
Забыла спросить: Вы Фоменко не читали?
Гы... Зря вы так...
Сейчас прочтет и начнет истиной делиться.:065:
Джейн-Луиза
09.07.2009, 19:16
Гы... Зря вы так...
Сейчас прочтет и начнет истиной делиться.:065:
вот уж да... не подумала...
Под конец рабочего дня бес попутал:073:
Вот почему ни один журналист по квантовой физике книжонку не сляпал? С историей то , конечно, проще. А еще у нас все спецы по педагогике и медицине, ага.
Ну положим лучший и единственный писатель научно-популярной литературы это как раз Никонов:) Других сейчас нет вообще:)
И по квантовой механике он как раз писал:)) Очень интересная книга:)
Да, он в первую очередь технарь, а не историк. Да и вообще не гуманитарий:)
Ксати, к мыслям "гуманитариев" я привык относится с большой опаской:)
Джейн-Луиза
09.07.2009, 20:23
Так Вы попробуйте почитать научную литературу, написанную хорошим языком.
Интересно, что о его книге по квантовой механике думают технические товарищи.
А если Вы опасаетесь гуманитариев, то зачем вообще книжки , скажем так , с уклоном в историю читаете?
Забыла спросить: Вы Фоменко не читали?
Гы... Зря вы так...
Сейчас прочтет и начнет истиной делиться.:065:
Ой, насмешили:)):flower:
Только вот Зощенко аффтар зря совсем приплел:(
2. Несмотря на то, что Тарле писал свой труд под строгим присмотром Сталина (в 1941 году очень был нужен Великий русский полководец, пропустивший немцев (тьфу, французов) к Москве, и даже сдавший ее, но прогнавший ворога - «1941 году, незадолго до войны Сталин вызвал к себе специалиста по истории Франции Евгения Тарле и имел с ним долгую полуторачасовую беседу»).
Интересно, зачем Сталину нужен был такой исторический пример для подражания? Неужели тоже для того, что бы сдать Москву?
Вот, что по этому поводу говорит сам Верховный:
Раздался телефонный звонок. Сталин, не торопясь, подошел к аппарату и поднял трубку. При разговоре он никогда не держал трубку близко к уху, а держал ее на расстоянии, так как громкость звука в аппарате была усиленная. Находящийся неподалеку человек свободно слышал разговор. Звонил корпусной комиссар Степанов — член Военного совета ВВС. Он доложил Сталину, что находится в Перхушково (здесь, немного западнее Москвы, находился штаб Западного фронта).
— Ну, как у вас там дела? — спросил Сталин.
— Командование ставит вопрос, что штаб фронта очень близок от переднего края обороны. Нужно штаб фронта вывести на восток за Москву, а КП организовать на восточной окраине Москвы!
Воцарилось довольно длительное молчание...
— Товарищ Степанов, спросите товарищей — лопаты у них есть? — спросил спокойно Сталин.
— Сейчас... — вновь последовала долгая пауза. — А какие лопаты, товарищ Сталин?
— Все равно какие.
— Сейчас... — Довольно быстро Степанов доложил: — Лопаты, товарищ Сталин, есть!
— Передайте товарищам, пусть берут лопаты и копают себе могилы. Штаб фронта останется в Перхушково, а я останусь в Москве. До свидания.
Голованов А.Е. Дальняя бомбардировочная... — М.: ООО «Дельта НБ», 2004. — 630 с: ил..
В конце концов, он может поехать в Индию или завербоваться в русскую армию, говорят, там неплохо платят, и, возможно, если написать и предложить свои услуги, то.
Собственно говоря, какой простор для альтернативности... Европа могла остаться без императора. А русская армия получить неплохого офицера и генерала...
Не совпало совсем чуть чуть. Именно в это время иностранцам, переходящим на русскую службу, давали чин на единицу ниже. Бонапарт отказался.
Так Вы попробуйте почитать научную литературу, написанную хорошим языком.
Интересно, что о его книге по квантовой механике думают технические товарищи.
А если Вы опасаетесь гуманитариев, то зачем вообще книжки , скажем так , с уклоном в историю читаете?
Попробую объяснить:
1. Я не удивлюсь, если кто-то не примет его мысли. Это НОРМАЛЬНО. Наука не есть что-то монолитное, незыблемое. Там есть много разных течений, вполне аргументированных мнений. Эйнштейн был, между прочим, категорически не согласен с Бором. Дальше-то что. И потом, никто (вернее, я таких не знаю) не высасывает теорий их пальца. Берутся идеи разных авторов, сравниваются, подводится итог. Главное, что нужно сделать самому, это быть в курсе проблемы, в курсе разных мнений.
2. Если Вы прочитаете научно-популярную книгу о состоянии дел в IT, больше меня Вы вряд ли будете знать и уметь, все-таки у меня несколько десятков лет "в теме", но Вы будете знать достаточно, для того, чтобы определится в общем, чтобы понять, что Вам еще не хватает. Как говориться понять, это значит понять место элемента в системе. Но это при 2 условиях: а) автор хороший б) Вы не дура (а судя по тому, что Вы пишете, Вы не дура) :))
3. Про гуманитариев: Еще в бытность учебы в университете, я заметил, что лучшие философы и историки получаются... из физиков и математиков. Там нужно уметь думать. Там вряд ли получится "где-то сЭм - восЭм" А что касается многих профессиональных философов и историков - они могут лишь складно болтать. Более после "отмены социализма", в эту нишу устремилась масса бывших преподавателей научного коммунизма и прочая и прочая.
4. Фоменко я не читал, но читал его учеников. Идея об изменении хронологической шкалы мне показалась любопытной. Ксати, Вы не в курсе, что имя Фоменко у традиционных историков давно уже стало ругательным?:)) Как бы там ни было, желательно знать все существенные мнения. Фактов не существует в природе. Есть только их интерпретация:))
5. Я читаю не книги с историческим уклоном. Вернее, вовсе не обязательно. Более всего меня интересует возникновение и развитие цивилизации. Так получилось, что книги Никонова попали что называется в цвет. Он главным образом пишет то же о цивилизации о ее прошлом и будущем, о вселенной, о влиянии климата и геологии на цивилизацию. Наполеон же органично вписывается в "развитие цивилизации":)
Интересно, зачем Сталину нужен был такой исторический пример для подражания? Неужели тоже для того, что бы сдать Москву?
Я вообще-то не писал для подражания. Для объяснения:)) Причем это было ДО войны. Хоть и в 41, но ДО. Просто, имхо, как умный человек, он старался предусмотреть все возможные варианты.
...переходящим на русскую службу, давали чин на единицу ниже
Совершенно верно. Только платили за нее очень хорошо. Даже понижение в чине подразумевало выигрыш в деньгах:)
Джейн-Луиза
10.07.2009, 12:17
1. Почему Вы опасаетесь гуманитариев,в лице историков, признавая за ними математический склад ума? (что правда, т.к. там логика должна присутствовать)
2. Не читайте многих профессиональных историков, читайте классиков. (Ну , Тарле, уже прочитайте наконец, а? Рыбаков, Греков и т.д.) Эти товарищи писали именно про развите цивилизации, ибо ее возникновение, расцвет и упадок и есть история.
3.Про Фоменко знаю, потому и спросила.
4. Не читайте ентого дядьку потому что:
1.Если в книге речь о промышленной олигархии в России н.19в., значит книга - бяка. Потому что промышленности не было, и ничего промышленного соответственно тоже. Это прямое подтасовывание фактов, либо он сам не в теме.
2. Про Венскую систему там ничего нет,как я понимаю, а для дальнейшего развития цивилизации, она мягко говоря, имела большое значение. Дядя снова не в теме?
3. Там только про мороз? Про жару в начале войны не упоминается?
Sheburshunchick©
10.07.2009, 12:17
поскольку я сейчас дома, а книги с информацией на даче, то я не буду разводить полемики на темы отношений Кутузова и Александра Первого, о достоверности написанного Вильсоном и Чичагиным и прочими мемуаристами :))
я скажу только одно: умный Наполеон проиграл, а "старый, немощный, интриган и прочее" Кутузов - выиграл ;) проигравшим только и остается, как объяснять, почему они проиграли ("зима пришла как всегда неожиданно", "кругом враги" :)) ), а победители... а победителей не судят ;) :))
Джейн-Луиза
10.07.2009, 12:19
поскольку я сейчас дома, а книги с информацией на даче, то я не буду разводить полемики на темы отношений Кутузова и Александра Первого, о достоверности написанного Вильсоном и Чичагиным и прочими мемуаристами :))
я скажу только одно: умный Наполеон проиграл, а "старый, немощный, интриган и прочее" Кутузов - выиграл ;) проигравшим только и остается, как объяснять, почему они проиграли ("зима пришла как всегда неожиданно", "кругом враги" :)) ), а победители... а победителей не судят ;) :))
:flower: Можно, я Вас поцелую?:flower:
1. Почему Вы опасаетесь гуманитариев,в лице историков, признавая за ними математический склад ума? (что правда, т.к. там логика должна присутствовать)
2. Не читайте многих профессиональных историков, читайте классиков. (Ну , Тарле, уже прочитайте наконец, а? Рыбаков, Греков и т.д.) Эти товарищи писали именно про развите цивилизации, ибо ее возникновение, расцвет и упадок и есть история.
3.Про Фоменко знаю, потому и спросила.
4. Не читайте ентого дядьку потому что:
1.Если в книге речь о промышленной олигархии в России н.19в., значит книга - бяка. Потому что промышленности не было, и ничего промышленного соответственно тоже. Это прямое подтасовывание фактов, либо он сам не в теме.
2. Про Венскую систему там ничего нет,как я понимаю, а для дальнейшего развития цивилизации, она мягко говоря, имела большое значение. Дядя снова не в теме?
3. Там только про мороз? Про жару в начале войны не упоминается?
Ну про промышленную олигархию это мое:)) Там - дворянство, олигархия. Я по темноте свой считал, что вязанием канатов, обработкой леса, выплавкой железа и деланием гвоздей занимается не совсем аграрное общество:) Впрочем, для меня это ерунда.
Книга ПРО НАПОЛЕОНА. А не про Венскую систему. Ни одна книга не сможет вместить в себя все события (даже важные). Ну я же не могу все бросить и читать все то, что Вы рекомендуете:)) У меня вообще-то и работа есть. Да и вообще, что читать, а что нет я как-нибудь сам разберусь:)) Нет Ваше мнение очень ценно, но я все-таки сам:))
поскольку я сейчас дома, а книги с информацией на даче, то я не буду разводить полемики на темы отношений Кутузова и Александра Первого, о достоверности написанного Вильсоном и Чичагиным и прочими мемуаристами :))
я скажу только одно: умный Наполеон проиграл, а "старый, немощный, интриган и прочее" Кутузов - выиграл ;) проигравшим только и остается, как объяснять, почему они проиграли ("зима пришла как всегда неожиданно", "кругом враги" :)) ), а победители... а победителей не судят ;) :))
Ну положим, войну 1812 года Наполеон не проиграл:))
Sheburshunchick©
10.07.2009, 13:00
русскую кампанию - продуууул :)) :))
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.