Просмотр полной версии : Кто из лидеров принес больше вреда?
mama krokodilchika
21.12.2009, 19:30
Какой лидер принес самый большой вред нашей стране (России и СССР) в разные периоды истории?
Хочется проверить, как изменились настроения наших людей в связи с кризисом.
Случайно нарыла в архиве опросец (ОР, извини, если что). Оставляю список без изменений для обеспечения репрезентативности (надеюсь, Медведев извинит:073:)
mama krokodilchika
21.12.2009, 21:21
Ну вот.... Проехала полгорода по заснеженным дорогам, пришла домой, и только 20 человек проголосовали:(
Неужели больше тех, кто верит-не верит, кто отец ребенка Кабаевой, чем тех, кто выразит свое мнение о нанесших вред лидерах?:016:
просто народ задумался что подразумевается под "вредом"
Одно Расстройство
21.12.2009, 21:27
Просто народу не разорваться:))
Пачиму нет нескольких ответов?!:015::)
Щас проголосую.
Выбрала Петра.:020:
давайте определимся в понятиях - что Вы имеете ввиду под словом "вред"?
mama krokodilchika
21.12.2009, 21:39
Ну, этот опрос, конечно, оставляет простор для индивидуальных толкований слова "вред":016:. Хотелось бы, чтобы отвечающие не размышляли долго над статистикой жертв режимов и фатальных последствий лет правления для страны, а просто спросили свое "бессознательное":ded:
Я удивлена:065:, что, несмотря на тенденции последнего времени, пока из "вредоносных" лидирует Сталин (если ситуация не изменилась, пока я пишу это сообщение:020:)
Littlemama
21.12.2009, 21:43
ничего удивительного :)
пиар-компания Сталина, развернувшаяся последнее время в прессе, вызывает у многих внутренний протест.
голосовала за Ленина, но это был трудный выбор
Революция будь она неладна во главе с проплаченным Лениным...а потом руку приложили все кто по списку ниже вождя.
Нажала на Ленина. Но Сталин просто был позже хронологически.
mama krokodilchika
21.12.2009, 21:57
ничего удивительного :)
пиар-компания Сталина, развернувшаяся последнее время в прессе, вызывает у многих внутренний протест.
голосовала за Ленина, но это был трудный выбор
Что-то по топикам последних дней я не заметила, что этих "многих" очень много:005:
Я сама замахнулась на Николая Второго:015:. Если бы не было в стране предпосылок:091:, никаким "проплаченным Лениным" дороги бы не было. Вот кто был "неэффективным менеджером":016:
Duniasha
21.12.2009, 21:58
Ленин только что революцию замутил, правил-то недолго, а вот Сталин народа на большие свершения положил много...
Жалко, что только 1 вариант выбрать можно, я бы еще за Ельцина проголосовала, тоже подпоортил немало.
s-reznick
21.12.2009, 21:58
Нажал на Ленина. Сталин вреда нанес не меньше, но без Ленина его бы не было
Oдно Расстройство
21.12.2009, 22:00
На самм деле декабристы больше всего разбудили. Я их нежно люблю, но что они ваще натворили?!:001:
Littlemama
21.12.2009, 22:01
Мой муж поддержал бы Вас :)
Николай Второй - единственный политический лидер , вызывающий у него чувство , близкое к ненависти.
а меня коробит выражение "эффективный менеджер", пришедшее на смену "политической целесообразности", оправдывающей любые преступления.
Alenchic'
21.12.2009, 22:01
нажала на Ленина, остальные были просто позже...
Littlemama
21.12.2009, 22:05
припозднилась Русь с отменой крепостного права ! :ded:
вот крепостники больше всех виноваты:015:
s-reznick
21.12.2009, 22:06
а меня коробит выражение "эффективный менеджер", пришедшее на смену "политической целесообразности", оправдывающей любые преступления.
Помимо этого, "эффективность" Сталина более чем сомнительна.
Финская война, осень 41-го...
Oдно Расстройство
21.12.2009, 22:07
Ага, Салтычиха!:015::015: Гадюка!
Я сама замахнулась на Николая Второго:015:. Если бы не было в стране предпосылок:091:, никаким "проплаченным Лениным" дороги бы не было. Вот кто был "неэффективным менеджером":016:
Тоже верно. Какой у нас, оказывается, широкий выбор мерзавцев. Хотя Николай, скорее, просто слаб был очень (но я очень плохо знаю историю, к огромному сожалению, так что это только мои домыслы).
На самм деле декабристы больше всего разбудили. Я их нежно люблю, но что они ваще натворили?!:001:
Никакого умиления не вызывают. Были мы по осени в Орешке в очередной раз, прошлись по тюрьме, посмотрели на их фотографии с горящими безумными глазами, почитали биографии, фу... (Но это все тоже исключительно дилетантское мнение).
Oдно Расстройство
21.12.2009, 22:12
Чо, и фотографии их есть?!
Мэри Пикфорд
21.12.2009, 22:13
А мне очень жалко Крым стало... Вот так на ровном месте отдать такую красоту.... В общем, ткнула в Хрущева.
Чо, и фотографии их есть?!
:)) Ну по итогу-то фотографии! ;) Переснятые бог знает откуда. А народовольцы всякие уже вполне сфотографированные. Они еще противней.
грымзочка
21.12.2009, 22:14
Не стала голосовать, тк нам бы кого обвинить... Таков менталитет....
Нам легче залезть в прошлое и там копошиться, чем...
mama krokodilchika
21.12.2009, 22:22
Ну, можно и глубже копнуть. Тут у нас с мужем идет обсуждение книги Л.Асланова "Культура и Власть" (может, меня, конечно, Жулио осудит за увлечение "профанацией" истории:ded:), там он копает, начиная с доисторических времен. Правда, в этой книге пока про Голландию, Англию и Португалию:fifa:. А про Россию пока в Интернете нет, придется покупать книгу. Но уже ясно, что корни наших бед ой как глубоко:(
Не могу проголосовать :005:
Если честно - то рука тянется к Николаю :( .... но имею ли я моральное право?
Не знаю.
Николай был просто слаб.и не сильно умен , но не мерзавец.К тому же- несчастный человек..И желал народу добра..Вообщем-то и ушел сам и за сына отрекся..А то, что вРЕМЕННОЕ ПРавительство не смогло справиться с большевиками- это не его вина...
Проголосовала за Ульянова..:(
Одно Расстройство
21.12.2009, 22:53
Кто это на Брежнева замахнулся?!:015:
Николай Второй.
Россию он профукал.
Еще рука тянулась к Ельцину или Горбачеву... но тут выводы все-таки рано делать. Лет через 50 оценим, не раньше...
...голосовала за Ленина, но это был трудный выбор
+1
Вы так грозно спрашиваете (:015:)
:)) что боюсь признания не дождемся.
[QUOTE]MARKYP Николай был просто слаб.и не сильно умен , но не мерзавец.К тому же- несчастный человек..QUOTE]
Согласна. Потому рука и не поднялась ...
Хотя, думаю: Эх, если б не его безволие :(
Проголосую я пожалуй как и Вы, за Владимира Ильича :005:
Выбрала Петра.:020:
:015: :))
Ну а я сегодня с большинством.
Я - за Сталина, в смысле, его выбираю самым вредоносным
у меня поверхностные знания истории России, но если кому-то интересны мои рассуждения:
1. про Петра ни могу ничего отрицательного вспомнить, положительное - наш город, как минимум.
2.Николай 2 - человек, практически не по своей воле, бывший у власти, фактически ничего плохого не сделал, ведь не каждому дано быть лидером державы и опытным манагером...
3. Сталин, при всем отрицательном, что было при нем, все-таки одержали победу в Великой Отечественной...
4.Хрущев: с одной стороны оттепель, с другой - разбазарил крым и засеял всю страну кукурузой...
5. Горбачев - в принципе, начинания его были благие, а почему так все получилось,я не знаю
6. Ельцин, Путин, Медведев - на фоне остальных перечисленных - более менее ничего...
активно против я выступаю по поводу Ленина и Брежнева, просто Ленин первый в списке был, поэтому за него и проголосовала...
Я сама замахнулась на Николая Второго:015:. Если бы не было в стране предпосылок:091:, никаким "проплаченным Лениным" дороги бы не было. Вот кто был "неэффективным менеджером":016:
Еще бы Анну Иоанновну вспомнили... :) Те предпосылки возникли, когда Николая Второго еще и на свете не было.
=alёnka=
21.12.2009, 23:36
Чтобы разбавить Ленина со Сталиным проголосовала за Петра. А почему Ивана Грозного в опросе нет?
Кто это на Брежнева замахнулся?!:015:
Это точно не я, бо отдал свой голос Николаю II. Однако если бы в голосовалке была возможность выбрать несколько пунктов, то мой второй черный шар был бы в корзину Леонида Ильича.
Николай 2 - человек, практически не по своей воле, бывший у власти, фактически ничего плохого не сделал, ведь не каждому дано быть лидером державы и опытным манагером...
Ни разу не оправдание. Как известно бездействие в определенные моменты классифицируется как преступление.
Чтобы разбавить Ленина со Сталиным проголосовала за Петра. А почему Ивана Грозного в опросе нет?
в порядке ликвидации безграмотности, просвятите, что с Петром не так?:009:
Ни разу не оправдание. Как известно бездействие в определенные моменты классифицируется как преступление.
Согласна, но на фоне остальных "Деятелей" его "бездействие" не так вредоносно на мой взгляд.
Правда, щас мужу рассказала про дискуссию. он тоже на Николая ополчился...
Ельцин...
Честно говоря, не понимаю претензий народа к Ельцину.
По мне так он практически ничего не сделал, все его время - время перехода.
Для меня он символ возможности выбора - человек, который держал паузу, сколько мог - предоставляя нам возможность выбирать дальнейшие варианты.
Вокруг крутился калейдоскоп - а он все держался, не находя, кому сдать пост.
Перебирал, а народ кричал "не люб!" на очередного питомца.:)
Поклонницей его никогда не была, но уважаю - после вешанья дипломатической лапши по ушам, появился человек, который прямо что-то говорил нам.
Человек, который не боялся ставить рядом с собой людей, которые были умнее его. Ну, где-то так.
В общем, так - он не созидатель, но и не дал стране сорваться в полный развал.
ИМХО, конечно.
Назвала Сталина - уж больно иезуитский был тип.
mama krokodilchika
21.12.2009, 23:57
Еще бы Анну Иоанновну вспомнили... :) Те предпосылки возникли, когда Николая Второго еще и на свете не было.
Вообще-то я уже вспомнила времена и поранее Анны Иоанновны (см. ниже).
А по поводу Николая Второго хочется сказать, что он был последний "помазанник божий", человек, которого с ДЕТСТВА ГОТОВИЛИ управлять страной. Ему не нужно было пробиваться в жизни, тратить усилия на что-либо, кроме блага государства. Если он не чувствовал в себе сил и желания брать ответственность ЗА ВСЕ, он мог отречься гораздо раньше.
Ну, можно и глубже копнуть. Тут у нас с мужем идет обсуждение книги Л.Асланова "Культура и Власть" (может, меня, конечно, Жулио осудит за увлечение "профанацией" истории:ded:), там он копает, начиная с доисторических времен. Правда, в этой книге пока про Голландию, Англию и Португалию:fifa:. А про Россию пока в Интернете нет, придется покупать книгу. Но уже ясно, что корни наших бед ой как глубоко:(
Честно говоря, не понимаю претензий народа к Ельцину.
По мне так он практически ничего не сделал, все его время - время перехода.
Для меня он символ возможности выбора - человек, который держал паузу, сколько мог - предоставляя нам возможность выбирать дальнейшие варианты.
Вокруг крутился калейдоскоп - а он все держался, не находя, кому сдать пост.
Перебирал, а народ кричал "не люб!" на очередного питомца.:)
Поклонницей его никогда не была, но уважаю - после вешанья дипломатической лапши по ушам, появился человек, который прямо что-то говорил нам.
Человек, который не боялся ставить рядом с собой людей, которые были умнее его. Ну, где-то так.
В общем, так - он не созидатель, но и не дал стране сорваться в полный развал.
ИМХО, конечно.
Назвала Сталина - уж больно иезуитский был тип.
Претензии к Ельцину две:
1. Путин
2. (Но это мое личное) В 1991 он обещал переход на контрактную армию к 2008 г. Моему сыну как раз в 2008 исполнилось 18...
Голосовала за Ленина, как за предшественника Сталина
выбирала между ЕБН и Горбачевым. выбрала Горбачева. без комментариев.
Вообще-то я уже вспомнила времена и поранее Анны Иоанновны (см. ниже).
А по поводу Николая Второго хочется сказать, что он был последний "помазанник божий", человек, которого с ДЕТСТВА ГОТОВИЛИ управлять страной. Ему не нужно было пробиваться в жизни, тратить усилия на что-либо, кроме блага государства. Если он не чувствовал в себе сил и желания брать ответственность ЗА ВСЕ, он мог отречься гораздо раньше.
В России начала прошлого века была такая сложная ситуация, что и более решительные люди не знали наверняка, что делать. Но вряд ли Николай причинил больше вреда, чем добрый дедушка Ульянов. Кстати, в трудах Владимира Ильича черным по белому прописано всё то, что впоследствии претворил в жизнь Сталин. Особенно меня впечатлило предложение уничтожать представителей "враждебного" класса, невзирая на возраст. Печально известный закон о трех колосках - это лишь следствие ленинских проповедей.
выбирала между ЕБН и Горбачевым. выбрала Горбачева. без комментариев.
+1 аналогично
Бела Пуша
22.12.2009, 00:38
князь Владимир, а остальные по-накатанной продолжали губить русичей
Вообще-то я уже вспомнила времена и поранее Анны Иоанновны (см. ниже).
А по поводу Николая Второго хочется сказать, что он был последний "помазанник божий", человек, которого с ДЕТСТВА ГОТОВИЛИ управлять страной. Ему не нужно было пробиваться в жизни, тратить усилия на что-либо, кроме блага государства. Если он не чувствовал в себе сил и желания брать ответственность ЗА ВСЕ, он мог отречься гораздо раньше.
Николая не готовили ..Готовили его Брата Михаила, который умер...
Николай стал царей тоько из-за смерти брата..
Больше всего людей погибло при Петре, поэтому проголосовала за него...
Хотя лучше бы за нескольких проголосовала.
mama krokodilchika
22.12.2009, 00:47
Николая не готовили ..Готовили его Брата Михаила, который умер...
Николай стал царей тоько из-за смерти брата..
Вы это серьезно?:010:
Бела Пуша
22.12.2009, 00:48
Вы это серьезно?:010:
да это действительно так
у меня поверхностные знания истории России, но если кому-то интересны мои рассуждения:
1. про Петра ни могу ничего отрицательного вспомнить, положительное - наш город, как минимум.
2.Николай 2 - человек, практически не по своей воле, бывший у власти, фактически ничего плохого не сделал, ведь не каждому дано быть лидером державы и опытным манагером...
3. Сталин, при всем отрицательном, что было при нем, все-таки одержали победу в Великой Отечественной...
4.Хрущев: с одной стороны оттепель, с другой - разбазарил крым и засеял всю страну кукурузой...
5. Горбачев - в принципе, начинания его были благие, а почему так все получилось,я не знаю
6. Ельцин, Путин, Медведев - на фоне остальных перечисленных - более менее ничего...
активно против я выступаю по поводу Ленина и Брежнева, просто Ленин первый в списке был, поэтому за него и проголосовала...
1. Город на костях...
3. И без него бы одержали, и не такими жертвами
6. ага не делают ничего для страны, только своей властью и озабочены
Ленин конечно, хоть и ходил в одном пиджачке, а столько от него:001::001:
Нажал на Ленина. Сталин вреда нанес не меньше, но без Ленина его бы не было
не факт
Мой муж поддержал бы Вас :)
Николай Второй - единственный политический лидер , вызывающий у него чувство , близкое к ненависти.
а меня коробит выражение "эффективный менеджер", пришедшее на смену "политической целесообразности", оправдывающей любые преступления.
у меня к нему чувство жалости...
Николая не готовили ..Готовили его Брата Михаила, который умер...
Николай стал царей тоько из-за смерти брата..
Николая, конечно, не готовили, но, судя по всему, вы путаете Николая и Александра III. Николай отрекся в пользу Михаила в 1917 году.
Медвежья мать
22.12.2009, 01:15
Разрываюсь между Николаем, Лениным..........
если бы не первый, может второго не было бы
А вообще-то все-таки товарищ Ульянов!
s-reznick
22.12.2009, 01:16
Если поглубже копнуть, мне вообще-то кажется, что проблемы 20-го века в России во многом растут
из того, что в начале века действующая власть и оппозиция просто говорили на разных языках.
Во власти мало кто (за редким исключением вроде Витте и Столыпина) готов был к мысли, что формы правления, органичные для аграрной страны, не очень подходят для промышленно-развитой.
А оппозиция требовала радикальных перемен здесь и сейчас. Их не устраивал плавный дрейф в сторону конституционной монархии. А ведь там кроме заведомо отмороженных большевиков были и вполне вроде бы вменяемые кадеты или октябристы.
Ну уж в начале 1917 года всяко можно было подождать со сменой власти, когда в первой мировой оставалось только держать фронт и ждать, пока Антанта дожмет Германию.
Знали бы, чем это все в итоге обернется для них же самих...
Ника.net
22.12.2009, 01:18
Я чувствую себя тупицей........ Оказывается можно ненавидеть Петра или Николая... я что-то упустила в истории либо не знаю ее вовсе, ушла учить матчасть (с)
s-reznick
22.12.2009, 01:20
Мне интересно, а что публике категорически не нравится в Николае ?
То, что он был слишком "реформаторским" (Дума, Витте, Столыпин, манифест о веротерпимости) ? Или то, что он был недостаточно "реформаторским" ?
Претензии к Ельцину две:
1. Путин
2. (Но это мое личное) В 1991 он обещал переход на контрактную армию к 2008 г. Моему сыну как раз в 2008 исполнилось 18...
У меня тоже две: Путин и Чечня. А еще то, что не провел вовремя люстрацию, не разогнал коммунистов и гэбэшников
Больше всего людей погибло при Петре, поэтому проголосовала за него...
И сколько же погибло?
По теме: если глубоко копать, то виноват имхо 1861 год, слишком поздно отменили рабство, отсюда проблемы с менталитетом, любовь к тиранам и т.д.
Мне интересно, а что публике категорически не нравится в Николае ?
То, что он был слишком "реформаторским" (Дума, Витте, Столыпин, манифест о веротерпимости) ? Или то, что он был недостаточно "реформаторским" ?
За всю публику :flower: ответить не смею.
Говорю за себя, несколько утрируя, но слов из песни не выкенешь. Обида. "Что ж ты, батюшка, покинул нас? И нехрестей до власти допустил? :(
Бела Пуша
22.12.2009, 01:37
По теме: если глубоко копать, то виноват имхо 1861 год, слишком поздно отменили рабство, отсюда проблемы с менталитетом, любовь к тиранам и т.д.
еще глубже - когда русичей рабами сделали
Николая, конечно, не готовили, но, судя по всему, вы путаете Николая и Александра III. Николай отрекся в пользу Михаила в 1917 году.
Я перепутала с Георгием...Который заболел чахоткой и по-этому не стал царем..Он хоть и младше был, нежели Николай..Но именно его готовили к царствованию..
У меня тоже две: Путин и Чечня. А еще то, что не провел вовремя люстрацию, не разогнал коммунистов и гэбэшников
И сколько же погибло?
По теме: если глубоко копать, то виноват имхо 1861 год, слишком поздно отменили рабство, отсюда проблемы с менталитетом, любовь к тиранам и т.д.
Мне кажется, что Путин — это в большей степени личный выбор, только его выбор.
А отмена рабства и проблемы с менталитетом... Не путаем ли мы местами причины и следствия?
s-reznick
22.12.2009, 01:46
За всю публику :flower: ответить не смею.
Говорю за себя, несколько утрируя, но слов из песни не выкенешь. Обида. "Что ж ты, батюшка, покинул нас? И нехрестей до власти допустил? :(
Но его же об этом очень просили. И он ведь не просто куда-то молча убежал. А передал власть правительству Львова до созыва Учредительного собрания, которое решит вопрос о будущей форме правления.
Заметьте, при этом он не просил никаких гарантий неприкосновенности для себя.
Я перепутала с Георгием...Который заболел чахоткой и по-этому не стал царем..Он хоть и младше был, нежели Николай..Но именно его готовили к царствованию..
Этого не могло быть. Закон о престолонаследии явственно указывал, кого именно следует готовить к трону: старшего сына царя. Николай являлся цесаревичем с 12 лет (1881). А Георгий умер в 1899 году - когда Николай правил уже 5 лет.
виноват имхо 1861 год, слишком поздно отменили рабство, отсюда проблемы с менталитетом, любовь к тиранам и т.д.
Обида. "Что ж ты, батюшка, покинул нас? И нехрестей до власти допустил? :(
Забавное соседство постов. :065:
ХАКЕР и К
22.12.2009, 01:51
Удивлена что так мало проголосовало за Петра...
s-reznick
22.12.2009, 02:00
Еще интересна мотивация тех, кто отмечал Горбачева.
Тоже может быть два варианта - за то, что начал перестройку и за то, что недостаточно решительно двигал.
Этого не могло быть. Закон о престолонаследии явственно указывал, кого именно следует готовить к трону: старшего сына царя. Николай являлся цесаревичем с 12 лет (1881). А Георгий умер в 1899 году - когда Николай правил уже 5 лет.
Николай мог отречься в пользу брата...
Но, Вы же сами подтверждаете, что Н. не говили к трону...Кого тогда???
Я безусловно где-то читала и слышала эту информацию и была уверена, что Георгий старший сын..Но сейчас усомнилась- дествительно ли так??Действительно ли Николай не должен был быть царем??
Забавное соседство постов. :065:
Это - да. :))
s-reznickЦитата:
Но его же об этом очень просили.
Заметьте, при этом он не просил никаких гарантий неприкосновенности для себя.
Очень просили? Ну так ведь ты - Державный человек. А о последствиях подумать?
Взялся за гуж, не говори, что ....
РС: Добавлю, что сама, раздумывая о двух фигурах :009:, выбрала всё же Ильича (который -Владимир)
Удивлена что так мало проголосовало за Петра...
Так чего удивляться. В отличии от многих других монархов в истории Руси/России из Петра I даже в советское время создавался исключительно светлый образ царя реформатора. Обратная сторона медали всегда скромно умалчивалась.
Ленин - капец, какой вредоеосец!!!!!худшего маразматика придумать сложно, Путин с Медведем просто отдыхают на его фоне!!!!
Этого не могло быть. Закон о престолонаследии явственно указывал, кого именно следует готовить к трону: старшего сына царя. Николай являлся цесаревичем с 12 лет (1881). А Георгий умер в 1899 году - когда Николай правил уже 5 лет.
Да, точно я перепутала с Александром 3...
Конечно, только старший сын мог быть наследником..
Хотя почему-то думала, что это Николай..Нверное, потому что он не хотел быть царем..
ХАКЕР и К
22.12.2009, 02:07
Ленин - капец, какой вредоеосец!!!!!худшего маразматика придумать сложно, Путин с Медведем просто отдыхают на его фоне!!!!А что такого сделал лично Ленин?:))
Очень просили? Ну так ведь ты - Державный человек. А о последствиях подумать?
Все было обставлено так, что отречение - это лучшее, что он мог сделать ("во имя спасения России и удержания армии на фронте" - цитата из его дневника от 2 марта 1917 года). В Петрограде были беспорядки, в том числе с участием армии. Его поезд даже не пропустили в столицу.
s-reznick
22.12.2009, 02:16
Очень просили? Ну так ведь ты - Державный человек. А о последствиях подумать?
Взялся за гуж, не говори, что ....
1. Там не Вася Пупкин просил, а в том числе все командующие фронтами, кроме воздержавшегося Колчака. Легко сказать "державный человек". А кто волю этого державного человека проводить в жизнь будет ?
2. Последствия были как у отречения, так и у неотречения.
3. В феврале 1917-го взялись за гуж уже другие, абсолютно к этому неготовые
(И, кстати, в этом есть доля вины старой власти. Она дала возможность им покричать в думе, но не дала опыта власти и ответственности)
Мне кажется, что Путин — это в большей степени личный выбор, только его выбор.
А отмена рабства и проблемы с менталитетом... Не путаем ли мы местами причины и следствия?
Возможно, Вы правы.
ПыСы Путин-то вообще милашка получается по итогам голосования:)
А что такого сделал лично Ленин?:))
Заварил всю кашу. До сих пор не расхлебать. Экспериментатор блин
s[/COLOR]-reznick;36142958]
2. Последствия были как у отречения, так и у неотречения.
т.е. - мы (Россия) уже были заведомо обречены на жесточайшую диктатуру пролетариата?
s-reznick, а Вы проголосовали в этом опросе? Или Вашего кандидата на "роль злодея", в этом списке нет?
просто интересно :flower:
ХАКЕР и К
22.12.2009, 02:25
Заварил всю кашу. До сих пор не расхлебать. Экспериментатор блин
Дык до него ещё заварили...
Выбор, конечно, весьма ограничен (мягко говоря) и "вред" каждый понимает по своему...
Ленин.
Петербурженка
22.12.2009, 03:08
Они все подходят...., я нажала на Горбачева....не знаю почему....без комментариев
Нажала на Горбачева. Считаю, что он СОЗНАТЕЛЬНО вредил стране и осознавал последствия своих действий. На его совести крах могучей империи (на радость америкосам), вот так вот пафосно.
Уж на что я не люблю Ельцина, но считаю его больным человеком, которого окружали различные подлецы всех мастей, пользующиеся его слабостями и дующие ему в уши.
Лично я считаю, что Ельцин.
Нажала на Горбачева. Считаю, что он СОЗНАТЕЛЬНО вредил стране и осознавал последствия своих действий. На его совести крах могучей империи (на радость америкосам), вот так вот пафосно.
Ну, могучая империя к тому моменту была практически банктротом и напоминала яйцо, которое проткнули иголкой и выпили, оставив только пустую оболочку. И крах России американцам как раз был очень невыгоден. Вы только представьте: огромное пространство, напичканное оружием всех мастей и населенное народом, бОльшая часть которого жила небогато. Речь шла уже не о крахе отдельной страны, а о сохранении жизни в Европе.
Горбачев был в очень сложной ситуации. С одной стороны, он сам - выходец из КПСС, воспитанный в партийных традициях. С другой - он умный человек, понимавший, что надо что-то делать, и делать срочно. Если бы он действовал менее решительно - до сих пор бы страна по карточкам питалась. Повел бы себя резче - его бы "товарищи" придушили. Я не уверена, что кто-то другой смог бы справиться лучше. Я вообще удивляюсь, как он смог так много изменить в стране и при этом жив остался. Сейчас его легко критиковать, но вряд ли кто-то из современников желал оказаться в его шкуре. Это была должность "крайнего", и я думаю, он сам это прекрасно осознавал.
Возможно, сейчас кому-то Горбачев кажется чёртом с рогами, но это единственный руководитель России с 1917 года и до сегодняшнего дня, который вызывает у меня уважение.
Возможно, Вы правы.
ПыСы Путин-то вообще милашка получается по итогам голосования:)
ничего себе милашка, Петра обогнал, послать бы ему этот опросец может задумается...
Николай Второй.
Возможно, если бы не он, не было бы ни Ленина, ни Сталина. По крайней мере, у него был объективный шанс. По-человечески его жалко, но как правитель он был - ноль.
Если говорить не о стране как государстве, а о людях - тогда Сталин.
Littlemama
22.12.2009, 13:57
ничего себе милашка, Петра обогнал, послать бы ему этот опросец может задумается...он же еще не ушел с политической сцены и надеется, что у него все впереди:)
если ему удастся вернуться в кресло лидера страны, то результаты его злодеяний правления "мы" сможем оценить лет через 20
он же еще не ушел с политической сцены и надеется, что у него все впереди:)
если ему удастся вернуться в кресло лидера страны, то результаты его злодеяний правления "мы" сможем оценить лет через 20
не уверена, что он вернется, общественное мнение изменилось - вот только о чем это говорит? что мы такие умные? или о том, что нам вснунут нового приемника?;)
ничего себе милашка, Петра обогнал, послать бы ему этот опросец может задумается...
Если и задумается, то скорее о том, не слишком ли много свободы дали людям
не уверена, что он вернется, общественное мнение изменилось - вот только о чем это говорит? что мы такие умные? или о том, что нам вснунут нового приемника?;)
В контексте обсуждаемой темы слово "всунут" - очень точное :)
Littlemama
22.12.2009, 14:06
давайте наблюдать не за персоналиями (не будем демонизировать личность), а за мутациями системы.:)
Вообще, было бы неплохо пропустить их всех через Полиграф, как собираются сделать со всеми гос.чиновниками (если примут соответствующий законопроект (http://www.rg.ru/2009/12/22/poligraf.html) ;) )
Если и задумается, то скорее о том, не слишком ли много свободы дали людям
ну он все-же не дурак... дальше перегибать палку уже опасно, на мой скромный взгляд
давайте наблюдать не за персоналиями (не будем демонизировать личность), а за мутациями системы.:)
Вообще, было бы неплохо пропустить их всех через Полиграф, как собираются сделать со всеми гос.чиновниками (если примут соответствующий законопроект (http://www.rg.ru/2009/12/22/poligraf.html) ;) )
не очень поняла... что за мутации системы? и как это она мутирует сама по себе что ли? именно личности должны нас интересовать, их решения и последствия, хотя судить кроме современников права наверное не имеем, потому что не жили в то время
Полиграф... не знаю для чего это делается, но уже смешно:046:
Littlemama
22.12.2009, 14:16
мутация - сиречь изменение. политическая элита хочет удержаться у власти, и ко многим постепенно приходит понимание , что авторитарное государство - не самая лучшая модель управления в нынешних экономических реалиях.
кризис валит режим , это классика.
давайте наблюдать не за персоналиями (не будем демонизировать личность), а за мутациями системы.:)
Вообще, было бы неплохо пропустить их всех через Полиграф, как собираются сделать со всеми гос.чиновниками (если примут соответствующий законопроект (http://www.rg.ru/2009/12/22/poligraf.html) ;) )
Меня заинтересовало вот это:
Следует прекратить проведение тестирования на полиграфе в случае:
ухудшения самочувствия опрашиваемого лица в ходе тестирования;
отказа опрашиваемого лица от продолжения тестирования;
умышленного несоблюдения опрашиваемым лицом инструкций полиграфолога, обусловленных методическими требованиями тестирования на полиграфе.
А также это:
Опрос с применением полиграфа не проводится, если:
полиграфолог находится или находился в служебной или иной зависимости от опрашиваемого человека, является его близким родственником, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе проводимого опроса;
Но любой гражданин страны находится "в служебной или иной зависимости" от представителя высших органов власти. Следовательно, к высшей власти полиграф неприменИм по определению.
Также непонятно, что будут делать с высокими чинами, у которых опрос на полиграфе будет постоянно вызывать ухудшение самочувствия. :008:
Littlemama
22.12.2009, 14:23
Меня заинтересовало вот это:
Следует прекратить проведение тестирования на полиграфе в случае:
ухудшения самочувствия опрашиваемого лица в ходе тестирования;
отказа опрашиваемого лица от продолжения тестирования;
умышленного несоблюдения опрашиваемым лицом инструкций полиграфолога, обусловленных методическими требованиями тестирования на полиграфе.
А также это:
Опрос с применением полиграфа не проводится, если:
полиграфолог находится или находился в служебной или иной зависимости от опрашиваемого человека, является его близким родственником, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе проводимого опроса;
Но любой гражданин страны находится "в служебной или иной зависимости" от представителя высших органов власти. Следовательно, к высшей власти полиграф неприменИм по определению.
Также непонятно, что будут делать с высокими чинами, у которых опрос на полиграфе будет постоянно вызывать ухудшение самочувствия. :008: к последнему предложению : у высоких чинов самочувствие ухудшится от одной мысли о Полиграфе:))
возможно, им порекомендуют санаторно-курортное лечение и заслуженный непосильным трудом отдых:)
пока не представляю, как этот законопроект пройдет в ГД:))
Riffraff
22.12.2009, 14:25
а все хороши...
KUPRIK (Куприк)
22.12.2009, 14:26
Мой ответ Ельцин.:wife:
тк. все остальные Сталин, Петр и т.д. по крайней мере сделали страну великой державой (про их отношение к народу не говорим:(, ).
А Ельцин получив Россию после распада СССР не только превратил оставшиеся от нее руины в прах, но и всячиски подрывал вооще и без того находящийся на 0 образ российской власти (имеется в виду его крайне недостойное поведение :015:как президента РФ)
Ну вот.... Проехала полгорода по заснеженным дорогам, пришла домой, и только 20 человек проголосовали:(
Неужели больше тех, кто верит-не верит, кто отец ребенка Кабаевой, чем тех, кто выразит свое мнение о нанесших вред лидерах?:016:
Очень много лидероф.. Надо напрягать мысль. А про отца ребенка все просто и понятно :))
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.