Просмотр полной версии : Органическая химия (должно быть смешно ученикам 9-11 класса,проверьте :))
В серию «открытий»
Разбираем вчера с учеником разные уравнения реакций по теме алканов, до ходим до крекинга:
CH3-CH2-CH2-CH3→CH4+CH3-CH=CH2
тут «клиент» начинает мяться и спрашиваю:
-Что-то не понятно?
-Ну да, вот про плюс я понял вроде, но дальше не понимаю, почему равно СН2, ведь водородов было 4+3-1=6, а не 2, как там написано.
мда...супер просто...Одно радует мальчик хоть что-то из математики усвоил...
Да уж, не зря мне ставили 2 с пятью минусами по химии :004: . За контрольные... Прочитала 4 раза, тогда дошло...:))
Шоколадница
17.05.2007, 14:38
Да? А у меня вроде 5 было. Но я не то что юмора не поняла, я даже такие слова, как алкан и крекинг, полное впечатление, что впервые слышу :))
:)
Ну бывает, нормальный человек этого вполне может и не помнить.
А школьников (у кого большие) проверить не мешало бы :) Я поэтому в школьный раздел и поместила.
Если это в 9-м классе, то могло еще и не дойти, что такое "=" в органической химии (до моего сына, помню, долго доходило). А если в 10-м, то случай тяжелый.
Голубоглазка
17.05.2007, 14:59
ТОже несколько раз читала, потом дошло что ученик имел ввиду. Нам по этому случаю учительница в школе еще в 8 классе сказала, что знак = не всегда означает, что одно равно другому. И вместо = в уравнениях мы сразу писали стрелочки. Таких случаев и не помню даже.
MamaGrishi
17.05.2007, 15:30
и у нас стрелочки были.
TerraKota
17.05.2007, 17:28
Я на химика училась. Поняла, что плохо училась, потому что ничего не поняла. Простите за тавтологию:008:
~~~FIALKA~~~
17.05.2007, 20:58
Забавно,сейчас сын придёт,покажу!
Мать Моржиха
17.05.2007, 21:07
а до меня ваще не дошло:)не знаю я химию...
~~~FIALKA~~~
17.05.2007, 23:21
Вот пришёл...стал говорить про какие то цепочки получения чего то с помощью чего то....Я поняла только одно-я полный ноль в химии!!!:))
TerraKota
18.05.2007, 00:51
А что не понятно?
Вот это:
CH3-CH2-CH2-CH3→CH4+CH3-CH=CH2.
Если учесть, что но органике за время учебы я была раза три...
Вы же пишете, что на химика учились. Где же, интересно, так химиков учат, что они не знают элементарного?
Katalina
18.05.2007, 15:02
Вы же пишете, что на химика учились. Где же, интересно, так химиков учат, что они не знают элементарного?
+1
Вы же пишете, что на химика учились. Где же, интересно, так химиков учат, что они не знают элементарного?
Стоп, машина! :)
Кому действительно интересно и непонятно- я могу в личку объяснить, мне несложно.
А разбираться в качестве образования взрослых (а не своих школьников) не комильфо.
Гы-гы!!!
Как преподаватель химии в ВУЗе - могу подкинуть еще пару перлов.
1) Бутадиен СН2=СН-СН=СН2
Вопрос аналогичный: "А почему "цэ аш два" равно "цэ аш"?"
2) Этилен СН2=СН2 и формальдегид СН2=О
Вопрос: "Почему "цэ аш два" равно "цэ аш два" - это я понимаю. А вот почему "цэ аш два" равно "о" - это я совсем не понимаю!"
3) Метан. Форма молекулы тетраэдрическая. Валентный угол 109 градусов 28 минут.
Вопрос: "Это значит - если метан кипятить в углу 28 минут, то он вскипит при 109 градусах?"
4) Циклическая форма глюкозы - глюкопираноза. Нарисовать тут не могу, к сожалению.
Вопрос: "Скажите, а почему из бензола усики торчат?"
5) Из ответа на экзамене: "Хлор - белое кристаллическое вещество". Еще: "Азот - газ с резким неприятным запахом". Подчеркну - ответы студентов химического факультета. Увы...
сильно, а вы в каком вузе работаете?
Гы-гы!!!
Как преподаватель химии в ВУЗе - могу подкинуть еще пару перлов.
1) Бутадиен СН2=СН-СН=СН2
Вопрос аналогичный: "А почему "цэ аш два" равно "цэ аш"?"
2) Этилен СН2=СН2 и формальдегид СН2=О
Вопрос: "Почему "цэ аш два" равно "цэ аш два" - это я понимаю. А вот почему "цэ аш два" равно "о" - это я совсем не понимаю!"
3) Метан. Форма молекулы тетраэдрическая. Валентный угол 109 градусов 28 минут.
Вопрос: "Это значит - если метан кипятить в углу 28 минут, то он вскипит при 109 градусах?"
4) Циклическая форма глюкозы - глюкопираноза. Нарисовать тут не могу, к сожалению.
Вопрос: "Скажите, а почему из бензола усики торчат?"
5) Из ответа на экзамене: "Хлор - белое кристаллическое вещество". Еще: "Азот - газ с резким неприятным запахом". Подчеркну - ответы студентов химического факультета. Увы...
Грустно!!! Как закончившей хим.вуз, обидно, что такой уровень....
Грустно!!! Как закончившей хим.вуз, обидно, что такой уровень....
Не грустно - страшно!!!!...Я тоже по первому образованию химик (техноложка), но у нас таких точно не было...
Irenka_77
28.05.2007, 11:49
а до меня ваще не дошло:)не знаю я химию...
Ну, слава Богу, а то я думала, что я одна тут такая химически необразованная.
Да? А у меня вроде 5 было. Но я не то что юмора не поняла, я даже такие слова, как алкан и крекинг, полное впечатление, что впервые слышу :))
+1
сильно, а вы в каком вузе работаете?
РГПУ им.А.И.Герцена. Надеюсь, студенты мои сюда не ходят...
Не грустно - страшно!!!!...Я тоже по первому образованию химик (техноложка), но у нас таких точно не было...
Мда... Уровень сегодняшнего образования....
Я училась в техноложке 20 лет назад, таких перлов не помню. Химию знали даже отъявленные двоечники.
Еще могу посмешить. Но это - действительно для знающих программу ВУЗа. Речь идет о диолах - двухатомных спиртах. В оригинале: диолы по взаимному расположению ОН групп делятся на несколько типов:
а) геминальные (содержат две группы ОН у одного атома углерода, неустойчивы, выделить трудно)
б) вицинальные (содержат две группы ОН у соседних атомов углерода, обладают рядом интересных химических особенностей)
в) изолированные (группы ОН разделены двумя или более атомами углерода, по свойствам практически ничем не отличаются от обычных спиртов).
Вариант студента (цитирую ответ на экзамене):
- Диолы делятся на группы...
- Какие же?
- Ну... названия этих групп отражают свойства диолов.
- Отлично! Приведите же примеры.
- Ну... вот... ГЕНИАЛЬНЫЕ ДИОЛЫ!
- Какие?!?!?
- ГЕНИАЛЬНЫЕ!!! Они так названы потому, что имеют особые, ни с чем не сравнимые свойства.
- Интересно... Еще примеры?
- Изолированные диолы. Они получили свое название благодаря тому, ЧТО ПЛОХО ПРОВОДЯТ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК!
Вот так. А ВИЦИНАЛЬНЫЕ у нас совсем не получились...
passer-by
15.08.2008, 02:26
мало что помню из химии, да особо и не знала никогда, но юмор понятен :)) Еще давно в школе усвоила одно простое правило - в природе никуда ничего просто так не исчезает и ниоткуда не появляется, т.е. применительно к формулам - всё, что было слева (в сумме), должно оказаться и справа (в сумме). Химию тут знать надо на уровне, что = - это не знак равно. Не принижаю ни чьих умственных способностей :flower:
А нынешних школьников да студентов иногда слушать - и смех и слезы.
a-nadezhda
16.08.2008, 00:18
Хоть математику мальчик знает - уже радует. А так, конечно, печально за нынешнее образование.
В школе тянула по химии еле-еле 3-, до тех пор, пока органика не началась! Вот тут-то я и расцвела - даже на выпускном умудрилась 5 получить, поэтому в атестате стоит 4.
Училась в медицинском ВУЗе и сдавала вступительным химию, вот перед экзаменом я и выучила неорганику наконец-то! В ВУЗе проблем небыло никаких.
Но ВУЗ у меня специфический немного, поэтому на химии я и не такие перлы слышала, особенно ржали на титровании (над чем не помню, но помню что ржали две группы с преподами вместе)
По поводу уровня студентов... Не химия.
1/3+1/4=2/7
Радиотехнический факультет, 2 курс, ГУАП. Грустно и страшно.
По теме. По химии было 4, но всё поняла. Действительно смешно.
По поводу уровня студентов... Не химия.
1/3+1/4=2/7
Радиотехнический факультет, 2 курс, ГУАП. Грустно и страшно.
.Тоже неплохо... надо мужу показать - а то он все меня двоечницей обзывает за то, что я в алгебре-геометрии не Эйнштейн... А как же они в ЛИАП... тьфу, в ГУАП-то поступили? Эти студенты? Вот я бы вряд ли поступила. А они поступили - а дроби к общему знаменателю перед тем, как сложить, приводить не умеют.
Недоумеваю, однако!:073:
passer-by
22.08.2008, 03:46
ну как-как :(, есть у нас к примеру (цифры абстрактные) 1000 бюджетных мест в вузах и на них тысяча с небольшим выпускников. Приходиться брать, увы. Раньше и на не шибко популярные специальности народу хватало, чтобы выбрать, а теперь... Мы вот в 2000 г поступали, проходной 10 из 10 был, 9 для тех, кто с курсов и со школой договор, а теперь 3 балла из 5 возможных набрать достаточно, даже второй экзамен отменили. И то эти 3... если уж совсем чушь не написал, поставят. Грустно.
passer-by
22.08.2008, 03:49
и обидно, что сидят, балду пинают, 2/7 из суммы 1/3 и 1/4 получают, а диплом же получат, потому как выгнать их не дадут, а то учить некого будет. И так ничего и не поймут ни про свой уровень знаний ни про то, что для того чтобы диплом получить, поучиться бы надо.
ну как-как :(, есть у нас к примеру (цифры абстрактные) 1000 бюджетных мест в вузах и на них тысяча с небольшим выпускников. Приходиться брать, увы. Раньше и на не шибко популярные специальности народу хватало, чтобы выбрать, а теперь... Мы вот в 2000 г поступали, проходной 10 из 10 был, 9 для тех, кто с курсов и со школой договор, а теперь 3 балла из 5 возможных набрать достаточно, даже второй экзамен отменили. И то эти 3... если уж совсем чушь не написал, поставят. Грустно.
Это где... это куда... это в ГУАП?!!!!!!!!!!!!! :010: Там же всю жизнь конкурс был :001:самый большой - после театрального?!
Это где... это куда... это в ГУАП?!!!!!!!!!!!!! :010: Там же всю жизнь конкурс был :001:самый большой - после театрального?!
Я так понимаю, это смотря на какой факультет. Но пример абсолютно реальный, у меня там однокурсница преподаёт.
ну как-как :(, есть у нас к примеру (цифры абстрактные) 1000 бюджетных мест в вузах и на них тысяча с небольшим выпускников. Приходиться брать, увы. ...а теперь 3 балла из 5 возможных набрать достаточно, даже второй экзамен отменили. И то эти 3... если уж совсем чушь не написал, поставят. Грустно.
и обидно, что сидят, балду пинают, 2/7 из суммы 1/3 и 1/4 получают, а диплом же получат, потому как выгнать их не дадут, а то учить некого будет. .А-а-а-а-а-а, понятно:005:! Я думала, что только у нас в ВУЗе такая богадельня... сорри, благотворительность.:(
Чего-то я не понимаю... во всех топах бурно обсуждают, как нынче трудно поступить в вуз, переживают страшно, отличники-медалисты "валятся"... а тут, оказывается, лафа сплошная - ну сдай кое-как, хоть на какую завалящую троечку, и тебя покорно возьмут и учить будут?! Не знаю, не знаю, это что-то из параллельного мира :016: Уж скорее похоже на "блатничков", их действительно приходится брать какие есть и учить... насколько это возможно... вот в это могу поверить, а что со стороны сейчас набирают кого попало "на безрыбье" , и не в какой-нибудь завалящий вузик, а в ГУАП?! позвольте не поверить...
Это сейчас годы провальные по рождаемости учиться начинают. Самый пик впереди. Потом получше должно быть. У нас в СПГУВК тоже балбесов больше стало. (
Я так понимаю, это смотря на какой факультет. Но пример абсолютно реальный, у меня там однокурсница преподаёт.
Ну, радиотехнический, я так понимаю, это довольно престижный факультет...
А "абсолютно реальный" пример чего? Того, что туда так легко поступить любому троечнику, не освоившему материал даже на уровне 5 класса? Или того, что там попадаются такие горе-студенты, тайна попадания которых туда покрыта мраком? так в последем нет ничего удивительного - увы...:( всем ясно, как они туда попадают...;)
passer-by
23.08.2008, 04:49
Это где... это куда... это в ГУАП?!!!!!!!!!!!!! :010: Там же всю жизнь конкурс был :001:самый большой - после театрального?!
это не ГУАП, это я про свой вуз.
А в ГУАПе конкурс большой в основном на юридический, на технические вроде поменьше.
passer-by
23.08.2008, 05:09
Чего-то я не понимаю... во всех топах бурно обсуждают, как нынче трудно поступить в вуз, переживают страшно, отличники-медалисты "валятся"... а тут, оказывается, лафа сплошная - ну сдай кое-как, хоть на какую завалящую троечку, и тебя покорно возьмут и учить будут?!
А я вот при прочтении таких топов недоумеваю, куда им так сложно поступить? Вернее, куда сложно поступить, я представляю. А вот темы "реально ли поступить на бюджет" меня очень улыбают.
Понятно, что в "престижные" вузы конкурс и сейчас есть, когда поступают ребята 91 и других годов рождения, на которые пришлась демографическая яма. Но если человек не поступит в "престижный" вуз, то всегда можно пойти в менее престижный и популярный, в которые нынче можно поступить с тройками.
Не знаю, не знаю, это что-то из параллельного мира :016: Уж скорее похоже на "блатничков", их действительно приходится брать какие есть и учить... насколько это возможно... вот в это могу поверить, а что со стороны сейчас набирают кого попало "на безрыбье" , и не в какой-нибудь завалящий вузик, а в ГУАП?! позвольте не поверить...
это было не про ГУАП. Про ГУАП не знаю, как там сейчас. Но поверьте, что есть такие вузы, в которые народ идет со скрипом, так что приходится брать всех.
А на счет знаний студентов и как они туда попадают.
У меня есть два варианта после некоторых размышлений.
1. У вузов с нормальным конкурсом есть возможность выбрать лучших ребят из кучи абитуриентов. Т.е. реально поступают те, кто сдал предмет на 4-5. Судя по тем знаниям, которые они показывают в дальнейшем, остается только предположить, что уже и на вступительных (молчу уж о школе) уровень 4 и 5 скатился до такой степени, что раньше за это три ставили с трудом. Иначе и не знаю, как можно сдать математику на 4 или 5, а потом так складывать 1/3 и 1/4.
Примечание: это не касается вузов, где есть только платное или где куча "блатников".
2. уже звучал выше. Вузам с маленьким конкурсом приходится брать почти всех, кто пришел. А там уж много тех, кто и в школе на 3 предмет знал.
И еще могу сказать, что сейчас и не в "завалящих вузиках" такое положение со знаниями студентов, вернее, с их отсутствием. Наблюдаю такое лично в двух вузах (и один из них вполне даже популярный), и еще в одном по рассказам хорошо знакомого преподавателя.
это не ГУАП, это я про свой вуз.
.
А-а... понятно... но речь-то шла конкретно про ГУАП.
И еще могу сказать, что сейчас и не в "завалящих вузиках" такое положение со знаниями студентов, вернее, с их отсутствием. Наблюдаю такое лично в двух вузах (и один из них вполне даже популярный), и еще в одном по рассказам хорошо знакомого преподавателя.Увы, ППКС.:( Везде в топах на эту тему привожу очень показательную статистику. Всем уже надоела, наверное, но напишу и здесь. Есть у нас на факультете такой вариант проверки знаний - рейтинговая контрольная. Лет 15 или более такие контрольные пишут студенты 1-2 курсов. Если очень упрощенно - это что-то типа ЕГЭ по неорганической химии. Только там не тесты, а набор большого количества теоретических и практических заданий. Оцениваются в баллах. За каждую контрольную можно набрать максимум 50 баллов. Списки студентов вывешиваются после каждой контрольной. В наше время было так: кто набрал за все контрольные 45-49 баллов (50 редко кто набирает - банально не хватает времени), тот может рассчитывать на "5" автоматом за экзамен. Когда я училась - таких "отличников" и "хорошистов", набиравших 40 и более баллов, было вполне приличное количество. Кто набрал 30 с чем-то баллов - стыдно, могли бы написать и лучше. Кто набрал 20 с чем-то - скорее всего, опоздал на контрольную и успел прорешать не более половины заданий. Ну, примерно как-то так. То, что творится сейчас - увы, печально. Висит список студентов. На контрольную пришли почти все. Вовремя. Максимальные результаты в списке - 26 баллов, 24 балла... А контрольная-то не та же, что писали мы! Контрольную-то сделали проще! Потом - еще проще! Заменили задачи на более примитивные! Сократили количество заданий и увеличили количество баллов за каждую задачу - чтобы в сумме все равно было 50. А народ все равно не справляется. И тенденция, к сожалению, не обнадеживающая. Кто виноват? Учебники - те же. И даже появляются новые, лучше. Преподаватели - те же. Появились новые источники знаний - компьютерные программы, Интернет.
Наши аналитики предупреждают преподавателей - "Не обольщайтесь, далее будет только хуже".
Nataly! слушаю вас и страшно... Сама тоже заканчивала химический ВУЗ и хорошо, что характерно... Сейчас хочу и сына по этому пути направить... страшно и грустно...
. А народ все равно не справляется. И тенденция, к сожалению, не обнадеживающая. Кто виноват? Учебники - те же. И даже появляются новые, лучше. Преподаватели - те же. Появились новые источники знаний - компьютерные программы, Интернет.
Наши аналитики предупреждают преподавателей - "Не обольщайтесь, далее будет только хуже".
Взглянула на тему... нда... действительно, смешно... как всегда, начали за здравие, кончили за упокой...
А действительно, кто виноват?:009:
Вот смотрю на детей... не в одной школе мы учились... ну умные ведь дети кругом! Последний наш класс, так это вообще что-то...я от них просто обалдевала, извините за выражение... чтоб дети в 11- 12 лет столько знали, так соображали, столько успевали...да, наконец, так и о таком разговаривали... и учителя ведь повторяли, что такие одарённые все, такие озарения на них находят... я смотрю, какие у них задания - и в школе, и на олимпиадах и т. п. и как они умудряются их выполнять - ведь это фантастика:010:И в то же самое время те же учителя про тех же детей твердили родителям: МЫ НЕ ЗНАЕМ, КАК УЧИТЬ ВАШИХ ДЕТЕЙ!
Вот это, мне кажется, ключевая фраза... я тоже уже не в первый раз её повторяю... ну не вижу я, что дети стали глупее - нет, умнее, намного умнее, и знают больше, и умеют... и вижу также, что учить их, таких - не умеют... вот и учатся они сами, кто чему хочет и кто как может... И по своему сыну это вижу, и по его окружению, не только в школе (повторяю, не одной), но и в многочисленных кружках и клубах... и по детям знакомых...
Nataly! слушаю вас и страшно... Сама тоже заканчивала химический ВУЗ и хорошо, что характерно... Сейчас хочу и сына по этому пути направить... страшно и грустно...А куда? То есть меня не конкретный ответ интересует... а просто - кем он потом работать будет? У нас в городе (чешу в затылке) - варианты:
1) СПбГУ - химфак
2) Техноложка
3) ХимФарм
4) Холодилка (ну, так, почти химия)
5) Наш РГПУ - химфак (но Пед - это Пед...)
Потом надо куда-то с этим дипломом идти. Куда? Я не хочу сказать, что НЕКУДА. Я просто не знаю, правда.
ну не вижу я, что дети стали глупее - нет, умнее, намного умнее, и знают больше, и умеют... и вижу также, что учить их, таких - не умеют... вот и учатся они сами, кто чему хочет и кто как может... И по своему сыну это вижу, и по его окружению, не только в школе (повторяю, не одной), но и в многочисленных кружках и клубах... и по детям знакомых...Они еще другие сейчас, ИМХО. Мы были вынуждены больше работать мозгами - ну, черт... не знаю, как сказать... Не было Инета - ходили в библиотеки, больше читали. Не было компьютеров-принтеров - были вынуждены переписывать, конспектировать. Работали с литературой. Знания (фактически знания, которые в долговременной памяти накапливались) были более прочными. Большими трудами доставались, что ли? Не знаю... а сейчас - зашел в Сеть, распечатал реферат, прочитал доклад на семинаре, выбросил реферат. Забыл, что там было. У нас многие преподаватели принимают курсовые только в письменном виде - чтобы студенты хотя бы раз прочитали то, что преподавателю сдают. Когда переписывать будут.:)
Сейчас источники знаний немножко другие. И отношения к этим знаниям (и с этими знаниями), соответственно, другие.
Читать стали меньше. Гораздо меньше. Неграмотность повальная печалит.
Есть детки-звездочки. Которые явно выше меня, тогдашней абитуриентки 16-летней - и по уровню, и по способностям. Но они - исключения. И с ними так приятно работать. И так искренне за них переживаешь. И они сами чувствуют - что да, природой много дано... а работать надо.
Ох, не знаю... сложно все это. Причем чисто по-человечески (я сейчас "двоечников" проблемных имею в виду) - нормальные ребята. Приятные. По-человечески очень хорошие. А вот обучаемость - на нуле. Просто не дано некоторым. Ну, или дано - но ничего не делают. А диплом получат. Ну, не отчислять же половину курса? Вон, у нас сейчас 4 курс - 25 человек из поступивших 50. Кто-то сам ушел. Кто-то отчислен. Оставшиеся все равно имеют долги. По 5 раз один и тот же экзамен пересдают. Но деканат сказал - "Хватит! Уже некуда отчислять, а то нам сократят прием. И педсостав потребуют сократить. Все-таки на определенное количество студентов должно быть определенное количество преподавателей. А не в отношении 1:1".
Я не говорю, что все надо покрасить черной краской и посыпать себе голову пеплом. Есть хорошие детки. Есть способные ребята. Но что стало грустнее, чем, скажем, 15-20 лет назад - это однозначно.
Ну, не отчислять же половину курса? деканат сказал - "Хватит! Уже некуда отчислять, а то нам сократят прием. И педсостав потребуют сократить. Все-таки на определенное количество студентов должно быть определенное количество преподавателей. А не в отношении 1:1".
Ох... а может, всё же отчислять? :001:и не в воспитательных целях, это бесполезно, а просто - ну что толку от таких "специалистов"? А если соотношение педсостав - студенты будет 1:1, так это не так плохо вроде :) свои плюсы в этом явно есть;)
Да только не от нас это зависит, конечно...
Меня только сейчас осенило, о каком вузе вы говорите - ведь это же будущие учителя?! :001: Да и настоящие уже, наверно, ведь тенденции-то не первый год :010:
Ох... а может, всё же отчислять? :001:Нельзя, к сожалению. То есть можно, но до определенного предела. Ведь существует соотношение: количество студентов - количество преподавателей. От количества студентов зависит число групп, сетка расписания, число аудиторных часов, а следовательно - и число преподавателей. Отчислишь большое количество студентов - будешь увольняться сам.:))
Меня только сейчас осенило, о каком вузе вы говорите - ведь это же будущие учителя?! :001: Да и настоящие уже, наверно, ведь тенденции-то не первый год :010:Да не волнуйтесь, в школу очень малое количество выпускников идет. С моего курса - человек 7, наверное. Самые хорошие ребята, кстати, пошли - так получилось. Но в основном преподают английский (у нас в дипломе двойная специальность: химия + иностр.язык). А с последующих курсов - думаю, не больше.
А так - кто где работает. Лаборантом в фирме "Рив-Гош", менеджером по снабжению, консультантом на телефоне, в строительной фирме, дома с детьми, - по-разному народ устраивается. "Анвэй" распространяют, "Эйвон". В школу идут далеко не все.
Ох... а может, всё же отчислять? :001:и не в воспитательных целях, это бесполезно, а просто - ну что толку от таких "специалистов"? А если соотношение педсостав - студенты будет 1:1, так это не так плохо вроде :) свои плюсы в этом явно есть;)
Соотношения 1:1 не будет. Преподавателей начнут сокращать раньше, чем соотношение достигнет этой величины. Надо полагать, что они (преподаватели, работники деканатов) это прекрасно понимают, поэтому будут стараться не отчислять студентов без крайней необходимости.
Соотношения 1:1 не будет. Преподавателей начнут сокращать раньше, чем соотношение достигнет этой величины. Надо полагать, что они (преподаватели, работники деканатов) это прекрасно понимают, поэтому будут стараться не отчислять студентов без крайней необходимости.
ППКС.
А куда? То есть меня не конкретный ответ интересует... а просто - кем он потом работать будет? У нас в городе (чешу в затылке) - варианты:
1) СПбГУ - химфак
2) Техноложка
3) ХимФарм
4) Холодилка (ну, так, почти химия)
5) Наш РГПУ - химфак (но Пед - это Пед...)
Потом надо куда-то с этим дипломом идти. Куда? Я не хочу сказать, что НЕКУДА. Я просто не знаю, правда.
Они еще другие сейчас, ИМХО. Мы были вынуждены больше работать мозгами - ну, черт... не знаю, как сказать... Не было Инета - ходили в библиотеки, больше читали. Не было компьютеров-принтеров - были вынуждены переписывать, конспектировать. Работали с литературой. Знания (фактически знания, которые в долговременной памяти накапливались) были более прочными. Большими трудами доставались, что ли? Не знаю... а сейчас - зашел в Сеть, распечатал реферат, прочитал доклад на семинаре, выбросил реферат. Забыл, что там было. У нас многие преподаватели принимают курсовые только в письменном виде - чтобы студенты хотя бы раз прочитали то, что преподавателю сдают. Когда переписывать будут.:)
Сейчас источники знаний немножко другие. И отношения к этим знаниям (и с этими знаниями), соответственно, другие.
Читать стали меньше. Гораздо меньше. Неграмотность повальная печалит.
Есть детки-звездочки. Которые явно выше меня, тогдашней абитуриентки 16-летней - и по уровню, и по способностям. Но они - исключения. И с ними так приятно работать. И так искренне за них переживаешь. И они сами чувствуют - что да, природой много дано... а работать надо.
Ох, не знаю... сложно все это. Причем чисто по-человечески (я сейчас "двоечников" проблемных имею в виду) - нормальные ребята. Приятные. По-человечески очень хорошие. А вот обучаемость - на нуле. Просто не дано некоторым. Ну, или дано - но ничего не делают. А диплом получат. Ну, не отчислять же половину курса? Вон, у нас сейчас 4 курс - 25 человек из поступивших 50. Кто-то сам ушел. Есть способные ребята. Но что стало грустнее, чем, скажем, 15-20 лет назад - это однозначно.
+1000/// НО ЖИТЬ то надо!!! и учиться тоже ... агде???? без денег???? не знаю... и возразить вам нечего, поэтому и грустно/ :( а в Вашем списке как раз есть тот институт, куда собрались мы, вернее Я... хочу запихать ребятенка... не потому что ему хочется, а потому что почти уверена что ПОСТУПИТ... грустно... но у мекня так... потому как в чудеса не верю... а платить нечем и не вижу цели///
Соотношения 1:1 не будет. Преподавателей начнут сокращать раньше, чем соотношение достигнет этой величины.
Да кто б сомневался... Мы ж чисто теоретически... ;)
Они еще другие сейчас ... сейчас - зашел в Сеть, распечатал реферат, прочитал доклад на семинаре, выбросил реферат. Забыл, что там было.
...чисто по-человечески (я сейчас "двоечников" проблемных имею в виду) - нормальные ребята. Приятные. По-человечески очень хорошие. А вот обучаемость - на нуле.
Насчёт рефератов пресловутых, так сейчас в школах иногда уже со второго класса детей заставляют заниматься этой, извините, фигнёй. Чтоб как можно раньше научились создавать видимость умственной работы?..
Серьёзно - нет другого выхода, кроме как систему образования менять. Дети есть и будут такие, какие они есть, и ничего с этим не поделаешь, без толку вздыхать, какие были раньше хорошие и какие сейчас никудышные... надо искать методы обучения, которые подойдут вот этим, сегодняшним.
Конкретно по химии, ну и прочему естествознанию - это ведь науки естественные, экспериментальные в своей основе... а что мы в школе видим?! Их превратили в чисто теоретические! Ну и зачем?! В результате - отсутствие к ним интереса у повального большинства и соответствующий уровень знаний... :( А ведь они о том, как устроен наш мир, это же безумно интересно любому ребёнку! Вот с этих позиций и надо строить обучение. И как можно больше опытов, экспериментов, моделей, которые ученики должны делать своими руками - а не наблюдать раз в триместр за опытом, проводимым учителем... в лучшем случае... Мы (в смысле мой ребёнок) учились не в худших школах, но дети даже в микроскоп за 8 лет заглядывали один раз по очереди ... телескопа никто не видел, опыты ни химические, ни физические не проводятся, даже в планетарий ни разу не водили... А самые "продвинутые" школы норовят вообще как можно раньше "посадить" детей на лекционную систему! Ну и что мы хотим получить в результате такого обучения?! Чего удивляться, что имеем то, что имеем...
passer-by
25.08.2008, 01:42
Наши аналитики предупреждают преподавателей - "Не обольщайтесь, далее будет только хуже".
ну, судя по тому, что сейчас творится в школах, и что творит наше правительство с системой образования, аналитики правы.
Мне почему-то кажется, что наше правительство зачем-то хочет сначала полностью развалить всю систему образования, а потом уже начать его возрождать почти с нуля. Хотя, может быть, второго пункта в их планах и нет :(
Черт... больная для меня как для преподавателя ВУЗа тема...:(
"Не буду ввязываться в дискуссию... не буду ввязываться в дискуссию... не буду ввязываться в дискуссию" (аутотренинг).
passer-by
25.08.2008, 01:57
Вот смотрю на детей... не в одной школе мы учились... ну умные ведь дети кругом! Последний наш класс, так это вообще что-то...я от них просто обалдевала, извините за выражение... чтоб дети в 11- 12 лет столько знали, так соображали, столько успевали...да, наконец, так и о таком разговаривали... и учителя ведь повторяли, что такие одарённые все, такие озарения на них находят... я смотрю, какие у них задания - и в школе, и на олимпиадах и т. п. и как они умудряются их выполнять - ведь это фантастика
ну может, в 11-12 лет большинство еще все-таки учится, кто-то сам с интересом, кто-то просто слушаясь родителей. А потом большая часть из них в старших классах забивает на эту учебу, появляются другие интересы (ведь куда приятнее отдыхать, развлекаться, чем сидеть с учебниками), да и родители на них уже меньшее влияние имеют. Не знаю.:005: Да и к тому же, сколько вокруг простых дворовых школ, в которых поболе будет таких ребят, чем во всяких гимназиях и лицеях. Многие из них тоже потом в вуз идут.
ну не вижу я, что дети стали глупее - нет, умнее, намного умнее, и знают больше, и умеют... и вижу также, что учить их, таких - не умеют... вот и учатся они сами, кто чему хочет и кто как может... И по своему сыну это вижу, и по его окружению, не только в школе (повторяю, не одной), но и в многочисленных кружках и клубах... и по детям знакомых...
а они не стали глупее. Я вот смотрю на студентов, о которых здесь идет речь, и думаю (а иногда и им говорю), ну не глупые же, кто-то даже умненький, ну возьмите вы книжки, конспекты, почитайте, разберитесь, порешайте задачки, которые на дом заданы, подготовьтесь нормально к экзамену, вы же способны на это, но почему-то не делаете.
passer-by
25.08.2008, 02:02
Серьёзно - нет другого выхода, кроме как систему образования менять. Дети есть и будут такие, какие они есть, и ничего с этим не поделаешь, без толку вздыхать, какие были раньше хорошие и какие сейчас никудышные... надо искать методы обучения, которые подойдут вот этим, сегодняшним.
+1
и учиться тоже ... агде???? без денег????
да много где, только поступать туда нужно, естественно, со знаниями. Хотя вот в пед. на технические факультеты можно уже и без знаний почти :001:
ну может, в 11-12 лет большинство еще все-таки учится, кто-то сам с интересом, кто-то просто слушаясь родителей. А потом большая часть из них в старших классах забивает на эту учебу, появляются другие интересы (ведь куда приятнее отдыхать, развлекаться, чем сидеть с учебниками), да и родители на них уже меньшее влияние имеют. Не знаю.:005: Да и к тому же, сколько вокруг простых дворовых школ, в которых поболе будет таких ребят, чем во всяких гимназиях и лицеях. Многие из них тоже потом в вуз идут.
Ну это я познакомилась с ними, когда им было по 11, а сейчас-то уже 15. Принципиально ничего не изменилось... но действительно, мы как-то больше вращаемся в "лицейско-гимназических" кругах... Но ведь и там проблем с обучением не меньше, даже если у детей присутствуют ярко выраженные познавательные интересы! А вот интереса к простому заучиванию массы "разжёванного" и поданного на тарелочке материала (который непонятно зачем нужен) - да, не присутствует. И не дождётесссь! Ученик должен увидеть смысл того, что ему предлагается выучить... и , по возможности, принять участие в "добывании" этого знания - экспериментальным или аналитическим путём, а не получать готовенькое для зазубривания...
Не очень понятно, что вы имеете в виду. Не могли бы вы привести конкретные примеры "массы "разжёванного" и поданного на тарелочке материала, который непонятно зачем нужен"?
passer-by
25.08.2008, 18:21
Ученик должен увидеть смысл того, что ему предлагается выучить...
я бы лучше сказала не "смысл", а применение этих знаний. Т.е. чтобы он знал, где они ему пригодятся, где он их сможет применить, ну или просто, зачем это нужно знать, если, например, какой-то материал именно применения не имеет. Короче, ребенок должен понимать, зачем он изучает тот или иной предмет, даже если это предмет для общего развития.
Все тётеньки-учительницы почему-то уверены, что именно их предмет очень-очень важный, и без понимания и выучивания всех тонкостей ребёнок никогда ничего не достигнет в этой жизни. Однако даже в этой теме видим, что вполне состоявшиеся дамы могут абсолютно не помнить органической химии и не сразу сообразить как складывать простые дроби.
Обычный человек отсеивает из своего мозга не особо нужную информацию. Ничего в этом стыдного нет.
И к разным наукам не у всех есть склонности. Некоторые отличники учат всё подряд. Кто-то действительно имеет выдающиеся способности, кто-то просто послушный ребёнок. А средние ребята не забивают себе башку всем-всем. Что-то в них, в этих головах остаётся, а что-то проходит мимо, фильтруется.
Не расстраивайтесь, нормальные у нас дети. Умненькие.
Просто если вы получше подумаете, что же собственно есть ОСНОВЫ, которые ну всяко надо знать, без которых ну никак не прожить и ничего не достигнуть, то очень запутаетесь.
Возьмём то же сложение простых дробей. Да на фиг оно не нужно. Мой муж, например, не стесняется признаться, что не помнит. А серьёзный человек, начальник, как начинает по телефону говорить на рабочие темы, так для меня это - инопланетная музыка.
Не, ну правда, в жизни все не 1/3 и 1/4 складывают, а 0,33 и 0, 25. Да ещё на калькуляторе.
Математика вроде очень нужна. Но до какой степени и что именно?
Об органической химии я и не говорю. Никогда, нигде, ни каким боком она мне не пригодилась после школы. Надо её знать? Ну наверное в общих чертах, чтоб представлять как мир устроен. Или для развития мозгов, задачки там порешать.
Астрономию вон выкинули.
НВП теперь нет.
Нужны они были?
Я не хочу сказать, что не нужно в итоге ничего знать. Просто не надо так убиваться что кто-то не знает элементарных, как вам кажется, вещей. (Типа "как страшно" фраза прозвучала). Вы тоже, вполне возможно, не знаете элементарных, с точки зрения других, вещей.
Да ладно тонкости, органической химии, например.
Но дроби и понимание как найти площадь элементарных фигур, это минимум. Понимать, чем Европа от Азии отличается, а Бах от Чехова.
И все ж таки для вашего мужа очевидно что1/3 и 1/4 это 0,33 и 0, 25, значит его учительница не зря время тратила и его, и свое.
Можно вообще девочку ничему теперь не учить, кроме маникюра и педикюра...но скучно жить будет.
Действительно, к черту тонкости!Только зачем после школы все эти лентяи и неучи ломятся в ВУЗЫ?? А их родители сокрушаются, что без бабла и блата вышку не получить?
Отрочество-время разгона, возможность прикоснуться и понять разнообразие мира, чтобы определиться, чем человек потом будет в жизни заниматься.
Можно вообще девочку ничему теперь не учить, кроме маникюра и педикюра.
Вот такой подход я как раз отмела
Но дроби и понимание как найти площадь элементарных фигур, это минимум. Понимать, чем Европа от Азии отличается, а Бах от Чехова.
А вот не факт, не факт. Без каждого из этих знаний по отдельности вполне можно прожить. Особенно сомнительно для мексиканца, скажем, последнее утверждение.
Европа от Азии... вообще туманно и спорно.. Что именно про них достаточно знать?
Площадь трапеции скажете навскидку?
Нет, ну ладно, несколько человек, обсуждая элементарный минимум, к согласию, наверно, придут. Не об этом речь.
Тут ведь говорилось о нарастающей тупости всего нового поколения.
passer-by
26.08.2008, 02:28
Просто не надо так убиваться что кто-то не знает элементарных, как вам кажется, вещей. (Типа "как страшно" фраза прозвучала). Вы тоже, вполне возможно, не знаете элементарных, с точки зрения других, вещей.
ну тут вообще-то "убиваются" по поводу, что пришел человек на факультет химии учиться, а химии и знать не знает. Или вы считаете, что ему тоже химию знать не обязательно? ;)
Площадь трапеции скажете навскидку?
скажу, не задумываясь :)
Тут ведь говорилось о нарастающей тупости всего нового поколения.
тут говорят не о тупости, а об отсутствии знаний и желания учиться - это разные вещи! Читайте внимательнее, где вы хоть раз прочитали здесь о том, что дети тупые?
passer-by
26.08.2008, 02:33
Не, ну правда, в жизни все не 1/3 и 1/4 складывают, а 0,33 и 0, 25. Да ещё на калькуляторе.
Математика вроде очень нужна. Но до какой степени и что именно?
А складывание дробей - это, наверное, уже супер-высокая степень математики, которую в школе ну никак проходить нельзя, а то мозги все сломают об эти дроби :)))
Об органической химии я и не говорю. Никогда, нигде, ни каким боком она мне не пригодилась после школы. Надо её знать? Ну наверное в общих чертах, чтоб представлять как мир устроен. Или для развития мозгов, задачки там порешать.а вы не думали о том, что складывание дробей тоже в некоторой степени мозги развивает, особенно у младшеклассника? Старшекласснику уже скучно, а второкласснику (или когда там их проходят) в самый раз в арифметике поупражняться.
Вот такой подход я как раз отмела... Без каждого из этих знаний по отдельности вполне можно прожить...Площадь трапеции скажете навскидку?
Что вы тогда за основу берете?
ОТдельные знания-это чтение энциклопедии по алфавиту, образно говоря, система знаний должна быть.
Да, формулу трапеции вспомню, выведу и объясню навскидку.
Про практическое применение- дело было лет десять назад, на острове, без компа и калькуляторов- в детской экспедиции рассчитывали катушку под 150 метров троса. И ничего, рассчитали, настолько хотелось с первого раза правильно сделать.
я бы лучше сказала не "смысл", а применение этих знаний. Т.е. чтобы он знал, где они ему пригодятся, где он их сможет применить, ну или просто, зачем это нужно знать, если, например, какой-то материал именно применения не имеет. Короче, ребенок должен понимать, зачем он изучает тот или иной предмет, даже если это предмет для общего развития.
НУ да, я это и имела в виду. Например, когда мой стал ходить в клуб космонавтики и там потребовалось рассчитывать траекторию полёта ракеты, он как-то сразу и без напряга усвоил формулы расчёта движения тел по кривой траектории с ускорением, на которые до этого в школе только тупо моргал глазами с беспросветной тоской в этих самых глазах...
ну тут вообще-то "убиваются" по поводу, что пришел человек на факультет химии учиться, а химии и знать не знает.
Вот это и удивительно - ну как он туда попал?! Не верится всё-таки, знаете ли, что настолько плохо с выпускниками-абитуриентами, что таких, зажмурив глаза, берут добровольно... Это и есть пропихнутый блатничок, занимающий место ориентированного выпускника, ну может, подготовленного чуть хуже остальных, поступивших, или которому просто не повезло - тоже не редкость...
я бы лучше сказала не "смысл", а применение этих знаний. Т.е. чтобы он знал, где они ему пригодятся, где он их сможет применить, ну или просто, зачем это нужно знать, если, например, какой-то материал именно применения не имеет. Короче, ребенок должен понимать, зачем он изучает тот или иной предмет, даже если это предмет для общего развития.
И как объяснить среднему ученику средней школы (не ФМШ) зачем ему надо знать, скажем, формулу для решения квадратного уравнения или формулы равноускоренного движения (я уж не говорю про формулу синуса суммы углов или уравнение состояния идеального газа)? Аргумент типа "эти формулы вам пригодятся если вам будет нужно рассчитать траекторию ракеты" мне кажется не очень убедительным :)
Что вы тогда за основу берете?
Не знаю, честно говоря. Чем больше думаю над этим вопросом, тем меньше ясности, что же главное в образовании и воспитании.
Отдельные знания-это чтение энциклопедии по алфавиту, образно говоря, система знаний должна быть.
Конечно, конечно. Вопрос только, какая именно. Что важно знать, что не очень? Каких знаний надо добиться кровь из носа, а где можно бы и отвязаться.
Да, формулу трапеции вспомню, выведу и объясню навскидку.
Про практическое применение- дело было лет десять назад, на острове, без компа и калькуляторов- в детской экспедиции рассчитывали катушку под 150 метров троса. И ничего, рассчитали, настолько хотелось с первого раза правильно сделать.
Ну здорово, если Вы, как герои Жюль Верна, не пропадёте на необитаемом острове. И конечно же, Вам помогает в жизни способность посчитать количество рулонов обоев и кусков плинтуса на комнату.
Видела людей, которые даже мыслей не имеют (алгоритма действий), как справиться с такой архисложной задачей. А при этом неплохо живут, на машинах ездят, в других областях знаний не знают себе равных.
Ну у Вас вот технический склад ума, и нравится Вам конструировать и решать логические задачки.
А кто-то иначе устроен.
Я, вобщет, не спорю ни о чём. Так просто влезла.
И как объяснить среднему ученику средней школы (не ФМШ) зачем ему надо знать, скажем, формулу для решения квадратного уравнения или формулы равноускоренного движения (я уж не говорю про формулу синуса суммы углов или уравнение состояния идеального газа)? Аргумент типа "эти формулы вам пригодятся если вам будет нужно рассчитать траекторию ракеты" мне кажется не очень убедительным :)
А зачем ему надо рассчитывать формулу движения ракеты? Да просто интересно. Гораздо интересней, чем просто решать заданную задачку, никому ни для чего не нужную. Я уж не говорю про бесконечные "примеры" по математике...
И всё уже давно придумано. Видимо, это т.н. "проектный метод" - когда школьники не скучно "проходят" то, что стоит по плану, а изучают то, что им может понадобиться для выполнения конкретного "проекта". Да, при таком подходе учителям, конечно, надо приложить максимум фантазии и труда, зато и эффект, говорят, несравнимый...
passer-by
26.08.2008, 19:50
Вот это и удивительно - ну как он туда попал?! Не верится всё-таки, знаете ли, что настолько плохо с выпускниками-абитуриентами, что таких, зажмурив глаза, берут добровольно... Это и есть пропихнутый блатничок, занимающий место ориентированного выпускника, ну может, подготовленного чуть хуже остальных, поступивших, или которому просто не повезло - тоже не редкость...
попробую еще раз объяснить и убедить :) Поверьте, это не "пропихнутый блатничок". Сейчас очень мало абитуриентов по сравнению с прошлыми годами (кстати, отчасти и поэтому режут бюджетные места). Поэтому, например, в Герцовник на факультеты химии, физики, математики недобор, конкурса нет. Там рады взять любого, кто не сказал/написал на экзамене откровенную чушь. Иначе будут и дальше резать места, а значит увольнять преподавателей. Этот студент и в школе эту химию на три, дай Бог, знал, а то и на "три пишем, два в уме". Так что "не самым престижным" вузам сейчас "не до жиру, быть бы живу".
Понятно, что такие вузы, как ИТМО, ЛЭТИ, Политех, могут выбирать, у них есть конкурс, но и там среди отобранных куча народа, которые не знают тех предметов, которые сдавали при поступлении.
P.S. Nataly+ (http://www.forum.littleone.ru/member.php?u=8818), которая описывала ситуацию с контрольными на 50 баллов, как раз, по-моему, и работает на факультет химии в Герцена.
passer-by
26.08.2008, 20:12
И как объяснить среднему ученику средней школы (не ФМШ) зачем ему надо знать, скажем, формулу для решения квадратного уравнения или формулы равноускоренного движения (я уж не говорю про формулу синуса суммы углов или уравнение состояния идеального газа)? Аргумент типа "эти формулы вам пригодятся если вам будет нужно рассчитать траекторию ракеты" мне кажется не очень убедительным :)
ну, во-первых, лично я считаю, что школьная программа должна существовать минимум в двух видах - для гуманитариев и для технарей. Естественно деление должно проходить не в начальной школе, а гораздо позже.
Понятно, что человек, выбравший для изучения гуманитарную программу, скорее всего планирует пойти на гуманитарную специальность и ему для поступления нужны одни предметы, технарь - на техническую и ему для поступления нужны другие предметы. И тогда программу всех предметов разделить на два вида - для гуманитариев и для технарей. Например, физика технарям дается, во-первых, в большем объеме и , во-вторых, более глубоко, даже глубже, чем сейчас и чем несколько лет назад. А гуманитариям наоборот, пару уроков в неделю и на уровне как устроен мир, с знакомством с основными и фундаментальными законами, без вывода кучи ненужных формул. А, например, с литературой всё наоборот. Гуманитарию 6 уроков в неделю, технарю 2. Гуманитарию с изучением и чтением большего количества литературы, критики и т.п., технарю всё это на более доступном и просто м уровне и в меньшем объеме.
Ну вот примерно так мне хотелось бы учиться в свое время и такой вариант кажется более оптимальным (но не скорее всего не самым лучшим, просто глубже над этим не задумывалась), чем то, что существует сейчас и было раньше.
И в таком случае гуманитарию вообще не надо будет изучать сумму синусов углов или уравнение состояния идеального газа, а технарю вопрос "зачем это изучать" в голову не придет, а где это применяется в науке и технике, ему расскажут.
ну а во-вторых, формулу равноускоренного движения не помешает знать всем ;) Её даже дают на уроках ОБЖ и в автошколах. И объясняют, как путь, который пройдет машина при торможении до полной остановки, зависит от времени торможения и от начальной скорости. И что если машина, идущая со скоростью 72 км/ч, успеет затормозить за 5 секунд, то за это время она успеет проехать 50 метров. Это, конечно, не значит, что человек, переходя дорогу, должен рассчитывать тормозной путь машины, но он должен примерно представлять себе "масштаб" этого тормозного пути, а не наивно полагать, что машина остановится почти мгновенно, даже если она и едет со скоростью 50 км/ч.
passer-by
26.08.2008, 20:15
А зачем ему надо рассчитывать формулу движения ракеты? Да просто интересно. Гораздо интересней, чем просто решать заданную задачку, никому ни для чего не нужную. Я уж не говорю про бесконечные "примеры" по математике...
И всё уже давно придумано. Видимо, это т.н. "проектный метод" - когда школьники не скучно "проходят" то, что стоит по плану, а изучают то, что им может понадобиться для выполнения конкретного "проекта". Да, при таком подходе учителям, конечно, надо приложить максимум фантазии и труда, зато и эффект, говорят, несравнимый...
+1
вот чего-чего в нашей школе не хватает, так это практических занятий. Причем это отмечают многие, в СМИ часто об этом говорят, но как-то это не помогает делу двинуться с места.
Universe
26.08.2008, 20:55
А зачем ему надо рассчитывать формулу движения ракеты? Да просто интересно. Гораздо интересней, чем просто решать заданную задачку, никому ни для чего не нужную. Я уж не говорю про бесконечные "примеры" по математике...
И всё уже давно придумано. Видимо, это т.н. "проектный метод" - когда школьники не скучно "проходят" то, что стоит по плану, а изучают то, что им может понадобиться для выполнения конкретного "проекта". Да, при таком подходе учителям, конечно, надо приложить максимум фантазии и труда, зато и эффект, говорят, несравнимый...
Если Вам известно такое словосочетание, как "проектный метод", то возможно Вы в курсе, что обучение по такому принципу закончилось полным крахом.
И действительно, неужели кто-то будет возражать, что обучение решению одной конкретной задачи намноооого менее эффективно, чем решению многих задач, пусть даже и не руками, а теоретически. Это менее привлекательно, но тем не менее, даёт лучший результат.
Кроме того, интересы учеников настолько порой противоположны и могут меняться столь быстро, что всерьёз строить на этом систему образования не удасться. Для индивидуального обучения существуют кружки по интересам, клубы, интернет-сообщества, ... И маловероятно, что целый класс (25-30 человек) даже после посещения планетария, например, или океанариума заинтересуется законами Кеплера или, хотя бы, созданием жизнеспособной среды в домашнем аквариуме. Кружок, он ведь этим и хорош - прошёл интерес, можно без напряга перестать посещать его, начать заниматься чем-то другим. А школьное образование предполагает наличие базы - основ знаний из разных областей науки, на которых можно уже надстраивать более сложную конструкцию из конкретики: фактов, прикладных задач, исходя из интересов человека. В школе дают лишь начальные сведения, формируют поле - пространство мышления. Дают возможность попробовать себя в разных сферах: гуманитарных науках, естественных или точных, ... И бросить просто потому, что нет интереса ... - а вдруг, появится? Может, благодаря интересной книжке, может, друзьям, может, телефильму, учителю, знакомому, .... - на жизнь вперёд не напланируешься. Это о содержании обучения, которое не может быть сведено к решению нескольких практических задач, а должно охватывать более широкий круг проблем. Если же всё современное содержание школьного образования попытаться изучать "проектным методом", то учиться надо будет лет пятьдесят.
Как мама, я Вас прекрасно понимаю: так хочется, чтобы у ребёнка хотя бы не отбивали интерес к получению знаний, не говоря уж о формировании именно в школе такого интереса. Но как человек, имеющий некоторые познания в истории педагогики и опыт преподавания, могу сказать только одно: всё очень и очень индивидуально и зависит от большого количества сопутствующих факторов: личных качеств ученика, учителя, одноклассников, учеников других классов, администрации, родителей, .... Пока ещё повсеместное внедрение одного метода не приносило хороших результатов в обучении. Ни у нас, ни где-либо в других странах. Все точно так же ищут этот универсальный метод, но пока оправдывает себя (в плане знаний) только трудоёмкое и весьма затратное индивидуальное обучение. Как только нарастают массы - так ухудшаются результаты.
Я целиком и полностью за наглядность и за то, чтобы "как можно больше "потрогать руками", но я лично плохо себе представляю, как, например, в массовой школе (в классе на 25 человек) можно обеспечить безопасность при проведении работ в химических лабораториях, да ещё и в отсутствии лаборанта, которого очень трудно найти (на такую зарплату). Да ещё перед этим нужно будет собрать деньги на реактивы, купить их (подозреваю, что очень мало стоит в открытой продаже), привезти, обеспечить их сохранность в надлежащих условиях, а также сохранность и восполнение лабораторной посуды, которая бьётся в неумелых ручонках, ....
Сейчас очень мало абитуриентов по сравнению с прошлыми годами (кстати, отчасти и поэтому режут бюджетные места). Поэтому, например, в Герцовник на факультеты химии, физики, математики недобор, конкурса нет. Там рады взять любого, кто не сказал/написал на экзамене откровенную чушь. .
Чё, правда, что ли? так что ж вы не озвучили эту информацию в соседнем топе"Куда реально поступить на бюджет?", а то люди мучаются:))
Если Вам известно такое словосочетание, как "проектный метод", то возможно Вы в курсе, что обучение по такому принципу закончилось полным крахом...
Я целиком и полностью за наглядность и за то, чтобы "как можно больше "потрогать руками", но я лично плохо себе представляю, как, например, в массовой школе (в классе на 25 человек) можно обеспечить безопасность при проведении работ в химических лабораториях, да ещё и в отсутствии лаборанта, которого очень трудно найти (на такую зарплату). Да ещё перед этим нужно будет собрать деньги на реактивы, купить их (подозреваю, что очень мало стоит в открытой продаже), привезти, обеспечить их сохранность в надлежащих условиях, а также сохранность и восполнение лабораторной посуды, которая бьётся в неумелых ручонках, ....
Можно, конечно, хоть целый трактат накатать на тему почему это нельзя да то невозможно... всё это разбивается о тот простой факт, что эффективность существующей "теоретической" системы образования стремительно падает. Конечно, надо искать разные методы, кто говорит о "повсеместном внедрении одного метода", но за рубежом элементы проектного метода используются вполне успешно, они помогают заинтересовать учеников какой-либо проблемой, у многих в процессе появляется и интерес к "техническим" способам её решения... Кстати, время от времени некоторые учителя и у нас это используют, никаких особых условий для этого не надо... каждый раз вижу бурный всплеск интереса у детей. Как говорится, кто хочет, ищет возможности, кто не хочет, ищет причины...
А какие возможности у родителей? Рыскать по форуму да переводить дитя из школы в школу, в поисках, где ж ему, наконец, учиться интересно будет...не все ж в состоянии обеспечить "индивидуальное обучение"...:005: У учителей возможностей заинтересовать детей изучением своего предмета всё-таки поболе будет;) Есть ведь такие случаи, даже и в рамках существующей системы!:080: увы, единичные...:(
Я рада, что обсуждение здесь пошло в более конструктивном русле. Не "ужас-ужас, дети ничего не знают и не хотят учиться", а что же можно предпринять. Может у кого-то есть соображения по поводу, какой должна быть тактика одного конкретного родителя по отношению к обучению своего ребёнка.
Моему ребёнку возможно не повезло со школой, но учиться ему очень сильно не нравилось, и к дальнейшему обучению он относиться с большой тоской. (Уповаю только на то, что в институте несколько другие стиль преподавания и отношение к ученикам). И что? Менять школу надо было? Некоторые родители так делали. Почему-то у меня есть сомнения, что это дало эффект. В более сильных школах только бОльшая нагрузка, более подробное освоение материала, но такое же занудство, как и в школах попроще. Не интересно учиться.
Кружки? Ну, во-первых, не так их много. Во-вторых, идти туда тоже должен быть интерес у самого ребёнка.
Мой ребёнок никогда сам не искал и не рвался. Все его интересы (современная альтернативная музыка, оформительская деятельность, создание и ведение сайтов, рисование безумных рисунков, любовь к вещам ретро и починка их) не имеют никакого, как вы понимаете, отношения к школе или кружкам. И не знаю, откуда они взялись, стихийно как-то. Работать нравится ему, хоть и видел он пока только неквалифицированный труд.
Еле уговорила его поступать в институт. Как убедить, что надо учиться, если я сама не уверена?
Ну вот загрузят там опять ему голову. Нужной ли информацией? Столько ведь всего дадут, а реально необходимого в дальнейшей работе - крохи.
Ну, радиотехнический, я так понимаю, это довольно престижный факультет...
А "абсолютно реальный" пример чего? Того, что туда так легко поступить любому троечнику, не освоившему материал даже на уровне 5 класса? Или того, что там попадаются такие горе-студенты, тайна попадания которых туда покрыта мраком? так в последем нет ничего удивительного - увы...:( всем ясно, как они туда попадают...;)
Реальный пример, кстати, того, что таких большинство. Разделить 1/2 на 0,5 не может без калькулятора половина группы.
Радиотехнический однозначно менее престижен, чем, например, экономический, который не знаю что в ГУАПе делает.
Я целиком и полностью за наглядность и за то, чтобы "как можно больше "потрогать руками", но я лично плохо себе представляю, как, например, в массовой школе (в классе на 25 человек) можно обеспечить безопасность при проведении работ в химических лабораториях, да ещё и в отсутствии лаборанта, которого очень трудно найти (на такую зарплату). Да ещё перед этим нужно будет собрать деньги на реактивы, купить их (подозреваю, что очень мало стоит в открытой продаже), привезти, обеспечить их сохранность в надлежащих условиях, а также сохранность и восполнение лабораторной посуды, которая бьётся в неумелых ручонках, ....
Удивительные вещи Вы пишете. Я училась в обычной провинциальной школе в начале 80-х годов в классе на 40 человек. У нас были лабораторные работы и по химии, и по физике, и по биологии, лаборантов никаких не было, все учитель делал. Ничего очень уж опасного в этих лабораторных, подозреваю, не было.
А у сына да, за 10 лет школы ни одной лабораторной. Сейчас даже в техноложке некоторые лабораторные по химии проводятся теоретически.
В финансировании образования, я полагаю, вся проблема...:(
passer-by
27.08.2008, 21:00
Я рада, что обсуждение здесь пошло в более конструктивном русле. Не "ужас-ужас, дети ничего не знают и не хотят учиться", а что же можно предпринять. Может у кого-то есть соображения по поводу, какой должна быть тактика одного конкретного родителя по отношению к обучению своего ребёнка.
Моему ребёнку возможно не повезло со школой, но учиться ему очень сильно не нравилось, и к дальнейшему обучению он относиться с большой тоской. (Уповаю только на то, что в институте несколько другие стиль преподавания и отношение к ученикам). И что? Менять школу надо было? Некоторые родители так делали. Почему-то у меня есть сомнения, что это дало эффект. В более сильных школах только бОльшая нагрузка, более подробное освоение материала, но такое же занудство, как и в школах попроще. Не интересно учиться.
Кружки? Ну, во-первых, не так их много. Во-вторых, идти туда тоже должен быть интерес у самого ребёнка.
Мой ребёнок никогда сам не искал и не рвался. Все его интересы (современная альтернативная музыка, оформительская деятельность, создание и ведение сайтов, рисование безумных рисунков, любовь к вещам ретро и починка их) не имеют никакого, как вы понимаете, отношения к школе или кружкам. И не знаю, откуда они взялись, стихийно как-то. Работать нравится ему, хоть и видел он пока только неквалифицированный труд.
Еле уговорила его поступать в институт. Как убедить, что надо учиться, если я сама не уверена?
Ну вот загрузят там опять ему голову. Нужной ли информацией? Столько ведь всего дадут, а реально необходимого в дальнейшей работе - крохи.
надо объяснять ребенку, что помимо "интересно учиться" есть еще "надо учиться", невозможно иметь одинаковый интерес ко всем предметам даже в идеальной школе.
А по поводу универа. Во многих универах достаточно большая доля обучения отдана самообразованию. И в любом универе будут предметы общего профиля и предметы, которые будут казаться неинтересными. Если ребенок готов ради знаний и диплома заниматься, причем заниматьсябез постоянных понуканий учителей и двоек за отсутствие д/з, то все у вас получится.
Чё, правда, что ли? так что ж вы не озвучили эту информацию в соседнем топе"Куда реально поступить на бюджет?", а то люди мучаются:))
ну я там где-то вроде писала, что так как абитуриентов сейчас значительно меньше, чем ранее, сл-но, и поступить легче, но давно уже поняла, что убеждать в этом родителей бесполезно :) Они почему-то упорно считают, что поступить сейчас гораздо труднее, чем, например, 7-8 лет назад, когда выпускались 83-84 г.р. по 3-4 выпускных класса из каждой школы. А и тогда, кто хотел и занимался, прекрасно поступали на бюджет, и при этом с репетиторами тогда занималось гораздо меньшее количество народа.
так как абитуриентов сейчас значительно меньше, чем ранее, сл-но, и поступить легче.
Ну, это ненадолго ;) За спадом рождаемости был подъём, так что преп. вузов надо вдохнуть поглубже и переждать :))
Правда, сомневаюсь что-то, что увеличение количества абитуриентов решит проблему их качества...:065:
надо объяснять ребенку, что помимо "интересно учиться" есть еще "надо учиться"
Да я только это всё-время и долблю. Но жизнь как-то и меня саму уже убеждает, что это не совсем так. Я даже иногда говорю: "Ну ты фильтруй сам и думай, где не стоит особо напрягаться". И я уже не прихожу в ужас, когда он говорит: "Не знаю этого и даже думать не хочу".
А ещё мне кажется, что не только школа, но и высшее образование очень сильно отстают от прогресса. Учат думать, да. Дают представление о мире, да. Но чересчур много ненужных подробностей. При этом о современной жизни и достижениях говорят только очень продвинутые преподаватели. Всё держится на самообразовании.
Посмотрите сколько пользователей компьютера не то что понятия не имеющих о том, что там внутри системного блока, или тем более о процессах, в нём происходящих, но даже не понимающих файловой системы и принципа разложения файлов по каталогам. Испытывают ужас перед компьютером, как перед чем-то непостижимым. И школа ничего в этом плане не даёт. Дети людей, далёких от компьютера, такие же ламеры. А как было бы хорошо ну хотя бы с вирусами уметь самостоятельно справиться. Ничуть не хуже, чем катушку под провод рассчитать.
А зачем ему надо рассчитывать формулу движения ракеты? Да просто интересно. Гораздо интересней, чем просто решать заданную задачку, никому ни для чего не нужную.
"Формула движения ракеты" звучит, конечно, внушительно, но для рассчета траектории реальной ракеты, движущейся с тягой, нужно решать диффуры. Вряд ли этим занимаются в клубе космонавтики. Решали они, скорее всего, задачу про движение по стационарной круговой орбите. Такие задачи есть в любом задачнике по физике. Так, может быть, и другие задачи там не столь уж ненужные?
Я уж не говорю про бесконечные "примеры" по математике...
Ну да, что в математике, что при изучении иностранного языка, что при занятии спортом - недостаточно один раз понять какую-либо формулу, грамматическое правило, прием. Чтобы довести навык их применения до автоматизма требуется длительная и, в основном, рутинная тренировка.
"Формула движения ракеты" звучит, конечно, внушительно, но для рассчета траектории реальной ракеты, движущейся с тягой, нужно решать диффуры. Вряд ли этим занимаются в клубе космонавтики. Решали они, скорее всего, задачу про движение по стационарной круговой орбите. Такие задачи есть в любом задачнике по физике. Так, может быть, и другие задачи там не столь уж ненужные?
Ну да, что в математике, что при изучении иностранного языка, что при занятии спортом - недостаточно один раз понять какую-либо формулу, грамматическое правило, прием. Чтобы довести навык их применения до автоматизма требуется длительная и, в основном, рутинная тренировка.
Дак я ж про то и говорю, надо показать ребёнку, что это задачки не бесполезные, а очень даже нужные! Задачки они решали те же самые, что и в школе, читайте внимательно, я об этом и говорила, но - в школе было тоскливо, а в клубе - восторг..."мама, я быстрее всех рассчитал, и всё правильно!" - с горящими глазами, а из школы незадолго до этого приходил с физики с такой тоской в глазах...и твердил тупо, мол, ничего не понимаю...решать не умею...а после клуба и в школе дело сдвинулось...когда интерес появился, уже и стимул был навыки "доводить"...
passer-by
28.08.2008, 01:49
А ещё мне кажется, что не только школа, но и высшее образование очень сильно отстают от прогресса. Учат думать, да. Дают представление о мире, да. Но чересчур много ненужных подробностей. При этом о современной жизни и достижениях говорят только очень продвинутые преподаватели. Всё держится на самообразовании.
Посмотрите сколько пользователей компьютера не то что понятия не имеющих о том, что там внутри системного блока, или тем более о процессах, в нём происходящих, но даже не понимающих файловой системы и принципа разложения файлов по каталогам. Испытывают ужас перед компьютером, как перед чем-то непостижимым. И школа ничего в этом плане не даёт. Дети людей, далёких от компьютера, такие же ламеры. А как было бы хорошо ну хотя бы с вирусами уметь самостоятельно справиться. Ничуть не хуже, чем катушку под провод рассчитать.
ну это уже проблемы на более высшем уровне, учитель и преподаватель вынуждены давать материал по той программе, которую спустили выше. Иногда, правда, в зависимости от взаимоотношений с администрацией учебного заведения, учителям удается давать что-то не в рамках программы (чаще это информатика и иностранный), но тут еще должно присутствовать желание учителя.
Преподаватели в вузах (сужу по своему универу) тоже с удовольствием давали бы что-то новенькое, современное, но часто в рамках того, что нужно дать и сколько времени на это отведено, еле-еле успевают прочитать самый минимум необходимого материала по предмету.
Это еще одна проблема нашего образования - программы :( Такое впечатление, что их составляют люди, далекие от этого самого образования.
Universe
28.08.2008, 12:21
Удивительные вещи Вы пишете. Я училась в обычной провинциальной школе в начале 80-х годов в классе на 40 человек. У нас были лабораторные работы и по химии, и по физике, и по биологии, лаборантов никаких не было, все учитель делал. Ничего очень уж опасного в этих лабораторных, подозреваю, не было.
А у сына да, за 10 лет школы ни одной лабораторной. Сейчас даже в техноложке некоторые лабораторные по химии проводятся теоретически.
В финансировании образования, я полагаю, вся проблема...:(
Я тоже училась в это же время в классе на 36 человек :). И в Ленинграде. Только у нас даже в то время с прекрасным учителем - энтузиастом реактивов не хватало на лабораторные, хотя кое-что мы, конечно, делали. И как это достаётся от нас не скрывали (родители, работающие с хим. реактивами тащили понемножку со своей работы).
И проследить за всеми учениками учитель не может! Что "всё" он делал? И сломанных приборов после лабораторных по физике и сломанных микроскопов после биологии оставалось много (даже поломка стёклышек, куда кладут препарат для просмотра уже критична - их замена требует времени и средств, а уж что говорить о сорванной резьбе). И многим родителям даже сейчас счёт не предъявить: не хотят они платить, а выгнать из-за этого ребёнка из школы не имеют права.
Да и смысла в этих, как правило, очень простеньких работах особого нет. В большой аудитории пока одному объясняешь, другие дурака валяют, не слушают, хорошо, если переспросят учителя, начинают спрашивать других учеников, отвлекаются сами, отвлекают других, смотрят друг на друга, хвастаются, соревнуются в чём-то, начинают баловаться с реактивами, типа, "Щас как вылью :015:", ... Я не учитель химии, но обстановку могу себе легко представить :001:. Вот после урока в той же лаборатории для не столь многочисленных, да ещё увлечённых - да, раздолье. Нет ограничения по времени, нет баловства, ребята не отвлекаются, все заняты общим делом - результат соответствующий.
Посмотрите сколько пользователей компьютера не то что понятия не имеющих о том, что там внутри системного блока, или тем более о процессах, в нём происходящих, но даже не понимающих файловой системы и принципа разложения файлов по каталогам. Испытывают ужас перед компьютером, как перед чем-то непостижимым. И школа ничего в этом плане не даёт. Дети людей, далёких от компьютера, такие же ламеры. А как было бы хорошо ну хотя бы с вирусами уметь самостоятельно справиться. Ничуть не хуже, чем катушку под провод рассчитать.
И почему мои дети никогда ужас перед компом не испытывали? :)).
Как бы хорошо было, а то оба с трёх лет сидят и ничего, кроме удовольствия не испытывают, хоть и ни черта не понимают, что внутри. Как и их родители, которые тоже особого ужаса не испытывают, а при поломке приглашают специалиста, который всё и исправляет.
А пользуясь холодильником, телевизором, телефоном (как стационарным, так и мобильным), автомобилем, .... Вы всегда чётко себе представляете, что там внутри, какие конкретные процессы там проходят? А ведь схематично об этом рассказывают в курсе химии и физики в средней школе.
Программы в школе разные. Учителям сейчас предоставляется право выбора. И они делают этот выбор, исходя из уровня учеников и своих предпочтений. И массовая школа не сможетудовлетворить потребности индивидуального ученика. Если в классе сидит 1-2 "филолога", рассуждающие в 1-м классе о йотированных гласных, а все остальные с трудом могут сказать, гласный или согласный это звук (утрированно), то как эти двое смогут получить хоть какое-то удовольствие от школьного урока? Учитель будет постоянно их останавливать - у него программа, план урока, который подчинён одной цели, а эти мало того что не помогают, но ещё и мешают другим усвоить базовые понятия. И другие чувствуют некоторое неудобство, что вот не могут основы усвоить, а тут ещё вон о чём говорят. Что происходит с этим классом через пяток лет? Всем не хочется. Ни узнавать новое, прогрессивное - это не находит отклика, одобрения, ни учить даже необходимое - всё равно не угнаться, себя не показать в этой области (потребность в признании не удовлетворяется), так и сходит весь интерес "на нет".
По поводу опытов не соглашусь. Мне кажется даже самые примитивные химические ии физические опыты- изменение цвета при подкислении (борщ, каракадэ), статическое электричество, предметы со смещенными центрами тяжести-это все будоражит воображение и развивает ум.
Полный офф- но всем очень рекомендую лабораторию занимательных физических опытов при планетарии, ни одной формулы, но так интересно.
Universe
28.08.2008, 12:42
По поводу опытов не соглашусь. Мне кажется даже самые примитивные химические ии физические опыты- изменение цвета при подкислении (борщ, каракадэ), статическое электричество, предметы со смещенными центрами тяжести-это все будоражит воображение и развивает ум.
Полный офф- но всем очень рекомендую лабораторию занимательных физических опытов при планетарии, ни одной формулы, но так интересно.
В индивидуальном порядке, под руководством знающего человека, который объяснит и основу и вносимые в опыт изменения, например, увеличение концентрации какого-либо вещества и зависимость интенсивности окрашивания, или наоборот, обесцвечивания, .... - это интересно, да! Будоражит. Но не всем, между прочим. И даже взбудоражив интерес, его нужно поддерживать. Чем? Всё время опыты? Все же понимают, что на каждом уроке это нереально.
А когда человек смотрит в микроскоп, не видит там заданного результата, ничего не понимает, а проносящийся мимо учитель раздражённо бросает: "Неправильно приготовил или положил", а ученик так и остаётся в недоумении: "А что, собственно, неправильно?", то такая работа бесполезна. Ученик снова и снова будет готовить неправильно, а в тетрадь в качестве результата срисует изображение из учебника, а не то, что он увидел (или не увидел) в микроскоп. А приготовить всем препарат за отведённое время учитель физически не может. Двум-трём успеет, а остальные сами-сами. Поняв-не поняв, уйдут с урока без всякого интереса. Ограничение по времени не даёт полноценно провести работу.
Всё можно организовать, но нужно ли? И даже, в конце концов, преодолеть проблемы материального характера. Если это интересно ученикам, их родители могут финансировать проведение таких работ. ТОлько массового интереса не возникает! Поэтому и существуют кружки для заинтересованных или просто любопытствующих, а не для всех.
Кто-нибудь может сказать про себя или своих детей, что именно после школьных лабораторных проснулся интерес к предмету?
Прошу понять правильно: лабораторные работы я считаю такой же неотъемлимой частью курса, как и всё остальное. Только по поводу возникновения интереса после их проведения я бы не обольщалась. Интерес-то бывает разный! Интерес переливать из одной пробирки в другую совсем не обязательно порождает интерес узнать, а почему происходят изменения при таком переливании! А целью-то работ является именно понимание сути происходящего процесса, а не цветовое его решение! И если учитель видит, что цели такие практические занятия не достигают, он откажется от них или сведёт к минимуму.
Это, всего лишь, один из методов, не стОит приписывать ему такое сверхзначение и назначение. Он разнообразит обучение, но значительной роли в повышении интереса не играет. К сожалению, всё по-прежнему зависит от личности учителя и учеников конкретного класса.
Задачки они решали те же самые, что и в школе, читайте внимательно,
Пишите яснее. Вы сказали:
формулы расчёта движения тел по кривой траектории с ускорением, на которые до этого в школе только тупо моргал глазами с беспросветной тоской в этих самых глазах...
и я уж было удивился, в какой это школе решают задачи из курса теормеха. Оказалось же, что вы имели в виду движение по окружности с постоянной скоростью, что, действительно, является простым элементом школьного курса.
но - в школе было тоскливо, а в клубе - восторг..."мама, я быстрее всех рассчитал, и всё правильно!" - с горящими глазами, а из школы незадолго до этого приходил с физики с такой тоской в глазах...и твердил тупо, мол, ничего не понимаю...решать не умею...
То есть интерес к задаче был вызван не её реальной полезностью (она примерно такая же, как и у прочих задач в задачнике), а внутренним отношением к ней "хочу решить эту задачу быстрее/лучше других". Это я к тому, что, возможно, следует не упрекать учителей в том, что они дают "бесполезный" материал и задачи, а стоит пытаться поддерживать в ребенке это отношением к учебе/решению задач как к челленджу. Ну и объяснить, что всякое обучение требует от обучаемого приложения усилий. Если просто "тупо моргать глазами" над формулами и ворчать, что это все неинтересно и бесполезно, то, да, это не приведет к лучшему пониманию этих формул. А если взять и порешать сначала простые, хотя, возможно, и не очень интересные задачи, чтобы разобраться в теме, а затем и более сложные для закрепления навыка, тогда и понимание увеличится и даже, может быть, некоторый интерес появится (поскольку будет преодолен челлендж определенного уровня).
Мы (в смысле мой ребёнок) учились не в худших школах, но дети даже в микроскоп за 8 лет заглядывали один раз по очереди ... телескопа никто не видел, опыты ни химические, ни физические не проводятся, даже в планетарий ни разу не водили... А самые "продвинутые" школы норовят вообще как можно раньше "посадить" детей на лекционную систему!
По-моему, Вы наговариваете :) У нас (у ребенка) в школе лекционная система была, но в телескоп они смотреть ездили регулярно (пытались, погоды у нас не для наблюдений), и в микроскоп посматривали, и лабораторные были в наличии, а по физике так вообще отдельным предметом.
Я вот смотрю на студентов, о которых здесь идет речь, и думаю (а иногда и им говорю), ну не глупые же, кто-то даже умненький
Это пять :flower: можно я в мемориз отнесу?
Аргумент типа "эти формулы вам пригодятся если вам будет нужно рассчитать траекторию ракеты" мне кажется не очень убедительным :)А мне кажется. Я, когда приходится репетировать отстающих школьников, всегда говорю, что математика - прикладной инструмент, и придумываю доходчивые примеры приложения. И как-то они немножко перестают её воспринимать лишним звеном в жизни.
А, например, с литературой всё наоборот. Гуманитарию 6 уроков в неделю, технарю 2. А вот не согласна я отдать свою законную литературу гуманитариям. Тем более не согласна, чтобы мне её в каком-то упрощенном варианте выдавали. У сына в последнее время был тихий конфликт с обычным нормальным школьным учителем литературы, скучно было и непонятно, что отвечать. А потому что в старой школе был почти гениальный предметник, ребенок не смог перестроиться. Там он цвёл, литература была одним из любимейших предметов.
В более сильных школах только бОльшая нагрузка, более подробное освоение материала, но такое же занудство, как и в школах попроще. Не интересно учиться.
Кружки? Ну, во-первых, не так их много. Во-вторых, идти туда тоже должен быть интерес у самого ребёнка.
Мой ребёнок никогда сам не искал и не рвался. Все его интересы (современная альтернативная музыка, оформительская деятельность, создание и ведение сайтов, рисование безумных рисунков, любовь к вещам ретро и починка их) не имеют никакого, как вы понимаете, отношения к школе или кружкам. И не знаю, откуда они взялись, стихийно как-то. Работать нравится ему, хоть и видел он пока только неквалифицированный труд.
Еле уговорила его поступать в институт. Как убедить, что надо учиться, если я сама не уверена?
Ну вот загрузят там опять ему голову. Нужной ли информацией? Столько ведь всего дадут, а реально необходимого в дальнейшей работе - крохи.
Вы, ИМХО, абсолютно неправы. Если школа выбрана в соответствии с интересами, учеба перестает казаться занудством. И есть такие школы. Да даже если в новой школе степень занудства просто уменьшится, и учиться хотя бы перестанет быть противно, это уже хороший результат смены. Мы меняли школу дважды, и жалею, что не сменили еще раз - на один хотя бы год перед физмат-набором. Нам этот год образования с позиции "ты должен" дорого стоил.
Я, кстати, очень против превращения учебы в обязаловку. Дети еще не умеют напрягаться, их надо этому учить помаленьку, а не требовать так, как будто это взрослые ответственные люди. Эффект обычно обратный, когда интереса нет, а есть только давление.
И интересов у вашего ребенка - море! Слёту просится какая-нить реставрационная деятельность. Очевидно творческое начало, и техническое на месте.
Бывший одноклассник сына тоже когда-то считал, что не имеет никаких выраженных пригодных для использования интересов. Только любил читать исторические романы, и драться любил :). Теперь занимается реконструкциями и поступил на истфак СПБГУ по олимпиаде, их 10 человек только так взяли!
Теперь по теме :)) Ребенок сказал "Не смешно, ну глупость". Правда, был сильно невыспавшийся, недобрый какой-то :)).
А мне кажется. Я, когда приходится репетировать отстающих школьников, всегда говорю, что математика - прикладной инструмент, и придумываю доходчивые примеры приложения. И как-то они немножко перестают её воспринимать лишним звеном в жизни.
Примеры применения математики в повседневной жизни? Например? Речь ведь шла о том, как объяснить нужность/полезность знания, скажем, математики среднему ученику средней (т.е. не специализированной) школы, в будущей профессии которого математика будет нужна максимум на уровне арифметических действий и решения уравнения ax+b=c.
По-моему, Вы наговариваете :) У нас (у ребенка) в школе лекционная система была, но в телескоп они смотреть ездили регулярно (пытались, погоды у нас не для наблюдений), и в микроскоп посматривали, и лабораторные были в наличии, а по физике так вообще отдельным предметом.
.
На кого (на что) "наговариваю"? Мне казалось, что я говорю про школу, в которой учился мой, а не ваш ребёнок... вы не так поняли? Я почему-то подозреваю, что они в разных школах учились... Ваша, по видимому, блестящее исключение в этом плане... может, прорекламируете её? (подозреваю, что это одна из физ-мат -тройки: 239, 30, ФТШ... угадала? ;))
А насчёт лекционной системы, так я против её применения в средней школе в принципе...ну разве что в самых продвинутых классах старшей школы...
Ну, ваш метод ведения дискуссии мне давно понятен: бесконечные цепляния к словам, перепевы одного и того же на разные лады и никакого конструктивного элемента, просто спор ради спора... извините, ставлю вас в игнор...
Кто-нибудь может сказать про себя или своих детей, что именно после школьных лабораторных проснулся интерес к предмету?
.
Я могу. У моего ребёнка в третьем классе был курс "занимательная физика". Занимались они там, понятное дело, не теоретизированием, а именно постановкой различных опытов - понятно, с параллельным объяснением их физической основы. Дети были в восторге, мой кипел желанием изучать физику, читал сам соответствующие энциклопедии, я купила ему замечательный учебник Гуревича и др. "Физика Химия" для 5-6 кл., основанный именно на экспериментах и лабораторных работах (Гуревич дядя умный, знает, как надо деток к естествознанию привлекать :)) ) - пошло на ура! И вот 7 класс, пришла долгожданная физика... в виде дэвушки с универовским апломбом и полным отсутствием представления о том, как "устроены" дети и что с ними делать... и накрылся наш неокрепший интерес медным тазиком :065: за три года - аж две! лабораторные работы, одна из них - на растворение медного купороса :), которую мы проделывали самостоятельно ещё до школы... и даже этот "опасный " эксперимент не был доверен детям - им было позволено только наблюдать, затаив дыхание... тему второй лабораторной сын позабыл - давно это было, в том же 7 классе... в 8 и 9 - ни одной лабораторной, ни одного опыта! даже электрическую машину не заводили, хотя в кабинете она стояла - ну та, в которой между шариками искра проскакивает, со школьной скамьи помню... ну интересно, между прочим, было! в упомянтой выше лаборатории Планетария этот опыт за денежки показывают! с кучей других...
Так что теперь уж и не знаю, что лучше (или хуже :065:) - герценовский учитель, который сам физику знает... гм...не очень, зато нагружен всякими методиками и лекциями о пользе развивающего обучения - или выпускник Универа, который предмет знает блестяще, только вот учить ему детей не умеет...
passer-by
28.08.2008, 19:42
А вот не согласна я отдать свою законную литературу гуманитариям. Тем более не согласна, чтобы мне её в каком-то упрощенном варианте выдавали. У сына в последнее время был тихий конфликт с обычным нормальным школьным учителем литературы, скучно было и непонятно, что отвечать. А потому что в старой школе был почти гениальный предметник, ребенок не смог перестроиться. Там он цвёл, литература была одним из любимейших предметов.
Я технарь. В школе к литературе и истории была равнодушна - неприязни они не вызывали, но и любви особой тоже. У меня по литературе все учителя (3 человека) были хорошие, знающие свой предмет и любящие свое дело.
С 6 по 9 класс вела замечательный педагог с большим стажем, но мне там было немного скучновато. Мне нравилось, когда она нам рассказывала про автора или про произведение, но вот читать критику, пересказывать параграфы из учебника мне было скучно, да и не особо у меня это получается с гуманитарными текстами и далеко не всё я в этой критике понимаю. Т.е. на части уроков мне было интересно, а вот те моменты, когда нас спрашивали пересказ того-то или пересказ сего-то мне не нравились. Но в целом отношение к урокам было положительное, даже хорошее.
При этом я очень высокого мнения об этом учителе, просто считаю, что у нее гораздо лучше получится работать с детишками, которым нравится этот предмет, у которых есть склонность к изучению гуманитарных предметов.
А в 10-11 классе у нас вела учительница, только что выпустившаяся из вуза и учащаяся в аспирантуре. В начале изучения новой темы она нам рассказывала об авторе, основные мысли задиктовывала, а на следующих уроках мы обсуждали произведения. И эти уроки у нас проходили в виде диалога. Она задавала вопросы, мы отвечали, причем отвечали с места, можно было просто сказать одну фразу, пришедшую на ум, не обязательно толкать целую речь. За удачные фразы она всегда хвалила, за неудачные не ругала :), просто объясняла, почему это неправильно. И эти уроки я обожала. Потому что здесь от меня не требовали мучительных речей по размышлению над произведением или пересказу учебника (хотя его читать нам тоже задавали), здесь я могла просто сказать фразу-две и этого было достаточно. Ведь мысли у меня в голове всегда какие-то были, просто не могу я их сложить в гладкий текст.
И кстати, эта вторая учительница быстренько разобралась, кто в классе гуманитарий, кто технарь, и учитывала это в сочинениях и пр. Ведь я тоже иногда пишу лучше, иногда хуже, но всегда кратко, без "вроды" и кучи прилагательных :) И у нее за сочинения я получала и 4 и 5, а у первой учительницы исключительно 4, 4, 4.
Эту учительницу я тоже любила и уважала, но от ее уроков была в восторге и шла на них с тем же желанием, что и на физику.
Вот вам два разных подхода к преподаванию в принципе и наличие учета/не учета склонностей учеников. Понятно, что диалоги нужны и "филологам", но для технаря особенно важно, когда ему дают высказать имеющуюся мысль так, как он умеет, хотя бы кратко, без развернутого ответа.
Это по поводу того, как нужно учитывать гуманитарность/техничность учащихся в той же литературе.
Теперь про фразу
Там он цвёл, литература была одним из любимейших предметов.
Может, ваш сын и полюбил с таким гениальным учителем литературу. Но лично я полюбила в 10-11 классе уроки литературы, а к самому предмету так и осталась равнодушной.
А если говорить о часах, то лично мне хватило бы и 2-3 уроков литературы в неделю, зато реально хотелось побольше физики. Я здесь говорю о старших классах, когда уже в принципе подавляющее большинство учеников понимает, к чему у них есть склонность и в каком направлении (гуманитарный вуз или технический) они хотят продолжать обучение. Тогда реально дать технарям больше физики и математики (и они это легко усвоят), а гуманитариям литературы и истории, чем когда это равноценно и в равном количестве изучают все. Часть того, что изучается в вузе, спокойно можно изучить в рамках школьной программы, если ребенок этим интересуется.
Возьмем, например, физику. Гуманитарию хватит того, что ему расскажут основные явления и законы из каждого раздела физики, их взаимосвязь. Часть из них можно и не выводить формульно, просто объяснив, откуда что следует. Главное, чтобы у него сложилась целостная картинка и он понимал, где что из этих законов мы видим и применяем в жизни. Т.е. для гуманитария нынешнюю программу надо немного упростить и добавить "жизненных" аспектов.
А технарю можно дать гораздо больше, чем дается нынешней программой, решать более сложные задачи. И он это реально может воспринять. Т.е. при данном положении вещей (как есть сейчас в школе) у него реализуется далеко не весь потенциал, который имеется.
Ну с литературой, понятно, что всё наоборот.
И детям тогда будет интереснее на таких уроках, так как уровень интереса и "способностей" к данному предмету будет более равный в пределах класса, чем сейчас. И учитель сможет работать гораздо эффективнее.
Вот такое мое ИМХО :flower:
И почему мои дети никогда ужас перед компом не испытывали? :)).
Как бы хорошо было, а то оба с трёх лет сидят и ничего, кроме удовольствия не испытывают, хоть и ни черта не понимают, что внутри. Как и их родители, которые тоже особого ужаса не испытывают, а при поломке приглашают специалиста, который всё и исправляет.
Да рано или поздно каждый человек будет вызывать специалиста по всем поводам, если это не касается его собственной специальности. Потому что одному всё знать и уметь уже сейчас не реально. В свете этого, и катушки не надо будет рассчитывать и количество материалов на ремонт.
А пользуясь холодильником, телевизором, телефоном (как стационарным, так и мобильным), автомобилем, .... Вы всегда чётко себе представляете, что там внутри, какие конкретные процессы там проходят? А ведь схематично об этом рассказывают в курсе химии и физики в средней школе.
Да я утрировала, когда говорила про компьютер. Почему знать математику надо от азов и до.. не знаю до чего...до формул двойного аргумента, пределов, кучи геометрических теорем, химию до всех этих алканов и двойных связей, а в компьютере азы, с чего всё это начиналось и как всё это устроено, никого не интересует? И ничего. Никто не возмущается.
Кто-нибудь может сказать про себя или своих детей, что именно после школьных лабораторных проснулся интерес к предмету?
Прошу понять правильно: лабораторные работы я считаю такой же неотъемлимой частью курса, как и всё остальное. Только по поводу возникновения интереса после их проведения я бы не обольщалась. Интерес-то бывает разный! Интерес переливать из одной пробирки в другую совсем не обязательно порождает интерес узнать, а почему происходят изменения при таком переливании! А целью-то работ является именно понимание сути происходящего процесса, а не цветовое его решение! И если учитель видит, что цели такие практические занятия не достигают, он откажется от них или сведёт к минимуму.
Это, всего лишь, один из методов, не стОит приписывать ему такое сверхзначение и назначение. Он разнообразит обучение, но значительной роли в повышении интереса не играет. К сожалению, всё по-прежнему зависит от личности учителя и учеников конкретного класса.
Я не согласна с Вами совсем. Все светлые воспоминания об обучении в школе у меня связаны именно с практическими работами. У нас их было много.
Хотя во многих случаях достаточно, чтобы учитель сам проводил опыты.
passer-by
28.08.2008, 20:08
Я могу. У моего ребёнка в третьем классе был курс "занимательная физика". Занимались они там, понятное дело, не теоретизированием, а именно постановкой различных опытов - понятно, с параллельным объяснением их физической основы. Дети были в восторге, мой кипел желанием изучать физику, читал сам соответствующие энциклопедии, я купила ему замечательный учебник Гуревича и др. "Физика Химия" для 5-6 кл., основанный именно на экспериментах и лабораторных работах (Гуревич дядя умный, знает, как надо деток к естествознанию привлекать :)) ) - пошло на ура! И вот 7 класс, пришла долгожданная физика... в виде дэвушки с универовским апломбом и полным отсутствием представления о том, как "устроены" дети и что с ними делать... и накрылся наш неокрепший интерес медным тазиком :065: за три года - аж две! лабораторные работы, одна из них - на растворение медного купороса :), которую мы проделывали самостоятельно ещё до школы... и даже этот "опасный " эксперимент не был доверен детям - им было позволено только наблюдать, затаив дыхание... тему второй лабораторной сын позабыл - давно это было, в том же 7 классе... в 8 и 9 - ни одной лабораторной, ни одного опыта! даже электрическую машину не заводили, хотя в кабинете она стояла - ну та, в которой между шариками искра проскакивает, со школьной скамьи помню... ну интересно, между прочим, было! в упомянтой выше лаборатории Планетария этот опыт за денежки показывают! с кучей других...
эксперимент это хорошо и он безусловно должен присутсвовать вдостаточно м количестве, но без теории (законов, формул), без решения задач, предмет не изучишь. Нельзя обходиться только лишь экспериментом.
Так что теперь уж и не знаю, что лучше (или хуже :065:) - герценовский учитель, который сам физику знает... гм...не очень, зато нагружен всякими методиками и лекциями о пользе развивающего обучения - или выпускник Универа, который предмет знает блестяще, только вот учить ему детей не умеет...
а вот тут вы неправы :) С чего вы взяли, что герценовский учитель "физику знает... гм...не очень" и при этом "нагружен всякими методиками и лекциями о пользе развивающего обучения" и что "выпускник Универа, который предмет знает блестяще"? И на счет "учить ему детей не умеет..." - это от человека зависит.
Тут уже в какой-то теме кто-то сказанул, что историю в Герцена на истфаке изучают 2 или 3 семестра, а вот в СПбГУ...
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.