Просмотр полной версии : столкновение с велосипедистом...вопрос
зы: так стоит ли желание что-то доказать велосипедисту - поломанной судьбы? их не так и много у нас, не впадлу и пропустить. вот человек не пропустил, поторопился - в итоге гемора нахлебался, возил домой кого-то, сегодня поедет....а все-го то дело было на 3-5 СЕКУНД. теперь потеряны ЧАСЫ...думайте
помнится мне что муж ваш пыталсо охранику 26 больници ,что то доказать..... как то принципы поменялись.....
Кот Обормот
01.09.2010, 16:19
ну вот пришел грозный Кот Обормот и все расставил по местам.....:)
вам и прочим желающим посоревноваться не в чесании языком -велкам,Беринга 38.
Решите приехать - отпишитесь в личку,я постараюсь, чтоб на это время спортзал был свободен.
Как бе все :)
Nazarvan
01.09.2010, 16:19
значит придецо ещё дороже платить...квартиру продать. куда он денецо-то, стрелок?
на зоне помоет парашупопой поработает и может научицо по сторонам смотреть лучше. на машину то не заработать будет уже. в нормальные места с судимостью не берут, а вот дворником, снег убирать - пожалуйста
Посмеялся от души:))
Леди Арта
01.09.2010, 16:21
Посмеялся от души:))это хорошо. не плакать же
мы с вами уже диспутирвали о происхождении слова хрустик и т.п. :)
Если толстозадым тупым одышливым водятлам нравится так называть велосипедистов ....:046::046:
То что ДАННЫЙ велосепедист неправ - это однозначно и неоспоримо.Какого черта переносить недовольство ИМ на всех остальных - непонятно
Не на всех, а на многих, из-за которых и формируется мнение о велосипедистах, как о придурках. Я сама заядлая велосипедистка много лет, но когда вижу нечто в темных одеждах, без шлема и осветительных приборов, движущееся по встречной полосе в темное время суток, то иначе как хрустиком назвать такое не могу. Или несущееся по тротуару и прихлебывающее пиво. Вся эта масса дискредитирует нормальных велосипедистов и этой массы, к сожалению, больше.
П.с. Не вы ли только что назвали ВСЕХ водителей тупыми и толстозадыми?..
мы с вами уже диспутирвали о происхождении слова хрустик и т.п. :)
Не. По этимологии "хрустика" это не ко мне. Да я и не употребляю его в речи.
Если толстозадым тупым одышливым водятлам нравится так называть велосипедистов ....:046::046:
А чем Вы в данный момент лучше их?
То что ДАННЫЙ велосепедист неправ - это однозначно и неоспоримо.Какого черта переносить недовольство ИМ на всех остальных - непонятно
Да вроде никто и не переносил?
Nazarvan
01.09.2010, 16:28
вам и прочим желающим посоревноваться не в чесании языком -велкам,Беринга 38.
Решите приехать - отпишитесь в личку,я постараюсь, чтоб на это время спортзал был свободен.
Как бе все :)
А в зале что , бокс , борьба , рукопашка ?
Кот Обормот
01.09.2010, 16:28
Ребяты,я правда свою дискуссию закончил.Мне неинтересно. Противно это. Извиняйте,коли что не так.
ЗЫ.Я езжу по правилам,что на машине,что на велосипеде.
Кот Обормот
01.09.2010, 16:29
А в зале что , бокс , борьба , рукопашка ?
Сорри,только увидел - бороться не люблю,остальное -да :)
ЗЫ.Я езжу по правилам,что на машине,что на велосипеде.
странно, но здесь большинство так ездит.....
зы спортзал хороший ? (это серьезно)
Nazarvan
01.09.2010, 16:33
Сорри,только увидел - бороться не люблю,остальное -да :)
Эх... а я наоборот:))
Рептилия
01.09.2010, 16:35
Как велосипедисты дети чесслово!!:0095:
Ребята спасибо всем большое человеческое :)) :flower:
Кто знает какие у того педиста советчики...Сейчас ему насоветовали снять бабла типа на ремонт велика, потом кто-нибудь подскажет обратиться к гаишникам по поводу ДТП, скажет, что ехал по проезжей части, а водитель выезжал с прилегающей территории, свидетелей притащит, травмы зафиксирует, повреждения на а/м и велике совпадают, а за сохранность своего ВУ водители готовы много отстегнуть. И будет потом у человека сюрприз, когда остановят, а машина-то в розыске, как сбившая и скрывшаяся. Все-таки на месте того человека я бы уже, сверкая пятками, бежала в ментовку строчить свою версию.
Кто знает какие у того педиста советчики...Сейчас ему насоветовали снять бабла типа на ремонт велика, потом кто-нибудь подскажет обратиться к гаишникам по поводу ДТП, скажет, что ехал по проезжей части, а водитель выезжал с прилегающей территории, свидетелей притащит, травмы зафиксирует, повреждения на а/м и велике совпадают, а за сохранность своего ВУ водители готовы много отстегнуть. И будет потом у человека сюрприз, когда остановят, а машина-то в розыске, как сбившая и скрывшаяся. Все-таки на месте того человека я бы уже, сверкая пятками, бежала в ментовку строчить свою версию.
чота я в умственных способностях водителся стала сомневаться. зачитала ему Ваш пост. на это мне сказали что возьмет расписку с парня, я говорю что, деньги отдашь? молчит. я ж ему моск насквозь потом прогрызу :))
так а писать заявление нужно в милицию? или в гаи? блин :(
чота я в умственных способностях водителся стала сомневаться.
...я ж ему моск насквозь потом прогрызу
Не уверена, что будет чего погрызть. :))
чота я в умственных способностях водителся стала сомневаться. зачитала ему Ваш пост. на это мне сказали что возьмет расписку с парня, я говорю что, деньги отдашь? молчит. я ж ему моск насквозь потом прогрызу :))
Во1, взять такую расписку - автоматически признать себя виновным.
Во2, грош цена этим рукописным бумажкам, если педист наслушается/начитается и решит продолжить "преследование".
В3, как грицца, каждый сам куец своей куйни, так что...ну, дай бог, советчиков у педиста не окажется и все обойдется лишь в 4500 для водителя.
П.с. Посоветуйте ему все же перечитать пдд, коап и тому подобное.
Рептилия
01.09.2010, 17:24
Маказёба, я бы время потянула - типа неожиданная коммандировка.....А там посмотрим, раздует , рассосется...
Или сразу встречу назначить возле милиции- хрустик не придет, зуппдаю...
Или уже методы начала 90....Но Ваш подопечный похоже из плюшевых?)))
Леди Арта
01.09.2010, 17:38
Или уже методы начала 90....Но Ваш подопечный похоже из плюшевых?))) огласите список, пожалуйста...
Маказёба, я бы время потянула - типа неожиданная коммандировка.....А там посмотрим, раздует , рассосется...
Или сразу встречу назначить возле милиции- хрустик не придет, зуппдаю...
Или уже методы начала 90....Но Ваш подопечный похоже из плюшевых?)))
методы начала 90-х точно не подойдут :) он не плюшевый, просто добрый, черезчур :013: блин а меня он прибьет вапще что я в его дела лезу.
Я вот просто хочу понять, водитель однозначно виноват? т.е. он не пропустил пешехода-велосипедиста при выезде с домовой территории,
Да.
Да.
ну вот. пришел и одним словом все перечеркнул :)) буду верить большинству))) так выгоднее)))
Да.
Повторю вопрос из зала:
По какому критерию два ТС на тротуаре определяют кто кому должен уступать?
муж меня слушать не хо4ет. твердит 4то виноват. будет давать деньги. мля боюсь как бы руки на себя не наложил от такого горя
в нормальные места с судимостью не берут
Берут.
Депутатом. Или помощником.
:)
п.8.3
Согласен.
п.17.3 и 17.4
При отсутствии знаков 5.21 и5.22 данные пункты будут действовать?
Я не зря упомянул 17.4:)
Угу.
Вот оно и получается.
Ехать по тротуару велосипедисту не запрещено.
Его скорость никто не установит.
Водитель должен был уступить дорогу.
Все.
Вот оно и получается.
Ехать по тротуару велосипедисту не запрещено.
Его скорость никто не установит.
Водитель должен был уступить дорогу.
Все.
:( а по4ему тогда многие пишут 4то запрещено? я так понимаю правила каждый трактует по-своему..:016:
Ехать по тротуару велосипедисту не запрещено.
9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам
Ехать по тротуару велосипедисту не запрещено.
.
Как то наивно полагал. что запрещено. А как же п. 24.1?
уже не говоря, что 8.3 и 17.3 здесь не совсем подходят
п.24.1 не запрещает движения по тротуарам. Тем более в жилой зоне или на дворовой территории.
А в 9.9 описаны исключения.
просто интересно, какое из описаных исключений позволило данному велосипедисту двигаться по тротуару
Рептилия
01.09.2010, 23:10
муж меня слушать не хо4ет. твердит 4то виноват. будет давать деньги. мля боюсь как бы руки на себя не наложил от такого горя
Маказёпка, у вас вопрос вышел не про ПДД, а про жизненную позицию - так пусть отдаст он эти деньги и живет спокойненько....Студенту легко ли на новый велик накопить....
уже не говоря, что 8.3 и 17.3 здесь не совсем подходят
Водитель выезжал из двора на дорогу.
Что неподходящего?
просто интересно, какое из описаных исключений позволило данному велосипедисту двигаться по тротуару
24.2
Маказёпка, у вас вопрос вышел не про ПДД, а про жизненную позицию - так пусть отдаст он эти деньги и живет спокойненько....Студенту легко ли на новый велик накопить....
сна4ала было про ПДД)))а потом про жисть ))) надеюсь 4то на этом шантаж закон4ится...просто я днем была уверена железно 4то муж прав, а потом пришел Рольф и я уже ни в 4ем не уверена :009:
а потом пришел Рольф и я уже ни в 4ем не уверена
Так и было задумано:)
Так и было задумано:)
:004: вредина
24.2
не смешно :)
как бы про велосипедиста на тротуаре там ни слова нету
http://parentsideas.com/wp-content/uploads/2009/09/image0051.jpg
Расскажи мужику, что он нарушает.
никак не могу рассказать
Веб-узел отклонил запрос на отображение этой веб-страницы
ПризракБелойДамы
02.09.2010, 01:33
бывают велики, которые подороже иных машин стоят. вот, (http://www.velodrive.ru/v_product_8422.html) например
На таком по улицам не ездят это чистА спортивная даунхилльная штука. Да и покататься такое не одалживают :)
По первому посту - водителю надо было сразу трясти веселопедиста на тему оплаты ремонта своей машины,в случае несогласия - вызывать ментов - ибо нефиг ездить по тротуарам. Автомобиль так устроен,что пока не высунешь хотя бы четверть машины из арки или из-за препятствия - ничего не увидишь. Так что водитель ИМХО прав по сути,но не прав по поведению.
Угу.
водитель неконфликтный человек, плюс посчитал себя виноватым. я думаю он отдаст все равно эти деньги которые его просят. мне вот зря рассказал только :065:
Что там за ремонт, что столько денег надо? ХТR новый поломал? :073:
вообще Злыдень говорит что в той ситуации была и его вина. он быстро ехал и не учел то, что .... вокруг действительно водятлы, сам же водятел. будет осторожнее впредь
его, кстати, на выезде из двора Анны78 подрезал кто то на синем Гольф3 с наклейкой ЛВ месяца 3 назад. кто - так и не признался
У нас несколько лет назад парнишку так сбили, сломал обе руки. Хорошо, что сзади брат ехал. Парнишка правда быстро восстановился и еще призером Чемпионата Европы стал :)
А не признается видимо потому, что тут везде пишет, что ездит на Лексусе :065:
Адреналин
02.09.2010, 07:54
+1 дополнительно поугражать физической расправой.
P.S. достали эти хрустики - ПДД абсолютно не знаю (я не применительно к этмоу случаю, а вообще) - в качестве примера - поворачиваешь направо и они на всей скорости выскакивают и перезжают дорогу по пешеходному переходу....
+1
Фуфелька
02.09.2010, 10:41
А он по любому помеха справа. Нет ни одного основания признать приоритет поворачивающей направо машины перед велосипедистом, двигающимся прямо - неважно, по переходу или по дороге.
А как насчет того, что велосипедист лолжен слезть с велика и перевести его через переход "в повод"?
п.24.1 не запрещает движения по тротуарам. .
Виноват. Ошибочка вышла. Хотел написать 24.2
Только мне показалось, что тема разрешенности движения на велопеде по тротуару осталась нераскрытой?
На таком по улицам не ездят это чистА спортивная даунхилльная штука. Да и покататься такое не одалживают :)
Угу.
Что там за ремонт, что столько денег надо? ХТR новый поломал? :073:
У нас несколько лет назад парнишку так сбили, сломал обе руки. Хорошо, что сзади брат ехал. Парнишка правда быстро восстановился и еще призером Чемпионата Европы стал :)
А не признается видимо потому, что тут везде пишет, что ездит на Лексусе :065:
бмх какой-то. не знаю что это. муж говорит на которых прыгают, маленькие такие
Мегамайнд
02.09.2010, 12:14
Только мне показалось, что тема разрешенности движения на велопеде по тротуару осталась нераскрытой?
Давно уже все раскрыто. http://forum.littleone.ru/showpost.php?p=47737390&postcount=17
Пункт 24.2 запрещает велосипедисту двигаться по тротуару.
Давно уже все раскрыто. http://forum.littleone.ru/showpost.php?p=47737390&postcount=17
Пункт 24.2 запрещает велосипедисту двигаться по тротуару.
Спасибо, мы в курсе. Просто уважаемый Рольф утверждал, что можно, и накидал ряд пунктов. Правда по мнению некоторых они какбы не об этом. Вот и хотелось бы уточнить.
Так и было задумано:)
Володь, ты прям "интриганка Бонасье" :)
Может, у тебя в загашнике и примеры из жизни лесопедистов найдутся? Только штоп открывались, я, как и Мальдини, ничего не вижу.
Спасибо, мы в курсе. Просто уважаемый Рольф утверждал, что можно, и накидал ряд пунктов. Правда по мнению некоторых они какбы не об этом. Вот и хотелось бы уточнить.
мне признаться тоже интересно :)
я со слов топикстартера поняла что велосипедист таки ехал по тротуару, а сие как верно заметили пунктом 24.2 не предусмотрено, ибо согласно 1.2. обочина и тротуар не есть одно и тоже :)
согласна, 8.3. говорит о том, что дорогу надо успупить НО преполагается все же соблюдение ПДД всеми участниками движения
Давно уже все раскрыто. http://forum.littleone.ru/showpost.php?p=47737390&postcount=17
Пункт 24.2 запрещает велосипедисту двигаться по тротуару.
Начнем сначала.
Коллизия возникает вот из-за чего.
п.1.2 ПДД относит велосипед к транспортным средствам.
Соответственно опять же из буквы Правил велосипедист является водителем транспортного средства.
Поэтому с одной стороны положения п.9.9 и 24.2 ПДД как бы запрещают движение велосипеду (как транспортному средству) по тротуару.
Но одновременно закон (в частности КоАП) отделяет велосипедиста, причисляя его не к водителям, а к иным участникам дорожного движения. Т.е. не считает велосипед транспортным средством.
А значит п.9.9 к велосипеду в таком случае относиться не может.
Плюс к этому.
Как видно из 24.1 установленные ниже требования к движению велосипедов относятся именно к дорогам, а не к прилегающим территориям (дворам, жилым зонам и т.п.).
Мегамайнд
02.09.2010, 17:21
Но одновременно закон (в частности КоАП) отделяет велосипедиста, причисляя его не к водителям, а к иным участникам дорожного движения. Т.е. не считает велосипед транспортным средством.
А значит п.9.9 к велосипеду в таком случае относиться не может.
Во-первых, приведите цитату из КоАП.
Во-вторых, даже если там есть такой пункт, это не важно. Так-как пункт 24.2 Правил определяет требования к велосипедам вне зависимости от того, считаются ли они транспортным средством, или нет. И пункт этот не разрешает велосипедам ездить по тротуару.
Плюс к этому.
Как видно из 24.1 установленные ниже требования к движению велосипедов относятся именно к дорогам, а не к прилегающим территориям (дворам, жилым зонам и т.п.).
Тротуар относится к дороге.
Итого: движение на велосипеде по тротуару запрещено пунктом 24.2 Правил. Пунктов же, которые разрешали бы такое движение, нет.
Начнем сначала.
Коллизия возникает вот из-за чего.
п.1.2 ПДД относит велосипед к транспортным средствам.
Соответственно опять же из буквы Правил велосипедист является водителем транспортного средства.
Поэтому с одной стороны положения п.9.9 и 24.2 ПДД как бы запрещают движение велосипеду (как транспортному средству) по тротуару.
Но одновременно закон (в частности КоАП) отделяет велосипедиста, причисляя его не к водителям, а к иным участникам дорожного движения. Т.е. не считает велосипед транспортным средством.
А значит п.9.9 к велосипеду в таком случае относиться не может.
Плюс к этому.
Как видно из 24.1 установленные ниже требования к движению велосипедов относятся именно к дорогам, а не к прилегающим территориям (дворам, жилым зонам и т.п.).
не согласна
вывод не корректен
читаем 1.2. и видим
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
9.9. общая норма, 24.2. - норма специальная
и обе (!) не допускают движения по тротуару ТС, в том числе велосипедов:ded:
Во-первых, приведите цитату из КоАП.
Диспозиция ч.2 ст.12.29.
Во-вторых, даже если там есть такой пункт, это не важно. Так-как пункт 24.2 Правил определяет требования к велосипедам вне зависимости от того, считаются ли они транспортным средством, или нет. И пункт этот не разрешает велосипедам ездить по тротуару.
Если уж на то пошло, то 24.2 не запрещает.
Запрещает 9.9. Причем именно транспортным средствам.
Тротуар относится к дороге.
Это смотря где.
п.1.2 ПДД относит велосипед к транспортным средствам.
Соответственно опять же из буквы Правил велосипедист является водителем транспортного средства.
Но одновременно закон (в частности КоАП) отделяет велосипедиста, причисляя его не к водителям, а к иным участникам дорожного движения. Т.е. не считает велосипед транспортным средством.
Думается, что смысл ПДД не меняется от того, что КоАП что-то там по другому определяет. Причём думается в КоАПе подобное определение исключительно с целью разграничить наказания для имеющих (автомобилисты) и неимеющих (лесопедисты, мопеды, пешеходы) права.
Думается, что смысл ПДД не меняется от того, что КоАП что-то там по другому определяет. Причём думается в КоАПе подобное определение исключительно с целью разграничить наказания для имеющих (автомобилисты) и неимеющих (лесопедисты, мопеды, пешеходы) права.
+1
выделение частного из общего, не говорит о том, что это частное перестало быть однородно и являться составной частью общего
тем более ПДД в 1.2. сказано, что велосипед - это ТС, зачем пытаться толковать иначе со ссылкой на иной нпа, то что уже четко определено:008:...мне неясно
Причём думается в КоАПе подобное определение исключительно с целью разграничить наказания для имеющих (автомобилисты) и неимеющих (лесопедисты, мопеды, пешеходы) права.
pos" сейчас на форуме Уведомить модератора о нарушении Правил
Логично.
Так значит - есть отличия! Между якобы "транспортными средствами".
Думается, что смысл ПДД не меняется от того, что КоАП что-то там по другому определяет.
Меняется.
Пример привести? Не актуальный уже, правда... Но факт. Передумал.
.
Диспозиция ч.2 ст.12.29.
Она всего лишь отделяет лесопед от механического транспортного средства, что не мешает лесопеду оставаться ТС. Просто с точки зрения КоАП управляющий лесопедом нарушитель почему то несёт меньшую ответственность, чем водитель с правами.
.
Диспозиция ч.2 ст.12.29.
она не говорит, что велосипед не ТС, а тот кто им управляет не водитель.
Логично.
Так значит - есть отличия! Между якобы "транспортными средствами".
Есть различия в размере штрафа для разных ТС за одно и тоже нарушение. Но от этого они не перестают быть ТС.
Мегамайнд
02.09.2010, 17:50
.
Диспозиция ч.2 ст.12.29.
Там нет указаний на то, что велосипед не является транспортным средством.
Если уж на то пошло, то 24.2 не запрещает.
Хорошо, переформулирую: 24.2 не допускает движения велосипелов по тротуару.
Это смотря где.
К чему этот комментарий? Обсуждаемый тротуар был не "смотря где", а в составе дороги.
Прасковья Тулупова
02.09.2010, 17:52
Все равно виноват: ГИБДД не вызвал - есть повод пошантажировать - рассказать, что было вообще в другом месте и т.д., разборок и неприятностей можно всегда поиметь
Был в подобной ситуации много лет назад с пешеходом - пожалел, что ест-но на первый взгляд + шок, хотя, перебегал собака, из-за троллейбуса при отсутствии вообще обозримом пешеходных переходов, имел глупость повезти его в травмпункт, не вызывая ГИБДД. Больше так НИКОГДА и все советую: как бы хрустик или пешеход прилично не выглядел, руками не трогать и всегда вызывать. Ваше добросердечие может выйти боком. К сожалению.
и что случилось потом? интересуюсь как раз с точки зрения аналогичного пешехода, сбитого на пешеходном переходе. не знаю, как Ваш, я в гипсе и на костылях уже почти 3 недели.
Логично.
Так значит - есть отличия! Между якобы "транспортными средствами"..
Есть различия в размере наказания для разных ТС за одно и тоже нарушение. Но все они всё равно ТС.
Она всего лишь отделяет лесопед от механического транспортного средства, что не мешает лесопеду оставаться ТС
Тоже логично.
Так почему потребовалось еще и такое отделение?
Ведь в остальных статьях КоАП говорится все равно не о механических, а просто о транспортных средствах?
Я же говорю - коллизия такая получается.
она не говорит, что велосипед не ТС, а тот кто им управляет не водитель.
Дык с точки зрения ПДД - так не бывает.
Либо водитель (погонщик), либо пешеход, либо пассажир.
Предлагаю еще одну трактовку. Виноватым считать того, кто не пропустил помеху справа :))
Тоже логично.
Так почему потребовалось еще и такое отделение?
Ведь в остальных статьях КоАП говорится все равно не о механических, а просто о транспортных средствах?
Я же говорю - коллизия такая получается.
Думаю, что составители КоАП решили, что права нужны для ТС несущих большую опасность и, соответственно, подвергли их большему наказанию. Да и в "лишенческие" статьи ТС без прав включать согласитесь глупо.
Тоже верно.
Вот и получается, что велосипед - какое-то немного не такое транспортное средство.
Дык с точки зрения ПДД - так не бывает.
Либо водитель (погонщик), либо пешеход, либо пассажир.
дык тогда надо полностью ориентироваться на ПДД :)) а то получается, тут читаем, тут не читаем
в ПДД как мы выяснили - велосипед это ТС ;)
КоАП повторюсь обратного не утверждает, это раз, выводы сделаны были на основе некоего анализа нпа, с которым я, не совсем согласна
И даже если бы КоАП говорил иное, пока в ПДД изменений нет - они действительны, не так ли
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.