Просмотр полной версии : Отправляя своего питомца в последний путь, будьте осторожнее
Лен, а я разве клинику им.А.Филмора называла, только вот большинство в эту сторону подумало. Но... я не называла.
Я несколько раз встревалв в темы, где крыли клиники без надлежащих документальных обоснований, и считаю это недопустимым для себя, поэтому тема пока (пока не выйдет из шока хозяйка) без называния клиники. Для того, кто хочет думать.
а хозяйка-то разрешила вам на форумах это все описывать? а то в шоке подаст в суд на вас.
Вот и докатились...Хозяйку здесь и так уже обмусолили, что ей впору действительно в суд подавать на форум. Да только уверена,что не тот человек это..Все люди разные. Нервная система тем более у всех разная. А мы здесь собрались, такие самые умные, самые заботливые. И не в том дело, что хозяйка-пенсионерка. Дело в том, что не каждый человек может присутствовать при уходе близкого.Даже животного. Многие из того поколения по-инерции, также доверяют людям. А получается вот такая история. Многие мои знакомые, имеющие животных, даже очеловечивая их, не смогут быть рядом в ст рашную минуту ухода своего любимца за радугу. Также, как и многие из нас не присутствуют при уходе своих близких людей в другой мир - врачи всячески ограждают нас от этого. Не суди - да не судим будешь. У каждого свой запас сил и возможностей.
мнение конечное есть свое, оно как правило с вашим не совпадает
подавайте в суд, там разберемся, мне истории с лайкой достаточно.
ага, от хвостов вот точно надо беречь. поймают - и стерильнут на сл день, а у тебя сука породистая, ей выставки светят и разведение........
Мое мнение Вы не знаете, но различие между моим и вашим мнениями, что мое мнение основано на знаниях, а Ваше на сплетнях.
Слава Богу в этом высказывании лично меня Вы не затронули, да и пользуется вся иннетная гавкающая стая тем, что у тех, кому интренет нужен для нормального общения, нет времени для всех этих дрязг, иначе можно в них погрязнуть, и дело будет некогда делать. Но когда-нибудь нарветесь, и серьезно.
Вот и докатились...Хозяйку здесь и так уже обмусолили, что ей впору действительно в суд подавать на форум. Да только уверена,что не тот человек это..Все люди разные. Нервная система тем более у всех разная. А мы здесь собрались, такие самые умные, самые заботливые. И не в том дело, что хозяйка-пенсионерка. Дело в том, что не каждый человек может присутствовать при уходе близкого.Даже животного. Многие из того поколения по-инерции, также доверяют людям. А получается вот такая история. Многие мои знакомые, имеющие животных, даже очеловечивая их, не смогут быть рядом в ст рашную минуту ухода своего любимца за радугу. Также, как и многие из нас не присутствуют при уходе своих близких людей в другой мир - врачи всячески ограждают нас от этого. Не суди - да не судим будешь. У каждого свой запас сил и возможностей.
Вот поэтому, когда хочу вынести тему с узнаваемыми людьми, десять раз подумаю. Я вот удивляюсь, что не тема, то все такие хорошие, только откуда в жизни сволочи берутся.
У меня близкая знакомая самоотверженно ухаживала за больным отцом, полгода своей жизни не было. Тяжелейший уход. А когда фактически началась агония, но он был в сумеречном сознании - не выдержала, выбежала из комнаты и ушла из дому. Рядом находились чужие люди. Не смогла. Сейчас клянет себя за это и никогда сама себя не простит. А вот у меня язык не поднимется обвинять ее.
Человек, просто держащий беспородную любимую собаку, не вертящийся в кругах собачников и пр, просто не знает, что может быть по-другому.
Меня царапнуло в этой истории то, что собаку ЛЕЧИЛИ и ОБСЛЕДОВАЛИ, потом ПРИЗНАЛИ БЕЗНАДЁЖНОЙ.Так ведь? Почему хозяйка не обратилась к тем врачам, кто признал, что собаку гуманнеее усыпить?Раз лечила, значит были врачи, с которыми общалась. Или это происходило в одной клинике? Тогда вообще бред получается...
А вообще, лишнее подтверждение тому, что надо иметь своих врачей.
Вот поэтому, когда хочу вынести тему с узнаваемыми людьми, десять раз подумаю. Я вот удивляюсь, что не тема, то все такие хорошие, только откуда в жизни сволочи берутся.
что ни тема, созданная Вами - скандалы, интриги, расследования, ВАм оно зачем? помусолить лишний раз??? сплетни Вы первая и разносите, сейчас народ почитает и сделает свои выводы.
Меня царапнуло в этой истории то, что собаку ЛЕЧИЛИ и ОБСЛЕДОВАЛИ, потом ПРИЗНАЛИ БЕЗНАДЁЖНОЙ.Так ведь? Почему хозяйка не обратилась к тем врачам, кто признал, что собаку гуманнеее усыпить?Раз лечила, значит были врачи, с которыми общалась. Или это происходило в одной клинике? Тогда вообще бред получается...
А вообще, лишнее подтверждение тому, что надо иметь своих врачей.
Ё-маё... да что тут непонятного? Лечили в Прайде, они специлизируются на на онкологии. К ним через весь город и из области на прием-обследование-лечение ездят. Гистологию (в отличие от цитологии) Прайд делает на Песочке. Срок получения результата - не один день.
Могу предположить, что собаку оперировали-взяли материал на исследование, передали на анализ - передали рез-т хозяевам, вынесли окончательный вердикт: безнадежно. Это и по телефону можно сделать.
Вердикт безнадежен, собаке хуже, ни сил, ни возможности ехать далеко... Рядом клиника - туда и пошли...
Да и смысл какой отвлекать хирургов Прайда от жизненно необходимых операций (к ним записываются!) для того, чтобы сделать, в общем, манипуляцию, которую поручают даже практикантам (тут на форуме даже об этом писали)!!!
Хотя я уверена, еслы бы лечащий Прайд был так же транспортно легкодоступен, как и отличившаяся клиника, пошли бы туда, где лечили!
что ни тема, созданная Вами - скандалы, интриги, расследования, ВАм оно зачем? помусолить лишний раз??? сплетни Вы первая и разносите, сейчас народ почитает и сделает свои выводы.
Тема спокойная и нужная, пока Вам не пришло желание принять в ней участие, хотя по существу сказать нечего. Очень хорошо. что народ почитает и сделает свои выводы, для этого я ее и создавала.
Ё-маё... да что тут непонятного? Лечили в Прайде, они специлизируются на на онкологии. К ним через весь город и из области на прием-обследование-лечение ездят. Гистологию (в отличие от цитологии) Прайд делает на Песочке. Срок получения результата - не один день.
Могу предположить, что собаку оперировали-взяли материал на исследование, передали на анализ - передали рез-т хозяевам, вынесли окончательный вердикт: безнадежно. Это и по телефону можно сделать.
Вердикт безнадежен, собаке хуже, ни сил, ни возможности ехать далеко... Рядом клиника - туда и пошли...
Да и смысл какой отвлекать хирургов Прайда от жизненно необходимых операций (к ним записываются!) для того, чтобы сделать, в общем, манипуляцию, которую поручают даже практикантам (тут на форуме даже об этом писали)!!!
Хотя я уверена, еслы бы лечащий Прайд был так же транспортно легкодоступен, как и отличившаяся клиника, пошли бы туда, где лечили!
В общем так. Пошли метостазы. Пока собачка жила и кушала, ее никто усыплять не собирался, когда перестала - бабулька и понесла туда, где ей было удобно. В злополучной клинике обнаружили основную опухоль, если бы не было метостазов, операция и могла пройти успешно, а так...
Почитала, написали много, очень мне нравятся двойные стандарты, вот есть темы, где ветеринары такие хорошие - спасают невинно убиенных животных, которых плохие и несознательные граждане решили усыпить - просто так, и все им там аплодирующий и кошек и собак этих забирают в себе, какие молодцы. Возникает другая тема, ослушались ветеринары, не увидев диагноза, вот уроды какие посмели полечить - это же не Живое существо, это частная собственность, в суд на них, поганцев неопытных. Вот так и живем, в одних темах хвалим, в других поливаем помоями. Можете Все еще раз повторить - что животное это частная собственность и хозяйка имеет право не присутствовать на смерти своего любимца, но если бы та супер-хозяйка показала анализы - никто никого бы спасать не стал, вот в чем вопрос. И теперь если кто-то в какой-то теме будет кричать и радоваться очередному спасению здорового животного, Вы вспомните, как тут писали про частную собственность.
Я не одобряю врачей и не одобряю хозяйку.
Я не очеловечиваю животных никогда, но знаю, что приведи вы старого дедушку на эвтаназию в стране, где это разрешено, его бы без диагноза не отправили в мир иной, и не надо кричать - это же люди... Животные тоже живые, и кто-то, может не Вы, но кто-то хочет их спасти... даже нарушая закон.
Тема спокойная и нужная, пока Вам не пришло желание принять в ней участие, хотя по существу сказать нечего. Очень хорошо. что народ почитает и сделает свои выводы, для этого я ее и создавала.
Тема была бы нужная, если бы была озвучена клиника, а так смысл в такой теме? Одно дело вы бы предупредили людей о конкретной клинике и враче, другое дело мы просто потриндели о плохих врачах. А вы так скрываете название, значит есть какая-то другая правда? Иногда в таких темах можно улышать и вторую сторону.
annette78
20.12.2010, 14:00
очередная истерическая тема ниочем...
какая-то тетя отнесла какую-то собаку куда-то,там с ней сделали что0то Ужос! Ужос!
Пора создавать отдельный раздел " Клуб анонимных истеричек или кругом кошмар" (((((
Почитала, написали много, очень мне нравятся двойные стандарты, вот есть темы, где ветеринары такие хорошие - спасают невинно убиенных животных, которых плохие и несознательные граждане решили усыпить - просто так, и все им там аплодирующий и кошек и собак этих забирают в себе, какие молодцы. Возникает другая тема, ослушались ветеринары, не увидев диагноза, вот уроды какие посмели полечить - это же не Живое существо, это частная собственность, в суд на них, поганцев неопытных. Вот так и живем, в одних темах хвалим, в других поливаем помоями. Можете Все еще раз повторить - что животное это частная собственность и хозяйка имеет право не присутствовать на смерти своего любимца, но если бы та супер-хозяйка показала анализы - никто никого бы спасать не стал, вот в чем вопрос. И теперь если кто-то в какой-то теме будет кричать и радоваться очередному спасению здорового животного, Вы вспомните, как тут писали про частную собственность.
Я не одобряю врачей и не одобряю хозяйку.
Я не очеловечиваю животных никогда, но знаю, что приведи вы старого дедушку на эвтаназию в стране, где это разрешено, его бы без диагноза не отправили в мир иной, и не надо кричать - это же люди... Животные тоже живые, и кто-то, может не Вы, но кто-то хочет их спасти... даже нарушая закон.
Да все практически так, за одним исключением. За усыпление собаки с хозяйки взяли деньги и тем самым дали обязательство собаку усыпить.
Кто мешал врачам клиники просто ОТКАЗАТЬ в усыплении собаки, которую они захотели спасти? Кто мешал поговорить с хозяйкой и узнать от чего она хочет усыпить свою старенькую собаку, если в клинике работают такие гуманисты, которые готовы спасать животных нарушая законы?
Мне ситуация видится по другому, возможно я и не права и врачи были движимы лишь любовью к братьям нашим меньшим, а не желанием пойти на поводу у горе-зоозащитников, которые под старенькую больную собаку с трагической судьбой просто собирали деньги на гораздо менее пиаровыгодных собак.
Да все практически так, за одним исключением. За усыпление собаки с хозяйки взяли деньги и тем самым дали обязательство собаку усыпить.
Кто мешал врачам клиники просто ОТКАЗАТЬ в усыплении собаки, которую они захотели спасти? Кто мешал поговорить с хозяйкой и узнать от чего она хочет усыпить свою старенькую собаку, если в клинике работают такие гуманисты, которые готовы спасать животных нарушая законы?
Мне ситуация видится по другому, возможно я и не права и врачи были движимы лишь любовью к братьям нашим меньшим, а не желанием пойти на поводу у горе-зоозащитников, которые под старенькую больную собаку с трагической судьбой просто собирали деньги на гораздо менее пиаровыгодных собак.
с Вами я всегда согласна:flower:, мне просто не приятно как у нас меняется у форумчан мнение в зависимости от ситуации, в ту или иную сторону.. Ситуация неоднозначная и клеймить тех или других просто некорректно, я вообще ветеринарам не доверяю в большинстве случаев, всегда перепроверяю и т.д.. но не считаю поголовно всех живодерами,а зоозащитников всех продажными т.к. лично знаю примеры реальной помощи животным. Просто по-моему надо быть всем чуть терпимее..
Я сейчас очень не хочу скандала, нет ни сил, ни времени на это. Но, судя по всему, скандалы будут и без моего участия, но а я пока анонимно.
Браво.. одно начало чего стоит, зачем тему создали, если не для скандала?
Да все практически так, за одним исключением. За усыпление собаки с хозяйки взяли деньги и тем самым дали обязательство собаку усыпить.
Кто мешал врачам клиники просто ОТКАЗАТЬ в усыплении собаки, которую они захотели спасти?
Тема очень сложная и неоднозначная, не вступала в неё, ибо у меня нет ( слава богу ) конкретных личных примеров, но из историй , рассказанных на разных форумах в разных сообществах ( а чем история, поведанная ТС в первом посте отличается от остальных, которые мы читаем в инете? ), прихожу к выводу, что единого правильного решения нет :(. Если врач считает, что животное можно спасти, а владелец настаивает на умерщвлении, то вероятность того, что владелец найдет клинику менее щепетильную или пресловутую фирму по " избавим от страданий " при отказе очень велика :( и животное всё - таки умрет просто по желанию хозяина, а не по жизненным показаниям :(.
Кто мешал поговорить с хозяйкой и узнать от чего она хочет усыпить свою старенькую собаку, если в клинике работают такие гуманисты, которые готовы спасать животных нарушая законы?
А вот это другая сторона медали :(. Нисколько не сомневаюсь в правдивости рассказа ТС, потому что прекрасно понимаю, что есть и " антигуманисты " среди врачей :(. Не потому что все априори плохи, а потому что просто среди врачей люди тоже разные ( ну банальность, простите ).
Меня очень поразил летом почти детектив в ЖЖ и на зверином форуме - после падения с окна хозяева решили усыпить кота, потому что денег на лечение было жалко, а усыпление было дешевле.Или потому что лечение требовало многих усилий и ухода. В общем, они решили, что так проще... Та же история - кота не усыпили, но выходили, и стали пристраивать через инет. И тут кота опознали владельцы ... он им тут же резко понадобился, и врачу предъявлялись претензии - почему денег взял, а кота не умерщвил... Зачем им так была нужна именно оплаченная смерть котишки и почему их именно это так оскорбило я чисто по-человечески не понимаю, но лично в моих понятиях жизнь животного всё равно стоит выше денег, может, поэтому не понять. Ну и как тут судить, что правильнее - особенно для животного - убитый кот, чьи владельцы стояли бы рядом и удостоверились в непременной его смерти или ложь врача, спасшего его жизнь?
Я искала ссылку, честно, но не нашла, впрочем, можно отнестись к этому рассказу, как к гипотетическому, если есть неверие в его достоверность... Хотя, повторюсь, всё прочитанное в интернете может быть правдой или вымыслом в равных условиях...
Папский городок
20.12.2010, 16:03
Антигуманисты - это точно. Мне предлагали оперировать собаку с венерической саркомой в стадии распада (!!!), потом три человека предлагали ее усыпить. Нашлась женщина, которая ее вылечила - теперь, спустя семь лет, эту опухоль только так и лечат. А про операцию она тогда сказала, что псина умерла бы или на столе или сразу после.
Собака прожила еще дай боже, но не так давно ей пришлось помочь уйти; это я поняла сразу, врач тоже ни минуты не колебался...
Браво.. одно начало чего стоит, зачем тему создали, если не для скандала?
Если бы я хотела скандала, то вынесла клинику и приимавших в этом участие зоозащитников. Вот тогда бы был скандал, и с водой бы ребенка выплеснули. А так, слава Богу.
Смысл темы - если Вы не уверены, что принятый Вами шаг верный, то доводите его до конца, чтобы Вам это не стоило. А доверять свое животное кому-то... Вот заодно и темы, что вместо безболезненного усыпления дитилином можно удушить, коснулись, м.б. и это может быть полезным.
Если врач считает, что животное можно спасти, а владелец настаивает на умерщвлении, то вероятность того, что владелец найдет клинику менее щепетильную или пресловутую фирму по " избавим от страданий " при отказе очень велика :( и животное всё - таки умрет просто по желанию хозяина, а не по жизненным показаниям :(.
Если врач считает, что спасти животное можно, то об этом он должен по меньшей мере поговорить с владельцем животного. А то на стадии оплаты усыпления собаки врач говорить с владельцем не стал, не посчитал нужным. Зато потом решил помочь собаке. С чего бы это?
Уверена, что задача врача прежде всего постараться убедить владельца в том, что его животное усыплять не стоит. И только удостоверившись, что владелец хочет усыпить животное без мед.показаний к усыплению, мотивируя это нерентабедьностью или дороговизной лечения или просто своей ленью и нежеланием ухаживать за больным животным, вет врач может постараться убедить владельца отдать животное ему. И вот только исчерпав все аргументы, только тогда, я могу найти оправдание врачу, решившему спасти животное любой ценой, в том числе ценой нарушения закона.
Аргумент, что усыпят все равно в другой клинике, аргкментом не считаю, так как мне не приходилось встречать среди врачей таких радикалов, готовых рисковать своей работой (дело то не шуточное, владелец клиники вряд ли захочет скандала и скорее всего попросит такого гуманиста вон), да и здоровый цинизм присущь практически всем врачам, ветеринары не исключение. Они видят смерть животных постоянно и убиваться ради спасения старенькой больной собачки вряд ли станут, максимум откажутся усыплять. Повторюсь уже в третий раз, но напомню, что усыпляют без мед.показаний в единичных клиниках. Лично я знаю только одну - Горветстанцию на Жерновской. И ещё мне не кажется высокоморальным содрать с пенсионерки приличные деньги за усыпление, зная, что усыплять не будешь. Гораздо проще было сказать хозяйке, что нет необходимости усыплять собаку и что если в Прайде поставили страшный диагноз (а это бы обязательно выяснилось, если бы врач снизошел до разговора с владельцем, а не тупо выписал чек на усыпление), то пусть в Прайде и усыпляют, а у него (врача клиники) нет оснований усыплять операбельную собаку. Спасать мир, презирая тех, кто платит тебе деньги, при этом охотно принимая эти деньги у презираемых личностей? Храни нас Бог от таких моралистов.ИМХО.
Смысл темы - если Вы не уверены, что принятый Вами шаг верный, то доводите его до конца, чтобы Вам это не стоило. что-то вы в показаниях путаетесь уже:005:
Если врач считает, что спасти животное можно, то об этом он должен по меньшей мере поговорить с владельцем животного. А то на стадии оплаты усыпления собаки врач говорить с владельцем не стал, не посчитал нужным. Зато потом решил помочь собаке. С чего бы это?
Уверена, что задача врача прежде всего постараться убедить владельца в том, что его животное усыплять не стоит. И только удостоверившись, что владелец хочет усыпить животное без мед.показаний к усыплению, мотивируя это нерентабедьностью или дороговизной лечения или просто своей ленью и нежеланием ухаживать за больным животным, вет врач может постараться убедить владельца отдать животное ему. И вот только исчерпав все аргументы, только тогда, я могу найти оправдание врачу, решившему спасти животное любой ценой, в том числе ценой нарушения закона.
Аргумент, что усыпят все равно в другой клинике, аргкментом не считаю, так как мне не приходилось встречать среди врачей таких радикалов, готовых рисковать своей работой (дело то не шуточное, владелец клиники вряд ли захочет скандала и скорее всего попросит такого гуманиста вон), да и здоровый цинизм присущь практически всем врачам, ветеринары не исключение. Они видят смерть животных постоянно и убиваться ради спасения старенькой больной собачки вряд ли станут, максимум откажутся усыплять. Повторюсь уже в третий раз, но напомню, что усыпляют без мед.показаний в единичных клиниках. Лично я знаю только одну - Горветстанцию на Жерновской. И ещё мне не кажется высокоморальным содрать с пенсионерки приличные деньги за усыпление, зная, что усыплять не будешь. Гораздо проще было сказать хозяйке, что нет необходимости усыплять собаку и что если в Прайде поставили страшный диагноз (а это бы обязательно выяснилось, если бы врач снизошел до разговора с владельцем, а не тупо выписал чек на усыпление), то пусть в Прайде и усыпляют, а у него (врача клиники) нет оснований усыплять операбельную собаку. Спасать мир, презирая тех, кто платит тебе деньги, при этом охотно принимая эти деньги у презираемых личностей? Храни нас Бог от таких моралистов.ИМХО.
Я в основном с Вами согласна, но вот, что касается меня. У меня много животных, и, естественно, с ними приходится расставаться. И иногда (да практически всегда), это настолько тяжело дающееся решение, что рассыпаться перед кем-то почему и как, у меня нет ни сил, ни желания, а, главное, я не обязана. Да-да, деньги-услуга, нет-нет. Хотя "нет" я не встречала. Мне лучше знать, что часы моей собаки сочтены, чем какому-то врачу, который видит ее первый и последний раз. И я не хочу, чтобы в последние часы и минуты к ней подходил незнакомый человек. Это мое право, как собственницы собаки, и это моя обязанность, как ее хозяйки.
Я не знаю, как бы я жила, зная, что в последние часы моя собака была брошена поневоле мной, представлять, как она там в чужих руках, как одна в клетке, не зная, как и что с ней делали, но зная, что ей было очень плохо и больно. Не дай Бог, врагу не пожелаю этого никогда.
Я в основном с Вами согласна, но вот, что касается меня. У меня много животных, и, естественно, с ними приходится расставаться. И иногда (да практически всегда), это настолько тяжело дающееся решение, что рассыпаться перед кем-то почему и как, у меня нет ни сил, ни желания, а, главное, я не обязана. Да-да, деньги-услуга, нет-нет. Хотя "нет" я не встречала. Мне лучше знать, что часы моей собаки сочтены, чем какому-то врачу, который видит ее первый и последний раз. И я не хочу, чтобы в последние часы и минуты к ней подходил незнакомый человек. Это мое право, как собственницы собаки, и это моя обязанность, как ее хозяйки.
Я не знаю, как бы я жила, зная, что в последние часы моя собака была брошена поневоле мной, представлять, как она там в чужих руках, как одна в клетке, не зная, как и что с ней делали, но зная, что ей было очень плохо и больно. Не дай Бог, врагу не пожелаю этого никогда.
Я с Вами и не спорю. Однако могу понять по человечески, когда врач старается спасти здоровое животное, которому жить и жить, а владельцы хотят усыпить его просто по тому, что они в праве это сделать. Тут грань очень тонка, очень. С одной стороны закон, который врач рискует нарушить, с другой желание врача спасать тех, котго он призван лечить и спасать.
Моя дочь скоро заканчивает институт, будет ветеринаром. Ей придется решать такие вопросы. Я уверена, что она не сможет усыпить молодую здоровую собаку или кошку, которая просто надоела владельцам, пока не сможет - ещё не очерствела...
Но вот усыпить больное животное, владельцы которого решили прекратить мучение любимца, даже если она будет считать, что у животного есть шанс, сможет, так как понимает, что так лучше для самого животного, которому ценна не просто жизнь, а жизнь с любимым владельцем в привычной обстановке.
Странно, что Вам врачи не отказывали в усыплении животных. У нас в клинике (Всеволожск) не усыпляют без мед.показаний. Можно упросить (именно так) усыпить безнадежное животное, но и это не легко. Отказывают всем (бываю очень часто, слышу практически каждый раз) желающим усыпить просто старую собаку или кошку, посылают .... на Жерновку.
Если врач считает, что спасти животное можно, то об этом он должен по меньшей мере поговорить с владельцем животного. А то на стадии оплаты усыпления собаки врач говорить с владельцем не стал, не посчитал нужным. Зато потом решил помочь собаке. С чего бы это?
Уверена, что задача врача прежде всего постараться убедить владельца в том, что его животное усыплять не стоит. И только удостоверившись, что владелец хочет усыпить животное без мед.показаний к усыплению, мотивируя это нерентабедьностью или дороговизной лечения или просто своей ленью и нежеланием ухаживать за больным животным, вет врач может постараться убедить владельца отдать животное ему. И вот только исчерпав все аргументы, только тогда, я могу найти оправдание врачу, решившему спасти животное любой ценой, в том числе ценой нарушения закона.
Аргумент, что усыпят все равно в другой клинике, аргкментом не считаю, так как мне не приходилось встречать среди врачей таких радикалов, готовых рисковать своей работой (дело то не шуточное, владелец клиники вряд ли захочет скандала и скорее всего попросит такого гуманиста вон), да и здоровый цинизм присущь практически всем врачам, ветеринары не исключение. Они видят смерть животных постоянно и убиваться ради спасения старенькой больной собачки вряд ли станут, максимум откажутся усыплять. Повторюсь уже в третий раз, но напомню, что усыпляют без мед.показаний в единичных клиниках. Лично я знаю только одну - Горветстанцию на Жерновской. И ещё мне не кажется высокоморальным содрать с пенсионерки приличные деньги за усыпление, зная, что усыплять не будешь. Гораздо проще было сказать хозяйке, что нет необходимости усыплять собаку и что если в Прайде поставили страшный диагноз (а это бы обязательно выяснилось, если бы врач снизошел до разговора с владельцем, а не тупо выписал чек на усыпление), то пусть в Прайде и усыпляют, а у него (врача клиники) нет оснований усыплять операбельную собаку. Спасать мир, презирая тех, кто платит тебе деньги, при этом охотно принимая эти деньги у презираемых личностей? Храни нас Бог от таких моралистов.ИМХО.
слова мудрого человека с большим жизненным опытом.
+1000! :flower:
Я с Вами и не спорю. Однако могу понять по человечески, когда врач старается спасти здоровое животное, которому жить и жить, а владельцы хотят усыпить его просто по тому, что они в праве это сделать. Тут грань очень тонка, очень. С одной стороны закон, который врач рискует нарушить, с другой желание врача спасать тех, котго он призван лечить и спасать.
Моя дочь скоро заканчивает институт, будет ветеринаром. Ей придется решать такие вопросы. Я уверена, что она не сможет усыпить молодую здоровую собаку или кошку, которая просто надоела владельцам, пока не сможет - ещё не очерствела...
Но вот усыпить больное животное, владельцы которого решили прекратить мучение любимца, даже если она будет считать, что у животного есть шанс, сможет, так как понимает, что так лучше для самого животного, которому ценна не просто жизнь, а жизнь с любимым владельцем в привычной обстановке.
Странно, что Вам врачи не отказывали в усыплении животных. У нас в клинике (Всеволожск) не усыпляют без мед.показаний. Можно упросить (именно так) усыпить безнадежное животное, но и это не легко. Отказывают всем (бываю очень часто, слышу практически каждый раз) желающим усыпить просто старую собаку или кошку, посылают .... на Жерновку.
Я не усыпляла без медпоказаний, но если животное вел до этого врач более высокой квалификации, а усыплять пришлось там, где удобнее, рассыпаться в объяснениях не буду. И мне не приходилось, не знаю, почему, дай Бог, что и не придется.
У меня есть очень хорошие знакомые, которые работали рядом с клиникой, и всех собак-кошек, приведенных для усыпления не по жизненным показателям, врачи тащили к ним. Привело это, на мой взгляд, к катастрофе - огромному количеству труднопристраиваемых собак и кошек. И пусть Ваша дочь учтет, что, если она откажет в усыпление, это животное может быть привязано (оставлено) в клинике. И тогда будет дилемма - взвалить на себя еще одну кошко-собакоголову, или не взвалить, и как это не взвалить.
Как то при мне в клинику Элина принесли молодого,здорового котика на усыпление,просто открыли дверь,вошли и попросили сделать укол,когда девочка -фельдшер на приеме выспросила,что котик здоров,только девать стало некуда,вот и решили избавиться подобным образом,она так отчехвостила владелицу-уши свернулись, девочка мне и до того нравилась,но это было просто феерично.Так что есть еще специалисты с принципами.
Как то при мне в клинику Элина принесли молодого,здорового котика на усыпление,просто открыли дверь,вошли и попросили сделать укол,когда девочка -фельдшер на приеме выспросила,что котик здоров,только девать стало некуда,вот и решили избавиться подобным образом,она так отчехвостила владелицу-уши свернулись, девочка мне и до того нравилась,но это было просто феерично.Так что есть еще специалисты с принципами.
Ну и чем это кончилось. Уверенность, что котик в сугрубе не окажется есть? Или те "кто усыпляет без страданий" будет вызвана. Или фельдшер себе этого котика взяла?
Ну и чем это кончилось. Уверенность, что котик в сугрубе не окажется есть? Или те "кто усыпляет без страданий" будет вызвана. Или фельдшер себе этого котика взяла?
Обычно такие владельцы не идут больше ни куда, а просто выбрасывают животное, очень часто подбрасывают в отказавшую клинику. У нас что не неделя, то очередная коробочка со щенками-котятами или привязанные к вотору собаки. Почти всех пристраивают именно наши вет.врачи, некоторые животные (пес и несколько кошек) остались жить при клинике, многих разобрали веты по домам.
Но Вы правы в том, что если вет.врач берет на себя решение развернуть владельца вон, то и пристраивать потом "спасенного" должен сам.
Однако очень многие вопросы снимаются простой беседой с владельцем, не наездом и не обвинениями, а беседой и сочувствием, даже если не согласен.
Все это не имеет никакого отношения к случаю из главного поста. Собака была старой и больной, хозяйка не подбросила её в клинику, а страдая оплатила усыпление. Соответственно у врача в данном случае не было никакого морального права нарушать волю владельца, про законное право я и не говорю, его нет априори.
вакса, я не для спора, я действительно не могу сообразить - какой закон нарушает врач в таком случае? спрашиваю Вас, потому что Вы часто ссылаетесь на это, соответственно, Вы в курсе.
Я во многом с Вами согласна, Вы, конечно же, разумно и аргументированно ведете полемику, не только в этом топе, это очевидно. Просто здесь вопрос такой ммм... скользкий :(. Жизнь ценой лжи или честная смерть за уплаченную сумму... Я не отношу это к рассказу ТС, и не отношу к больным умирающим животным, к сожалению необходимо признать, иногда это лучший выход. Но жизнь такая разноцветная ... И черного цвета в ней много... И, может, таким образом спасено животное, владелец которого никак не хотел убеждаться в том, что оно должно жить, а не отправляться на тот свет, потому что хозяину захотелось кошечку ( собачку, хомячка ) другого цвета. Черт, тяжелая тема ... :(. Нет в ней какой - то одной правды... :(
вакса, я не для спора, я действительно не могу сообразить - какой закон нарушает врач в таком случае? спрашиваю Вас, потому что Вы часто ссылаетесь на это, соответственно, Вы в курсе.
хоть я не вакса, но см тут (Гражданский кодекс РФ)
Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статья 780. Исполнение договора возмездного оказания услуг
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Статья 781. Оплата услуг
1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Есть еще законы,регулирующие непосредственно вет.деятельность и вет. услуги. Но они не могут противоречить ГК РФ.
Принятие денег в оплату заказаной услуги приравнивается к заключению договора. Т.о., если клиника приняла животное на усыпление и деньги от хозяина на это - она заключила с владельцем договор. И обязана его исполнять. Отказаться от усыпления клиника могла только вернув (не взяв) деньги за это.
И если клиника и деньги взяла, и зоозащитников привлекла для сбора денег на лечение собаки, то это в народе называется "и на х...н сесть, и рыбку съесть".
Тема спокойная и нужная, пока Вам не пришло желание принять в ней участие, хотя по существу сказать нечего. Очень хорошо. что народ почитает и сделает свои выводы, для этого я ее и создавала. мне действительно сказать НЕЧЕГО кроме того, что ХОЗЯЙКА ДОЛЖНА БЫЛА ПРОКОНТРОЛИРОВАТЬ ВЕСЬ ПРОЦЕСС, а теперь она - святая. а все врачи - непорядочные люди, если вы читать не умеете - еще раз пишу - хочешь сделать что-то хорошо - сделай это сам. в данном случае проконтролируй.
вакса, я не для спора, я действительно не могу сообразить - какой закон нарушает врач в таком случае? спрашиваю Вас, потому что Вы часто ссылаетесь на это, соответственно, Вы в курсе.
Я во многом с Вами согласна, Вы, конечно же, разумно и аргументированно ведете полемику, не только в этом топе, это очевидно. Просто здесь вопрос такой ммм... скользкий :(. Жизнь ценой лжи или честная смерть за уплаченную сумму... Я не отношу это к рассказу ТС, и не отношу к больным умирающим животным, к сожалению необходимо признать, иногда это лучший выход. Но жизнь такая разноцветная ... И черного цвета в ней много... И, может, таким образом спасено животное, владелец которого никак не хотел убеждаться в том, что оно должно жить, а не отправляться на тот свет, потому что хозяину захотелось кошечку ( собачку, хомячка ) другого цвета. Черт, тяжелая тема ... :(. Нет в ней какой - то одной правды... :(
Какой закон нарушает врач?
Собственно два закона нарушает. Во-первых с юридической точки зрения животное - имущество, частная собственность, с которой владелец волен делать все, что не противоречит закону, в том числе усыплять по своему желанию, так как эутаназия не является жестоким обращением с животным и не запрещена законом и применить её законное право владельца.
Во-вторых врач, беря деньги за усыпление животного, обязан осущиствить оплаченную клиентом процедуру и усыпить животное. В противном случае имеет место мошенничество, деньги взяли, услугу не оказали.
Все остальное - лирика, важная, но лирика.
Врач может не нарушая закон получить животное в свое законное владение либо выкупив у владельца животное и оформив сделку, либо получить животное в дар от предыдущего владельца. После этого врач волен распоряжаться судьбой животного, спасать или усыплять по своему усмотрению. Если врач получил деньги за усыпление и не усыпил (мошенничество и нарушение своих служебных обязанностей) и потом обманным путем завладел правом собственности, начал животное спасать (в нашем случае животное страдало как от основного заболевания - онкология, так и от потери владельца и от того, что попало в незнакомую обстановку - домашняя собака в клетке в клинике среди незнакомых ей чужих людей), то для врача, чтобы им не двигало, могут наступить очень неприятные последствия, если конечно владелец захочет связываться и подаст на спасителя в суд. Но, как правило, если животное привели усыплять, то и судьбой его не интересуются, так как просто не знают, что животное живо. Тут врачей "подставили" зоозащитники, которым нужно было поорать и деньжат с людей собрать побольше под страшный рассказ о трагической судьбе собаки. Но если хозяин настасивает на усыплении, клиника соглашается усыпить без мед.показаний и владелец настаивает на своем присутствии при процедуре, ничего нельзя сделать, усыпят и никто и пикнуть не посмеет.
И поверьте, животных, которые просто надоели, то есть животное молодое, здоровое и без поведенческих проблемм, усыплять приводят редко. Такие владельцы их просто выкидывают вон, что ещё хуже, так как на улице у домашнего животного шансов очень мало. Усыпление денег стоит, зачем заморачиваться и платить, когда можно просто дать пинок под зад? У тех, кто приходит усыплять, причины обычно другие. Очень многие просто не могут материально потянуть дорогостоящее лечение (для некоторых старушек несколько тысяч на лечение кошечки - голодная смерть), некоторые не знают, что животное можно пристроить, да и не всех животных можно пристроить честно говоря, а приютов, где собака или кошка может достойно доживать свой век, просто не существует, так как для "квартирного" пса или кота жизнь без хозяина и среди таких же бедолаг является сомнительным благом.
К тому же животные не имеют страха смерти в человеческом понимании, главное, чтобы усыпление было безболезненным. И ещё. Не надо считать всех владельцев извергами, уродами и дураками. С людьми нужно разговаривать и тогда удастся избежать многих проблемм. Вот данный случай тому яркий пример. Поговорил бы врач с хозяйкой и узнал бы, что собачка не брошена, а безнадежна.
мне действительно сказать НЕЧЕГО кроме того, что ХОЗЯЙКА ДОЛЖНА БЫЛА ПРОКОНТРОЛИРОВАТЬ ВЕСЬ ПРОЦЕСС, а теперь она - святая. а все врачи - непорядочные люди, если вы читать не умеете - еще раз пишу - хочешь сделать что-то хорошо - сделай это сам. в данном случае проконтролируй.
Эутаназия животного - особый случай. Для людей не применяется.
Однако многое сходно с медициной. Принципы и основы правового регулирования оказания медицинских и ветеринарных УСЛУГ - совпадает.
Когда человек оплачивает операцию (тоже подразумевает наркоз), собственную или родственника, он тоже может и должен проконтролировать весь процесс? Вот прямо пойти в операционную и встать за спиной у хирурга, хватать за руку анестезиолога и операционных сестер, чтобы посмотреть, что они колоть собираются и т.д.? Потом аналогично сидеть в реанимации и контролировать... Или все-таки не так?
Может, не надо доводить все до абсурда...
Если бы таких врачей отдавали под суд, может тогда бы не были вынуждены владельцы конртролировать весь процесс... Т.е. они не могут и не должны разбираться во всех тонкостях ветеринарии. Для этого и существуют профессионалы, которые за свои услуги берут деньги.
Или еще пример: заключите вы договор с адвокатом... и будете контролировать весь процесс... подал ли заявление, в какой срок, что в нем написал, заплатил ли пошлину, по каким реквизитам и т.д. А если адвокат деньги взял, а ничего не сделал, то что? сами все сделаете/проконтролируете/продублируете или все же в коллегию пожалуетесь?
Может, не надо доводить все до абсурда...
действительно не надо, всем хозяевам сначала на себя надо посмотреть, а то у нас вечно виноваты - заводчики, ветеринары, учителя, милиция, общество и т.д, а все граждане - святые. сравнивать ветеринаров, имеющих дело с животными и врачей человеческих - дело неблагодарное.
Прости,прощай...
20.12.2010, 23:00
Эутаназия животного - особый случай. Для людей не применяется.
Однако многое сходно с медициной. Принципы и основы правового регулирования оказания медицинских и ветеринарных УСЛУГ - совпадает.
Когда человек оплачивает операцию (тоже подразумевает наркоз), собственную или родственника, он тоже может и должен проконтролировать весь процесс? Вот прямо пойти в операционную и встать за спиной у хирурга, хватать за руку анестезиолога и операционных сестер, чтобы посмотреть, что они колоть собираются и т.д.? Потом аналогично сидеть в реанимации и контролировать... Или все-таки не так?
Может, не надо доводить все до абсурда...
Если бы таких врачей отдавали под суд, может тогда бы не были вынуждены владельцы конртролировать весь процесс... Т.е. они не могут и не должны разбираться во всех тонкостях ветеринарии. Для этого и существуют профессионалы, которые за свои услуги берут деньги.
Или еще пример: заключите вы договор с адвокатом... и будете контролировать весь процесс... подал ли заявление, в какой срок, что в нем написал, заплатил ли пошлину, по каким реквизитам и т.д. А если адвокат деньги взял, а ничего не сделал, то что? сами все сделаете/проконтролируете/продублируете или все же в коллегию пожалуетесь?
Я хирург. Отвечу...
Вы понимаете, проблема в том, что животное не человек. Если у хирурга на столе умрет пациент,то вскрытие будет неминуемо и обязательно и если выяснится, что хирург виноват, то это грозит ему как минимум лечебно-контрольной комиссиией, как максимум лишением лицензии и даже диплома. Ветеринару же практически ни чем. Мифическим судебным разбаирательством с хозяином... И то при условии того, что хозяин сделает встрытие за свои деньги и т.д. и.т.п. Очень часто убитые горем и раздавленные хозяева просто хоронят или кремируют животное- и все.
По этому я предпочитаю полностью контролировать весь процесс-от и до.
Я хирург. Отвечу...
Вы понимаете, проблема в том, что животное не человек. Если у хирурга на столе умрет пациент,то вскрытие будет неминуемо и обязательно и если выяснится, что хирург виноват, то это грозит ему как минимум лечебно-контрольной комиссиией, как максимум лишением лицензии и даже диплома. Ветеринару же практически ни чем. Мифическим судебным разбаирательством с хозяином... И то при условии того, что хозяин сделает встрытие за свои деньги и т.д. и.т.п. Очень часто убитые горем и раздавленные хозяева просто хоронят или кремируют животное- и все.
По этому я предпочитаю полностью контролировать весь процесс-от и до.
Будучи хирургом, МОЖНО контролировать процесс - т.к., как минимум, понимаешь его.
А будучи, допустим, телефонисткой на пенсии?
Что касается сравнивать процесс - безусловно, у врачей больше контроля по сравнению с ветеринарами. Хотя бы потому что вскрытие обязательно. НО! Несмотря на это мало случаев врачебной халатности и пр.? Или, может, много случаев судебных процессов?
В одном согласна - именно чувство безнаказанности порождает разные... гм... художества.
действительно не надо, всем хозяевам сначала на себя надо посмотреть, а то у нас вечно виноваты - заводчики, ветеринары, учителя, милиция, общество и т.д, а все граждане - святые. сравнивать ветеринаров, имеющих дело с животными и врачей человеческих - дело неблагодарное.
Смешно, чес слово. Когда бы не было так грустно.
Ветеринары
1) не выяснили причину усыпления животного
2) согласились усыпить животное и приняли предоплату за услугу эвтаназии
3) не выполнили условия заключенного с владельцем договора и не оказали оплаченную услугу
4) продлили в результате мучения собаки.
Кто виноват? Владелец, ясен пень.
Ingria, вакса, про закон поняла, спасибо за разъяснение.
вакса, спорить с тем, что Вы написали, практически бессмысленно :), собственно, всё так и есть и по моим убеждениям. Единственное, что я допускаю - это ложь во благо в некоторых ситуациях ( хотя бы та история с упавшим котом ) , ну это мое частное мнение, догадываюсь :), что юридически меня понять нельзя. Правда, от меня ничего и не зависит.
И не знаю, что там испытывают животные в момент смерти, но то, что чувство страха за свою жизнь ( а за что ещё может бояться животное? Не потери же имущества :) ... ) им присуще это понятно :(. И многие домашние питомцы в ветклинике просто подавлены, это можно увидеть невооруженным взглядом - запахи ли там страшные, ещё что, не знаю. Наблюдала не раз и на своих кошках и на других животных. Так что, боюсь, не так всё просто в животном разуме...
А то, что хотя бы смерть должна быть безболезненной,это вообще неоспоримо. Именно поэтому и страшно, что при отказе кто-то из владельцев все же обратится в менее щепетильную " организацию " с дитилином. Хотя и " под зад коленом " тоже кошмар :(...
Смешно, чес слово.. и мне, читая этот .... набор слов
3) не выполнили условия заключенного с владельцем договора и не оказали оплаченную услугу откуда Вы знаете? Вы читали этот договор? может там 6 шрифтом написано"ветклиника оставляет за собой право.......... и далее по тексту."
я уверена, если бы собаку спасли, хотя бы на 1 месяц продлив ей жизнь - те же зоозащитники в "" владелицу клеймили бы позором. И на форуме все в голос орали бы - ах какая бездушная.... на хвостах такое регулярно читаю.
знаете... я вот рассказала своей маме эту историю..моей маме 72 года,она живет с нашей старенькой пекинеской.так вот моя мама сказала,что если бы она принесла усыплять животное в клинику.ей и в голову не пришло сидеть с ней до последнего,потому как человек пожилой.врачам верить привык,за услугу-усыпление заплачено....человек надеется что все пройдет быстро и безболезненно....
и еще мама сказал что реально не смогла бы видеть как умирает собачка.....
я бы конечно была до последнего...но вот в данной ситуации пожилой человек не смог....
prosto-Mariya
22.12.2010, 16:19
Есть же услуга - усыпление на дому. Пожалуйста - всё под контролем. Сижу - и плачу. Когда придет последний час моей собачки, ее я похороню сама. Лично. Благо лес вокруг дачи необъятен...
откуда Вы знаете? Вы читали этот договор? может там 6 шрифтом написано"ветклиника оставляет за собой право.......... и далее по тексту."
Если даже в договоре написано, что "ветклиника оставляет за собой право отказать в оказании услуги" (вы же на это намекаете, насколько я понимаю?) - это не дает ей право принять деньги за услугу, которую она оказывать НЕ собирается.
Либо отказываешься от оказания услуги и денег не берешь.
Либо, приняв деньги, согласился. Тогда - договоры должны исполняться.
Так по закону.
Принятые деньги за неказанную услугу - это, как минимум, неосновательное обогащение.
я уверена, если бы собаку спасли, хотя бы на 1 месяц продлив ей жизнь - те же зоозащитники в "" владелицу клеймили бы позором. И на форуме все в голос орали бы - ах какая бездушная.... на хвостах такое регулярно читаю.
Я тоже регулярно читаю. И очень осторожно отношусь к зоозащитным организациям. Знакома с ними давно. Начиная с приюта на Торфяной, еще года так с 1999-2000.
Кроме того, продление жизни на 1 месяц (даже если больше) для старой больной, домашней (и любимой) собаки в условиях клиники я не считаю благом для нее.
Вот такая я бездушная
Натуся29
22.12.2010, 17:11
Ваша собака или кошка должны умереть у Вас на руках, как бы тяжело это не было... Только тогда Вы сможете быть уверенным в том, что выполнили свой хозяйский долг до конца, и Ваше животное не валяется недоумертвленное по пустырям или не корчится в муках у горе-гуманистов. полностью согласна,если любиш ,будь рядом до конца - была кавказкая 12лет.
Папский городок
22.12.2010, 19:48
Есть же услуга - усыпление на дому. Пожалуйста - всё под контролем. Сижу - и плачу. Когда придет последний час моей собачки, ее я похороню сама. Лично. Благо лес вокруг дачи необъятен...
Дитилином или подобной дрянью? Успехов! :005:
prosto-Mariya
22.12.2010, 19:54
Дитилином или подобной дрянью? Успехов! :005:
Зачем Вы так? :( ..... Придет время -разберусь со своими проблемами, моей собе пока только 5 лет. Пусть живет вечно... А знакомые ветеринары у меня есть и не один.
Прости,прощай...
22.12.2010, 20:34
Дитилином или подобной дрянью? Успехов! :005:
А почему Дитилином -то? Мне мою девочку на дому нормально усыпили... Сначала снотворное кололи. И не умирала она в корчах от удушья...
Вот раньше знаете как усыпляли- аммиак струйно в вену. Это ужас. Это смерть,которой не пожелаешь врагу...
А почему Дитилином -то? Мне мою девочку на дому нормально усыпили... Сначала снотворное кололи. И не умирала она в корчах от удушья...
Вот раньше знаете как усыпляли- аммиак струйно в вену. Это ужас. Это смерть,которой не пожелаешь врагу...
у подруги на дому эрдельку усыпляли,тоже сначала снотворное,а потом еще укол и слушал ветеринар сердце,ушла собачка сразу и спокойно,а спаниэля соседского вобще один укол в холку! пес два шага еще сделал лег и все...очень быстро и безболезненно.а вот на даче соседи усыпляли собаку именно аммиаком...это был ужас....
Ваша собака или кошка должны умереть у Вас на руках, как бы тяжело это не было... Только тогда Вы сможете быть уверенным в том, что выполнили свой хозяйский долг до конца, и Ваше животное не валяется недоумертвленное по пустырям или не корчится в муках у горе-гуманистов. полностью согласна,если любиш ,будь рядом до конца - была кавказкая 12лет. +100000!!!! и некого будет винить...
Папский городок
22.12.2010, 22:44
Если свой врач - без вопросов.
Я про студентов-халтурщиков, которые рекламируют себя из серии "Усыпление-вывоз-кремация".
Анастасия 73
23.12.2010, 01:18
у кот дома, так я его сейчас обняла крепко крепко и читаю форум, мороз по коже. Я очень люблю своих домашних питомцев даже боюсь думать что мое рыжее котевье может того...
Я про студентов-халтурщиков, которые рекламируют себя из серии "Усыпление-вывоз-кремация".
Так, чтобы на студента-халтурщика не наткнуться надо документы у врача спрашивать (договор со Спецтрансом на утилизацию биоотходов).
Так, чтобы на студента-халтурщика не наткнуться надо документы у врача спрашивать (договор со Спецтрансом на утилизацию биоотходов).
ой,ну документы можно на принтере любые нарисовать! или в метро купить...., а про договор так тем более ,особенно когда не знаешь как он в оригинале выглядит...
Да... оказывается многие не знают о существовании дитилина и ему подобных препаратов. Дитилин - деполяризующий миорелаксант короткого действия. Вызывает блокаду нервно-мышечной передачи. Т.е. русским языком - животное имеет вид находящегося в глубоком наркозе. Но разница одна - животное чувствует все, просто двигаться н будет. И остановка дыхания происходит за 10-15 минут и больше, т.е. Ваш любимец будет задыхаться, но сказать и показать Вам этого не сможет. Сродни утоплению, крайне гуманному методу по мнению некоторых заводчиков и на этом сайте.
У дитилина есть один большой плюс - он дешевый по сравнению с другими наркотическими препаратами и доступный. Вот некоторые веты из вызова на дом и вводят его, обездвижат животное и копаются на живую в сердце иглой или в вену очень болезненные препараты вводят. Действительно, удачи при обращении к таким врачам.
И по сравнению с этим - будет ли собака кремирована или просто выброшена на пустырь (но уже мертвая) - такие мелочи...
А сейчас в связи с некоторыми слухами об устрожении выдачи наркотических препаратов при проведении операций и усыплений на дому, многие ветеринары будут пользоваться им в комбинации с другими - деньги то зарабатывать надо.
Знаете, иногда лучше жевать..
Хозяйка по-вашему должна была ждать пока собака умрет в мучениях но естественным образом?
Однажды в одной частной клинике видела как забирали кота на усыпление. Владельцы просили побыть рядом с котом в последние минуты, на что ветеринар ответил что смотреть там нечего, до свидания.
Нет сил читать до конца тему.
Мы в сентябре потеряли собаку. В июле сделали операцию, а потом почти 2 месяца он уходил от нас.
Очень крупная собака, серьезный наркоз, серьезная операция, жара, проблемы с сердцем после операции.
Мы до сих пор, вспоминая его, плачем.
Надеялись до последнего. Уколы, лекарства, лечебное питание. Все, что можно было сделать - делали. Врачей привозили к нему.
До последнего все надеялись, а, когда уже надежды не стало, все-равно старались страдания облегчить.
Отдать вот так в чужие руки? А он смотрит, беспомощный, как его увозят? Или как мы уходим?
Не могу понять я - как это. :(
earendel
30.12.2010, 03:54
Знаете, иногда лучше жевать..
Хозяйка по-вашему должна была ждать пока собака умрет в мучениях но естественным образом?
Однажды в одной частной клинике видела как забирали кота на усыпление. Владельцы просили побыть рядом с котом в последние минуты, на что ветеринар ответил что смотреть там нечего, до свидания.
Я бы в бубен такому вету зарядила :015:
Моя кошка умерла в 16 лет, тяжелейший инсульт, я приняла решение усыпить, чтобы избежать мучений.
И я была с моей девочкой до конца. Потом поехала за город к родителям и там похоронила.
ой,ну документы можно на принтере любые нарисовать! или в метро купить...., а про договор так тем более ,особенно когда не знаешь как он в оригинале выглядит...
Перед тем,как вызвать врача позвоните в Спецтранс и узнайте, если у данной организации с ними договор.
annette78
18.05.2011, 20:55
Чушь какая-то....
Cопли,сопли и ничего по делу...
Правильно,животные же не говорят,вот и пусть загибаются...А вот если бы в семье автора темы кто-нибудь заболел рачком,,возможно у автора было бы несколько другое отношение к жизни и некоторым иным вопросам (((
Вообще непонятно,если жалко животных и много времени-пишите письма в Госнаркоконтроль-пусть легализуют в ветеринарии кетамин да нембутал...Да еще трамадольчик,как раз,чтобы твари бессловесные не мучались
А то чего лить водичку-то...?
У меня старый кот. Пока все хорошо, но когда нибудь настанет час ия хочу быть во всеоружии. Не нашла ответа на вопрос как я могу понять-проконтролировать, что укололи моему коту, как можно усыпить животное точно зная, что ему не больно. Тему прочитала. Не поняла.
Сижу думаю: когда его кострировали, какой наркоз был, вдруг он тоже просто не мог шевелиться-жаловаться....
Извините,я все не прочитала. Может уже кто-то писал.
Тут набросились на хозяйку, но я когда кота усыпляла и позвонила на Ржевку, там сказали, что на руки животное не выдаем, т.е. отдал животное и до свидания. А что там потом - я не знаю.
Я просто позвонила в еще одну, которая рядом была и она работала 24 часа (нам пришлось ночью ехать) и там животное отдавали.
Не все так однозначно. Все-таки если взяли деньги за конкретную услугу, то, считаю, ее и должны оказать.
У всех разные нервы и эмоциональные способности, я бы так голословно не осуждала хозяйку.
К тому же условий для захоронений животных в городе никаких. Не у всех есть дачи и не все могут махать лопатой по пояс в снегу, как это пришлось сделать нам (наш котик ушел от нас в январе).
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.