Мне кажется, что люди, голосующие за предпоследний пункт, как минимум лукавят. Возможно, сами с собой, как бы переоценивают в собственных глазах собственную значимость.
Не существует морали (и индивидуальной нравственности) не привязанной жгутами к конкретной культуре и конкретному социуму, в котором вырос- воспитан и живешь. И абстрагироваться от нее целиком не возможно. Человек (ни один) ничего не выдумывает и не изобретает в смысле морали и нравственности.
Корректнее сказать, что общественные (общепринятые в конкретном социуме) нормы морали пересматриваются конкретным индивидуумом и не применяются им к себе (своему социальному поведению) и к прочим в буквальном виде, без внутреннего переосмысления и принятия или отрицания их для себя (других). Или применяются в модифицированном виде.
Ну как бы (если уж совсем упроститься):
-есть тупо исполняющие предписания люди. Не думая: зачем, почему, , а надо ли кому надо и т.д.
-есть способные к переосмыслению и даже отрицанию. Понимающие, что если кто-то сказал "хорошо", то это совсем м.б. и не хорошо, а м.б. совсем даже и "плохо" для себя, для кого-то или в-принципе. Способные разделять пропаганду (даже идеальности) и реальность.
Цивилизация (социум) меняется развивается, а значит ДОЛЖНА меняться и общ. мораль- общепринятые нормы поведения. И отдельные продвинутые индивидуумы ломают старые моральные нормы, приносят всему обществу новые - новую мораль.
Как бы известно, что
"
Понятия морали и нравственности имеют разные оттенки. Мораль, как правило, подразумевает наличие внешнего оценивающего субъекта (других людей, общество, церковь и т. д.). Нравственность в большей степени ориентирована на внутренний мир человека и его собственные убеждения."
Но при этом, понятно, что индивидуальная (даже самая нигилистическая) нравственность - есть не что иное как следствие общественной морали, результат ее индивидуального переосмысления.
Мораль по определению - это форма общественного сознания.
Не бывает ни морали, ни нравственности вне конкретной формы цивилизации, вне конкретной социо-культуры.
Моральные суждения можно обосновать в рамках некоторой нормативной системы, в случае же, когда сталкиваются противоречащие моральные суждения из разных нормативных систем, нет оснований для выбора между ними.Таким образом, некорректно называть какую-то систему моральных ценностей хорошей или плохой без упоминания того, что оценивается она с позиций другой моральной системы. При таком понимании морали общечеловеческие ценности теоретически невозможны из-за разнообразия моральных норм. Практически же в мире идет постоянная борьба различных цивилизаций, одной из причин которой, по мнению наблюдателей, является именно несовпадение моральных ценностей. Согласно другой точке зрения, общечеловеческие ценности, в которых терпимость находится на центральном месте, должны стать частью любой моральной системы именно с целью избежать подобных конфликтов и сопутствующего насилия.
Поэтому утверждать, что "у меня свои установки"... ммм.. как минимум быть необразованным. Или ленивым!
Полениться прочитать определение, совсем не понимать сути вопроса, или полениться точнее формулировать и написать лишнюю букву. )))))
Как максимум - это психическое заболевание. Наполеонизм. Распространеное на ЛВ. )))))
С этой точки зрения, кстати, опрос является интересным.
ЗЫ: сори за занудство. Я понимаю, что имелось ввиду под предпоследним пунктом. То самое переосмысление общепринятых норм.
Но оч. уж некорректно для меня звучит этот пункт по формулировке. Иначе проголосовала бы за него.
ЗЫЗЫ: и еще раз извиняюсь за занудство.
И шепотом: общечеловеческой морали не существует по определению.
Как и аморальных людей. Это мания величия -психоз в чистом виде.
Но тем более интересен и показателен этот опрос.
славатегосподи
