Помните мужика, которого посадили по результат оценки рисунков

[graia]

Сообщение от ДжеSS

А что не надо? Когда поднимается крик о несправедливо осужденном на такой большой срок, почему бы обвинению не донести свои аргументы до общественности? А то как-то стремно жить, зная, что могут любого так засадить. Если бы были даны разъяснения и люди бы убедились, что все справедливо, разве это плохо?

Ну вот согласна на все 100! Дело-то закончено. Приговор вынесен. В такую ситуацию можно поставить любого, как мужчину, так и женщину. Ведь любая мама моет своего сыночка и трогает за разные места при этом. Так почему не приписать развратные действия? Папа может воспользоваться ЛЮБОЙ тряпкой, чтобы убрать определенные следы с простыни, например, и если эта любая окажется старой детской футболкой, может это и не сделает ему чести, как чистюле, но и преступником не делает.
Потом не верю, что люди, имеющие такое положение в обществе на тот момент, отправили ребенка в школу(? забыла куда) в грязной футболке с пятнами. Нет доказательств, что именно эта футболка была не девочке.

[graia]

Ну по мнению суда, видно не только там, а в моче еще.
А теперь не понятно... были-не были. Я так поняла, что анализ "криминальный" потерян, повторной экспертизы нет. А то, что есть не подтверждает.

[Комбат]

Сообщение от Юлия Игоревна

По теме ясно одно:мнение общественности перестали учитывать.

Суд должен руководствоваться исключительно законом, впрочем к этому случаю все это имеет весьма опосредованное отношение.
мы накануне больших перемен, точнее, процесс уже запущен и общество постепенно трансформируется по матрице
на прощание подкину еще одну развлекуху, хоть и боян, но думаю многим будет забавно:

Velma™ посвящается

Размышления филолога о жаргоне
Уголовного кодекса России

Мне в детстве мама говорила...
КОГДА Я БЫЛ ПАЦАНЁНКОМ лет десяти, у нас во дворе вечно крутился тихий сумасшедший. Забавный псих, который нёс несусветный бред, пересыпая его научными понятиями, цитатами из классиков и именами выдающихся личностей. Звали психа Коля Дурачок.
Мать мне часто говорила:
- Видишь, что бывает, когда люди шибко грамотные? У Коли Дурачка, между прочим, два высших образования. Учился, учился - и сдурел.
В то время до меня не доходил глубинный смысл маминых слов. И только сейчас я понял: нельзя в России быть шибко грамотным. Свихнёшься.
Совершенно утвердился я в этой мысли, когда стал изучать Уголовный кодекс, подаренный нам взамен прежнего светилами отечественной юриспруденции. Читаю - и перед глазами встаёт простодушная Колина физиономия...

"Я из лесу вышел;
был сильный маразм..."
СОДЕРЖАНИЯ СТАТЕЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА пока касаться не будем. Не надо о грустном. Давайте о весёлом.
А что может быть веселее, чем язык и стиль нашего УК? Впечатление такое, что над ним трудились не юристы, а юмористы. Или юристы-юмористы. Возможно, при деятельном участии аборигенов с берегов реки Нижняя Тунгуска. Причём и те, и другие находились в средней стадии алкогольного опьянения.
Да не обидятся на меня господа законодатели, но не в силах я представить, что трезвый человек способен сочинить, например, нижеследующее: "Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия)..." Для того, чтобы представить, как можно совершить бездействие, необходимо одно из двух: либо получить высшее юридическое образование, либо получить справку в психдиспансер. Только не подумайте, будто бы я поймал авторов на случайной описке. Последовательно развивая свою оригинальную мысль, в статье 40 они растолковывают нам, неразумным, что причинение вреда в результате физического принуждения не является преступлением, "если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)". Руководить своим бездействием - это даже покруче, чем его "совершить"!
На достигнутом наши лингвисты не останавливаются. Глупо было бы - при таком мощном интеллектуальном потенциале. Они, например, изобретают совершенно потрясающую формулировку: "Убийство, то есть причинение смерти другому человеку..." (статья 105). Творцы прежнего кодекса не удосужились объяснить читателям, что такое убийство. А зря. Потому что разве хоть один нормальный человек дойдёт своим умом, что убийство - это причинение смерти? Нормальные люди по недоразвитости своей считают, что причинить можно вред, ущерб, беспокойство. Хотя, конечно, смерть - тоже своего рода беспокойство...
Есть такое понятие, как сочетаемость слов в русском языке. Ну, нельзя говорить "имеет роль" или "играет значение". Только наоборот - "играет роль", "имеет значение". Эти незыблемые правила распространяются даже на юридическую науку. Нельзя "причинить изнасилование" или "создать грабёж".
Это - азбучные истины. Но, если не посадить наших экспериментаторов от юриспруденции за букварь, завтра у нас появятся термины типа "нанесение тяжкой телесной смерти"! А чем плохо?
ГЛАВНОЕ, ВСЁ МОЖНО списать на то, что это - "такой юридический термин". Неважно, что он идиотский. Может, мы просто пока не поняли, что сегодня в нашей стране "юридический" и "идиотский" - синонимы?
Кстати, по мнению российских законотворцев, причинить можно не только смерть. В статье 27 читаем: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие телесные последствия...".До сих пор мы были убеждены, что последствия наступают. Ан нет - причиняются! Стало быть, заодно можно "причинить результат", "причинить попытку" и так далее.

"Подъезжая к станции,
с меня слетела шляпа"
ЛЮБЕЗНЫЙ ДРУГ ЧИТАТЕЛЬ! Возможно, тебя позабавило то, что ты прочёл выше. И совершенно напрасно. Потому что речь идёт не о сочинениях выпускников школы для дефективных подростков. Мы говорим о ЗАКОНЕ, от КАЖДОЙ БУКВЫ которого зависят человеческие судьбы. И пренебрежение нормами русского языка (может быть, на первый взгляд незначительное) может завести в густые дебри.
Вероятно, страна не содрогнётся от формулировки статьи 28 - "Невиновное причинение вреда". Однако хотелось бы ненавязчиво напомнить, что прилагательное "виновный" или "невиновный" по всем правилам может относиться только к лицу одушевлённому! Не может быть "причинение вреда" невиновным. Как, впрочем, и сам вред. Невиновным можно признать лишь человека, причинившего вред. Но, видимо, это звучит так банально...
С точки зрения наших законотворцев, логичнее обвинять или оправдывать не правонарушителя, а некое "причинение".Надо тогда уж идти дальше и назначать наказание не преступникам, а "причинению", "нанесению", "умыслу", "принуждению". Представляете, как прекрасно звучит:
- Ваше нанесение побоев приговаривается к пяти годам лишения свободы!
- А я?
- А вы идите гуляйте!
Повторяю: "юридические термины" здесь не при чём. Правила русского языка ОБЯЗАТЕЛЬНЫ и для юриспруденции, и для медицины, и для химии, и для космонавтики. Иначе вся наша наука скатится до маразма. И мы вместе с нею.
ВПРОЧЕМ, УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС поспешает в этом направлении семимильными шагами. Как прикажете понимать таинственную фразу: "Половое сношение... с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста..." (статья 134)? "Заведомо" по-русски значит - "заранее", "умышленно". Могут быть заведомо ложными показания, можно заведомо знать о чём-то - но нельзя заведомо достичь того или иного возраста! Продолжая оригинальную мысль наших писателей, разумно предположить, что это самое "лицо" могло и заведомо не достичь шестнадцатилетия. Выходит, мы в состоянии двигать свой возраст взад-вперёд в зависимости от нашего желания!
И это ещё не предел. В статье 20 идёт речь о несовершеннолетнем, который не мог сознавать общественную опасность своих действий "вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством"! Объясните мне, неучу, что значит "психическое развитие, не связанное с психическим расстройством"? Стало быть, по мысли авторов, существует психическое развитие, связанное с психическим расстройством? То есть чем сильнее у тебя, извините за выражение, "едет крыша", тем больше ты развиваешься...
Читая некоторые статьи УК, так и хочешь спросить у их составителей: "Ты хоть сам-то понял, что написал?" Вот вам статья 124 - "Неоказание помощи больному": "Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, -наказывается..." и т.д. Вот просто интересно узнать: если человек обязан оказать помощь по закону и сознательно не оказывает её - ПРИ ЧЁМ ТУТ НЕОСТОРОЖНОСТЬ?! Речь идёт о нежелании помогать - без всяких оговорок! Объясните нормальному человеку, что значит неоказание помощи повлекло по неосторожности причинение вреда? Это похоже на бред сумасшедшего.
Вторая часть этой статьи - вообще песня китайского гостя: "То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного..." Приехали. Оказывается, не пренебрежение ответственного лица своими прямыми обязанностями повлекло смерть больного, а мифическая "неосторожность"!
Вот из таких "пустячков", "оговорок", а проще говоря - опасной галиматьи складываются законы, по которым нас обязывают жить.

[Комбат]

и окончание

"Велик могучих
русским языка"
ПОДОБНОГО РОДА ПЕРЛЫ разбросаны по всему тексту УК щедрой юридической рукой.
Статья 111 - "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью": "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью..., выразившегося в неизгладимом обезображении лица..." Оставим в стороне безумное слово "обезображение", которого в русском языке не может быть, потому что не может быть никогда (даже тяжеловесное отглагольное существительное звучит как "обезображивание"). Но какая милая формулировка "неизгладимо обезобразить" - учитывая, что слово "неизгладимый" значит "незабываемый"! Что за бездна иронии!
Статья 121 - "Заражение венерической болезнью": "Заражение другого лица венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, - наказывается..." и т.д. Ответьте: о наличии У КОГО этой самой венерической болезни знало нехорошее "лицо"? Совершенно без натяжки можно истолковать эту фразу следующим образом: человек, заразивший другого, несёт ответственность лишь в том случае, если он знал, что заражённый уже болен венерической болезнью! Маразм? Конечно. Но - маразм в ранге ЗАКОНА! (А ведь достаточно было написать - "знавшим о наличии у себя...").
Статья 123 - "Незаконное производство аборта": "Производство аборта лицом..." Очень хотелось бы, чтобы авторы УК лично продемонстрировали, как можно произвести аборт лицом...
Мы уже не обращаем внимание на такие перлы, как "деяние, совершённое общеобпасным способом" (статья 111), "незначительная стойкая утрата общей трудоспособности" (статья 115), "поставление в опасность" (статья 122) и прочие милые шалости, которые легко можно оправдать задержками в умственном развитии или тяжёлыми травмами, полученными в младенческом возрасте.
ДА, ЧТЕНИЕ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА - серьёзный повод для "ума холодных наблюдений и сердца горестных замет". Для размышлений о косноязычии, невежестве и хамски-издевательском отношении к родному языку. Любую из статей УК можно изложить грамотно, ясно, доступно, так, чтобы она не допускала двоякого толкования. Но для этого надо знать грамматику хотя бы в пределах церковно-приходской школы.
Что это значит? Объясняю на пальцах. Это значит, что убийство - не причинение смерти, а лишение жизни. Это значит, что виновный не "обязан был иметь заботу" о ком-то (как это мило сформулировано в статье 125), а обязан был заботиться. "Иметь заботу" - это смесь французского с нижегородским. То же самое можно сказать о формулировке "в случае назначения лишения права занимать определённые должности" (статья 47). "Назначение лишения" - это нечто вроде "наличие отсутствия". Неужели нельзя написать просто - "в случае лишения права занимать должность"?
Неплохо бы также знать нашим горе-законодателям, что определение должно следовать непосредственно за определяемым словом, иначе искажается смысл предложения. Как это случилось, например, в статье 10: "Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом...". Как деяние может отбываться? Деяние совершается, а вот наказание - отбывается.
Вообще с деянием у наших сочинителей не всё в порядке. У них почему-то деяние оказалось синонимичным... преступлению! Между тем деяние, согласно "Толковому словарю русского языка" С. Ожегова и Н. Шведовой, - это действие, поступок, свершение. И ничего более.
Предвижу ссылку на "юридическую терминологию". И отвечаю: в юриспруденции деяние значит то же самое, что в нормальном русском языке. В предыдущем УК прямо уточнялось: Преступность и наказуемость деяния определяется законом" (ст. 6). То есть не всякое деяние является преступлением, но лишь "общественно опасное" (ст. 7), "представляющее повышенную общественную опасность" (ст. 71).
Что же мы видим в нынешнем уголовном кодексе? Мы видим статью 24: "Виновным в преступлении признаётся лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности". Вот-те нате! Выходит, если вы неосторожно пролили чай себе на брюки (а это, как ни крути, деяние), вы совершили "деяние по неосторожности". И ждёт вас "дорога дальняя, казённый дом...".
Вы скажете - автор намеренно утрирует. Нет. Просто обращает внимание на то, до какого абсурда могут довести безграмотность и невежество людей, которым мы доверили, по большому счёту, наши судьбы.
ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ? Есть одно, на мой взгляд, спасительное предложение. Необходимо внести в УК новую, дополнительную статью: "Статья 361. Изнасилование родного языка.". С санкцией - до пятнадцати лет каторжной учёбы в стенах средней общеобразовательной школы. Поможет ли? Бог весть... Но попробовать не мешало бы.
P.S. Интересно: почему журналист обязан подписывать плоды своего труда, а сочинители законов - не обязаны? Страна должна знать своих героев...
Источник

Velma™ - если таки решитесь продолжить предметную полемику, как я и предлагал, то Ваш ответ можете кинуть в личку, ибо покидаю ресурс, скучно
впрочем я не особо надеюсь на Ваш порыв, выходящий за пределы формата ЛВ, который я покидаю

[Vеlmа™]

Сообщение от Комбат

Velma™ посвящается

Спасибо. Польщена!
Не удалось поймать меня на несостыковках и незнании законов, решили добить мнением филолога?

Если законодатель, прописывая нормы права, будет руководствовать исключительно правилами русского языка, то это будет абзац , другого слова не придумать.

Velma™ - если таки решитесь продолжить предметную полемику, как я и предлагал, то Ваш ответ можете кинуть в личку, ибо покидаю ресурс, скучно
впрочем я не особо надеюсь на Ваш порыв, выходящий за пределы формата ЛВ, который я покидаю

Полемику о чем?? Об уголовном законодательстве? А как можно вести полемику с неюристом? И для чего?
Вот я не физик и никогда не полезу в дисскуссию по вопросам термодинамики. И уж тем более не буду доказывать физику, что он не прав.

[Котея]

Сообщение от Velma™

Спасибо. Польщена!
Не удалось поймать меня на несостыковках и незнании законов, решили добить мнением филолога?

Если законодатель, прописывая нормы права, будет руководствовать исключительно правилами русского языка, то это будет абзац , другого слова не придумать.


Полемику о чем?? Об уголовном законодательстве? А как можно вести полемику с неюристом? И для чего?
Вот я не физик и никогда не полезу в дисскуссию по вопросам термодинамики. И уж тем более не буду доказывать физику, что он не прав.

несостыковки в нашем "дышле"- это конечно важнейший фактор. Один вопрос- гИдЭ анализ? Куда его дели? Как изымыла футболку и почему на основании того. что физически отсутствует и заключении психолога, НЕ работающего в институте судебной психиатрии, человек УЖЕ сидит?

Уголовное законодательство и т.п.- это все, безусловно. важно. но не слишком ли Вы и Вам подобные профессионалы увлекаются БУКВОЙ закона, вместо того, чтобы принимать во внимание его ДУХ плюс РЕАЛЬНЫЕ доказательства?

Это риторически, ибо Вам со мной точно говорить не очем. Я- переводчик.

[ABV]

Сообщение от Velma™

Если законодатель, прописывая нормы права, будет руководствовать исключительно правилами русского языка, то это будет абзац , другого слова не придумать.

[B]Velma™[/B, я тоже не юрист, но Ваша фраза так показательно переворачивает с ног на голову основную мысль, приведенную в тексте, процитированном Комбатом, и иллюстрирует наглядно особенности отечественной юриспруденции. Прошу прощения, если что-то назвала по-простецки

[Кто?]

Сообщение от Ardena

рисунки с талиями и грудями и попами и хвостами

а для судебного процесса новости будет иметь значение,или уже все,окончательно посадили?

Мне кажется, что вообще не важно что девочка нарисовала. Дело в том, что психологу скорее всего заранее заплатили за такой диагноз. Что бы не было нарисовано, все равно. Сейчас же закон о педофилии надо провалить, вот педофилы дело такое и сфабриковали. Чтобы потом орать, а вот невинных людей будут кастрировать, куда смотрит правосудие.

[Vеlmа™]

Сообщение от Котея

Уголовное законодательство и т.п.- это все, безусловно. важно. но не слишком ли Вы и Вам подобные профессионалы увлекаются БУКВОЙ закона, вместо того, чтобы принимать во внимание его ДУХ плюс РЕАЛЬНЫЕ доказательства?

Профессионалы должны следовать букве закона. А эта буква четко говорит о доказательства, их допустимости, а также о том, что любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. А Вы отчего -то противопоставлете букву закона и реальные доказательства.
Про дух не будем. Есть хороший анекдот на эту тему.

Встречаются два юриста.
Первый:
- Знаешь, в чём разница между буквой и духом закона?
Второй:
- В чём?
- Ну вот к тебе клиент приходит - ты куда его посылаешь? Подсказка - слово из трёх букв, в середине - "у".
- А-а, понял! По букве закона я его посылаю в суд, а по духу - на ...

Сообщение от ABV

[B]Velma™[/B, я тоже не юрист, но Ваша фраза так показательно переворачивает с ног на голову основную мысль, приведенную в тексте, процитированном Комбатом, и иллюстрирует наглядно особенности отечественной юриспруденции. Прошу прощения, если что-то назвала по-простецки

Какой смысл лично Вы увидели в тексте?
Я вижу придирки к словоформам. Могу сказать ,что некоторые из них оправданы.
Но если бы филолог знал о способах толкования закона и включил логику. То понял бы, почему законодатель прописывыает нормы таких образом.

Могу прокоментировать несколько моментов.

Это значит, что убийство - не причинение смерти, а лишение жизни.

Тут пора обращаться к судебной медицине. И тогда станет понятно почему законодатель написал "причинение смерти", не "лишение жизни.
Существуют понятия - биологическая смерть и клиниченская смерть.
В первом случае, если наустпает биологическая смерть, деяние квалифицируется по 105 - убийство. Во втором - ст 105 и 30. покушение на убийство. разницу видите?
А теперь представим, если законодатель написал бы "лишение жизни", то при наступлении клинической смерти ( а она обратима, и человек остается жив, но преступник его жизни лишил, на время но лишил ), деяние должно было квалифицироваться так же, как и в первом случае по 105. Но ведь "клиническая смерть уже не является жизнью, но ещё не является смертью".
Теперь подумайте к чему приведет четкое следование языковым нормам?

Статья 123 - "Незаконное производство аборта": "Производство аборта лицом..." Очень хотелось бы, чтобы авторы УК лично продемонстрировали, как можно произвести аборт лицом...

Ах. Если бы филолог знал, что лицо - это не только передняя часть головы. Правовое понятие "лицо" и деление его , лица, на физическое и юридическое зародилось в Римском праве, задолго до появления этого умного филолога.

Статья 121 - "Заражение венерической болезнью": "Заражение другого лица венерической болезнью лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, - наказывается..." и т.д. Ответьте: о наличии У КОГО этой самой венерической болезни знало нехорошее "лицо"? Совершенно без натяжки можно истолковать эту фразу следующим образом: человек, заразивший другого, несёт ответственность лишь в том случае, если он знал, что заражённый уже болен венерической болезнью! Маразм? Конечно. Но - маразм в ранге ЗАКОНА! (А ведь достаточно было написать - "знавшим о наличии у себя...").

А вот тут филологу впору включить логику. И тогда вольное толкование этой нормы отпадет.
Но филологам логика не нужна. Им нужна чистота слога и верные словоформы.

Можно еще долго и нудно разбирать по полочкам мнение филолога. Но нет времени и желания.


Вывод какой? Каждый должен заниматься своим делом. Филологи - филологией . Юрист - юриспруденцией. И не лезть с советами и нравоучениями туда, в чем не смыслишь.

[graia]

Сообщение от ABV

[B]Velma™[/B, я тоже не юрист, но Ваша фраза так показательно переворачивает с ног на голову основную мысль, приведенную в тексте, процитированном Комбатом, и иллюстрирует наглядно особенности отечественной юриспруденции. Прошу прощения, если что-то назвала по-простецки

Согласна. Как пример приведу собственную переписку с юристом о насущной проблеме (именно сейчас и надо срочно) Кратко о проблеме ... ГУЖА у нас в доме решила сменить управляющую компанию и поручила одной из соперничающих сторон провести заочное голосование. Их люди уже ходят по квартирам, раздают биллютени. Мы , совет дома, хотим контролировать процесс и, в общем-то, нас компания устраивает. На ряд вопросов о правомочности таких действий ГУЖА и был задан ряд вопросов.
В ответ я получила скан некоторых статей ЖК (мы все в совете умеем пользоваться инетом) и вот такое предостережение
[B]Я с Вами не знаком и может быть вы по неведению вмешались в чужое и явно противозаконное мероприятие в провале, которого я не сомневаюсь (всё происходящее является основанием для возбуждения уголовного дела). Должен предупредить, учтите, что соучастие в подобном мероприятии то же может стать основанием для привлечения Вас к уголовной ответственности. Если вы, тем не менее, добропорядочный человек далее я привожу полезные для ознакомления выдержи из нормативных актов.
Прихожу к выводу, что юрист не профессия, а диагноз(это не первый юрист, с которым мы пробовали общаться ,приблизительно результаты те же), и ломаю голову, где же получить адекватный совет.
Извините, но никого КОНКРЕТНО я обидеть не хотела. Надеюсь ОФФ мне простят.