История моего чудесного спасения или про государственные и частные клиники

[Настенька]

Я гинеколог и врач узд. Так вот, в нашей клинике, если врач только делает узи, он КАТЕГОРИЧЕСКИ не то что не должен, он по регламенту клиники не имеет права что-либо советовать пациенту. Только, при необходимости, написать в заключении-рекомендована Конс . Гинеколога. И все.

[petr893]

Сообщение от Настенька

Я гинеколог и врач узд. Так вот, в нашей клинике, если врач только делает узи, он КАТЕГОРИЧЕСКИ не то что не должен, он по регламенту клиники не имеет права что-либо советовать пациенту. Только, при необходимости, написать в заключении-рекомендована Конс . Гинеколога. И все.

Да,верно.

[Понаехала]

Хех... хорошо, что все хорошо закончилось.
Меня ГОД наблюдали гинекологи в 83 поликлинике, у меня тоже были периодические боли внизу живота с одного бока, не находили врачи ничего особенного, отправляли к гастроэнтерологу, к хирургу, к урологу.

Закончилось все вызовом скорой, как-то вечером меня СИЛЬНО скрутило, в больнице обнаружили разрыв кисты и еще одну кисту с другой стороны. Прооперировали. Почему врачи поликлиники ничего это не видели- не понятно. Хотя мне делали бесконечные узи в разные дни цикла.

[ангел М]

хорошо что все обошлось! Здоровья вам!

[Парногор Егореев]

Сообщение от Delirium tremens

Равно как и в любой другой.

В этой - особенно, но это мое личное мнение.

Сообщение от Delirium tremens

А отчего Вы не ответили мне на вопрос о несовпадении диагнозов по снимкам и по заключению?

А как на ваш взгляд можно ответить на этот вопрос? Судя по вашим высказываниям - УЗИ картинка, как скрижали Господни, сомнению не подлежат. Нет, это не так, и сонографическая картинка - не набор правильных геометрических фигур. Это крайне субъективный метод исследования и я практически не знаю врачей, которые бы рассматривали в заключении фото. Картинки УЗИ имеют информационную ценность только для того,кто водит датчиком или стоит рядом. Поэтому предложение показать сканы картинок выдает в вас человека, который в самом УЗИ не разбирается в принципе. Попробуйте, посмотрите, о результатах расскажете.

Сообщение от Delirium tremens

Хронологически снимки сделаны раньше заключения с диагнозом. Как минимум на 5-10 минут раньше. Ну или на 2-5 минут.
Следовательно, если на снимке есть разрыв кисты, то на момент написания заключения киста срастись обратно уже вряд ли бы успела.
Или Вы со мной несогласны?

Не согласен. Еще раз, сонографическа картинка - это в той же мере субъективная картина, что и само заключение УЗИста, которые не могут являться диагнозом. Пока вы воспринимаете УЗИ, как элемент булевой алгебры, вы не сможете понять меня. Поясню, что булева алгебра имеет два понятия - истина и ложь. Давайте попросим топикстартера выложтить УЗИ и вы попробуете самостоятельно интерпретировать СОСТОЯНИЕ кисты.

Сообщение от Delirium tremens

Автор, а снимки Вы выложить можете? На которых будет видно, что разрыв есть.

Ждем.

[Delirium tremens]

Ваше мнение поняла))
Но прокомментирую некоторые моменты))

вы попробуете самостоятельно интерпретировать СОСТОЯНИЕ кисты

Мы с Вами об СМЭ ж общались))
При чем тут я и моя интерпретация? Я абсолютно точно не увижу на УЗИ состояние кисты. Более того, во мне нечего выдавать - я нигде не утверждаю того, что я читаю картинки УЗИ))))) И даже суд не оценивает доказательства сам))
Лично меня интересует процесс доказывания оказания некачественной мед. услуги, и не более того.

Еще раз, сонографическа картинка - это в той же мере субъективная картина, что и само заключение УЗИста, которые не могут являться диагнозом

А диагноз - это субъективная картина врача, который оценивает совокупность всего, в т.ч. исследований, кто ж спорит.
О том и речь, насколько субъективная картина врача соответствует объективной, и чем и насколько объективная картина доказываема в данном случае. Вы считаете, что объективной картинки в случае с УЗИ по прошествии времени или при удаленности доказывающего - не существует? И доказать состояние конкретной кисты в принципе нереально в случае с УЗИ. Так?
А как Вы считаете, будь это исследование записано на цифровой носитель в реал-тайм - тот же вариант или как?

В любом случае, следующие вопросы:
- если диагност выдает субъективный результат заключения, то он его выдает на основании какого-либо сбора общих данных о состоянии пациента или только на основании данных, полученных в процессе исследования?
- если диагност не осуществляет сбор данных, то на основании чего он принимает решение о проведении исследования в случае, где нет направления на исследование? "- здрасте, мы к Вам на УЗИ. - УЗИ чего? - Не знаю, вот тут болит сильно-сильно"..и что должен ответить врач УЗИ? Почему не почки, почему не брюшная полость, почему применен внутренний гинекологический датчик?
- если сбор данных исследователю ни к чему, объективизация результатов исследования невозможна, то при наличии крайнего субъективизма в принципах исследования - какой в нем объективный толк для врача, который применяет результат заключения при постановке диагноза?

Но всяко это предмет обсуждения не заочно, на лавке с семками и в стиле "автор сам дурак" с порога))) Возможно, субъективная картина весьма прозрачна для того, чтоб утверждать, что диагност неправ, возможно - нет. И мы все прекрасно понимаем, что даже если на картинке 99.9 процентов присутствующих врачей увидят субъективную картину "разрыв кисты" - никто об этом тут не напишет)) Потому что инет есть инет, а фамилия врача прозвучала в 1 посте))
В любом случае есть: платная услуга (диагностика), есть ее результат, представленный в виде двух материальных носителей - есть заключение врача УЗИ-диагностики о наличии кисты, и о наличии жидкости в брюшной полости, и есть 6 снимков УЗИ (вот лично я такое кол-во их и вовсе не видела, максимум 3-4 распечатывали, но опять же, и что из того, количество проекций не повышает возм-сть объективизации картинки, так ведь?))). Первый результат мы видим, второй - нет. Если автору интересно их представить - представит.
Оценку дает МЭ или СМЭ, а не мы здесь)) А суд принимает во внимание совокупность доказательств.
Но лично мне это не менее любопытно: читать мнения медиков на сию тему. Несмотря даже на то, что мнения предсказуемы и лично я изумлюсь, если где бы то ни было увижу пост от врача, в котором будет написано "другой врач неправ"))).

Право автора - обращаться как за платным обследованием так и с претензией к клинике, в прокуратуру, комздрав, Спортлото, да куда угодно - в случае, если ее обследование не удовлетворило и если у нее есть уверенность в том, что ее материалы это доказывают, и у нее и ее юриста есть желание процесс довести до какого-то результата, да хотя бы даже возврата 1200 рублей))
Но чего все так эмоционируют по этому поводу в сторону автора? ))

[Сплюш]

Крис, какой кошмар!!! Я тебе очень сочувствую,поправляйся поскорее и, конечно, со вторым днем рождения тебя!! Обязательно подавайте в суд. Оставлять это просто так нельзя, есть ли вина врача или нет, пусть уж решает судья, а не мегаспециалисты на форуме. А здесь, к сожалению, все как всегда: добрые форумчане и диагноз сами поставили и отрезали, не дожидаясь перитонита. Типа сам дурак. Отлично!!
ВыздоравоивайЯ на твоей стороне полностью.

[Боба Макова]

прочитала, слов нет

[Парногор Егореев]

Сообщение от Delirium tremens

Мы с Вами об СМЭ ж общались))

Я говорил о заключении УЗИ, которое выглядит вполне корректным.

Сообщение от Delirium tremens

А диагноз - это субъективная картина врача, который оценивает совокупность всего, в т.ч. исследований, кто ж спорит.

Видите ли в чем собака порылась.... Мне этот вопрос самой интересен. Результаты осмотра в медицине считаются объективными данными, в то время как в остальных сферах чье-то личное восприятие считается субъективным.

Сообщение от Delirium tremens

О том и речь, насколько субъективная картина врача соответствует объективной, и чем и насколько объективная картина доказываема в данном случае. Вы считаете, что объективной картинки в случае с УЗИ по прошествии времени или при удаленности доказывающего - не существует? И доказать состояние конкретной кисты в принципе нереально в случае с УЗИ. Так?

В том то и дело, что картина врача, повторюсь еще раз, в медицине считается объективной. УЗИ - вспомогательный, дополнительный метод обследования, который несмотря на кажущуюся "объективность" может не рассматриваться при постановке диагноза ил противоречить заключению. Дело тут в чувствительности и специфичности УЗИ, воспроизводимости результатов.

Сообщение от Delirium tremens

И доказать состояние конкретной кисты в принципе нереально в случае с УЗИ. Так?

Близко к тому.

Сообщение от Delirium tremens

А как Вы считаете, будь это исследование записано на цифровой носитель в реал-тайм - тот же вариант или как?

Тут, наверное, скорее да, но этот метод на практике малополезен и неприменим.

Сообщение от Delirium tremens

В любом случае, следующие вопросы:
- если диагност выдает субъективный результат заключения, то он его выдает на основании какого-либо сбора общих данных о состоянии пациента или только на основании данных, полученных в процессе исследования?

Диагност - это кто? Если УЗИст, то немного сложнее. Клинический осмотр врачом УЗИ возможен и даже целесообразен, и грамотные УЗИсты уточняют картинки своего исследования в соответствии с клинической картиной. Это такая редкость.... Но в заключении написано то, что написано. Тут вы правы. И придраться к УЗИсту никак.

Сообщение от Delirium tremens

если диагност не осуществляет сбор данных, то на основании чего он принимает решение о проведении исследования в случае, где нет направления на исследование? "- здрасте, мы к Вам на УЗИ. - УЗИ чего? - Не знаю, вот тут болит сильно-сильно"..и что должен ответить врач УЗИ? Почему не почки, почему не брюшная полость, почему применен внутренний гинекологический датчик?

В соответствии с правилами оферты, блин.

Сообщение от Delirium tremens

- если сбор данных исследователю ни к чему, объективизация результатов исследования невозможна, то при наличии крайнего субъективизма в принципах исследования - какой в нем объективный толк для врача, который применяет результат заключения при постановке диагноза?

Э-э-э-э. Сложный вопрос. В целом реальный медицинский прок от УЗИ исследования есть тогда, когда лечащий врач знает сам, что такое УЗИ и доверяет квалификации УЗИста. В остальном это либо заполнение листов истории болезни макулатурой или действо ради денег.

Сообщение от Delirium tremens

Но лично мне это не менее любопытно: читать мнения медиков на сию тему. Несмотря даже на то, что мнения предсказуемы и лично я изумлюсь, если где бы то ни было увижу пост от врача, в котором будет написано "другой врач неправ"))).

Знаете, у меня даже большая претензия к хирургам. Д`Артаньяны в белом, рассматривающие картинку УЗИ и четко видящие разрыв, у меня вызывают серьезные сомнения.

[ХрЮшА2010]

Какая страшилка. первый раз слышу, что от разрыва кисты можно умереть.