чем обязан водитель?

[Фотинa]

Сообщение от Konstan

Щаз придет знаток ПДД и ГК мадам Фотина и расскажет Вам, что платить Вы будете пешеходам-идиотам-нарушителям всё равно, а потом еще всю свою сознательную жизнь работать им на лекарства и возмещение их морального ущерба...

Не утрируйте!

[Ронечка]

Сообщение от Konstan

Если товарищ ломанулся мне, не глядя по сторонам, под колёса вне зоны перехода - я всегда легко докажу, что он сделал это намеренно (а зачем еще было бежать ?).
И он еще сам мне возместит разбитую фару - снесённое зеркало... так что если он дурак - ну пусть подает в суд на меня...

По поводу "принимали - не принимали действия" - пусть еще докажут, что это я сбил кого-то...

Это все еще доказать надо...
хорошо, если есть свидетели, а если их нет?!
а потерпевший есть

[Ксюша!!!]

Сообщение от Konstan

Просвети, плиз. Интересует парадокс постанвки вопроса как "хоть и невиновен, но платить будешь". Это как, если я предпринял всё возможное, чтобы избежать ДТП ?

Я тут как женщина сижу, а не как термометр.


Понятие источника повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Эта норма содержит два ключевых понятия: источник повышенной опасности и деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих.

[Ксюша!!!]

Грубо говоря, все зависит от условий, который способствовали этому инциденту. Размер возмещения будет разным.

[Джесс]

Окажу помощь медицинскую, если смогу. Вызову скорую. Материально помогать не буду. Если нужна будет помощь мне, психологическая, буду брать с идиота, бросившегося под колеса

[svetilnik]

Сообщение от Ксюша...

Грубо говоря, все зависит от условий, который способствовали этому инциденту. Размер возмещения будет разным.

и не факт , что будет.
Тем более , есть всегда возможность подать встречный иск, с просьбой о компенсации вреда. Обратится к врачу после ДТП, давление будет повышенным, серцебиение тоже.
На самом деле вариантов масса.

[Lulu666]

...

ГК РФ.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих


1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Цитата:
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред


1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

[Юлька]

Я - пешеход, муж мой пешеход и дети тоже...пешеходы. Не дай Бог послужить нам причиной такой аварии. Если водитель будет не виноват - у меня претензий к нему не будет. Материальных - однозначно. С моральными - сложнее, чувства логике не подвластны.

[dusika]

Сообщение от Тигги

При условии что я не виновата? Не иначе как судья будет матерью потерпевшего

собственно тут уже неоднократно писали, речь о компенсации морального вреда, которая ГК предусмотрена, поэтому родственные отношения тут непричем

[dusika]

Сообщение от Robinsvet

ПРо моральное - ужасно, на факт :
В последнее время возникает желание выйти и добить дубинкой!!!


А к этому новому правилу, что водитель несет ответственность:

Все как сцепи сорвались после этого.
Мозги дома позабывали!!!

НИкакая компенсация вам здоровье НЕ ВЕРНЕТ!

по поводу первого абсолютно с вами согласна

по поводу второго: это правило ни разу не новое, этой норме ГК сто лет в обед