учитель прав?-2

[Николя]

Тоже подумала об Анне.

И поймала себя на мысле, что часто теряюсь в объяснениях/рассуждениях с сыном "трудных" мест: как бы не ранить, и мысль донести

а автор построил так сюжетную линию, и обсуждать не предполагаемые мысли и чувства героини, а представление автора о них, и какой смысл автор вкладывал именно в такое развитие сюжета

Спасибо
буду помнить

[Nurka]

Сообщение от galamag

Когда изучается вопрос самоубийства литературного персонажа (как, впрочем, и любого другого его поступка), учитель должен не давать детям забывать, что это не конкретные Анна или Катерина свели счеты с жизнью, а автор построил так сюжетную линию, и обсуждать не предполагаемые мысли и чувства героини, а представление автора о них, и какой смысл автор вкладывал именно в такое развитие сюжета, и какие особенности его биографии или исторической эпохи в целом подтолкнули его именно к этим мыслям.
Все-таки между предметом "Литература" и передачей Малахова "Пусть говорят" должна быть некоторая разница.

Думаю, учителя литературы в курсе, что и как надо делать. (Кстати, нельзя сказать, что Вы абсолютно правы в том, что написали.)
Вот только Ваша позиция не совсем понятна: изучать ли "Грозу" или нет? Самоубийство же остаётся при любом раскладе, а обсуждать его с подростками Вы не считаете правильным.

[Белая галка]

Сообщение от Nurka

Думаю, учителя литературы в курсе, что и как надо делать. (Кстати, нельзя сказать, что Вы абсолютно правы в том, что написали.)
Вот только Ваша позиция не совсем понятна: изучать ли "Грозу" или нет? Самоубийство же остаётся при любом раскладе, а обсуждать его с подростками Вы не считаете правильным.

Если вам интересна моя позиция, то перечитайте еще раз мои посты, я однозначно сформулировала свою мысль. Изучать можно абсолютно все, что угодно, вопрос в том, как это делать. Например, недопустимо ставить вопрос "какие чувства толкнули Катерину на самоубийство", вопрос может звучать как "что хотел сказать автор, описывая чувства героини". И разница в этих двух подходах лежит не в литературной плоскости.
На абсолютную правоту я не претендую, более того, уверена, что в таких вопросах ее не бывает (ИМХО ).
Есть вещи, которые учитель ни одного предмета (хотелось бы сказать - и ни один взрослый человек) допускать не имеет права. "Не навреди" - заповедь не только врачей.

[Мурашкина]

Сообщение от galamag

Когда изучается вопрос самоубийства литературного персонажа (как, впрочем, и любого другого его поступка), учитель должен не давать детям забывать, что это не конкретные Анна или Катерина свели счеты с жизнью, а автор построил так сюжетную линию, и обсуждать не предполагаемые мысли и чувства героини, а представление автора о них, и какой смысл автор вкладывал именно в такое развитие сюжета, и какие особенности его биографии или исторической эпохи в целом подтолкнули его именно к этим мыслям.
Все-таки между предметом "Литература" и передачей Малахова "Пусть говорят" должна быть некоторая разница.

Какой смысл вкладывал автор?
А всегда ли можно дать на это ответ? Не уверена! И не рискнула бы в утвердительной форме в качестве учителя принимать какую-либо сторону в обсуждениях с учениками "что думал Островский по этому поводу" (если нет его дневниковых записей, где он четко описывает свои замыслы).

Все-таки должна быть некоторая разница и между учителем и цыганкой гадалкой .

А значит, это а) подразумевает наличие версий б) и требует от учителя умения аргументированно доказывать преимущество ее версии над другими версиями.

[Мурашкина]

Сообщение от galamag

и обсуждать не предполагаемые мысли и чувства героини, а представление автора о них.

Сообщение от Николя

буду помнить

И представляешь, как ты обеднишь себя.
Даже мать (автор) родив своего ребенка(персонажа) не может с точностью знать-утверждать о своем ребенке...
Писатель пишет о нем одно, читатель его видит с другой стороны... Как и в картинах художников - он рисовал одно, а зритель видит другое.

Хорошая литература-живопись тем и хороша, что дает пищу для размышлений, фантазий, взглядов...
Разбор представлений автора о его героях - это одно.
Размышления о том, что думала героиня в этот момент - это другое.

[Белая галка]

Сообщение от solnyshkoelena

Какой смысл вкладывал автор?
а) подразумевает наличие версий б) и требует от учителя умения аргументированно доказывать преимущество ее версии над другими версиями.

При изучении литературного произведения все доказательства могут опираться только на текст произведения и первоисточники (письма, дневники и т.п.). Любое утверждение должно быть подкреплено цитатой - все остальное остается гадалкам.
И если тема "почему Дубровский не убил Троекурова? - потому что не хотел причинять боль любимой женщине" с точки зрения морали несет положительную энергетику, то представление чувств самоубийцы в последнюю минуту жизни может по-разному воздействовать на психику подростка.
Я не веду здесь литературный спор, и вопрос очищающей энергетики воды мне неинтересен. Меня волнует только аспект влияния подобной тематики и формы ее подачи на подростков.

[Мурашкина]

Сообщение от galamag

При изучении литературного произведения все доказательства могут опираться только на текст произведения и первоисточники (письма, дневники и т.п.). Любое утверждение должно быть подкреплено цитатой - все остальное остается гадалкам.
И если тема "почему Дубровский не убил Троекурова? - потому что не хотел причинять боль любимой женщине" с точки зрения морали несет положительную энергетику, то представление чувств самоубийцы в последнюю минуту жизни может по-разному воздействовать на психику подростка.
Я не веду здесь литературный спор, и вопрос очищающей энергетики воды мне неинтересен. Меня волнует только аспект влияния подобной тематики и формы ее подачи на подростков.

И потому сапоги должен тачать сапожник, а в школе учеников учить - Учитель.

[Кто?]

Интересно, а какова нынешняя официальная точка зрения на "Грозу", неужели совпадает с совдеповской? Я сама оказалась в школе на эту тему в оппозиции. Но я сочла, что Катерина сама знала что творила, и жалеть ее нечего, потому что она и никто другой отвечают за все поступки ее.

[Nurka]

Сообщение от galamag

Например, недопустимо ставить вопрос "какие чувства толкнули Катерину на самоубийство", вопрос может звучать как "что хотел сказать автор, описывая чувства героини". И разница в этих двух подходах лежит не в литературной плоскости.

Простите, а откуда у Вас сведения, какой из двух вопросов допустимо ставить, а какой - напротив?
И в какой плоскости лежит разница этих двух подходов?

[Диона]

Сообщение от galamag

вопрос может звучать как "что хотел сказать автор, описывая чувства героини"...

Оляля! Когда я слышу такую постановку вопроса, да ещё с однозначно трактуемым учителем ответом, так и подмывает спросить: "Он вам лично об этом сообщил?!" Вопрос может стоять только так: "Как вы поняли: что хотел сказать автор...?" А тут мы возвращаемся как раз к мнениям учеников. При этом даже самые "нелепые", с точки зрения учителя, мнения не должны отвергаться императивным путём (а уж тем более "затыкаться") - имеет смысл аргументировано доказать их неправильность, если это возможно. А если нет - оставить человека с его мнением, которое в таком случае имеет право быть и высказываться.
Вот с детства ненавижу эти безапелляционные заявления: "Этим произведением автор хотел сказать... " То, что он хотел сказать, он и сказал. Лев Толстой на вопрос, "что же всё-таки он хотел сказать своим романом" (речь вроде бы шла как раз про "Анну Каренину") резонно ответил, что для того, чтобы это объяснить, ему надо было бы написать ещё такой же роман... да он его, собственно, и написал теперь понимайте кто как может!
Увы, это однозначное толкование "мыслей автора" процветает до сих пор, и не только в средней школе - в высшей тоже приходится с этим сталкиваться... преподаватель хочет слышать только свою трактовку, ничьи другие мысли его не интересуют Оттарабань ему по конспекту его мнение, и свободен
К счастью, есть и другие учителя... моему сыну повезло больше - у них уроки литературы идут именно в форме дискуссий. Учебники запрещены, мнение учителя тоже неизвестно до самого конца