У матери-одиночки-инвалида отбирают ребенка(((((

[MARKYP]

Сообщение от Bossy

Вы психиатр,обследовавший эту женщину?

Нет...просто достаточно неплохо знаю эту систему..
И знаю, что по реабилитируемым состояниям инву не дадут...
Не всегда ее дают даже по шизофрении, не говоря уже о каком-нибудь МПД..или депрессии..

[Bonnie Blue]

Сообщение от MARKYP

Нет...просто достаточно неплохо знаю эту систему..

ясно

[MARKYP]

[QUOTE=Веркис;42478672]Безусловно. В психологическом - сложнее. Но к этому времени ребенок уже отделяется от матери - он способен добрать необходимое общение на стороне - у него появляются друзья, учителя в школе, кружководы, доброжелательные соседи и прочие хорошие люди. Ребенок уже не замкнут на матери. И это хорошо - он наоборот, если воспитан нормально и ему помогут социальные работники может начать заботиться о больной матери. Так что, все не так печально. Имхо, все-таки, самые сложные годы в жизни ребенка уже пройдены. Теперь нужна только адекватная помощь взрослых, а не изоляция от матери.

НАщет инвы и реабилитации - Вы не правы

Это только потому. что не ходит...
Если что-я не против того. чтобы ребенок остался с матерью при опред условиях.которые были озвучены выше...

Так как псих.больной человек не предсказуем..И не известна какая будет его реакция на ту или другую ситуацию...

[MARKYP]

Сообщение от Bossy

ясно

Я столько общалась с различными врачами как в ПНД..так и больнице....по поводу оформления инвалидности..и тех. кому ее дают..

[Bonnie Blue]

Сообщение от MARKYP

Я столько общалась с различными врачами как в ПНД..так и больнице....по поводу оформления инвалидности..и тех. кому ее дают..

я так понимаю,Вы про свою родственницу?
это когда было, в какие годы?

[MARKYP]

Сообщение от Bossy

я так понимаю,Вы про свою родственницу?
это когда было, в какие годы?

Последний раз-в 2004 году...
Тогда ей дали бессрочную ...

[Золушк@]

Сообщение от Мариксен

1 Плохое сравнение. Дети, против которых совершаются преступления должны изыматься. Я хоть раз писала что-то иное?
Там где нет никаких преступлений против детей,но есть предпосылки, туда нужно заходить контролировать. При необходимости, помогать.
До того, как детей не собрали с улиц, рассуждать о том, где полы чище, преждевременно.

Встречный вопрос, а где я писала что-то иное по выделенному? Я чуть ли не в каждом посте говорю о профилактике. И про полы я вообще не вижу смысла рассуждать.Есть ли дети на улице, нет ли детей на улице, грязный пол - не повод для изъятия.

2 Мимо. Для Вашего примера вообще не надо никаких понятий нравственности упоминать. Это лишнее.И не имеет смысла говорить об аморальном образе жизни матери. Если она занималась сексом на глазах у ребенка - это иначе называется. Как, Вы и сами знаете.

Вы хотели конкретный пример, как не надо поступать, чтобы не навредить нравственному развитию ребенка до такой степени, чтобы потребовалось вмешательство государства. Я привела

3 Мыло, мочало, начинай сначала. Почему тогда благотворители детей на улицах кормят? Потому что там нет этих детей? Нормальная логика?

Вопрос к благотворителям. Лично я вижу некоторые минусы политики снижения вреда, но увы, полностью пресечь нахождение безпризорных детей на улице пока невозможно. Хотя меры в этом направлении принимаются.

4 Опять небрежное прочтение. Если Вы помните, речь шла о том, что МАЛЕНЬКИЕ дети обычно стремятся к матери. Те, которые старше, обычно, бегут, если мамаша-монстр.
Речь шла о старшей девочке, которая хотела свалить не от мамы, а к маме.
И куда бы ей было бы лучше бежать, туда, где ее не научат мыть полы, или на улицу?
Получается, что если она убежит на улицу, то она останется там жить, потому что она не хочет в ДД. А если она останется у матери, то ее изымут?

Ну я, вроде, тоже писала о том, что детей, привыкших к безнадзорности, не особо прельщает распорядок в ДД, и стремление вернуться к обратной жизни вполне логично и для более старшх детей. Что не мешает этому стремлению противоречит их интересам.

Вопрос как раз и заключался в следующем:

Есть дети, которые не хотят жить в ДД, и они не живут там, потому что не хотят. И с этим нежеланием считаются, позволяя им жить на улице. А с желанием жить с матерью, не считаются. Что не соответствует положению о создании наилучших условий для ребенка.
Грубо говоря, у ребенка есть право на ухудшение своих условий, если он выбирает улицу.

С чего вы взяли, что детям позволяют жить на улице? И опять же, жить с матерью - это название, а по факту - ребенок беспризорный на той же улице.

5 Кроме удобства для работы для чиновников, ничего не наскребается.
Говоришь "Система не работает" - Вы говорите, нет, работает.
Говоришь" Вся система плохо работает" - Вы соглашаетесь.

Работают органы, каждый по своему направлению, а до системного подхода еще достаточно далеко.

Еще вопрос:
Существуют законы, которые регламентируют действия определенных лиц, при обнаружении бездомных детей? Эти лица, что, бездействуют?

Да существуют, нет не бездействуют. Однако это не единственное достаточное основание, чтобы убрать всех бездомных детей с улиц. Выявить мало, нужно реабилитировать и устроить, желательно не в ДД, а приемную семью.

Мариксен, 2:1. Из прошлой темы мне удалось уйти по-английски, не заходя в топ после последнего своего сообщения (я уже не зарекаюсь), так опять вклинилась в обсуждение, которое переросло в оффтоп по данной теме.

[Мариксен]

Сообщение от Золушк@

1Встречный вопрос, а где я писала что-то иное по выделенному? Я чуть ли не в каждом посте говорю о профилактике. И про полы я вообще не вижу смысла рассуждать.Есть ли дети на улице, нет ли детей на улице, грязный пол - не повод для изъятия.



2 Вы хотели конкретный пример, как не надо поступать, чтобы не навредить нравственному развитию ребенка до такой степени, чтобы потребовалось вмешательство государства. Я привела



3 Вопрос к благотворителям. Лично я вижу некоторые минусы политики снижения вреда, но увы, полностью пресечь нахождение безпризорных детей на улице пока невозможно. Хотя меры в этом направлении принимаются.



4Ну я, вроде, тоже писала о том, что детей, привыкших к безнадзорности, не особо прельщает распорядок в ДД, и стремление вернуться к обратной жизни вполне логично и для более старшх детей. Что не мешает этому стремлению противоречит их интересам.С чего вы взяли, что детям позволяют жить на улице? И опять же, жить с матерью - это название, а по факту - ребенок беспризорный на той же улице.

5 Работают органы, каждый по своему направлению, а до системного подхода еще достаточно далеко.

6Да существуют, нет не бездействуют. Однако это не единственное достаточное основание, чтобы убрать всех бездомных детей с улиц. Выявить мало, нужно реабилитировать и устроить, желательно не в ДД, а приемную семью.



7 Мариксен, 2:1. Из прошлой темы мне удалось уйти по-английски, не заходя в топ после последнего своего сообщения (я уже не зарекаюсь), так опять вклинилась в обсуждение, которое переросло в оффтоп по данной теме.

1 Вы пишете в этой теме, а в этой теме все обсуждают только домыслы.Где, кроме объективно увиденного беспорядка, ничего не известно.
Вы писали в теме про Камкину, где тоже были грязные полы.
Вообще, у меня память девичья, я всех тем не помню.
Но, вроде как в теме, где детей убили, там заметного Вашего вклада, как комментатора, я не помню.

Из этого можно сделать вывод, какие темы Вас привлекают, а какие нет. Вы находитесь в темах про грязные полы,и здесь агитируете за тех, для кого грязные полы значат слишком много. Этого достаточно.

2 Все ничего, но , пример, извините, не по теме. Поскольку действия матери можно оценивать, не как вред нравственности, а как, опять знаете сами. Вообще ЮЮ не при чем.
Хотя, если мать занималась не в одной комнате с ребенком, то говорить не о чем.



3 Что за... То есть, после революции и войны детей можно было собрать, а сейчас нет? Что за ерунда? Денег гораздо больше, заинтересованных людей - море, все учереждения созданы, а нельзя?
Вы помните суть противоречий метода Макаренко и Сороки-Росинского?
Ответьте, почему дети тех лет, да и еще многих десятилетий спустя, в большинстве случаев проходили социализацию, а сейчас очень небольшое количество социализированных граждан выпускается?

Ответ про генетику не принимается. Потому как, все разговоры про генетику ведут к одному - к идеям о выбраковке.
Принимая ЮЮ, мы принимаем модель, в самой основе который, лежит никем никогда эксперементально не подтверденная идея великого Выбегалло.

4 Нахождение детей на улице, не гипотетическое, а реальное, уничтожает смысл сказанного Вами.

Были случаи обращений по поводу этих детей в соответствующие службы. Из комментариев следовало, что, да, знают, да понимают, но сделать ничего не могут, потому как дети не хотят, а значит все равно убегут.
Про детей Камкиной Вы так ответа и не дали. Я спрашивала, что будет лучшим для детей Камкиной, вырасти, не умея подметать пол, или вырасти на улице.



5 Ну, да.... Не справляются, не знают, где уличные дети, не знают где семьи, в которых против детей совершаются преступления. Но знают где и у кого полы не мыты и в какой степени эти полы должны быть надраены, чтоб ребенок вырос нравственным чемпионом..



6 Знаете, мне бы хотелось, чтоб этих детей пристроили желательно в Кембридж и Гарвард. Реально, ничего против не имела бы. Давайте, до тех пор, пока они не дорастут, они на улице поживут?

7 Вы, вероятно, путаете, уход по-английски, с уходом от ответа. Вы в этом не одиноки.
Я думаю, что дав ответы на те вопросы, а на самом деле смысл даже не в том, чтоб дать ответ на вопрос "зачем водка в холодильнике", а в том, чтоб почувствовать дискомфорт от того, что кто-то так задает подобные вопросы. Разумеется, в рамках правил форума, и не переходя на личности.
Потому что, если эти вопросы начинают задавать официальные лица,( а они еще и не так задают), то возможности у граждан уйти по-английски, равно как и от ответа, нет.

Я не могу поверить в то, что Вас не тяготит обсуждать одно и то же по сотому кругу.
Что Вас понуждает к этому?
И я пишу не столько комментарий для Вас, потому как Вы все равно будете комментировать что-то другое, свое... Отвечать на те вопросы, на которые Вам бы хотелось отвечать, а не на те, которые задаются.
Мне кажется, что нашу переписку читают. Поэтому я и отвечаю.

[CHARM]

Сообщение от Мариксен

Были случаи обращений по поводу этих детей в соответствующие службы. Из комментариев следовало, что, да, знают, да понимают, но сделать ничего не могут, потому как дети не хотят, а значит все равно убегут.

5 Ну, да.... Не справляются, не знают, где уличные дети, не знают где семьи, в которых против детей совершаются преступления. Но знают где и у кого полы не мыты и в какой степени эти полы должны быть надраены, чтоб ребенок вырос нравственным чемпионом..

Количество уличных детей в Санкт-Петербурге за последние годы снизилось в разы. Службы не бездействуют.
Когда эта работа только начиналась - у многих служб и специалистов не было опыта, навыков работы, знаний. Ну, не было при советской власти такого количества уличных детей, вы же знаете? Откуда специалистам взяться? Сейчас уже опыт наработан, деятельность эта есть, и она дает положительные результаты. Есть заинтересованные люди и в правоохранительных органах, и в соц.службах, которые ежедневно решают ситуации этих детей.
Никто не дает им право жить на улице, в подвале или где-то еще в опасных для здоровья условиях. Не нужно так говорить.

Просто большинство этих детей имеют законных представителей в лице их родителей, к которым они и возвращаются по закону. Лишить родителей родительских прав весьма сложно. Отсюда и комментарий, что эти дети все равно убегают.

Степень интервенции в семью - вопрос обсуждаемый. И здесь тоже должна быть практика наработана. Проще говоря: вторгаемся мы в дела семьи, если там полы не мыты и вещи с помойки или нам нужно, чтоб кого-то в ней убили. Все случаи индивидуальны. Потому они рассматриваются индивидуально и опекой, и судом.

Четкие критерии необходимости вторжения в семью есть. Но ...во всех странах они разные. Нам нужно разработать свои, на практике. Для меня для вторжения в семью достаточно признаков социального неблагополучия ребенка. Но под вторжением я здесь понимаю выяснение гос.структурами реальной ситуации у родителей, учителей, соседей и т.д. И если вдруг таким образом будут потревожены "нормальные" родители, ничего страшного, на мой взгляд, не случится. Гораздо страшнее пропустить серьезную ситуацию и оставить ребенка один на один с тяжелой проблемой.
Как еще вы узнаете совершаются против ребенка преступления или все хорошо? Для меня странно звучит ваше негодование: "где полы не мыты - они знают, а где преступления совершаются - они не знают"! Так чтоб узнать - надо выяснять, узнавать, влезать в эту семью. И при необходимости исследовать факты в судебном процессе. А как вы хотите?

Я сужу о ситуациях с детьми не по телесюжетам, в которых журналисты выдергивают пикантности из реальности. Дел с лишением родительских прав по представлению прокуратуры в связи с совершением родителями преступлений в отношении детей - не мало. Просто они не мелькают в новостях. Для пострадавших детей - это правильно. Для общества - нет. Создается впечатление, что родительских прав лишают только разных "бедняжек". Но это проблема больше телевидения, чем государственной системы.

Если бы вы на практике попробовали позащищать детей, где очевидно, что ребенка оставлять в такой ситуации нельзя, а не оставить - нет возможности. Вот есть законные представители и все. И после всех попыток опека или суд возвращает ребенка обратно в семью. И до решения суда он продолжает в семье находится. И у вас желание просто сидеть под его окнами, чтобы как-то защитить. Ребенок даже может хотеть жить с родной мамочкой. Только вам от этого не легче. Потому что там реальная угроза жизни, здоровью. Вот тогда вы бы задумались и о том, что нужно менять и законодательство, и правоприменительную практику. Что нужно вводить ювенальную юстицию уже для того, чтоб дела эти рассматривались быстрее, а также по многим другим причинам.

А рассуждать на обывательском уровне, на основе телесюжета - конечно, можно. В вашей позиции мне непонятно сочетание некоторых моментов:
- вы не хотите, чтобы государство влезало в семью, но при этом хотите, чтобы оно знало где и что происходит
- вы считаете, что соц. поддержка детей прямо на улице поощряет их нахождение там, а возвращение по требованию закона их к законным представителям, часто в ситуацию угрозы жизни и насилия - не поощряет их к побегу обратно на улицу. Оговорюсь, что после войн речь шла о детях погибших родителей, а сейчас по закону они обязаны быть возвращены живым родителям. В приют их дольше, чем на месяц поместить сложно. И что делать? Нужно уже, извините, наччинать родителями заниматься. Тут коммуну собирать законных оснований нет.
- вы считаете, что с родными родителями ребенку лучше, хотя, конечно, может быть и плохо. Плохо - это когда происходит что-то серьезное. Но кто будет оценивать степень серьезности, если "нормальную" семью трогать нельзя - непонятно. А кто определяет, что она нормальная?

Я редко могу что-то комментировать. Но для меня тема весьма актуальная, потому что она действительно актуальная для общества, для любого человека.

[!Ольга!]

Сообщение от MARKYP

Нет...просто достаточно неплохо знаю эту систему..
И знаю, что по реабилитируемым состояниям инву не дадут...
Не всегда ее дают даже по шизофрении, не говоря уже о каком-нибудь МПД..или депрессии..

Зато её довольно часто дают при травмах головного мозга. И что?
Мы всё равно не знаем диагноза (да и не должны его знать).