Слушайте, а что за фишка в Москве с ведерками?

[Сладкий Б. Перец]

Сообщение от Тирца

Ну вот смотри. Сейчас они купили себе мигалку ,чтобы иметь приоритет. Если мигалки запретят, они будут покупать себе другую возможность иметь приоритет. А другая возможность- это сопровождение. Т.е. заменятся мигалки на сопровождающие машины. Чем это лучше?

а) сопровождение существенно дороже, кол-во таких "выше всех" упадёт в разы
б) в нормальных странах (т.е. не африка, не дикий восток) такого явления как "приоритет для членовозов" вообще не существует. Никто не перекрывает трассы, даже для презиков, чего уж говорить о меньших членах.

[Тирца]

Сообщение от Tasha007

не запретить - а не использовать не по назначению. (в смысле на членовозах, который возят членов)
Против мигалок на скорых-пожарных и милицейских машинах никто не протестует.

Это я понимаю. Я просто не понимаю механизмов запрета. Как при этом обеспечить законность мигалок тогда, когда они нужны, если нужны они бывают не только скорой или милиции.
Ну, например, как делать сопровождение школьного автобуса, если мигалки станут под запретом коммерческого использования? Сейча в этой ситуации все просто: есть фирмы, деятельность которых- сопровождение. Платишь им- они сопровождают. И родители, отпрвляя чадо на экскурсию, могут проплатить безопасность школьного автобуса.
Представь, что коммерческое использование мигалок вообще запретят. Как тогда будут выкручиваться школьные автобусы, инкассаторы частных фирм и т.д. Т.е. те, кто изредка, разово, может такой услугой воспользоваться?
Получается, надо разрешить коммерческое использование мигалок. А если его разрешить- то как запретить всем этим членовозам за него платить и ездить с ними постоянно? Какие будут механизмы?

[Тирца]

Сообщение от Сладкий Б. Перец

а) сопровождение существенно дороже, кол-во таких "выше всех" упадёт в разы
б) в нормальных странах (т.е. не африка, не дикий восток) такого явления как "приоритет для членовозов" вообще не существует. Никто не перекрывает трассы, даже для презиков, чего уж говорить о меньших членах.

Для меня приоритет для членовозов тоже кажется диким. Тем не менее, я думаю, что бывают ситуации, когда сопровождение нужно. НАпример, при перевозе опасных грузов во избежании аварии.
Делать сопровождение дороже, наверное, действительно выход. Правда, я не уверена, что этим членовозам до денег есть хоть какое-то дело. У них денег много С другой стороны, за аргумент- заЩитано

[Сладкий Б. Перец]

Сообщение от Тирца

Это я понимаю. Я просто не понимаю механизмов запрета. Как при этом обеспечить законность мигалок тогда, когда они нужны, если нужны они бывают не только скорой или милиции.
Ну, например, как делать сопровождение школьного автобуса, если мигалки станут под запретом коммерческого использования? Сейча в этой ситуации все просто: есть фирмы, деятельность которых- сопровождение. Платишь им- они сопровождают. И родители, отпрвляя чадо на экскурсию, могут проплатить безопасность школьного автобуса.
Представь, что коммерческое использование мигалок вообще запретят. Как тогда будут выкручиваться школьные автобусы, инкассаторы частных фирм и т.д. Т.е. те, кто изредка, разово, может такой услугой воспользоваться?
Получается, надо разрешить коммерческое использование мигалок. А если его разрешить- то как запретить всем этим членовозам за него платить и ездить с ними постоянно? Какие будут механизмы?

не должно быть никакого сопровождения школьных автобусов, инкасаторов и прочих товарищей. Это бред какой-то.

[Тирца]

Сообщение от Сладкий Б. Перец

не должно быть никакого сопровождения школьных автобусов, инкасаторов и прочих товарищей. Это бред какой-то.

на мой взгляд , должно быть для обеспечения безопасности.

[Сладкий Б. Перец]

Сообщение от Тирца

Для меня приоритет для членовозов тоже кажется диким. Тем не менее, я думаю, что бывают ситуации, когда сопровождение нужно. НАпример, при перевозе опасных грузов во избежании аварии.
Делать сопровождение дороже, наверное, действительно выход. Правда, я не уверена, что этим членовозам до денег есть хоть какое-то дело. У них денег много С другой стороны, за аргумент- заЩитано

Нет, ну скажи мне, как в нормальных странах умудряются обходиться без сопровождения всего, что ты перечислила. Как там опасные грузы (это какие? ядерные отходы?) возят и не попадают в аварии?

Это всё от лукавого. Просто не хотят они в пробках стоять, для уменьшения которых они ни хрена не делают. Вот и весь ответ.

[Сладкий Б. Перец]

Сообщение от Тирца

на мой взгляд , должно быть для обеспечения безопасности.

безопастность нужно обеспечивать ВСЕМ, а не тем, кто может за неё заплатить, вот и весь ответ.

[Nazarvan]

Сообщение от Тирца

на мой взгляд , должно быть для обеспечения безопасности.

Но тоды надо пару БТРов и вертушки в воздухе , чтоб точняк все безопасно было.

[Зеленый]

Это я понимаю. Я просто не понимаю механизмов запрета. Как при этом обеспечить законность мигалок тогда, когда они нужны, если нужны они бывают не только скорой или милиции.
Ну, например, как делать сопровождение школьного автобуса, если мигалки станут под запретом коммерческого использования? Сейча в этой ситуации все просто: есть фирмы, деятельность которых- сопровождение. Платишь им- они сопровождают.

Гм...
Лена! ты абсолютно не в теме.
Есть ПДД. Есть ГОСТ на спецсигналы. Есть соответствующие постановления правительства, распределяющие квоты на спецсигналы по ведомствам.
Какая либо "коммерция" в этой отрасли присутствует только в виде должностных преступлений.

[именины сердца]

И еще есть разница между синими и оранжевыми спецсигналами.