Еще раз об уровне жизни и о налогах

[Strossmayer]

В теме Уровень жизни обсуждается, надо ли делиться с более отсталыми странами. К счастью, судя по опросу, около 3/4 ответивших считают, что делиться не надо. Однако у меня возник другой вопрос (точнее, именно потому, что он у меня возник, я и попросил добавить к той теме опрос).
Итак, около 75% ответивших считают, что перераспределение богатства по всему миру неправильно. Возьмем другой граничный случай: перераспределение на индивидуальном уровне, скажем, в той форме, в которой вопрос задала уважаемая mama krokodilchika:

Сообщение от mama krokodilchika

Давай проверим Вот, например, ребенок твой выиграл грант ну, в Стэнфорд, например - хотел до опупения, долго к этому шел, готовился, эссе писалА тут выясняется, что на один балл меньше набрал другой парнишка - из семьи алкоголика, например, тоже трудился, не покладая рук. И вот приходит к тебе его маман и начинает рыдать, мол, отдайте моему это место, если он в этом году не поедет, то ему придется работать, и он больше не сможет поступить, а для Вашего и так все пути открыты бла-бла-бла. Уступишь место?

Количество ответов на этот вопрос не столь репрезентативно, как на основной вопрос, затронутый в той теме, и все же из ответов создается впечатление, что большинство не воспринимает возможность поделиться в такой ситуации всерьез.
Итого, как мы увидели, перераспределение на индивидуальном уровне не поощряется и считается верхом безрассудства. Как мы видели, перераспределение на уровне всей Земли тоже в основном считается верхом безрассудства. Теперь внимание — вопрос: какое обоснование в такой ситуации может быть перераспределению на уровне страны (т.е., налоговой системе государства)? Почем необходимость перераспределения верна именно на уровне государства, но не верна на каком-либо ином уровне? Что делает требование делиться моральным и обоснованным на уровне государства, но неприемлемым ни на уровне меньшем, ни на уровне большем?
И ответьте честно сами себе: не потому ли Вы выступаете против перераспределения для всей Земли, на ратуете за налоги внутри государства, что Вы осознаете, что в первом случае Вы однозначно будете нетто-донором, а во втором надеетесь, что будете нетто-реципиентом?

[Малшык]

я везде донор...."Малшык, дай!", "Малшык, дай!!", "Малшык, дай!!!"...

[mama krokodilchika]

Штроссмайер - Вы идеалист. Отсутствие налогов = отсутствие государства = отсутствие правопорядка.

[игрок]

Само собой. Основные налоговые поступления в нашей стране от нефтегазового сектора и от крупных предприятий.

И что?

[Ленин☭]

Сообщение от Strossmayer

Итого, как мы увидели, перераспределение на индивидуальном уровне не поощряется и считается верхом безрассудства. Как мы видели, перераспределение на уровне всей Земли тоже в основном считается верхом безрассудства. Теперь внимание — вопрос: какое обоснование в такой ситуации может быть перераспределению на уровне страны (т.е., налоговой системе государства)? Почем необходимость перераспределения верна именно на уровне государства, но не верна на каком-либо ином уровне?

Это один из способов финансирования услуг, работ, направленной поддержки чего-либо и т.п. в интересах общества или его существенных частей.

Что делает требование делиться моральным и обоснованным на уровне государства, но неприемлемым ни на уровне меньшем, ни на уровне большем?

Некоторое единство интересов, целей, взглядов, намерений, которого, как правило, нет на международном уровне (есть и исключения в виде больших экономических, политических и военно-политических блоков, где и некое перераспределение имеет место).

На более мелком уровне, кстати, это тоже обоснованно и приемлемо (на региональном, муниципальном уровне).

На "квазииндивидуальном" уровне это тоже действует (членские взносы, отчисления в фонд различных организаций, членство в которых добровольно).

И ответьте честно сами себе: не потому ли Вы выступаете против перераспределения для всей Земли, на ратуете за налоги внутри государства, что Вы осознаете, что в первом случае Вы однозначно будете нетто-донором, а во втором надеетесь, что будете нетто-реципиентом?

В том числе и поэтому. А также потому, что могу получить пользу и/или удовольствие от результатов этих трат, а также - косвенно - от среды, которая поддерживается из этих денег.

[Strossmayer]

Сообщение от mama krokodilchika

Штроссмайер - Вы идеалист. Отсутствие налогов = отсутствие государства = отсутствие правопорядка.

Нет. Логическая цепочка выше показывает недопустимость лишь перераспределительной части налогов. Обосновать подобным образом налогов, являющихся платой за (пусть и навязанные и монопольные) услуги типа правопорядка — не получится.

[Strossmayer]

Сообщение от Ленин☭

Это один из способов финансирования услуг, работ, направленной поддержки чего-либо и т.п. в интересах общества или его существенных частей.

Почему интересы общества существуют на уровне государства, но не существуют на уровне Земного шара и равным образом не существуют на уровне, скажем, обитателей подворотни (перераспределение кошельков внутри оной)?

Сообщение от Ленин☭

Некоторое единство интересов, целей, взглядов, намерений, которого, как правило, нет на международном уровне (есть и исключения в виде больших экономических, политических и военно-политических блоков, где и некое перераспределение имеет место).

Откуда следует наличие общих интересов? На самом деле все наоборот: если общие интересы имеются, то насильственное перераспределение и не нужно, а достаточно, как Вы ниже правильно говорите, добровольных механизмов. Насильственность перераспределения показывает как раз отсутствие общих интересов.

Сообщение от Ленин☭

На более мелком уровне, кстати, это тоже обоснованно и приемлемо (на региональном, муниципальном уровне).

Указания на более широкие рамки мне не достаточно, извините. Ок, пусть они более широки, вопрос, почему они именно таковы, остается.

[mama krokodilchika]

Сообщение от Strossmayer

Нет. Логическая цепочка выше показывает недопустимость лишь перераспределительной части налогов. Обосновать подобным образом налогов, являющихся платой за (пусть и навязанные и монопольные) услуги типа правопорядка — не получится.

Упс, слава богу!!! А я уже грешным делом подумала, что Вы против налогов как таковых

[Strossmayer]

Сообщение от mama krokodilchika

Упс, слава богу!!! А я уже грешным делом подумала, что Вы против налогов как таковых

Нет, разумеется, я против налогов как таковых. Но к налогам — плате за навязанные монопольные услуги — у меня претензий меньше, и эти претензии совершенно иного плана. Точнее, там претензии возникают не к налогам как таковым, а к тому, что от оплаты этих услуг нельзя отказаться даже если их не используешь, и к тому, что государство подавляет конкуренцию, вследствие чего я вынужден переплачивать за эти услуги.

[Даффна]

Сабжевый пост великолепен Просто ППКС И ответ "Да. Конечно"

Сообщение от Strossmayer

Нет, разумеется, я против налогов как таковых. Но к налогам — плате за навязанные монопольные услуги — у меня претензий меньше, и эти претензии совершенно иного плана. Точнее, там претензии возникают не к налогам как таковым, а к тому, что от оплаты этих услуг нельзя отказаться даже если их не используешь, и к тому, что государство подавляет конкуренцию, вследствие чего я вынужден переплачивать за эти услуги.

Мне кажется, ваши претензии в данном случае не совсем оправданы, точнее, не совсем справедливы. Потому как Вы совершенно очевидно не учитываете всех благ, которыми пользуетесь, живя в государстве, а не в лесу, скажем