В Москве беременные женщины выступят против нового закона

[Melamori Blimm]

Сообщение от светлаша

а почему вы считаете, что государство платит вперед?
не-не, я ему уже платила, у меня настал страховой случай - беременность и роды и уход за ре. оно мне просто платит мою "страховку".
оно абсолютно никаких прав на моего ребенка при этом по сути не имеет...
и далее после ухода я продолжаю платить взносы на след. свой случай - пенсию например или утрату работоспособности.

вот кстати верно! мы же платим взносы в соцстрах. и теперь получается они их же и отбирают

[Ewangelin@]

Сообщение от Melamori Blimm

вот кстати верно! мы же платим взносы в соцстрах. и теперь получается они их же и отбирают

ФСС тут не при чем,у нас гос-во шибко умное,решили урезать среднедн.заработок,а то получается что те кто на больняке ( он по календарным дням оплачивается) слишком большую ЗП получает...нефиг баловать народ

[Strossmayer]

Сообщение от светлаша

а почему вы считаете, что государство платит вперед?
не-не, я ему уже платила, у меня настал страховой случай - беременность и роды и уход за ре. оно мне просто платит мою "страховку".
оно абсолютно никаких прав на моего ребенка при этом по сути не имеет...
и далее после ухода я продолжаю платить взносы на след. свой случай - пенсию например или утрату работоспособности.

Интересно, как можно совместить представление о том, что заплатил государству больше, чем от него получаешь и — одновременно — что без государства ситуация ухудшится? Впрочем, вопрос, конечно, риторический.
На самом же деле, для того, о чем Вы говорите, совершенно не необходимы обязательные платежи под угрозой тюремного заключения. Людей обычно не надо угрозами принуждать совершать поступки, которые им выгодны, не правда ли?

Ну, и отдельное замечание про "страховку". Страховка имеет смысл только в одной ситуации: когда вероятность наступления события крайне мала. Грубо говоря, если какое-то событие наступает с вероятностью 1% и ушерб от него составляет 100 произвольных единиц, то застрахованному выгодно заплатить, скажем, 1.05 этих единиц в обмен на обещание получить 100 единиц при наступлении этого страхового события. Его выгода заключается в том, что он платит умеренно мало, но если произойдет катастрофа, то получит столько, сколько одномоментно бы ему было не собрать. 0.05 составляют прибыль страховщика, которые делают его также заинтересованным в этом контракте. Собрав эти деньги со 100 людей, он может покрыть катастрофу для того одного, с кем она произойдет и еще получит чуть-чуть прибыли (скажем, за риск того, что он неверно оценил вероятность, и катастрофа произойдет с бОльшим числом людей одновременно). Все стороны довольны. Теперь посмотрим, как сдвигается равновесие при увеличении вероятности события. Пусть вероятность наступления события составляет 100%. В такой ситуации, чтобы страховщик просто имел ресурсы на выплату (даже без прибыли!), страховая премия (т.е., деньги, которые застрахованный должен платить страховщику) должны быть равны сумме, которой хватило бы на покрытие самой катастрофы. Разумеется, это лишает всяческого смысла само страхование: Вам проще сразу заплатить за событие, чем передать эти деньги страховщику с тем, чтобы он их лишь передал дальше. А ведь он еще и прибыль захочет, не правда ли? Таким образом, "страховка" от событий, которые с неизбежностью произойдут, не имеет смысла и, более того, не выгодна "застрахованному". Это в равной мере относится как к "пенсионному страхованию", так и к современному типу медицинского страхования от всего, включая насморк, так и, разумеется, к отчислениям, из которых платят беременным и молодым мамам.

[Кто?]

Сообщение от светлаша

а ничего что зима на дворе? и сколько можно просидеть на морозе беременной?

А в машине не считается? Перегородить там все джипами, фиг кто проедет.

[Strossmayer]

Сообщение от Arkadia

Ваше предложение я поняла - отмена всяких налогов с физ. лиц.
А бюджет у гос-ва из чего будет формироваться? Орг-ции будут платить налоги?
Как будут функционировать армия, органы правопорядка и те категории людей, не производящих конкретные товары и услуги (ученые, напр.)?

Нет, налоги с организаций столь же неприемлемы. Бюджет у государства в первую очередь должен быть существенно сокращен. Так как легитимной целью функционирования государства является только охрана прав, то государственные учреждения должны сводиться к армии, полиции и суду. Все остальные организации не должны финансироваться из бюджета, вовсе. Все государственное имущество, не принадлежащее к вышеперечисленным учреждениям, должно быть приватизировано, а выручка от приватизации должна быть пущена на выплаты пенсий нынешним пенсионерам (так как именно они создавали это имущество). Выплаты в пенсионный фонд должны быть отменены, но одновременно отменены должны быть и обещания пенсий для лиц младше какого-то возраста (где-то 35-40, грубо говоря, для тех, кто еще не работал в советские времена, с учетом принципа формирования этого пенсионного фонда, это кажется разумным, но, в конце концов, это уже подробности, выходящие за рамки ответа на форуме). Для лиц старше этого возраста часть пенсионных обязательств должна сохраняться, пропорционально уже отработанному стажу (с учетом этого, возможно, отсечки по возрасту, о которой я говорил выше, может и не быть). Возможен небольшой фиксированный подушный налог (фиксированная сумма, а не процент от чего бы то ни было), причем возможна его привязка, скажем, к избирательному праву (в этом случае можно его не платить, лишившись одновременно возможности избирать и быть избранным). В течение переходного периода возможно финансирование бюджета за счет косвенных налогов. Это, конечно же, очень вкратце и схематично, но поскольку здесь не экономический вестник, а родительский форум, то, думаю, это достаточная степень подробностей.
Отдельно про ученых, раз уж Вы о них спросили. Ученые будут финансироваться так же, как финансировались на протяжении всей человеческой эволюции (за исключением последних 70-80 лет): грантами от исследовательских организаций, заинтересованных в соответствующих разработках. Ну, и, конечно же, все те, кто так заботится о судьбе ученых (а исходя из того, сколько народу меня о них спрашивает, похоже, что это самый насущный вопрос), тоже могут переводить им деньги, как же без этого.

[Кто?]

Сообщение от Melamori Blimm

вот кстати верно! мы же платим взносы в соцстрах. и теперь получается они их же и отбирают

А декретные деньги разве из соцстраха? Уже поняла, что да. И странно его бюджет сформирован

Бюджет фонда на 2006 год составляет 212 млрд. руб., проект бюджета на 2007 год предусматривает сумму 278 млрд. руб. Ожидается, что поступления в фонд в 2007 год на 67 % сложатся от доходов по обязательному социальному страхованию, формируемых за счет отчислений (2,9 % от ЕСН), на 18 % — от страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и на 15 % — от субвенций из федерального бюджета и Федерального фонда обязательного медицинского страхования[1].

Всего 15 % дает бюджет, оно же и должно покрывать отпуск по беременност и родам.

[Медведица]

Сообщение от Strossmayer

Интересно, как можно совместить представление о том, что заплатил государству больше, чем от него получаешь и — одновременно — что без государства ситуация ухудшится? Впрочем, вопрос, конечно, риторический.
На самом же деле, для того, о чем Вы говорите, совершенно не необходимы обязательные платежи под угрозой тюремного заключения. Людей обычно не надо угрозами принуждать совершать поступки, которые им выгодны, не правда ли?

Ну, и отдельное замечание про "страховку". Страховка имеет смысл только в одной ситуации: когда вероятность наступления события крайне мала. Грубо говоря, если какое-то событие наступает с вероятностью 1% и ушерб от него составляет 100 произвольных единиц, то застрахованному выгодно заплатить, скажем, 1.05 этих единиц в обмен на обещание получить 100 единиц при наступлении этого страхового события. Его выгода заключается в том, что он платит умеренно мало, но если произойдет катастрофа, то получит столько, сколько одномоментно бы ему было не собрать. 0.05 составляют прибыль страховщика, которые делают его также заинтересованным в этом контракте. Собрав эти деньги со 100 людей, он может покрыть катастрофу для того одного, с кем она произойдет и еще получит чуть-чуть прибыли (скажем, за риск того, что он неверно оценил вероятность, и катастрофа произойдет с бОльшим числом людей одновременно). Все стороны довольны. Теперь посмотрим, как сдвигается равновесие при увеличении вероятности события. Пусть вероятность наступления события составляет 100%. В такой ситуации, чтобы страховщик просто имел ресурсы на выплату (даже без прибыли!), страховая премия (т.е., деньги, которые застрахованный должен платить страховщику) должны быть равны сумме, которой хватило бы на покрытие самой катастрофы. Разумеется, это лишает всяческого смысла само страхование: Вам проще сразу заплатить за событие, чем передать эти деньги страховщику с тем, чтобы он их лишь передал дальше. А ведь он еще и прибыль захочет, не правда ли? Таким образом, "страховка" от событий, которые с неизбежностью произойдут, не имеет смысла и, более того, не выгодна "застрахованному". Это в равной мере относится как к "пенсионному страхованию", так и к современному типу медицинского страхования от всего, включая насморк, так и, разумеется, к отчислениям, из которых платят беременным и молодым мамам.

Рождение ребенка - катастрофа получается...

[Пегаша]

Сообщение от Strossmayer

Я не понимаю, откуда у Вас такой комплекс неполноценности, что Вы уверены, что без государства Вы мгновенно превратитесь в бедняка. Вы действительно настолько от него зависите? А уж от идеи, что все остальные тоже пропадут без живительной силы государства, вообще попахивает русофобией . Я убежден*, что русский народ велик и могуч и в состоянии сам решать свою судьбу, не будучи рабом государства и не превращаясь при этом в бедняков.

* Не будучи при этом совсем уж интегральной его частью. Я, безусловно, русскоязычный, но очень многие, кому важно причисление людей к какому-либо этносу, во мне русского не признают.

О чем это вы? И причем тут русофобия? В цитируемом Вами моем тексте об этом ничего нет. Зачем превращаться в бедняка, я и так не богатая, и от положенных мне страховых по больничному отказываться не намерена. Безобразие, что меньше станут платить. Я пиСала конкретно про Вас, что Вам конкретно наплевать на проблемы бедных. Индийская философия, карма и всё такое - бедный, сам виноват, пущай подыхает, не жалко.

Сообщение от Strossmayer

Я уже ответил на этот вопрос здесь. Невозможно требовать с государства оплаты за этот труд, не признавая своего ребенка автоматически рабом государства.

Неувязочка. Вы сами оплачиваете труд жены по выращиванию ребенка, автоматически (по Вашей теории) он будет Вашим рабом. А не свободным.

[Strossmayer]

Сообщение от Агаша

О чем это вы? И причем тут русофобия? В цитируемом Вами моем тексте об этом ничего нет.

Я о том, что идея о том, что предлагаемая мной система превратит население страны в назойливых бедняков и одного богатого меня, предполагает, что все население страны без государства станет бедняками. Т.е., в конечном итоге, предполагает полную несамостоятельность всего населения (или заметной его части). Именно это предположение я и назвал русофобским.

Сообщение от Агаша

Зачем превращаться в бедняка, я и так не богатая, и от положенных мне страховых по больничному отказываться не намерена. Безобразие, что меньше станут платить. Я пиСала конкретно про Вас, что Вам конкретно наплевать на проблемы бедных. Индийская философия, карма и всё такое - бедный, сам виноват, пущай подыхает, не жалко.

Мне конкретно не наплевать на проблемы бедных. В том числе поэтому я и предлагаю систему, в которой человек сможет сам о себе заботиться. Потому что отдать бедняков на попечение государства — верный способ сделать их, с одной стороны, от государства зависимыми и полностью не самостоятельными, с другой — гарантирует то, что проблема бедности будет не решена, а законсервирована. С одной стороны (этот аргумент применим к любому государственному учреждению в равной мере), государственные чиновники заинтересованы создавать иллюзию бурной деятельности, но ни в коем случае проблему не решать, ибо решение проблемы приведет к уменьшению финансирования соответствующей структуры (а нерешение, напротив, приведет к увеличению ассигнований). С другой (и этот аргумент уже, напротив, специфичен именно к проблеме соцобеспечения) — поскольку существующая система построена по принципу финансовой пирамиды, то среднее количество денег, приходящихся на одного участника, имеет тенденцию к снижению. Таким образом, уже по построению получается, что снижение уровня выплат со временем неизбежно; называйте это безобразием или нет, но это неотъемлемое свойство этой системы. В итоге, хотите Вы или нет, но система соцобеспечения все равно обанкротится (как она обанкротилась в СССР, утащив его за собой в могилу и к чему она уверенно движется в социализме европейского образца), вопрос только в том, что будет после этого, так сказать, "когда погаснут огни Нью-Йорка" (с) — будет ли народ представлять из себя тех самых зависимых и несамостоятельных людей, способных только ломать и требовать для себя части чужого богатства, но не создавать богатство самостоятельно (именно это мы летом наблюдали в Греции, но, уверяю Вас, еще в относительно легкой форме), или же этой несамостоятельности удастся избежать.

Сообщение от Агаша

Неувязочка. Вы сами оплачиваете труд жены по выращиванию ребенка, автоматически (по Вашей теории) он будет Вашим рабом. А не свободным.

Автоматически решения за него принимаю я, вплоть до его совершеннолетия (у него может быть право совещательного голоса, но решающий голос все равно у меня и у моей жены). Именно так. Однако это нормально, когда за детей решают их родители, и совершенно не нормально, когда за детей решают посторонние (а тем более, обезличенная система под названием государство).

[Пегаша]

Сообщение от Strossmayer

Я о том, что идея о том, что предлагаемая мной система превратит население страны в назойливых бедняков и одного богатого меня, предполагает, что все население страны без государства станет бедняками. Т.е., в конечном итоге, предполагает полную несамостоятельность всего населения (или заметной его части). Именно это предположение я и назвал русофобским.


Мне конкретно не наплевать на проблемы бедных. В том числе поэтому я и предлагаю систему, в которой человек сможет сам о себе заботиться. Потому что отдать бедняков на попечение государства — верный способ сделать их, с одной стороны, от государства зависимыми и полностью не самостоятельными, с другой — гарантирует то, что проблема бедности будет не решена, а законсервирована. С одной стороны (этот аргумент применим к любому государственному учреждению в равной мере), государственные чиновники заинтересованы создавать иллюзию бурной деятельности, но ни в коем случае проблему не решать, ибо решение проблемы приведет к уменьшению финансирования соответствующей структуры (а нерешение, напротив, приведет к увеличению ассигнований). С другой (и этот аргумент уже, напротив, специфичен именно к проблеме соцобеспечения) — поскольку существующая система построена по принципу финансовой пирамиды, то среднее количество денег, приходящихся на одного участника, имеет тенденцию к снижению. Таким образом, уже по построению получается, что снижение уровня выплат со временем неизбежно; называйте это безобразием или нет, но это неотъемлемое свойство этой системы. В итоге, хотите Вы или нет, но система соцобеспечения все равно обанкротится (как она обанкротилась в СССР, утащив его за собой в могилу и к чему она уверенно движется в социализме европейского образца), вопрос только в том, что будет после этого, так сказать, "когда погаснут огни Нью-Йорка" (с) — будет ли народ представлять из себя тех самых зависимых и несамостоятельных людей, способных только ломать и требовать для себя части чужого богатства, но не создавать богатство самостоятельно (именно это мы летом наблюдали в Греции, но, уверяю Вас, еще в относительно легкой форме), или же этой несамостоятельности удастся избежать.

Автоматически решения за него принимаю я, вплоть до его совершеннолетия (у него может быть право совещательного голоса, но решающий голос все равно у меня и у моей жены). Именно так. Однако это нормально, когда за детей решают их родители, и совершенно не нормально, когда за детей решают посторонние (а тем более, обезличенная система под названием государство).

Дар убеждения у Вас есть. Всё так досконально объясняете. Хотите сказать, что Европа и США скоро обанкротятся из-за своей социальной политики? А Россия идёт по другому пути, получается? Нас к самостоятельности потихоньку приучают. И как же все станут самостоятельными-сознательными, не как в Греции? Может, РПЦ поможет?