Прививки!!!Стоит ли их делать?

[Ваше Высочество]

кста роды в воду не понимаю совсем

[CTpEKO3A]

Вот почитаю тех кто ЗА прививки и столько не состыковок и явной воды в их речах, что прямо диву даюсь! А читаю тех кто аргументирует против , так всё так логично и правильно выходит...

[A-Lex]

По данному вопросу можно только создать своё имхо, основанное на знаниях (своих/чужих), опыте (своём/чужом), интуиции, материнском (отцовском) чутье... всё это профильтровано через себя, через своё понимание... и мы для себя принимаем решение.

ещё немного цитат:

Мысли некомпетентного человека по поводу прививок

Нижеизложенное представляет собой запись некоторых мыслей, которые возникали у меня при чтении многочисленных пропрививочных материалов в Интернете и некоторых документов.
1. Почему я об этом задумался

В 1992 году, когда на работе стали предлагать (тогда еще в добровольном порядке) делать прививки от дифтерии, я искренне поверил, что прививки — «дело нужное, хорошее дело», и сделал прививку. Тогда утверждалось, что эти прививки должны делаться раз в 10 лет. Прошло несколько лет, и прививки стали навязываться уже с «нажимом», и при этом появилась новая догма — что их нужно делать дважды с интервалом в месяц, и они будут действовать 7 лет. Тут моя вера в обоснованность иммунопрофилактики сильно покачнулась. Делать ещё две прививки я не стал (как и многие коллеги), но стал обращать внимание на то, что говорилось и писалось в средствах массовой информации. Тогда часто сообщалось о числе заболевших дифтерией в городе за очередной месяц. Это число обычно равнялось нескольким десяткам и колебалось в не слишком широких пределах.
В голову лезли нехитрые математические соображения. Пусть у нас имеется некоторое количество заразных больных. Пусть каждый из них за время болезни успевает заразить в среднем N других. Тогда если N > 1, то число новых заболевших в единицу времени должно быстро расти в геометрической прогрессии, а если N < 1, то оно должно быстро падать, стремясь к нулю. Но если сообщения радио и газет соответствовали действительности, то ни то, ни другое не имело места. Это можно было бы объяснить тем, что N очень близко к единице, но вероятность такого точного равенства очень мала. А какое ещё могло быть объяснение? Если считать, что нас никто не обманывал, то очень похоже, что существовал некий внешний источник заразы, который её постоянно «вбрасывал» в небольшом количестве, заражая несколько десятков человек в месяц. Если так и было, то его бы и следовало найти и ликвидировать (или хотя бы сделать так, чтобы все о нём знали), а не навязывать прививки всем подряд!
Еще более сильные сомнения в «правильности» прививок у меня появились после того, как «эпидемия дифтерии» вдруг неожиданно и резко куда-то провалилась, и приставание на работе с прививками внезапно прекратилось, будто кто-то выключил рубильник. Почему так произошло — может быть, просто кончились выбитые под это дело деньги?
В 2001 году, когда появилась на свет моя дочь, я имел горячие споры с родственниками по поводу того, следует ли делать ей прививки. Я был удивлен, как прочно «въелась» сомнительная медицинская пропаганда в головы людей и как трудно заставить их посмотреть свежим взглядом на вдолбленные им догмы. Был удивлен и тем, что участковый педиатр никогда не слышала слова «мертиолят» и впервые услышала его от меня (мертиолят — ядовитая органическая соль, содержащая ртуть и присутствующая во многих вакцинах в качестве консерванта). Кроме того, в поликлинике были замечены попытки, скажем так, снабжения родителей заведомо ложной информацией. В частности, на стенде висела цитата из ст. 24, п. 5 «Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», якобы запрещающая принимать детей в детские учреждения без прививок, а в образце заявления об отказе от прививки содержалась запись о том, что отказывающийся «ознакомлен» с этим пунктом. Это самый настоящий обман, так как тот закон несколько лет назад был отменён и заменён новым, в котором статья 24 никакого отношения к прививкам не имеет и пункта 5 вообще не содержит, и никакой другой статьи с подобным содержанием нет.
Помня о своих сомнениях, я стал копаться в Интернете и обнаружил там увесистые «чемоданы компромата» на вакцинацию (почти весь этот «компромат» был на английском языке). С другой стороны, нашлось и немало материалов, указывающих на ошибки (действительные или мнимые) в рассуждениях антипрививочных активистов. Чтобы понять, в какой мере найденный «компромат» соответствует действительности, я стал читать произведения сторонников прививок, обнаруженные в Интернете, а также инструкции к вакцинам и прочие материалы, которые мне попадались. Я обнаружил много очевидной лжи и много очевидной чепухи, что даёт основания сделать кое-какие выводы, даже не заглядывая в антипрививочные материалы. Именно этому и посвящена эта страничка, которая не опирается на материалы «антипрививочных активистов».
и далее https://doctors-and-lies.info/thoughts.html

[A-Lex]

+
читал в своё время интервью Джона Раппопорта с бывшим создателем вакцин... попахивает пропагандой, но, если даже 50% - правда, то уже как то не по себе:

Вопрос (В): Когда-то Вы были уверены, что прививки - символ прогрессивной медицины.
Ответ (0): Да. Я помогал в разработке нескольких вакцин. Я не скажу, каких именно.
...
В: Есть историки медицины, которые утверждают, что общее снижение заболеваемости не было результатом прививок.
О: Знаю. Долгое время я не обращал внимания на эти исследования.

В: Почему?
О: Я боялся того, что я мог бы найти. Я занимался прививочным бизнесом. Уровень моей жизни зависел от продолжения этой работы.
…
В: Есть ли прививки, которые опаснее других?
О: Да. DPT (АКДС - А.К.), например. MMR (комбинированная вакцина против кори, свинки и краснухи - А.К.). Кроме того, некоторые серии одной и той же вакцины могут быть опаснее одна другой. Меня беспокоит то, что опасны все прививки.

В. Почему?
О: Несколько причин. Они вовлекают человеческий организм в процесс, целью которого является подрыв иммунной системы. Они, на самом деле, могут вызвать ту болезнь, защитить от которой предназначены. Они могут вызвать иные болезни, отличные от тех, предотвратить которые должны были.

В: Почему же нам приводят статистику показывающую, что прививки были чрезвычайно успешны в ликвидации болезней?
О: Почему? Чтобы создать иллюзию, что прививки полезны. Если прививки подавляют видимые симптомы таких болезней, как корь, каждый может счесть, что прививка оказалась успешной. Но под этим прикрытием прививка может повредить самой иммунной системе. А если она вызывает другую болезнь - менингит, например, - этот факт не замечается, поскольку никто не верит, что это могла сделать прививка. Связь просто игнорируется.

В: Сообщается, что прививки ликвидировали натуральную оспу в Англии.
О: Да. Но когда вы изучаете доступную статистику, перед вами встаёт иная картина.

В: Какая?
О: Были города в Англии, где непривитые не заболевали оспой. Были города, где привитое население переживало эпидемии оспы. А заболеваемость оспой снижалась уже до введения прививок.

В: Так Вы утверждаете, что нам лгали?
О: Это именно то, что я утверждаю. Историю подогнали так, чтобы убедить людей, что прививки неизменно эффективны и безопасны.

В: Вы работали в лабораториях. Что Вы скажете о чистоте там?
О: Люди считают, что эти производственные лаборатории - чистейшее место в мире. Это неправда. Заражения случаются постоянно. "Строительный мусор" постоянно попадает в вакцины.

В: Например, обезьяний вирус SV-40, проскользнувший в полиовакцину.
О: Да, это было. Но я не это имею в виду. Вирус SV-40 попал в вакцину потому, что использовались обезьяньи почки. Я говорю о другом. О действительных лабораторных условиях. Ошибках. Халатности. SV-40, который позднее был обнаружен в раковых опухолях - это то, что я бы назвал структурной проблемой. Это была принятая часть производственного процесса. Если вы используете обезьяньи почки, вы открываете двери неизвестным вам возбудителям, находящимся в них.

В: Хорошо, давайте на минуту отвлечёмся от разницы между видами загрязняющих веществ. Какие вещества Вы обнаруживали за годы Вашей работы в лабораториях?
О: Я приведу Вам примеры того, что находил я и что находили мои коллеги. Но это только часть. В противокоревой вакцине "Римавекс" мы нашли различные цыплячьи вирусы. В полиовакцине мы нашли акантамёбу, которую называют "амёба, пожирающая мозг". Обезьяний цитомегаловирус в той же полиовакцине. Пенистый обезьяний вирус в ротавирусной вакцине. Вирус птичьего рака в вакцине MMR. Различные микроорганизмы в сибиреязвенной вакцине. Я обнаружил потенциально опасные ингибиторы ферментов в нескольких вакцинах. Вирусы уток, собак, кроликов в вакцине против краснухи. Пестивирус в вакцине MMR.

В: Я хочу понять. Все эти загрязняющие вещества не имеют отношения к самим вакцинам.
О: Верно. И невозможно определить тот вред, который они могут принести, поскольку никаких исследований в этом направлении не проводилось, или почти не проводилось. Это рулетка. Рискуете вы. Большинству людей неизвестно, что некоторые полиовакцины, аденовирусные вакцины, краснушная вакцина и вакцина против гепатита А производятся из тканей абортированных человеческих плодов. Я понял: то, что я время от времени обнаруживал и считал бактериальными фрагментами, на деле могло являться частями эмбриональных тканей. Когда вы ищите загрязняющие вещества в вакцинах, то со всем обнаруживаемым материалом вы сбиваетесь с толку. Вы знаете, что этого там не должно быть, но что это - вы представления не имеете. Я обнаруживал то, что я считал мельчайшими фрагментами человеческого волоса или человеческой слизи. Я обнаруживал то, что можно только определить как "чужеродный белок", и что, на деле, может быть что угодно.

В: Колокола звонят повсюду.
О: И как Вы думаете, я себя чувствовал? Не забудем, что весь этот материал прямиком попадает в кровоток, минуя обычные иммунные преграды.

В: Как были приняты Ваши находки?
О: Как правило: "Не беспокойся, с этим ничего не поделать". Создавая вакцины, мы используем различные животные ткани, и они являются источником загрязняющих веществ. Естественно, я не упоминаю тут такие стандартные химикалии, как ртуть, формальдегид и алюминий, которые целенаправленно используются в вакцинах.

В: Это потрясает.
О: Да. А я ведь отмечаю здесь только часть биологических загрязняющих веществ. Кто знает, сколько их ещё? Мы не знаем о них, потому что не ищем. Если ткани, например, птицы, используются для производства вакцины, сколько возможных возбудителей может попасть в вакцину? Мы не знаем. Мы не знаем, что это может быть, и как это может повлиять на людей.

В: А кроме чистоты?
О: Существует ошибочное исходное представление о прививках. Что они сложными путями стимулируют иммунную систему для создания условий иммунитета к болезни. Это ложная предпосылка. Так это не работает. Прививка предназначена для "производства" антител для защиты против болезни. Однако иммунная система намного сложнее и запутаннее, нежели антитела и относящиеся к ним "клетки-убийцы".
…
В: Как извращается статистика?
О: Для этого есть много путей. Например, 25 человек, получивших прививку против гепатита Б, заболели этой болезнью. Гепатит Б - заболевание печени. Но причин, вызывающих болезни печени, немало. Вы можете изменить диагноз. Таким образом, вы замаскируете корни болезни.

В: И так делают?
О: Всё время. Это ДОЛЖНО делаться, если доктора автоматически полагают, что лица, получившую прививку, НЕ заболевают той болезнью, от которой их предполагалось защитить. Это именно то, что думают врачи. Вы видите, это круговое мышление. Это закрытая система. Она не допускает ошибки. Возможной ошибки. Если человек, получивший прививку против гепатита, заболевает гепатитом, автоматически предполагается, что его болезнь не имеет ничего общего с гепатитом.

В: За годы Вашей работе в прививочном истеблишменте, сколько докторов, допускающих, что прививки являются проблемой, Вы насчитали?
О: Ни одного. Несколько человек частным образом спрашивали меня о том, что они делают. Но они никогда не делились своими сомнениями с публикой, в том числе и в своих компаниях.

В: Что стало поворотным пунктом для Вас?
О: У меня был друг, чей ребёнок умер после прививки DPT.

В: Вы исследовали этот случай?
О: Да, неформально. Я обнаружил, что до прививки ребёнок был совершенно здоров. Никакой другой причины смерти, кроме прививки, не было. Так начались мои сомнения. Конечно, мне хотелось верить, что ребёнок просто получил неудачную прививку из неудачной серии. Но когда я продолжил изучение этого случая, я понял, что ничего подобного в данном случае не было. Я был вовлечён в круговорот сомнений, которых со временем становилось всё больше. Мои исследования продолжались. В противоположность тому, что я ранее думал, я обнаружил, что прививки научно не изучаются.

В: Что Вы имеете в виду?
О: Например, не делаются долгосрочные исследования по прививкам. Не прослеживаются тщательно последствия прививок. Почему? Потому что, как я уже говорил, считается, что прививки не могут приносить вреда. Почему нужно что-то ещё проверять? Кроме того, есть определение реакции на прививку, так что всё возможные неприятности обязаны произойти вскоре после сделанной прививки. Но это бессмыслица.

В: Почему бессмыслица?
О: Потому, что прививка, вне всякого сомнения, действует в организме в течение долгого времени после того, как была сделана. Реакция может быть постепенной. Ухудшение может быть постепенным. Со временем могут развиться неврологические проблемы. Это происходит по-разному в разных условиях, это даже согласно принятому ныне анализу. Но почему этого же не может быть в случае прививок? Если химическое отравление может быть постепенным, почему того же не может быть с вакцинами, содержащими ртуть?
…
О: Люди, занимающиеся исследованиями, на самом деле не заинтересованы в изучении фактов. Они утверждают, что прививки безопасны. Таким образом, когда они исследуют эту тему, они неизменно, в итоге, приходят к их полной реабилитации. Они говорят: "Прививки безопасны". Но на чём же основано это утверждение? На определениях и идеях, которые автоматически отвергают любое осуждение прививок.

В: Есть немало примеров провалов прививочных компаний. Когда люди заболевают болезнями, от которых их прививали.
О: Да, таких примеров много. И эти свидетельства просто игнорируются. На них не обращают внимание. Эксперты говорят, если что-либо говорят вообще, что это отдельные случаи, в целом же прививки доказали свою безопасность. Но если вы рассматриваете все такие компании с болезнями и причинённым вредом, то вы обнаруживаете, что это НЕ отдельные случаи.

Оригинал - http://www.whale.to/v/rapp.html

[Лунный свет]

A-Lex спасибо!

[Чипатая]

Сильно!

[A-Lex]

Сообщение от НaтаЛиЯ

Александр, остановка может быть происходила именно из-за этого, но без прививок никакие карантинные и санитарные методы не помогли бы вообще.
Полиомиелит, ИМХО, возможно было бы искоренить при повальной вакцинации.
То что есть туровая вакцинация только в плюс вакцинаторам - они тоже понимают что не у всех вырабатывается иммунитет - но эта самая вакцинация совсем не говорит о том что плановая не нужна или не эффективна!
Вакцины уже доказали что они могут существенно снижать риск эпидемий, а также риск осложнений от заболеваний - разве этого мало?

Я понимаю ситуацию следующим образом - прививали-прививали - не помогало, улучшения не происходило... тогда всех инфицированных-заболевших стали сгонять в одно место и изолировать, дабы зараза не расползалась, ибо заражения происходили, несмотря на сделанные прививки (и туровые в том числе).
Повальная вакцинация возможна, но часть людей она убьёт (из-за особенностей иммунитета), у части не выработает антител и тд. Т.е., не искоренить в следствии хотя бы только этих условий.
Вакцинация во время эпидемий не может дать положительного результата, т.к. не успеет "сработать". В р/д нам говорили, что БЦЖ начинает защищать не раньше 2 месяцев после вакцинации...
Наташа, я всё-таки позволю себе не согласиться с данным утверждением.

[Ваше Высочество]

Сообщение от A-Lex

Наташа, я всё-таки позволю себе не согласиться с данным утверждением.

НаталИя, извините, что я Вас поправила!

[CTpEKO3A]

Сообщение от Лунный свет

A-Lex спасибо!

Спасибо!

[Юлиандрик]

Сообщение от CTpEKO3A

Среди моих знакомых смертельных случаев СЛАВА БОГУ тоже не было, но почему то все больше и больше моих знакомых говорят мне - что не стоит делать прививки и не делают сами!

так это стадное чувство) кто-то один сказал , что не стоит их делать, привел какие то непонятные аргументы, и все ведутся)