Роды в "Колыбельке"

[АлександраБ]

Сообщение от skazansky

А аргументы будут?
Или вы считаете, что заявить "как математик вам говорю" и ваши слова безоговорочно становятся истиной?

Вот и покажите что вы за "математик" - поясните, в чем некорректность постановки эксперимента?

не вижу необходимости отвечать на явно хамское требование. хотите конструктивного диалога - меняйте тон. я уже все показала своему красному диплому государственного университета. если вас это интересует, обратитесь к книгам по мат. статистике. там все показано. математиками.

Сообщение от Brook

В протокол зафиксированы? 8*))

Наталья,
предлагаю переместиться в личку, поскольку все-таки эта переписка между нами уже вышла за рамки темы. Либо оставляем уж как есть, кто имеет уши - сделает для себя выводы.

Ну так что с результатами?

Здесь я так понимаю, речь идет о "влиянии на результаты другого человека".
Требуется некоторое принципиальное пояснение для вас, чтобы быть правильно истолкованным.

Поясню на примере
Муж пьет.
Если ставать задачу "чтобы он перестал пить" - тут я вам не помощник, поскольку влиять на волю других людей невозможно.
Если же ставить задачу "чтобы я больше не испытывала страданий по этому поводу" - тогда, да, можно работать. Результатом может стать - либо он перестанет пить, либо вы разведетесь и перестанете жить вместе, либо вы перестанете воспринимать его пьянки как трагедию и т.п.

Если вы понимаете эту принципиальную разницу - тогда я готов вам привоидть примеры, согласно второй постановке задачи.

Про Бога. вы говорите: Я ищу факты, слова не факт - я не был свидетелем событий, экспертиза не факт - я ее не видел. Вы не видели Бога, вы не являлись свиделей его пришествия, как вы можете верить в факт его существования? Мб двойные стандарты? Вам не отвертеться, Сергей

Наталья,
Про Бога. Мне бы следовало кореектнее ответить, не "я верю", а "я знаю".
Так вот - я знаю, что Бог есть.

Это не требует доказательств, как в случае веры. Это просто знание.

Кстати, насчет "пришествия" - я разве говорил об Иисусе Христе?

[Halyavochka]

Сообщение от skazansky

О, "математики" подтянулись...
Скорее просветите нас - какая же будет изначально вероятность?
Только не надо там про всякие гауссовские распределения и прочее - будьте проще,
напишите Х/У, сколько Х и сколько У при стремлении количества "бросаний" к бесконечности

Чтобы сразу охладить ваш пыл - сразу сообщу, результаты эксперимента не попадали в статистику, предполагаемую теорией вероятности - что однозначно говорит о влиянии испытуемого на прошлое.

1. "охладить пыл" - это не ко мне...
2. "гауссовские распределения" - где то прочитали одно "умное название" и думаете, что все знаете
3. хотите, чтобы на пальцах вам объяснили несостоятельность приведенного примера - оплатите мои уроки и приходите заниматься а здесь я ничего никому доказывать не собираюсь

Сообщение от АлександраБ

я уже все показала своему красному диплому государственного университета. .

Александра,
вы со своим дипломом общаетесь - симптоматично однако

Если вы "математик" то должны знать, что доказывается всегда наличие, а не отсутствие.
Так что пока не будет доказательств наличия ошибок в постановке эксперимента,
все ваши слова не более чем - бла-бла-бла.

Сообщение от Halyavochka

а здесь я ничего никому доказывать не собираюсь

Ну вот, еще один "математик" сдулся.....

Если по-существу нет возражений - тогда увы вам.

[АлександраБ]

Сообщение от Halyavochka

1. "охладить пыл" - это не ко мне...
2. "гауссовские распределения" - где то прочитали одно "умное название" и думаете, что все знаете
3. хотите, чтобы на пальцах вам объяснили несостоятельность приведенного примера - оплатите мои уроки и приходите заниматься а здесь я ничего никому доказывать не собираюсь

+1

Сообщение от skazansky

Александра,
вы со своим дипломом общаетесь - симптоматично однако

Если вы "математик" то должны знать, что доказывается всегда наличие, а не отсутствие.
Так что пока не будет доказательств наличия ошибок в постановке эксперимента,
все ваши слова не более чем - бла-бла-бла.

не более чем ваши. поскольку ваш тон становится от сообщения к сообщения все более хамским, считаю себя вправе закончить эту дискуссию.
имеющий уши - услышит.

[caprizze]

Простите за офф, молодой человек, а ведь Халявочка права, растолкую:
Вы пишете,что по теории вероятности в обеих последовательностях соотношение горит\не горит должно быть 50\50.
Переведем на русский: если рандомно создавать матрицы в строку из 0 и 1, то количество нулей в данных матрицах равно количеству единиц ВСЕГДА!
Вы эту задачку откуда-то скачали или сами так лихо формулируете, если скачали,то можно источник?
Еще у меня вопрос, что значит задача испытуемого “создать намерение”?

[АлександраБ]

Сообщение от skazansky

Ну вот, еще один "математик" сдулся.....

надувались тут только вы.. чем только, не понятно...

Сообщение от caprizze

Переведем на русский: если рандомно создавать матрицы в строку из 0 и 1, то количество нулей в данных матрицах равно количеству единиц ВСЕГДА!

Ну конечно не всегда.
Будет распределение Гаусса или нормальное распределение.

Так вот, в контрольных последовательностях имеем - распределение Гаусса, в тестовых последовательностях - нет, с явным смещением в сторону "горит".

Вы эту задачку откуда-то скачали или сами так лихо формулируете, если скачали,то можно источник?

это не задачка и тем более не по стат. анализу.
Это эксперимент. Источник не запомнил, пытаюсь вспомнить и найти.

Еще у меня вопрос, что значит задача испытуемого “создать намерение”?

Испытуемый смотрит на лампочку и хочет, чтобы она горела.

[Brook]

Здесь я так понимаю, речь идет о "влиянии на результаты другого человека".

нет. речь шла о результатах эксперимента с лампочками.

Если ставать задачу "чтобы он перестал пить" - тут я вам не помощник, поскольку влиять на волю других людей невозможно.
Если же ставить задачу "чтобы я больше не испытывала страданий по этому поводу" - тогда, да, можно работать. Результатом может стать - либо он перестанет пить, либо вы разведетесь и перестанете жить вместе, либо вы перестанете воспринимать его пьянки как трагедию и т.п.

Вы рассуждали, о влиянии человека на события, которые происходят с ним. Судя по вашим словам, у правильно настроеного человека такого вообще в жизни быть не должно, что человек сам формирует события вокруг себя.
А этот ваш пример, говорит только о свободе рекции на свершившееся событие, не более того, она есть у каждого человека и для этого не нужно "работать".
А личку идти не имеет смысла, вы уже сказали все, то что я ждала от вас. Всего вам доброго, передавайте привет беременной жене, а в поисках фактов, для важного решения рожать или нет с Ермаковыми, зайдите в прокуратуру, вдруг вам покажут экспертизу, мало вероятно, конечно, но вдруг. Здесь вы с вашим подходом "не видел - не верю", фактов, конечно же, не найдете.