Интервью ХОДОРКОВСКОГО накануне приговора, 26.12.10

[Док™]

Сообщение от Тирца

Да прямая связь. Это же базовые знания, понимаете? Это как спросить, какая связь между незнанием таблицы умножения и безграмотностью.

А какая?

[Zoe]

Сообщение от Dr.Lightman™

А какая?

Да действительно?

[Тирца]

Сообщение от Dr.Lightman™

А какая?

Такая прямая-прямая

[Док™]

Сообщение от Тирца

Такая прямая-прямая

Хм,не уверен.Но спорить не буду...Можно знать таблицу на зубок и хм..быть...ну не очень умным человеком

[Тирца]

Сообщение от Dr.Lightman™

Хм,не уверен.Но спорить не буду...Можно знать таблицу на зубок и хм..быть...ну не очень умным человеком

Да! Но нельзя ее не знать и считаться образованным. Можно даже умным, но образованным- вряд ли.

[Strossmayer]

Сообщение от Dr.Lightman™

Хм,не уверен.Но спорить не буду...Можно знать таблицу на зубок и хм..быть...ну не очень умным человеком

Я не вполне согласен с Тирцей (а уж про социализм — так и совсем), но она безусловно имеет в виду необходимые условия, а не достаточные.

[Тирца]

Сообщение от Strossmayer

Да не, в Скандинавии как раз социализм и есть. Причем развитой такой. Настолько развитой, что шведы работают уже скорее по привычке, чем от необходимости. Ну, и с соответствующей эффективностью. Более того, последнее время им приходится постепенно от социализма отползать. Налоги понижать, разные области экономики либерализовывать и т.д.

Неа... они то его называют капитализмом. Потому что социализм там- все равно надстройка над экономической моделью, в которой частная собственность рулит.
Т.е. опять же вопрос- что называть капитализмом: оценочную категорию из серии "хороший или плохой строй" или просто экономическую модель, основанную на частной собственности.
А шведский социалимз, как мне кажется, это просто сленговое название, не имеющее отношение к реальному социализму и капитализму. Ну надо ж было как-то обозначить то, что там есть существенные социальные и налоговые отличия. Вот и придумали выражение.
Кстати, потому, как мне кажется, и отползание у них происходит вполне себе бескровное: база то не меняется.

[Strossmayer]

Сообщение от Тирца

Неа... они то его называют капитализмом. Потому что социализм там- все равно надстройка над экономической моделью, в которой частная собственность рулит.
Т.е. опять же вопрос- что называть капитализмом: оценочную категорию из серии "хороший или плохой строй" или просто экономическую модель, основанную на частной собственности.
А шведский социалимз, как мне кажется, это просто сленговое название, не имеющее отношение к реальному социализму и капитализму. Ну надо ж было как-то обозначить то, что там есть существенные социальные и налоговые отличия. Вот и придумали выражение.

В Швеции государственные расходы составляют почти 60% ВВП. Этот показатель вполне корректно использовать как уровень социализма в стране. И 60% — это очень много.

[Тирца]

Сообщение от Strossmayer

В Швеции государственные расходы составляют почти 60% ВВП. Этот показатель вполне корректно использовать как уровень социализма в стране. И 60% — это очень много.

Так это и есть надстройка. У них принятая экономическая модель- капитализм. Наличие частной собственности, рыночная экономика- все это там есть.
Их экономическая система обычно описывается как “смешанная экономика, соединяющая основные формы собственности: частную, государственную, кооперативную”. Но сама база- капитализм.

[Dождь]

Сообщение от Littlemama

ЭТО - не капитализм.

А вот еще некапитализм

http://stanis-sadal.livejournal.com/1338817.html
http://www.gazeta.spb.ru/105285-0/

Все по-прежнему считают, что у нас все ПУТем?