Еще раз о Достоевском

[Кошь]

Сообщение от sam_ans

Кстати, среди моих знакомых любители Д., как правило, — отменно душевно здоровые люди, этакие румяные сангвиники. Видимо, добирают чего-то, чего в жизни нет

видимо поэтому я не люблю Достоевского

[Баскервильская]

Сообщение от Филифьонка

Ой, что я нашла: Братья-2.

Невозможное возможно.

Впрочем, я вздрагиваю от идеи "братьев-2" еще и потому, что эту тему видела у... как его, который "Арабский кошмар" написал? Теперь я имя забыла У него такая вещица про домохозяйку и плесень - не менее впечатляющая и безумная, чем Арабский кошмар.

[Филифьонка]

Роберт Ирвин?

Кстати, спасибо, что напомнили.
Надо всё же почитать его.

[Баскервильская]

Сообщение от Филифьонка

Роберт Ирвин?

Кстати, спасибо, что напомнили.
Надо всё же почитать его.

Йес

Арабский кошмар - чудесная безумная вещица, про домохозяйку и плесень тоже, а про революционеров \ террористов в Алжире оставила меня равнодушной...

[sinok16]

Сообщение от mynochka

к тому, что персонажи Достоевского, хотя и демонстрируются психиатрами как яркие примеры акцентуации характера, но не являются примером патологии, а автор процитированного мной поста кажется именно патологию имеет ввиду

Понятно.
Спасибо.

[Мариксен]

Рассуждения по поводу. Мысли вслух.

Мне кажется, что нельзя с подходом психолога разбирать литературные произведения.
Безусловно, литературные герои могут быть иллюстрациями для психологов и психиатров, как иллюстрация в медицинской книжке, не являясь рваной раной или порезом, в общих чертах может показать, что такое порез или рваная рана.
Но не наоборот. Литературные герои - это не люди, как бы они не были похожи на реальных людей и каких бы прототипов не имели. И нет задачи сделать литературного героя максимально "живым". Автор придумывает персонажей. Автор большой хитрец, он называет своим именем далекого от себя героя, а под "я" нередко скрывается некто, ничего общего с "я" не имеющий. Ставить диагноз автору - тоже занятие бесполезное, с точки зрения постижения литературного произведения. Поскольку мы все равно видим не автора, а слепок его мысли на определенном этапе времени, с поправкой на то, что автор мог хотеть сказать одно, а сказал нечто другое, корректор слегка поправил, а мы все поняли не так... Для чтения такая ошибка не важна, потому как то что мы прочитаем, то мы и получим. Чтение - акт сотворчества, и значит такое мы натворили.
А если мы будем ставить диагнозы, то мы достигнем или не достигнем каких-то совершенно иных целей.
Можно считать, что герои писателя - это идеи облаченные в мясо и кожу, и не персонажи сталкиваются и воюют, а идеи.

Я давно пристрастно смотрю детские западные фильмы, потому как их увлечение психоанализом изувечило кучу сказок. В "Десятом королевстве", героине, чтоб излечиться от комплекса, приходиться прибить свою мать, которая ее пыталась утопить. Круто? В "Джуманджи" бедные дети погружаются в противоестесственные кошмары - их топчут стада диких животных, их заливает водой, затягивает песком, на них охотятся! И все для чего? Для того, чтоб маленький мальчик перестал бояться того, что его каждый день будут колотить мальчишки, издеваться над ним и обзываться. Видимо, по принципу, если тебя лев не сожрал, то ногами пацаны не запинают. Список можно продолжить... Чудо - это всего лишь пилюля от комплексов. Здорово?

Я в "подростках" уже писала об этом.
Все здесь присутствующие, наверняка, смотрели "Солярис" Тарковского.
Кто-то из присутствующих смотрел ремейк - современный "Солярис" с Джоржем Клуни вместо Баниониса?
Разница между фильмами, как между словом "совесть" и словом "комплексы".

Мне кажется разумнее о комплексах говорить в кабинете психолога, а рассуждая о кино или литературе, использовать другие слова.

[Полонца]

Сообщение от Мариксен

... В "Десятом королевстве", героине, чтоб излечиться от комплекса, приходиться прибить свою мать, которая ее пыталась утопить. Круто? ...

Сорри за офф.
Но зато какой фильм, какой фильм... Столько чувств рождает во мне, когда я его смотрю.

[Ярмарка]

Сообщение от Мариксен

Можно считать, что герои писателя - это идеи облаченные в мясо и кожу, и не персонажи сталкиваются и воюют, а идеи.

У Достоевского это особенно сильно выражено. Поэтому, ИМХО, и экранизации в целом не особенно удачные выходят, что всё пытаются "обычных людей" показать.

[Тангеро]

Как бы точнее выразить свою мысль...
Да,Достоевский это тяжело.И не до него сейчас,унести бы собственное... И нагромождение страстей напрягает и т.д....
НО.
Видите ли...смею утверждать....кто в бездну человеческую не глянул,человека никогда по-настоящему не поймёт.Поймёт только в меру собственной созвучности,что ли...советы если будет какие давать,то тоже только в меру собственного опыта....Это нормально,в принципе.)) Но этого....мало.Для серьёзных вещей.
Не люблю громких терминов,но вот тут вынуждена была покопать в понятии "экзистенциальность". Так вот,опять таки,смею утверждать...что пока смерти в глаза не посмотрел,в "пограничном состоянии" не был - о многом и не задумаешься,многое не поймёшь...
Так вот Достоевский как бы по краю своего экзистенциального восприятия и ходил.))) Потому и тяжело воспринимать,но потому он и до самого дна душу персонажам высвечивал и на поверхность в образах выносил - так,что нам аж жутко.А кому-то и вовсе бредом кажется.....
Всё зависит от того,какой мерой мерим.....))))

[sam_ans]

Ага. В юности особенно сильно это желание — подойти к краю и "глянуть в бездну". Потом, когда в жизни начинается достоевщина, к ФМ уже не хочется обращаться. Впрочем, благополучные люди продолжают почитывать. Вот западные интеллектуалы (и восточные), кажется, его почитают