Еще раз об уровне жизни и о налогах

[mama krokodilchika]

Сообщение от Strossmayer

Если вкратце, то всеобщее избирательное право (отмена избирательного ценза) и повсеместное распространение демократии в ущерб республике.

А те, кто отменял избирательный ценз, были идиотами или вредителями? Ведь если по логике, то после Адама Смита, а, может, и раньше, пошли бы стройными рядами по пути естественного порядка и наименьшего сопротивления, и было бы счастье. Ан нет.... Почему?

[Ленин☭]

Сообщение от Strossmayer

Ни в коей мере не считаю это контрпримером. Да, только сам человек в состоянии расставить приоритеты своих действий.

Ну так и говорите, что КРИТЕРИЕВ НЕТ, есть только желание и волеизъявление. А в случае с алкоголиком и наркоманом как раз есть разумные критерии полезности - это то, что ведёт к ремисии болезни. А вредно то, что провоцирует усугубление болезни. То, что ваш якобы критерий входит в полное противоречие с этим весьма разумным критерием, показывает его истинную цену.

Возьмем, к примеру, такой проект. Заявленной цели он полностью соответствует: раньше дороги не было, теперь она есть. Ситуация, когда дорога есть, вероятно, лучше, чем ситуация, когда дороги нет. Следовательно, это была целесообразная трата бюджетных средств?

Не была, а будет. Когда построят мост, в связке с которым эта дорога планировалась как имеющая смысл. Пока строительство моста признали нецелесообразной тратой на ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ (да-да, государство таки способно на такие признания, что бы вы ни говорили).

[Tvilling]

Сообщение от Strossmayer

всеобщее избирательное право (отмена избирательного ценза)

Женщинам оставите право голоса или как?
"Уйди, лишенец" (с) Ильф и Петров

Сообщение от Strossmayer

повсеместное распространение демократии в ущерб республике.

Ну и кому же это выгодно? Qui prodest? Продест-то кви?
(Только не надо про жидомасонов, а то и так скучно уже).

[Strossmayer]

Сообщение от Ленин☭

Ну так и говорите, что КРИТЕРИЕВ НЕТ, есть только желание и волеизъявление. А в случае с алкоголиком и наркоманом как раз есть разумные критерии полезности - это то, что ведёт к ремисии болезни. А вредно то, что провоцирует усугубление болезни. То, что ваш якобы критерий входит в полное противоречие с этим весьма разумным критерием, показывает его истинную цену.

"Молчи, дура, для твоего же блага", как и было сказано. На самом деле, в употреблении веществ, вызывающих привыкание, есть как положительные, так и отрицательные стороны. Причем положительные (о которых Вы умалчиваете) имеют краткосрочный период, а вредные (о которых Вы говорите) долгосрочный. Я даже готов признать, что долгосрочные последствия перевешивают (действительно: иначе я бы не строчил тут на форуме, а вводил себе какую-нибудь гадость внутривенно). Но все же вопрос сводится к тому, что у разных людей разные временные предпочтения. И постулировать, что Ваши временные предпочтения правильнее, чем предпочтения какого-либо иного человека, совершенно необоснованно.

Сообщение от Ленин☭

Не была, а будет. Когда построят мост, в связке с которым эта дорога планировалась как имеющая смысл. Пока строительство моста признали нецелесообразной тратой на ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ (да-да, государство таки способно на такие признания, что бы вы ни говорили).

Уже понял, но вопрос остаетсяПоскольку не понял, к чему относится Ваша фраза "не была, а будет", то вынужден повторить свой вопрос: является ли эта конкретная бюджетная трата целесообразной или нет? И еще более главный вопрос: на каком основании можно прийти к этому умозаключению.

[Tvilling]

(Походу: уж если речь зашла о римлянах, кто там обеспечивал "хлеба и зрелищ"? Или раздача хлеба плебсу не является насильственным перераспределением?)

[Ленин☭]

Сообщение от Strossmayer

Поскольку не понял, к чему относится Ваша фраза "не была, а будет"

Фраза означает, что будет целесообразной, когда цель (автотранспортная связь с аэропортом) будет достигнута. Пока о целесообразности можно говорить не более, чем о целесообразности недостроенного моста или дороги.

И еще более главный вопрос: на каком основании можно прийти к этому умозаключению.

Были задачи, которые надо было решить (улучшить транспортную связь с аэропортом) со своими критериями целесообразности (мы о них можем лишь догадываться). Был план, как этого достичь. Когда план будет реализован и задача решена, тогда можно будет сказать, что это были бы целесообразные траты.

Если бы то же самое построила частная компания, вы бы задавали те же вопросы? Ведь это ТО ЖЕ САМОЕ.

[Strossmayer]

Сообщение от Tvilling

Ну и кому же это выгодно? Qui prodest? Продест-то кви?
(Только не надо про жидомасонов, а то и так скучно уже).

Выгодно политикам. Возможно, выгодно и тем, чьи голоса покупают. В краткосрочном горизонте уж точно выгодно. В долгосрочном, конечно, нет: социализм неминуемо приводит к нищете, Греция — совсем недавний, но вполне годящийся для очередной иллюстрации, пример. Но это опять вопрос разных временных предпочтений.

[Strossmayer]

Сообщение от Tvilling

(Походу: уж если речь зашла о римлянах, кто там обеспечивал "хлеба и зрелищ"? Или раздача хлеба плебсу не является насильственным перераспределением?)

И где те римляне?

[Tvilling]

Сообщение от Strossmayer

в употреблении веществ, вызывающих привыкание, есть как положительные, так и отрицательные стороны.

Самый положительный и долгосрочный эффект от продажи опиатов и других одурманивающих веществ - для наркомафии и коррумпированых чиновников и служителей закона. А вот плохое государство зачем-то с этим борется.
Что касается официально приобретаемого спиртного - государство опять-таки свое имеет, причем в виде акцизов (кстати, импортные вина в России дороже, чем в Норвегии , якобы дорогой в этом отношении страны).
Остается выход - пить самогон, причем местного производства, т.к. спиртсодержащие растворы, нелегально перевозимые в промышленных масштабах, также кормят преступников, коррупционеров и представляют серьезную опасность, как легковоспламеняющиеся вещества, перевозимые без специальной маркировки.

Или садик разводить

[Ленин☭]

Сообщение от Strossmayer

И где те римляне?

Там же, где все мы будем.