Еще раз об уровне жизни и о налогах

[Tvilling]

Сообщение от Strossmayer

На остров с населением 5000 человек проведен мост за 400 миллионов долларов. На основании чего мы можем (сможем) оценить, целесообразные ли это были траты.

На основании данных экономического роста (скажем, обычно на таких островах растут цены на недвижимость, увеличивается занятость среди островного населения - в т.ч. за счет открытия новых предприятий на острове, снижаются расходы на транспортировку местной продукции. Платежеспособные граждане, работающие на Большой земле, приобретают жилье на острове, привлеченные природными красотами и спокойствием загородной жизни).
Ездящие по мосту честно покроют часть затрат (как правило, плата за проезд закладывается в бюджет). Опять-таки здоровая конкуренция с паромной переправой.

Сама по подобному каталась - правда, до 4 млн не дотянул, всего каких-то 300 млн американских рублей по сегодняшнему (низкому!) курсу, ну и население не 5 тыщ, а где-то 15, с туристами летом - ну 20 т
В местной больничке оставят по минимуму, а кого надо будут возить с ветерком по новому мосту куда надо.

Ну, и крЫсота опять-таки.

[Tvilling]

Сообщение от Ленин☭

Ну да, хочет, потому что другие варианты ему просто недоступны (даже если они существуют). Это хороший вариант? По-моему не очень.

Да уж, причины хотения могут быть разные. Вот если есть шанс, но нет возможностей и не хочется быть обузой для семьи - одно, если есть средства, но надежды мало хочется уйти пораньше - другое.
(Так, на жидомасонов вроде пока никто не купился, на аборты тоже, на очереди эвтаназия).
Пойду-ка я спать, пока не всплыли собачьи какашки, польза ГВ и радости ИВ

[sinok16]

Сообщение от Ленин☭

Ну да, хочет, потому что другие варианты ему просто недоступны (даже если они существуют). Это хороший вариант? По-моему не очень.

Засада. А откуда Вы знаете ПОЧЕМУ человек сам хочет?

[sinok16]

Сообщение от Tvilling

Да везде, где есть налоговые консультанты, creative accounting и черный / серый нал. Последний есть практически везде.

Значит я не понял Вашей фразы о необязательности. Имел в виду совершенно обычную и нормальную налогооблагаемую ситуацию.

[Viala]

Сообщение от Strossmayer

В теме Уровень жизни обсуждается, надо ли делиться с более отсталыми странами.

Начнем с того, что в Стянфорд нельзя выиграть грант. Туда можно поступить ( если сможешь ) а потом решать как платить за учебу. То есть если ты очень умный, то платить не нужно.

[Tasha007]

Сообщение от Ленин☭

Но скорее всего НЕ найдётся (будем реалистами). И будет "всеобщее щастье" всеобщим уже без Васи. Или/и без кого-то ещё, кого Вася убьёт в пьяном угаре.

это опять же совершенно не очевидно. Практически у любого Васи алкоголика есть жена-мама-дети, которые вполне в состоянии (если хотят) его вытащить. Или не вытащить и просто кормить. Так же окружающим не вполне пофиг даже - да-да - на алкоголиков. Есть бабушка на Сенной, которая постоянно просит "на поесть" - знаете, судя по тому, что просит уже который год - дают. Сама даю пирожки ес-но.
Далее - вот есть знакомый алкоголик. Живет с мамой и братом. В итоге получается, что пьет он на незначительную пенсию (от государства), а кормят его мама и брат. Т.о. гос-во поддерживает такую вот паразитическую жизнь.

Сообщение от Tvilling

Как и все большие состояния, нажитыми нечестным путем

есть мнение, что (возьмем америку), более 80% миллионеров - выходцы из среднего класса, и заработали свой первый мульон не поверите - абсолютно честно. Так что тезис "первоначальный капитал - кража" не совсем очевиден.

Сообщение от Tvilling

Самый положительный и долгосрочный эффект от продажи опиатов и других одурманивающих веществ - для наркомафии и коррумпированых чиновников и служителей закона. А вот плохое государство зачем-то с этим борется.

выгодна эта схема опять же из-за незаконности данного мероприятия. Хорошее гос-во с этим бороться не должно, ибо появление и существование наркомафии в случае запретительной политики неизбежно.

Что касается официально приобретаемого спиртного - государство опять-таки свое имеет, причем в виде акцизов (кстати, импортные вина в России дороже, чем в Норвегии , якобы дорогой в этом отношении страны).

дык о ком заботится гос-во, разрешая и регулируя алкоголь и запрещая марихуану, которая намного его безобиднее? Неужто о гражданах?

[Tasha007]

Сообщение от Viala

Начнем с того, что в Стянфорд нельзя выиграть грант. Туда можно поступить ( если сможешь ) а потом решать как платить за учебу. То есть если ты очень умный, то платить не нужно.

этот смайл что означает? Насмешку над студентами Стенфорда?

[Strossmayer]

Сообщение от Ленин☭

А почему я не могу сослаться на ту же методологическую концепцию и сказать, что пусть государство и решает, а я, дескать, отказываюсь выносить суждение? Я вижу в этой концепции лишь способ не отвечать на вопросы.

Как я уже написал выше, эта концепция несовместима с идеей о желательности вмешательства государства в экоомику. Которую Вы же выше по ветке аргументировали тем, что иначе общественных благ будет произведено недостаточное количество или не те. Поскольку ни то, ни другое суждение столь же невозможно в рамках этой концепции, то и получается, что логически противоречиво одновременно придерживаться и концепции методологического субъективизма, и выступать за государственные траты.

[Strossmayer]

Сообщение от Viala

Начнем с того, что в Стянфорд нельзя выиграть грант. Туда можно поступить ( если сможешь ) а потом решать как платить за учебу. То есть если ты очень умный, то платить не нужно.

На этом, пожалуй, можете и закончить. Поскольку в рассуждении сама методика индивидуального перераспределения не использовалось существенным образом (не говоря уже о том, что Вы придираетесь даже не к методике, а к какой-то незначительной детали в конкретике, которая вообще никак не влияет на ход рассуждений и выводы). Кстати, сама методика реально используется в навязанном государством виде — или использовалась до недавнего времени — под названием Affirmative Action.

[sinok16]

Сообщение от Strossmayer

На этом, пожалуй, можете и закончить. Поскольку в рассуждении сама методика индивидуального перераспределения не использовалось существенным образом (не говоря уже о том, что Вы придираетесь даже не к методике, а к какой-то незначительной детали в конкретике, которая вообще никак не влияет на ход рассуждений и выводы). Кстати, сама методика реально используется в навязанном государством виде — или использовалась до недавнего времени — под названием Affirmative Action.

Продолжается, к сожалению.
Правда, во время выборов последних высказывались очень робкие попытки об отмене...