Просмотр полной версии : чем обязан водитель?
aviagirl
12.10.2010, 10:33
Стаж семь лет.
Первая помощь, скорая, гаи. Считаю, что при заданных условиях финансово я ничем не обязана и морально тоже. Хотя переживать буду и как с этим справлюсь в случае плохого исхода - не знаю. А вообще не дай бог.
ОФФ. Мой знакомый когда-то давно, лет двадцать назад был командирован на Цейлон. Рассказывал, что в те времена существовал такой закон: если водитель сбивал пешехода и тот получал увечья, то водитель должен был содержать пострадавшего всю жизнь, ежели пешеход погибал - то просто платился разовый довольно не большой штраф государству. Как вы думаете, что делали большинство водителей? Ага, возвращались если что и досбивали насмерть, что бы не платить всю жизнь.
Вы не в юр.структуре работаете?
Нет. Давно уже нет.
а при наличии судебного решения?;)
При условии что я не виновата? Не иначе как судья будет матерью потерпевшего :005:
Водитель (даже при отсутствии его вины как таковой) несет ответственность как владелец источника повышенной опасности (то бишь автомобиля). Даже в случае, если за рулем сидел другой человек, в суд можно подать и на владельца.
Однако, если уж так случилось, то нужно сделать по максимуму - вызвать скорую, оказать первую помощь, сотрудничать с ГИБДД, являться в суд.
Водитель будет нести гражданскую ответственность (т.е. его могут обязать возместить и материальный, и моральный вред, но будет учитываться и вина потерпевшего. Знаю несколько случаев, когда владелец авто был вообще освобожден от выплаты компенсации морального вреда). В случаях, когда водители были невиновны, но не принимали после аварии вообще никаких действий, на них вешали значительные суммы
Велкам))) я не работаю - взять с меня нечего))Я тоже. :) Но суть не в этом - даже если бы и имел офиц. работу - не обязан ничего платить, если невиновен.
Ксюша!!!
12.10.2010, 10:49
Все не читала:))
А про ГК забыли все,да?
Водитель (даже при отсутствии его вины как таковой) несет ответственность как владелец источника повышенной опасности (то бишь автомобиля). Даже в случае, если за рулем сидел другой человек, в суд можно подать и на владельца.
Однако, если уж так случилось, то нужно сделать по максимуму - вызвать скорую, оказать первую помощь, сотрудничать с ГИБДД, являться в суд.
Водитель будет нести гражданскую ответственность (т.е. его могут обязать возместить и материальный, и моральный вред, но будет учитываться и вина потерпевшего. Знаю несколько случаев, когда владелец авто был вообще освобожден от выплаты компенсации морального вреда). В случаях, когда водители были невиновны, но не принимали после аварии вообще никаких действий, на них вешали значительные суммы
Если товарищ ломанулся мне, не глядя по сторонам, под колёса вне зоны перехода - я всегда легко докажу, что он сделал это намеренно (а зачем еще было бежать ?:flower:).
И он еще сам мне возместит разбитую фару - снесённое зеркало... так что если он дурак - ну пусть подает в суд на меня...
По поводу "принимали - не принимали действия" - пусть еще докажут, что это я сбил кого-то...
Robinsvet
12.10.2010, 10:52
Стаж 10 лет.
ПО ПДД - остановится. вызвать скорую помощь и ДПС.
ПРо материальное - не считаю себя обязанной.
ПРо моральное - ужасно, на факт :
В последнее время возникает желание выйти и добить дубинкой!!!:015:
Мамочки, с детьми, бегающие около подземного перехода!!!!
- УЖЕ нет слов, чтобы выразить отношение к вам!!!!!
:0069:
Ведь и сами убьетесь и детей покалечите!
И так езжу по городу со скоростью черепахи,
но остановиться мгновенно - невозможно.
====================================
А к этому новому правилу, что водитель несет ответственность:
Все как сцепи сорвались после этого.
Мозги дома позабывали!!!
НИкакая компенсация вам здоровье НЕ ВЕРНЕТ!
Все не читалаА про ГК забыли все,да? Просвети, плиз. Интересует парадокс постанвки вопроса как "хоть и невиновен, но платить будешь". Это как, если я предпринял всё возможное, чтобы избежать ДТП ?
Robinsvet
12.10.2010, 10:54
А вот так - ввели новое правило и все!
ТЕперь такой закон!
Видимо, так хотят решить проблему с пробками - меньше водителей будет на дороге?????
Щаз придет знаток ПДД и ГК мадам Фотина и расскажет Вам, что платить Вы будете пешеходам-идиотам-нарушителям всё равно, а потом еще всю свою сознательную жизнь работать им на лекарства и возмещение их морального ущерба... :))
Не утрируйте!:ded:
Если товарищ ломанулся мне, не глядя по сторонам, под колёса вне зоны перехода - я всегда легко докажу, что он сделал это намеренно (а зачем еще было бежать ?:flower:).
И он еще сам мне возместит разбитую фару - снесённое зеркало... так что если он дурак - ну пусть подает в суд на меня...
По поводу "принимали - не принимали действия" - пусть еще докажут, что это я сбил кого-то...
Это все еще доказать надо...
хорошо, если есть свидетели, а если их нет?!
а потерпевший есть
Ксюша!!!
12.10.2010, 10:58
Просвети, плиз. Интересует парадокс постанвки вопроса как "хоть и невиновен, но платить будешь". Это как, если я предпринял всё возможное, чтобы избежать ДТП ?
Я тут как женщина сижу, а не как термометр.:))
Понятие источника повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Эта норма содержит два ключевых понятия: источник повышенной опасности и деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих.
Ксюша!!!
12.10.2010, 10:59
Грубо говоря, все зависит от условий, который способствовали этому инциденту. Размер возмещения будет разным.
Окажу помощь медицинскую, если смогу. Вызову скорую. Материально помогать не буду. Если нужна будет помощь мне, психологическая, буду брать с идиота, бросившегося под колеса:(
svetilnik
12.10.2010, 11:05
Грубо говоря, все зависит от условий, который способствовали этому инциденту. Размер возмещения будет разным.
и не факт , что будет.
Тем более , есть всегда возможность подать встречный иск, с просьбой о компенсации вреда. Обратится к врачу после ДТП, давление будет повышенным, серцебиение тоже.
На самом деле вариантов масса.
...ГК РФ.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Цитата:
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Я - пешеход, муж мой пешеход и дети тоже...пешеходы. Не дай Бог послужить нам причиной такой аварии. Если водитель будет не виноват - у меня претензий к нему не будет. Материальных - однозначно. С моральными - сложнее, чувства логике не подвластны.
При условии что я не виновата? Не иначе как судья будет матерью потерпевшего :005:
собственно тут уже неоднократно писали, речь о компенсации морального вреда, которая ГК предусмотрена, поэтому родственные отношения тут непричем
ПРо моральное - ужасно, на факт :
В последнее время возникает желание выйти и добить дубинкой!!!:015:
А к этому новому правилу, что водитель несет ответственность:
Все как сцепи сорвались после этого.
Мозги дома позабывали!!!
НИкакая компенсация вам здоровье НЕ ВЕРНЕТ!
по поводу первого абсолютно с вами согласна
по поводу второго: это правило ни разу не новое, этой норме ГК сто лет в обед;)
Ocean Lounge
12.10.2010, 11:58
ёлки! Ответ! :091: Главное ответ на ворос! А не истории.
Чем обязан водитель потерпевшему, если первый не нарушал ПДД? При этом: если пострадавший умер, если пострадавший остался жив ( в разных вариантах сост. здоровья)
и тоже главное: есть права и водите ли вы??
а пешеход, виновный в аварии, не вывызался оплатить нанесенный автовладельцу ущерб? разбитый бампер, стекло, помятый капот?
Ксюша!!!
12.10.2010, 12:00
а пешеход, виновный в аварии, не вывызался оплатить нанесенный автовладельцу ущерб? разбитый бампер, стекло, помятый капот?
:))Зы. меня в 1993 году сбила машина. Милицейский УАЗ
В газете:
15 ноября, Уазик сбил 13 летнего пешехода. Водитель остался жив:))
Ну вот и ответили.
Ст. 1083 п.2.
"При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда ". Перебегание вне зоны перехода - это вполне себе "грубая неосторожность"...
Ocean Lounge
12.10.2010, 12:03
.1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)...
очень занятно, не знала, спасибо за информацию
собственно тут уже неоднократно писали, речь о компенсации морального вреда, которая ГК предусмотрена, поэтому родственные отношения тут непричем
Я так понимаю что Солянка спрашивает о личной обязанности водителя перед пострадавшим не по вине водителя. Не потому, что закон обязывает, а вот как сам водитель думает, что он должен и должен ли хоть что-то?
Многие пишут что не считают себя должными в принципе и такая точка зрения, безусловно, имеет право на жизнь.
Я сказала что считаю обязательным и необходимым человека "выровнять" с сугубо медицинской точки зрения. Если он с деньгами - он сам "выровняется" и без моей помощи, если же нет - я оплачу лечение. Без судов. По своей инициативе. Но только лечение, с психологической травмой пусть справляется самостоятельно.
Ocean Lounge
12.10.2010, 12:05
Ну вот и ответили.
Ст. 1083 п.2.
"При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда ". Перебегание вне зоны перехода - это вполне себе "грубая неосторожность"...
ниже
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Это все еще доказать надо...
хорошо, если есть свидетели, а если их нет?!
а потерпевший есть
А если свидетелей нет - то потерпевший вообще идет лесом, при моём желании.
"Он меня сбил".
"Нет, истец лжет, я его вообще впервые вижу".
Занавес...
Ocean Lounge
12.10.2010, 12:06
:))Зы. меня в 1993 году сбила машина. Милицейский УАЗ
В газете:
15 ноября, Уазик сбил 13 летнего пешехода. Водитель остался жив:))
:001: гражданин в желтых ботинках был сбит лошадью, отделался легким испугом :065:
Девочки, всё это чушь собачья. Ну кто нибудь тут есть из юристов, ведших дела с потерпевшими, которые сами были на 100% виновны и при этом сняли денег с невиновного водителя ?
Ворон_Ёж
12.10.2010, 12:15
Девочки, всё это чушь собачья. Ну кто нибудь тут есть из юристов, ведших дела с потерпевшими, которые сами были на 100% виновны и при этом сняли денег с невиновного водителя ?
Справедливости ради, частенько и с виновного взять ничего не удаётся...:(
Просвети, плиз. Интересует парадокс постанвки вопроса как "хоть и невиновен, но платить будешь". Это как, если я предпринял всё возможное, чтобы избежать ДТП ?
А если свидетелей нет - то потерпевший вообще идет лесом, при моём желании.
"Он меня сбил".
"Нет, истец лжет, я его вообще впервые вижу".
Занавес...
ну если скрыться с места ДТП и оставить пострадавшего...
Девочки, всё это чушь собачья. Ну кто нибудь тут есть из юристов, ведших дела с потерпевшими, которые сами были на 100% виновны и при этом сняли денег с невиновного водителя ?
да, был случай...сняли денег за моральный вред, потому что водитель не оказал первой помощи. Хотя водитель ссылался на состояние шока, при этом он сделал несколько звонков по телефону, но только не в скорую...
Разумеется, сумма не очень большая была, т.к. все-таки ДТП произошло по вине пешехода
Мамусенций
12.10.2010, 12:26
Я пешеходов боюсь(( когда за рулем. Права есть, но не пользуюсь)). Сама правила никогда не нарушаю, правда. Перехожу только по переходу.
ну если скрыться с места ДТП и оставить пострадавшего...
да, был случай...сняли денег за моральный вред, потому что водитель не оказал первой помощи. Хотя водитель ссылался на состояние шока, при этом он сделал несколько звонков по телефону, но только не в скорую...
Разумеется, сумма не очень большая была, т.к. все-таки ДТП произошло по вине пешехода
Так и я о чем - вызвать Скорую и ГАИ. Ничего не присуждают реально при полной вине пешехода... Я ехал, он выскочил вне перехода или нерегулируемого перекрестка, я трезвый, дал по тормозам, след есть - ну что предъявить можно ? ИМХО - все рассуждения в пользу бедных...
Мой сосед сбил насмерть бабулю, скачущую через заборы на Выборгском шоссе. Ему ничего за это не было. Штраф только вроде заплатил за что-то. А вообще, у всех есть ОСАГО, которое покрывает ущерб пешеходам. И если виноват водитель, то компенсировать ущерб пострадавшему надо обязательно (осага мало дает), то если виноват пешеход- по справедливости осаги с него хватит.
Мой сосед сбил насмерть бабулю, скачущую через заборы на Выборгском шоссе. Ему ничего за это не было. Штраф только вроде заплатил за что-то. А вообще, у всех есть ОСАГО, которое покрывает ущерб пешеходам. И если виноват водитель, то компенсировать ущерб пострадавшему надо обязательно (осага мало дает), то если виноват пешеход- по справедливости осаги с него хватит.
+1
А когда ОСАГО еще не было - никто сбитым уродам-нарушителям вообще ничего не возмещал.
username
12.10.2010, 14:35
Про моральный ущерб который взыскивается по суду писали?
Ну вот и ответили.
Ст. 1083 п.2.
"При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда ". Перебегание вне зоны перехода - это вполне себе "грубая неосторожность"...так а чего вы дальше то не процитировали? это как раз наш случай, потому как вам тут стописят раз написали, владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.
...в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Я так понимаю что Солянка спрашивает о личной обязанности водителя перед пострадавшим не по вине водителя. Не потому, что закон обязывает, а вот как сам водитель думает, что он должен и должен ли хоть что-то?
Многие пишут что не считают себя должными в принципе и такая точка зрения, безусловно, имеет право на жизнь.
Я сказала что считаю обязательным и необходимым человека "выровнять" с сугубо медицинской точки зрения. Если он с деньгами - он сам "выровняется" и без моей помощи, если же нет - я оплачу лечение. Без судов. По своей инициативе. Но только лечение, с психологической травмой пусть справляется самостоятельно.
ну фиг знает, я так поняла тут уже стали обсуждать все варианты и Вас спрашивала именно про компенсацию морального вреда по суду. так то понятно, можно и ничего не платить.
Девочки, всё это чушь собачья. Ну кто нибудь тут есть из юристов, ведших дела с потерпевшими, которые сами были на 100% виновны и при этом сняли денег с невиновного водителя ?
Я:103:неоднократно;)
Мой сосед сбил насмерть бабулю, скачущую через заборы на Выборгском шоссе. Ему ничего за это не было. Штраф только вроде заплатил за что-то. А вообще, у всех есть ОСАГО, которое покрывает ущерб пешеходам. И если виноват водитель, то компенсировать ущерб пострадавшему надо обязательно (осага мало дает), то если виноват пешеход- по справедливости осаги с него хватит.
на выплату компенсации морального вреда осаго не распространяется. а за бабулю просто никто видимо впрягаться не стал, заморачиваться с судом
Девочки, всё это чушь собачья. Ну кто нибудь тут есть из юристов, ведших дела с потерпевшими, которые сами были на 100% виновны и при этом сняли денег с невиновного водителя ?
Не то что бы сняла. Немного помогала.
У мужа есть родственница (сестра бабушки). Ее мужа сбила машина, насмерть. Переходил дорогу в неположенном месте. ГИБДД никакой вины не усмотрела. Скорость там была в пределах положенного. Страховая по ОСАГО все выплатила. Моральный ущерб просили 500 тыс. рублей (воля родственницы), суд присудил 100 тыс. рублей. Получает с трудом, каждый год подаем на проценты на пользование чужими денежными средствами.
Я:103:неоднократно;)
Вы юрист или Кудряшка Сью? :)
С тем же успехом невиновный водитель может подать встречный иск - мол, намеренно прыгнул под колёса.
Свидетелей нет, ДТП вне зоны перехода. Еще вопрос, как суд посмотрит на эту ситуевину... и кто кому платить будет...
sweetlanika
12.10.2010, 17:03
Ну как Вы можете стока букв писать? :))
ой, +1 до конца не осилила:001:
по теме: до больницы довезу обязательно, помогать материально не буду
сдаю на права через 2 недели
еще подумала, почитала, решила, что возможны варианты
например, если собью отца/мать семейтсва насмерть (не дай Боже, тттчнс), тогда наверное буду помогать его семье...
С тем же успехом невиновный водитель может подать встречный иск - мол, намеренно прыгнул под колёса.
Свидетелей нет, ДТП вне зоны перехода. Еще вопрос, как суд посмотрит на эту ситуевину... и кто кому платить будет...
Водитель - владелец или пользователь источника повышенной опасности. Суд на это смотрит однозначно. Да, если сможет водитель доказать, что умысел был, то понятно, но люди обычно редко под колеса прыгают, неудобный способ самоубийства.
sweetlanika
12.10.2010, 17:39
Я сказала что считаю обязательным и необходимым человека "выровнять" с сугубо медицинской точки зрения. Если он с деньгами - он сам "выровняется" и без моей помощи, если же нет - я оплачу лечение. Без судов. По своей инициативе. Но только лечение, с психологической травмой пусть справляется самостоятельно.
а почему Вы так считаете? он же знал, что правила нарушает, если ухитрился под колеса попасть? (исключая детей конечно)
так пусть сам материально и пострадает, может в следующий раз уже будет думать как и где ходить
если ребенок пострадает, то я конечно буду помогать, если взрослый - то нет
Водитель - владелец или пользователь источника повышенной опасности. Суд на это смотрит однозначно. Да, если сможет водитель доказать, что умысел был, то понятно, но люди обычно редко под колеса прыгают, неудобный способ самоубийства.
Но удобный способ попытаться заработать денег, если невиновные у нас платят нарушителям ПДД...
Перебегающего в неположенном месте или на красный свет следует давить.
Ничем не обязан, конечно. А вот пешеход "по совести" обязан как минимум за моральный ущерб, если повреждена машина - то соотв. оплата ремонта, покраски и пр.
Правов нет, я перешеход-общественнотранспортник. Ну и пассажир иногда. Придурочных пешеходов терпеть не могу.
Вы юрист или Кудряшка Сью? :)
первое, а причем здесь кудряшка сью?
С тем же успехом невиновный водитель может подать встречный иск - мол, намеренно прыгнул под колёса.
Свидетелей нет, ДТП вне зоны перехода. Еще вопрос, как суд посмотрит на эту ситуевину... и кто кому платить будет...
я вас уверяю суд посмотрит стандартно, рассматривать ДТП и кто на кого прыгнул суд не будет, этим занимается ГИБДД.
первое, а причем здесь кудряшка сью?
фильм такой. Хороший фильм, не обижайтесь :)
http://my-hit.ru/film/118/online
Скрыться с места ДТП считаю нормальным в имеющихся реалиях.При условии, что виноват пешеход, конечно.
Но удобный способ попытаться заработать денег, если невиновные у нас платят нарушителям ПДД...
Хы, платят. Третий год ПЫТАЕМСЯ получить. Если это называется платят, я же пишу, что каждый год подаем снова на проценты. Водитель работает таксистом с чОрной зарплатой, больше взыскать нечего, машина кредитная.
Тут только с уверенностью надо идти. Типа под легкую машину, чтобы не задавила, водителю с белой зарплатой и т.д. И то, знаете ли, результат не гарантирован.
фильм такой. Хороший фильм, не обижайтесь :)
http://my-hit.ru/film/118/online
да не, я не обижаюсь)))меня давно когда-то так называли))просто не поняла в данном контексте
Ocean Lounge
12.10.2010, 19:39
Хы, платят. Третий год ПЫТАЕМСЯ получить. Если это называется платят, я же пишу, что каждый год подаем снова на проценты. Водитель работает таксистом с чОрной зарплатой, больше взыскать нечего, машина кредитная.
Тут только с уверенностью надо идти. Типа под легкую машину, чтобы не задавила, водителю с белой зарплатой и т.д. И то, знаете ли, результат не гарантирован.
а совесть не грызет окучивать водителя, который невиновен??????
а совесть не грызет окучивать водителя, который невиновен??????
Суд счел необходимым принять положительное решение. Решение суда надо исполнять.
По теме - нет, не мучает. А должна?
а почему Вы так считаете? он же знал, что правила нарушает, если ухитрился под колеса попасть? (исключая детей конечно)
так пусть сам материально и пострадает, может в следующий раз уже будет думать как и где ходить
если ребенок пострадает, то я конечно буду помогать, если взрослый - то нет
Знал. Но он, наверное, надеялся что пронесет.
Мне кажется урока получение травмы - дальнейшее лечение вполне достаточно чтобы на будущее быть внимательнее.
Я не знаю почему я так считаю, не могу Вам ответить как-то внятно и определенно на вопрос. Ну вот просто так считаю и все.
Ну вот почему люди помогают другим? Просто помогают и все. Причем в беде, к которой помогающие люди вообще никакого отношения не имеют. А тут непосредственное отношение - вины может и нет, а отношение то есть.
Совесть бы меня потом замучила - вот еще почему.
Суд счел необходимым принять положительное решение. Решение суда надо исполнять.
По теме - нет, не мучает. А должна?
Ага. Невинного человеке бабла лишать и все такое. Имхо.
Умка питерская
12.10.2010, 20:07
Если уж действительно виноват пешеход (по совести, а не по документам), то, как минимум, по-человечески водитель должен (не должен, конечно, но... слово не подобрать правильное) остановиться, выйти, оказать какую-либо помощь (любую - по ситуации). Финансово - вряд ли что-то должен возместить. Может только в качестве покупки лекарств, апельсинов в больницу, цветов (в разумных пределах). Все-таки автомобилист более опасен на дороге, нежели пешеход, даже если он соблюдает ПДД. И даже при соблюдении всех правил нужно быть внимательным.
Нам же - пешеходам - приходится смотреть по сторонам, даже при переходе на зеленый по зебре.
ВП не имею.
sweetlanika
12.10.2010, 20:08
Знал. Но он, наверное, надеялся что пронесет.
Мне кажется урока получение травмы - дальнейшее лечение вполне достаточно чтобы на будущее быть внимательнее.
Я не знаю почему я так считаю, не могу Вам ответить как-то внятно и определенно на вопрос. Ну вот просто так считаю и все.
Ну вот почему люди помогают другим? Просто помогают и все. Причем в беде, к которой помогающие люди вообще никакого отношения не имеют. А тут непосредственное отношение - вины может и нет, а отношение то есть.
Совесть бы меня потом замучила - вот еще почему.
я бы как раз себя считала бы пострадавшей в такой ситуации:008: потом за руль наверное не просто сесть....
Вообще законодательство наше как обычно несовершенно. Мне например кажется логичным потребовать возмещения ущерба от пешехода в случае его вины. А то предположим, из-за него случилась авария, пострадали люди и имущество, а он отряхнулся и домой пошел.
Ага. Невинного человеке бабла лишать и все такое. Имхо.
Не знаю, почему-то мне пожилую женщину, которая лишилась мужа жалче. Может я не права, конечно.
я бы как раз себя считала бы пострадавшей в такой ситуации:008: потом за руль наверное не просто сесть....
Ну это же несопоставимые вещи: страшно сесть за руль и полгода в аппарате Елизарова, например.
sweetlanika
12.10.2010, 21:10
Ну это же несопоставимые вещи: страшно сесть за руль и полгода в аппарате Елизарова, например.
некоторые так никогда и не садятся
а это знаете ли фобия и душевное расстройство, которое может усугубиться и со временем вылиться в болезнь
Это единичные случаи. Большинство людей не так зависимы от своих психологических переживаний (не заню как такие люди правильно называются, но слово какое-то точно есть).
Мне например физическая боль гораздо мучительней каких-то там страхов. Если так страшно, что я не могу сесть за руль, значит мне не больно-то и надо за него садиться.
sweetlanika
12.10.2010, 21:20
Мне например физическая боль гораздо мучительней каких-то там страхов.
а мне наоборот
Не знаю, почему-то мне пожилую женщину, которая лишилась мужа жалче. Может я не права, конечно.
И? Если дурак с моста прыгнет, будет виноват мост или дурак?
И? Если дурак с моста прыгнет, будет виноват мост или дурак?
+1. Почему должен нести ответственность невиновный человек, если виноватому было плевать на себя, жену и окружающих. Только потому что он сел за руль? Мы вообще за руль садимся не чтоб людей сбивать. А вот когда чел несется против всех ПДД через дорогу- это его осознанный выбор.
И? Если дурак с моста прыгнет, будет виноват мост или дурак?
Это относится не только к машинам. Вдумайтесь в смысл статей Гражданского Кодекса.
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинил вред - плати
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Представляете? Даже если не причинил вред, может по закону платить.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. И даже если заплатил, с тебя могут потребовать больше
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Переходим к анализу ст. 1079 ГК РФ.
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Здесь мы видим, что обстоятельств непреодолимой силы не было, умысла также не было.
Ну для полного исследования этого вопроса прочитаем те самые пункты, которые позволяют освободить владельца от ответственности
Ст. 1083.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Заметьте, не сокращен, а уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Если убьют, или покалечат, то все равно вред возмещать надо.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Простите, что много копипаста, иначе не объяснить. Хотелось бы, когда человек садится за руль, он читал не только ПДД, но и ГК отдельные статьи.
Давайте пойдем от противного. Допустим, все статьи в пользу водителей. Тогда у нас народ будут давить сплошь и рядом и на ЛВ постоянно будут появляться топики об очередном задавленном на пешеходном переходе.
Ocean Lounge
12.10.2010, 22:21
Суд счел необходимым принять положительное решение. Решение суда надо исполнять.
По теме - нет, не мучает. А должна?
если Вам (не дай Бог конечно) под колеса прыгнет кретин вне пешеходного перехода, и суд вынесет вердикт о выплате 500 тыс. руб? А при этом кретин еще и повредит Вашу машину. Жену погибшего жаль, но водитель же не виноват, что погибший не соблюдал ПДД и подверг свою жизнь опасности.
От судов в последнее время фигею все больше и больше.
+1. Почему должен нести ответственность невиновный человек, если виноватому было плевать на себя, жену и окружающих. Только потому что он сел за руль? Мы вообще за руль садимся не чтоб людей сбивать. А вот когда чел несется против всех ПДД через дорогу- это его осознанный выбор.
Когда человек садится за руль, он становится владельцем источника повышенной опасности и должен осознавать свою ответственность. Да, только потому, что он сел за руль. Потому, что человек проигрывает машине. У машины больше шансов убить человека.
Знакомый сбил молодого парня насмерть - вне зоны перехода. Прежде всего это невероятно тяжело. :(
Водитель признан невиновным. Родственники подали на моральный ущерб. Пока суд первой инстанции присудил несколько сот тысяч рублей. Таковы факты.
И? Если дурак с моста прыгнет, будет виноват мост или дурак?
проектировщик моста :))
Ocean Lounge, суд поступил по закону. Я выше написала почему.
Мне кажется, что 100000 рублей это очень мало за смерть человека. Могу ответить вашими же словами, о том, что на месте кретина может оказаться кто-то (не дай Бог) из ваших родственников. Смиритесь, в суд подавать не будете? Целиком признаете вину родственника?
Голубой Ангел
12.10.2010, 22:34
как водитель, окажу первую мед.помощь, вызову ГИБДД и т.д. морально ничем этому человеку считать себя обязанной не стану. наверное. в таких ситуациях слава Богу не была (хотя придурки попадались которые под колеса лезли, успевала оттормозиться, велосипедистов не перевариваю как класс).
на авариях обычно останавливаюсь, интересуюсь чем могу посильно помочь.
Это относится не только к машинам. Вдумайтесь в смысл статей Гражданского Кодекса.
Я в них вдумывалась. Меня заставляли :)) Но не со всеми законами я согласна.
проектировщик моста :))
А еще строители и пр :))
Ocean Lounge, суд поступил по закону. Я выше написала почему.
Мне кажется, что 100000 рублей это очень мало за смерть человека. Могу ответить вашими же словами, о том, что на месте кретина может оказаться кто-то (не дай Бог) из ваших родственников. Смиритесь, в суд подавать не будете? Целиком признаете вину родственника?
Я бы лично родственнику еще бы и люлей навешала, если бы выжил.100000 за человека, который сам подверг себя риску и чьи действия привели к смерти - это очень много, имхо. От невиновного.
Ocean Lounge
12.10.2010, 22:39
Ocean Lounge, суд поступил по закону. Я выше написала почему.
Мне кажется, что 100000 рублей это очень мало за смерть человека. Могу ответить вашими же словами, о том, что на месте кретина может оказаться кто-то (не дай Бог) из ваших родственников. Смиритесь, в суд подавать не будете? Целиком признаете вину родственника?
Подобная практика только усугубляет положение пешеходов и стимулирует водителя скрыться с места происшествия, особенно если ДТП произошло в безлюдном месте и в темное время суток (к примеру ночная загородная трасса). Водитель, наслышанный о подобных прецедентах и наделенный отсутствием совести, скроется с места происшествия и не вызовет "скорую", уменьшив шансы пострадавшего выжить. Совестливый конечно останется. И огребет по полной за свое человеколюбие. А ночью вдоль дороги ходит много пешеходов в черной одежде, их абсолютно не видно. И что, сбил идиота, вызвал ему "скорую" - плати.
svetilnik
12.10.2010, 22:40
[QUOTE=Stefany;49748956]Это относится не только к машинам. Вдумайтесь в смысл статей Гражданского Кодекса.
/QUOTE]
Я в них вдумывалась. Меня заставляли :)) Но не со всеми законами я согласна.
А еще строители и пр :))
Я бы лично родственнику еще бы и люлей навешала, если бы выжил.100000 за, по сути, самоубийцу - это очень много, имхо. От невиновного.
ага, пойду пошляюсь пьяная по дороге, потом меня несчастную собьют, а я потребую возмещения вреда.
Идиотизм.
Сам нарушил, сам отвечаешь.
Причем должен отвечать тот, кто нарушил, вне зависимости от того, пешком он или на машине.
Интересно, а если ходить по рельсам, можно потом на РЖД подать иск?
А ночью вдоль дороги ходит много пешеходов в черной одежде, их абсолютно не видно.
Это вы намекаете, что скрываться бесполезно, номера-то подсвечены?
Ocean Lounge
12.10.2010, 22:44
Это вы намекаете, что скрываться бесполезно, номера-то подсвечены?
их походу грязью надо замазывать при выезде на ночную загородную трассу :005:
Чем обязан водитель потерпевшему, если первый не нарушал ПДД? При этом: если пострадавший умер, если пострадавший остался жив ( в разных вариантах сост. здоровья)
и тоже главное: есть права и водите ли вы??
По практике - так не бывает. Даже если водитель не нарушил пдд в постановлении ему в большинстве случаев напишут статью
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В смысле - в Постановлении будет написано "не учел" все вышевыделенное.
То есть гипотетически в случае наезда на пешехода (где бы и в каком состоянии он не переползал переходил проезжую часть) по документам оформят обоюдную вину.
Непрерывный стаж 18 лет :019:
а мне наоборот
Вообще это довольно странная для меня позиция - долбануть человека машиной и потом беспокоиться за свои страхи и потенциальные переживания и возможные фобии перерастающие в болезни. Если этот вопрос так волнует то, имхо, наоборот постараться помочь по максимуму, чтоб душевные терзания от факта сбивания живого тела не так мучили трепетную психику. Как-то так.
И позиция "не помочь" мне тоже не понятна. Ну вот идете Вы по улице, никого не трогаете, спокойным шагом и вдруг на Вас налетает человек, который шел и нес в руках что-то что ему Вас загораживало. Налетел на Вас и упал, во время падения перед тем как коснуться земли попал головой на камушек. Лежит, блаженно улыбается, из глаз искры. То, чего нес - вокруг раскидано. Он, безусловно, сам виноват, что не смотрел куда идет и, к примеру, не глядя выскочил на Вас из-за угла, вот Вы что будете делать? Сокрушаться о своем психологическом равновесии или все-таки протянете ему руку, поможете встать и собрать раскиданное? С машинами, имхо, тоже самое.
Когда человек садится за руль, он становится владельцем источника повышенной опасности и должен осознавать свою ответственность. Да, только потому, что он сел за руль. Потому, что человек проигрывает машине. У машины больше шансов убить человека.
Как точно и коротко Вы сформулировали. Очень-очень согласна я :flower:
их походу грязью надо замазывать при выезде на ночную загородную трассу :005:
когда муж машину на учет ставил он спецом не стал выбирать красивый номер и машину я редко мою, по поводу грязных номеров меня даже останавливали, чтобы в случае чего...:008:
Если водитель тс соблюдалл ПДД, то он должен вызвать скорую и ГИБДД. А потом все согласно решению суда. Если виноватой не признают, то с моральной точки зрения я никому ничего не должна. Лечение итд компенсировать не буду. Не надо было под колеса прыгать.
Водительский стаж 6 лет
По практике - так не бывает. Даже если водитель не нарушил пдд в постановлении ему в большинстве случаев напишут статью
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В смысле - в Постановлении будет написано "не учел" все вышевыделенное.
То есть гипотетически в случае наезда на пешехода (где бы и в каком состоянии он не переползал переходил проезжую часть) по документам оформят обоюдную вину.
Непрерывный стаж 18 лет :019:вы не правы. приведенная вами "статья" это пункт ПДД, а к административной ответственности привлекают на основании соответствующей статьи КоАП. И если наезд произошел вне зоны пешеходного перехода и превышение скоростного режима со стороны водителя не установлено( отсутствие свидетельских показаний, тормозного пути и т.п.)априори исходят из его слов, а я думаю любой скажет,что ехал со скоростью 60км/ч и соответственно возможности избежать столкновения у него не было и соответственно состава административного правонарушения в его дейсвтиях не имеется и соответственно никакой обоюдки
sweetlanika
13.10.2010, 00:26
Вообще это довольно странная для меня позиция - долбануть человека машиной и потом беспокоиться за свои страхи и потенциальные переживания и возможные фобии перерастающие в болезни. Если этот вопрос так волнует то, имхо, наоборот постараться помочь по максимуму, чтоб душевные терзания от факта сбивания живого тела не так мучили трепетную психику. Как-то так.
И позиция "не помочь" мне тоже не понятна. Ну вот идете Вы по улице, никого не трогаете, спокойным шагом и вдруг на Вас налетает человек, который шел и нес в руках что-то что ему Вас загораживало. Налетел на Вас и упал, во время падения перед тем как коснуться земли попал головой на камушек. Лежит, блаженно улыбается, из глаз искры. То, чего нес - вокруг раскидано. Он, безусловно, сам виноват, что не смотрел куда идет и, к примеру, не глядя выскочил на Вас из-за угла, вот Вы что будете делать? Сокрушаться о своем психологическом равновесии или все-таки протянете ему руку, поможете встать и собрать раскиданное? С машинами, имхо, тоже самое.
Вы как то меня не поняли, а объяснять уже сил нет
скорее всего, мы просто представляем себе разные ситуации
я же писала, что не во всех случаях, я буду считать, что ничего не должна потерпевшему
а про физические и моральные страдания я отвечала в общем, так сказать, не применяя к конкретной ситуации
тело заживает гораздо быстрее души
Вообще это довольно странная для меня позиция - долбануть человека машиной и потом беспокоиться за свои страхи и потенциальные переживания и возможные фобии перерастающие в болезни. Если этот вопрос так волнует то, имхо, наоборот постараться помочь по максимуму, чтоб душевные терзания от факта сбивания живого тела не так мучили трепетную психику. Как-то так.
И позиция "не помочь" мне тоже не понятна. Ну вот идете Вы по улице, никого не трогаете, спокойным шагом и вдруг на Вас налетает человек, который шел и нес в руках что-то что ему Вас загораживало. Налетел на Вас и упал, во время падения перед тем как коснуться земли попал головой на камушек. Лежит, блаженно улыбается, из глаз искры. То, чего нес - вокруг раскидано. Он, безусловно, сам виноват, что не смотрел куда идет и, к примеру, не глядя выскочил на Вас из-за угла, вот Вы что будете делать? Сокрушаться о своем психологическом равновесии или все-таки протянете ему руку, поможете встать и собрать раскиданное? С машинами, имхо, тоже самое.
Ах, какие мы чувствительные... Т.е. это Я должен переживать за урода, прыгнувшего мне под колеса вне перехода так, что я не успел затормозить ? И я должен себя винить и отдать ему все имеющиеся деньги, чтобы он зарастил свои физические и моральные травмы поскорее ?
Замечательная логика...
svetilnik
13.10.2010, 10:21
Вообще это довольно странная для меня позиция - долбануть человека машиной и потом беспокоиться за свои страхи и потенциальные переживания и возможные фобии перерастающие в болезни. Если этот вопрос так волнует то, имхо, наоборот постараться помочь по максимуму, чтоб душевные терзания от факта сбивания живого тела не так мучили трепетную психику. Как-то так.
И позиция "не помочь" мне тоже не понятна. Ну вот идете Вы по улице, никого не трогаете, спокойным шагом и вдруг на Вас налетает человек, который шел и нес в руках что-то что ему Вас загораживало. Налетел на Вас и упал, во время падения перед тем как коснуться земли попал головой на камушек. Лежит, блаженно улыбается, из глаз искры. То, чего нес - вокруг раскидано. Он, безусловно, сам виноват, что не смотрел куда идет и, к примеру, не глядя выскочил на Вас из-за угла, вот Вы что будете делать? Сокрушаться о своем психологическом равновесии или все-таки протянете ему руку, поможете встать и собрать раскиданное? С машинами, имхо, тоже самое.
так по Вашей логике, это блаженному Вы потом и лечение должны оплатить и моральнй вред , за то, что он не видел и о камушек долбанулся.
Побежите брать кредит в банке миллиона на 1,5 , чтобы ему хорошо было?
Super_Fish
13.10.2010, 11:23
вне зоны пешеходного перехода, при наезде на пешехода, я бы разрешил даже не останавливаться водителю тс...сбил и сбил - нефиг бегать где не надо...
мне сестра сказала как-то что в германии ещё и поднажмёт водитель если кто-нибудь будет вне перехода переходить, ибо нефиг :001:я в этот момент переходила не по переходу (ваще правда мёртвые дороги у них в районе), но испугалась и до сих пор помню :001:
Super_Fish
13.10.2010, 11:24
а вообще если я не ошибаюсь, мы управляем источником повышенной опасности, поэтому мы всегда виноваты :001: нет? мне кажется что на курсах что-то такое говорили
стаж 2,5 года :065:
а вообще если я не ошибаюсь, мы управляем источником повышенной опасности, поэтому мы всегда виноваты :001: нет? мне кажется что на курсах что-то такое говорили
стаж 2,5 года :065:не совсем так,если почитаете назад, из-за этого весь сыр-бор)))вы несете гражданскую ответсвенность, а к административной или не дай бог уголовной вас могут и не привлечь, в виду отсутствия в ваших действия состава.
По поводу психологических травм водителей9 ну не совсем может0 Я до сих пор помню звонок сына ночью! Его реально испуганный голос.. Ехали ночью и какой то дебил сиганул на дорогу вне зоны... к ларьку на другой стороне...Водитель не виноват, но вот почему то не принимают во внимание состояние и водителя и имеющихся пассажиров....
Super_Fish
13.10.2010, 11:30
По поводу психологических травм водителей9 ну не совсем может0 Я до сих пор помню звонок сына ночью! Его реально испуганный голос.. Ехали ночью и какой то дебил сиганул на дорогу вне зоны... к ларьку на другой стороне...Водитель не виноват, но вот почему то не принимают во внимание состояние и водителя и имеющихся пассажиров....
передо мной мячик девочка на дорогу выкатила :001:я думала я поседею.
Super_Fish
13.10.2010, 11:30
не совсем так,если почитаете назад, из-за этого весь сыр-бор)))вы несете гражданскую ответсвенность, а к административной или не дай бог уголовной вас могут и не привлечь, в виду отсутствия в ваших действия состава.
а на практике как? так и есть? ну я имею в виду рядовых граждан
Ocean Lounge
13.10.2010, 11:41
передо мной мячик девочка на дорогу выкатила :001:я думала я поседею.
я как-то ночью ехала за городом, на проезжей части лежит человек, ноги на обочине, голова четко под мои колеса. Чуть не наехала, хорошо встречки не было :001: пьяный, поспать решил.
а на практике как? так и есть? ну я имею в виду рядовых граждан
как так? если наезд вне зоны?если пешеход виноват? ну да, так и есть, водителя привлекать не будут,но пешеход либо его родственники в суд за взысканием расходов и компенсацией морального вреда могут обратиться, при взыскании вина пешехода будет учитываться
Интересно, а есть случаи,когда водитель подавал на прыгнувшего вне зоны пешехода? за моральный7
Интересно, а есть случаи,когда водитель подавал на прыгнувшего вне зоны пешехода? за моральный7
думаю нет, на моральный можно подать только в случае получения телесных повреждений
так и такое бывает наверняка..резко по тормозам-стукнулся лбом,шоб идиота не задавить...и что в таком случае? помнится была история по ящику- мальчик спецом прыгнул под колёса( по дикой причине,но счас не об этом) у водилы реальный стресс-он боится теперь за руль сесть, а работал как раз таки водителем..человек потерял средства к существованию... и вот как????
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.