допускаете ли вы возможность смертной казни?

[Злая Фея]

Сообщение от Strossmayer

Текст ниже я написал 2 года назад и потом повторил в аналогичной теме в конце января 2009. Мне нечего к нему добавить.

У человека есть право на самооборону. Т.е., если меня пришли убивать, то у меня есть право убить нападающего. А вот у агрессора права на самозащиту нет, поскольку действия были инициированы им. Инициацией агрессии он потерял право на жизнь. Поэтому смертная казнь возможна. Я бы приветствовал усложненную процедуру вынесения подобных приговоров, но против самой смертной казни ничего не имею.

Можно я дополню?
Безусловное право.

[Мариксен]

Сообщение от Жулио

А судья кто такой - Господь Бог Саваоф?

Судья - это судья. Это конкретный человек, который своей совестью, жизнью, карьерой, чем угодно еще отвечает за свои решения.
Есть решение - есть ответственный - не Понтий Пилат, передающий решение толпе.

[mynochka]

Сообщение от Strossmayer

...У человека есть право на самооборону. Т.е., если меня пришли убивать, то у меня есть право убить нападающего. ...

согласна только с этой частью
а вот специальное умерщвление уже пойманного и обезвреженного агрессора не приемлю
поймать - да
обезопасить общество от его действий - да
а судить, готовить к смерти, умерщвлять - нет

к тому извечный вопрос - а судьи кто?
кто может ручаться в их справедливости и праведности, в отсутствии корысти или иных личных мотивов (того же страха, например?), кто может гарантировать, что не произошла чудовищная ошибка и не осуждают невиновного!!!

[Жулио]

Сообщение от Китайцы™

Судья это человек, который, по крайней мере, читал УК. И имеет некоторый опыт в вопросах виновности или невиновности.

Я тоже читала УК. У меня есть на основании этого факта преимущество?

Все присяжные имеют возможность почитать УК, его им даже специально принесут. И комментарии к УК. И даже УПК. И комментарии к УПК. А уж одну или две статьи УК, по которым судят конкретного обвиняемого прочесть совсем не трудно.

Присяжные оценивают доказательства вины, добытые обвинителем и доказательства невиновности, добытые защитой. Неужели же только знание УК позволит им правильно определить достаточно ли доказательств вины, чтобы осудить именно этого конкретного обвиняемого ?

[Strossmayer]

Сообщение от Жулио

Меня всегда волнует в связи со смертной казнью только одна проблема - возможная судебная ошибка. А вас?

Позволю себе процитировать потрясающее точное замечание уважаемой marusia++ из предыдущего топика на эту тему:

Мне не нравится аргумент противников основанный на вероятности ошибки. Получается "мы тебя накажем, но не сильно, потому что вдруг ты не виноват" Получается дважды несправедливо: и виновный не наказан в полной мере, и невиновный всё-таки наказан.

Добавлю лишь, что любое наказание необратимо. Если человека, просидевшего в тюрьме 5 лет, оправдать, то это не вернет ему этих 5 лет жизни. Поэтому применяя последовательно подобную логику, мы придем к тому, что тюремное заключение тоже недопустимо.

[La farfalla]

Все могу понять, все точки зрения.
Те, кто ЗА, думают о том, что некоторые заслуживают СК.
Те, кто ПРОТИВ сознают, какой бардак обстановка в органах охраны правопорядка в нашей стране.


Но вот такого не понимаю:

Сообщение от Mallory

вопрос очень сложный и многогранный. сколько может быть казнено невиновных, и сколько подонков уйдет от "расправы".
но я за. особенно для некоторой категории недолюдей.

Т.е. ничего страшного, что "сколько может быть казнено невиновных"... Лес рубят - щепки летят, значит...................

Сообщение от Avalon

За СК - ТОлько за отдельные конкретные преступления применительно к конкретно взятому случаю и человеку (учитывая все его предыдущие преступления если они были) - конечно, тут нужно учитывать непредвзятость и присяжных и судьи - для которых нужно так же установить СК если они будут признаны виновными в этом ( в смысле предвзятости и т.д.).

Как в древнем Китае. Если казнен невиновный, судье- СК. Если подсудимый умер от пыток в процесс допроса (пытки были разрешены), судье- такие же пытки...
Как-то так.

Сообщение от Ded

допускаю, причом публично и при большом стечении народа

желательно путем кострирования...

судьей быть готов, у них красивые мантии и оклады хорошые...

Это Вы про костер?

Сообщение от Strossmayer

Да. Подсудимый должен признаваться виновным только при отсутствии всяких сомнений в его виновности. Любое сомнение должно трактоваться в пользу обвиняемого. И оправдательные приговоры не должны подлежать пересмотру.

А это почему?

Сообщение от mynochka

против категорически
это тоже убийство
никто не может решать жить или умереть другому человеку
даже тем, кто заслуживает такого наказанияк тому же пожизненное заключение считаю даже более жестоким наказанием чем СК

к тому же слишком часто обвиняют невиновных
слишком легко таким образом устранить неугодных
слишком заманчиво запугать граждан "страхом смертной казни"

ЗЫ: раньше за "колосок" расстреливали
Ка-ак все могли забыть это так быстро?????

(Про выделенное) Ну и что, что убийство? Почему никто не имеет права?
Если бы была возможность исключить ошибку и подставу в признании виновности, я бы была ЗА.

[Strossmayer]

Сообщение от Мариксен

Скажите, пожалуйста, какая ответственность предусмотрена для присяжного, который не осознал в полной мере, что именно он был ДОЛЖЕН?

Именно поэтому должен проводиться инструктаж присяжных, где это им объясняется. И именно поэтому присяжных 12, а не, скажем, 2: чтобы уменьшить вероятность того, что все из них не осознают. На самом деле, люди обладают достаточным здравым смыслом, чтобы понять важность того действия, в котором участвуют.

[Buсks]

Сообщение от mynochka

никто не может решать жить или умереть другому человеку
даже тем, кто заслуживает такого наказания

Идея с судьей-палачом ведет к тоталитаризму.
А такая позиция приводит к анархии.

[Китайцы™]

А по вашему, если присяжный прочитает УК, УПК и т.д., он сразу станет юридически подкованным и сможет беспристрастно рассмотреть вопрос о виновности человека? И будет иметь на это полное право?

[Buсks]

Сообщение от Strossmayer

Именно поэтому должен проводиться инструктаж присяжных, где это им объясняется. И именно поэтому присяжных 12, а не, скажем, 2

И насколько я знаю (правда, не уверен, что в России так же), решение может быть прянято большинством голосов, с разницей не менее, чем 10 против 2.
Если присяжные разделились, скажем, 5 к 7, то такое решение не принимается.