А как вам такое : Дворкович предлагает отменить стипендии студентам

[Ленин☭]

Сообщение от Strossmayer

Фундаментальная наука на протяжении всей истории человечества, кроме последних примерно 75-80 лет, финансировалась из частных источников. И ничего, знаете ли, выжила.

Но развивалась намного медленнее, чем в XX веке.

Именно частное финансирование производит Ньютонов и Эйнштейнов. Государственное финансирование производит Петриков.

И только Петриков? Какое он, кстати, имеет отношение к фундаментальной науке? И отчего ж вы обратные примеры игнорируете? Почему всевозможных частнофинансируемых алхимиков не вспоминаете?

[Strossmayer]

Сообщение от papa169

Знаете, сколько в Москве сейчас народа на специальностях типа "физика твердого тела", "почвоведение" или "социология"? Это дети тех, кто в 90-е заработал себе на жизнь - теперь этим юношам и девушкам плевать на стипендию, и именно они лет через 20 лет двинут фундаментальную науку.

Как двинули в России ее (науку), а также искусство во второй половине барские дети - рантье. Те, которым в юности не надо было задумываться над тем, как заработать на студенческий завтрак.

Именно. Эти люди могут двигать науку и искусство, потому что они выбрали заниматься наукой, а не получать стипендию.

[Strossmayer]

Сообщение от Ленин☭

Но развивалась намного медленнее, чем в XX веке.

Это спорное утверждение. Гигантский прорыв был в самом начале XX века, когда государство еще науку не двигало. Потом все еще развивалось по инерции, примерно как с золотым веком арабской культуры. Но сейчас, когда столько денег все государства мира вбухивают в фундаментальную науку, где они, все эти Эйнштейны, Боры и Ферми?

Сообщение от Ленин☭

И только Петриков? Какое он, кстати, имеет отношение к фундаментальной науке? И отчего ж вы обратные примеры игнорируете? Почему всевозможных частнофинансируемых алхимиков не вспоминаете?

Если частное лицо финансирует из своего кармана шарлатана, то убыток от этого только ему. Если же государство занимается финансированием шарлатана, то убыток всем налогоплательщикам.

[username]

Сообщение от Пенелопа

Кроме того, человек с высшим образованием, независимо от того, работает он по специальности или нет, справится с более широким спектром задач именно в силу своего разностороннего кругозора.

Судя по моему жизненному опыту это утверждение имеет мало общего с реальностью.

[username]

Сообщение от Strossmayer

Если частное лицо финансирует из своего кармана шарлатана, то убыток от этого только ему. Если же государство занимается финансированием шарлатана, то убыток всем налогоплательщикам.

Полностью согласен.

[Strossmayer]

Сообщение от Пенелопа

А дело не в Вашем отношении, совершенно верно. При такой реальности на такие невостребованные специальности желающих будет гораздо меньше.
Имхо, культура от этого много потеряет. Я считаю, что для государства недопустимо жить одним, сегодняшним, днем.

Главное не то, что желающих будет меньше. Главное, на мой взгляд, то, что те желающие, которые будут — они как раз и будут продвигать науку. Даже если это древнекитайская литература (если честно, не очень знаю, что именно там можно продвинуть, но, наверное, можно). Т.е., если человек сделал такой выбор и готов за него платить — значит, этот выбор сделан не просто так.
Точно так же, как — этот пример я уже приводил на форуме неоднократно — перед началом Великой депрессии в Нью Йорке функционировало около 80 театров. В середине Великой депрессии их осталось 20. Потеряла от этого американская культура? Совершенно не уверен. Потому что те 20, которые остались — именно они и являются источниками этой культуры. А остальные 60, невостребованные, в каком смысле они двигали культуру? И продолжали ли они ее двигать и после своего закрытия? Ведь разносторонний кругозор, о котором Вы пишете ниже, от закрытия у них не исчез, правда?

Сообщение от Пенелопа

Кроме того, человек с высшим образованием, независимо от того, работает он по специальности или нет, справится с более широким спектром задач именно в силу своего разностороннего кругозора.
И, да, я считаю, что государство должно поддерживать высшее образование, если мы хотим создавать/производить/выпускать что-то свое, а не быть сборочным производством.

1. Что значит "мы хотим"? Вы лично хотите? Создавайте. Или Вы хотите, чтобы какие-то третьи лица создавали/выпускали/производили, а Вы к ним бочком пристроились и называли их "мы"?
2. Даже если принять предположение, что безусловно хорошо производить свое, то не вполне очевидно, как возможность производить свое связана именно с поддержкой невостребованных экономикой специальностей? Т.е., именно тех, которые ничего своего не производят (невостребованность же именно это и означает).

[Малшык]

Сообщение от Ленин☭

Чтобы куда-то шли работать, надо всего-то хорошо там платить. И, поверь, желающие найдутся. А то, знаешь, так можно сетовать, что, дескать, не стало желающих работать на урановых рудниках за копейки. И что, тогда предложишь туда бывших троечников насильно отправлять?

Сообщение от Ленин☭

Это перебор. Тыщ 10-12 в СПб по нынешним временам было бы уже неплохо, я думаю. Но это нереально. В вузах оклады у преподавателей зачастую ниже.

Сообщение от Ленин☭

И когда же это "с начала"? ДО вуза или во время его? Если первое, то такой специалист закончит обучение только ближе к 30 годам. А мужчина (учитывая армию, в которую он тогда неизбежно попадёт) - и того позже. Если второе, то когда, собственно учиться? Такой студент будет спать на лекциях. И получится из него как раз


да-да, как раз такой "Лобанов", который тоже был вынужден подрабатывать фельдшером (или кем он там работал) на скорой помощи в ущерб учёбе.

на заводах, по рабочим специальностям и сейчас платят больше, но всем же высшее образование подавай ( "что же, моя деточка простым рабочим будет? не для того мама ягодку растила..." )
10-12 - мало. аренда жилья стОит дороже.
с медициной не надо торопиться....

[username]

Сообщение от papa169

Да им и сейчас трудно (тем, кто приехал покорять Москву без крутых родителей - общага, макароны, подработка ночью и т.п.) - выстояли почти все, сейчас с MBA и зарплатой в 200-300 тыс. в месяц минимум.

Зато они целеустремленные и такие условия их закаляют и адаптируют ко взрослой жизни.

[Виденье]

Там такая стипендия-то у студентов. Повышенная у меня была год назад 2 тысячи, проездной при этом около 550 рублей. Я жила не в общаге, но если еще и ее считать, то и стипендии-то уже не оставалось. Так что нечего там отменять.

[username]

Министр образования и науки России Андрей Фурсенко спрогнозировал двукратное уменьшение количества студентов в российских вузах через три-четыре года. Как заявил чиновник в эфире "Эха Москвы", "это связано с демографией, она меняется катастрофически в худшую сторону".
По его словам, сегодня министерство "не столько отбирает, сколько ищет людей, которых надо принять в вузы".

Фурсенко привел данные, согласно которым в 2006 году было 1 миллион 300 тысяч выпускников школ. В свою очередь к 2012 году, по прогнозу министра, количество выпускников школ в России может сократиться до 700 тысяч.

"Нет студентов - нет работы для преподавателей", - добавил Фурсенко.

Говоря о тех студентах, которые уже есть в российских вузах, он заявил, что лишь 15-20 процентов из них учатся "по-настоящему". "В хороших вузах - 30 процентов", - добавил глава министерства.

По мнению Фурсенко, это связано с тем, что в вузы идут даже те молодые люди, которые не хотят продолжать учебу. "Для них это возможность еще на какой-то срок отложить решение о том, чем они будут заниматься по жизни", - считает министр.

Вот что бает министр образования. Я вижу два основных посыла:
1. Из-за демографического спада число студентов уменьшается, а число вузов и преподавателей нет. В связи с вышесказанным в студенты зачисляют практически поголовно всех, кто не совсем дебил.
2. 70-80% студентов не грызут гранит науки как это положено, а просто бъют балду, продлевая свое детсво.

Со вторым пассажем я согласен.