Еще раз о Достоевском

[Мурашкина]

Сообщение от Мариксен

Нет никаких противоречий!
Для изучения психологии литература может подбросить иллюстрации.
Для изучения литературы психология плохой инструмент.
Потому как Ганю можно рассматривать, как иллюстрацию, но не как живого человека, которому можно поставить диагноз.
Надеюсь, я смогла более или менее внятно сформулировать.

Вполне.
Однако ж (это не на правах спора, а алаверды) мы не можем не признавать, что человек "обремененный" профессиональными знаниями (хирург, психиатр, художник) на один и тот же объект литературы (условно, например) на женщину смотрят совсем разными глазами и с разным оценочным и чуственным пониманием.

Еще в отрочестве смотрела какой-то фильм, там была сцена: бедная-скромная служанка была безумно влюблена в художника, которому прислуживала, и потому позировала ему ню, а он подходил к ней и щупал ее грудь и ключицы, при этом она реагировала стыдливо, но с надеждой на его внимание, а его интерсовали исключительно ее пропорции и строение, чтобы передать это в скульптуре или на портрете (не помню).

[Kolobock]

Достоевский писал "героические" романы. Все его герои верны сами себе, понимая под собой свой образ. Даже при сложной психической организации и внутренних противоречиях герои сохраняют целостный образ. Думаю, сегодня этим могут похвастаться только очень сильные люди, которые могут себе позволить целостность внутреннего образа. Я таких встречал, причем в основном не в крупных городах и даже совсем не в городах. Кстати, когда с ними общался, вспоминались литературные образы 19 - начала 20 века. А в Питере что-то такое есть в исконно питерских. Но в основном люди сейчас с неустойчивой психикой и отстутствующим образом - они пытаются приспосабливаться к ситуации, искать свою выгоду ценой потери образа, но при этом сами не знают к чему приспосабливаются и зачем. Таким людям Достоевский уделял совсем мало места, типа слов "всякая прочая сволочь" в Бесах.

[Одно Расстройство]

Сообщение от Kolobock

Но в основном люди сейчас с неустойчивой психикой и отстутствующим образом - они пытаются приспосабливаться к ситуации, искать свою выгоду ценой потери образа, но при этом сами не знают к чему приспосабливаются и зачем. Таким людям Достоевский уделял совсем мало места, типа слов "всякая прочая сволочь" в Бесах.

С одной стороны - смешно и точно, а с другой стороны - разве выделенные слова не подходят для описания именно человека, увязшего в "достоевщине" и не знающего, как выпутаться? Если, конечно, этот человек хоть о чем-то задумывается, если же нет - тогда последняя строчка верна уже абсолютно.

Все-таки у Достоевского самые реальные и самые, соответственно, интересные образы - самые сложные, противоречивые, самые раздерганные и совсем не цельные. А самые цельные, самые "образы" - описуемы и довольно плоски. Как правило, это женщины

[Мариксен]

Сообщение от Одно Расстройство

Все-таки у Достоевского самые реальные и самые, соответственно, интересные образы - самые сложные, противоречивые, самые раздерганные и совсем не цельные. А самые цельные, самые "образы" - описуемы и довольно плоски. Как правило, это женщины

Прошу прощения за офф. Я всегда до слез сокрушалась о фильме "Здравствуйте, я ваша тетя".
Там такие мужчины! Так играли.... И даже женщину Калягин сыграл лучше, чем все остальные женщины сыграли женщин.

[Мурашкина]

Сообщение от Мариксен

Прошу прощения за офф. Я всегда до слез сокрушалась о фильме "Здравствуйте, я ваша тетя".
Там такие мужчины! Так играли.... И даже женщину Калягин сыграл лучше, чем все остальные женщины сыграли женщин.

OFFO-м на OFF.
Вообще существует утверждение, что все (подавляющее большинство) театральные пьесы выписаны под и для мужчин. Пьес для женских образов в мировом репертуаре (говорят) очень мало. Женские образы - вторичны. Пьеса Б. Томаса «Тётка Чарлея» не исключение. А что касается фильма, так там и актрисы были - вторичные (ИМХО)

[Kolobock]

Сообщение от Одно Расстройство

С одной стороны - смешно и точно, а с другой стороны - разве выделенные слова не подходят для описания именно человека, увязшего в "достоевщине" и не знающего, как выпутаться? Если, конечно, этот человек хоть о чем-то задумывается, если же нет - тогда последняя строчка верна уже абсолютно.

Все-таки у Достоевского самые реальные и самые, соответственно, интересные образы - самые сложные, противоречивые, самые раздерганные и совсем не цельные. А самые цельные, самые "образы" - описуемы и довольно плоски. Как правило, это женщины

Я вижу, что мы понимает друг друга, но в моем понимании цельность литературного образа и цельность внутреннего образа человека (его сущности) - разные вещи. И в этом я вижу гений Достоевского - давать цельный образ (литературный) героям с растерзанной дущой (сущностью). Для этого нужно очень глубоко сопереживать герою (конечно же не на вымышленном материале), при этом понимать и разделять, что идет от сопереживания, а что от себя. Я уже не говорю о литературной стороне вопроса - как все это донести до читателя.

Поэтому герои Достоевского для меня реальны (как для стороннего наблюдателя - читателя), а вот в их возможности видеть себя так, как их видел Достоевский я очень сомневаюсь.

[Филифьонка]

Мне кандалы филолога ничуть не мешают смотреть на мир литературу незамутненным взглядом обывателя, поэтому скажу как есть: умом понимаешь, что герои Достоевского суть идеи и образы, а всё равно относишься к ним как к живым людям, с которыми (не) хочется дружить, спорить, выпить и т.п. Не могу от этого отделаться.
Да и сам Достоевский вполне себе тянет на героя романов Достоевского. С ним тоже постоянно хочется поспорить. С Толстым я бы спорить не стала - о чем с ним вообще можно говорить? Он бы, подозреваю, мне и слова не дал бы сказать.

[mamaNel]

Сообщение от Филифьонка

Мне кандалы филолога ничуть не мешают смотреть на мир литературу незамутненным взглядом обывателя, поэтому скажу как есть: умом понимаешь, что герои Достоевского суть идеи и образы, а всё равно относишься к ним как к живым людям, с которыми (не) хочется дружить, спорить, выпить и т.п. Не могу от этого отделаться.
Да и сам Достоевский вполне себе тянет на героя романов Достоевского. С ним тоже постоянно хочется поспорить. С Толстым я бы спорить не стала - о чем с ним вообще можно говорить? Он бы, подозреваю, мне и слова не дал бы сказать.

Ну просто прелесть, как точно подмечено и описано! Истинно так!

[Kolobock]

Сообщение от Филифьонка

Мне кандалы филолога ничуть не мешают смотреть на мир литературу незамутненным взглядом обывателя, поэтому скажу как есть: умом понимаешь, что герои Достоевского суть идеи и образы, а всё равно относишься к ним как к живым людям, с которыми (не) хочется дружить, спорить, выпить и т.п. Не могу от этого отделаться.
Да и сам Достоевский вполне себе тянет на героя романов Достоевского. С ним тоже постоянно хочется поспорить. С Толстым я бы спорить не стала - о чем с ним вообще можно говорить? Он бы, подозреваю, мне и слова не дал бы сказать.

Да, вот что значит профессионал! И я хотел сказать о том же.

[Мурашкина]

Сообщение от Филифьонка

Мне кандалы филолога ничуть не мешают смотреть на мир литературу незамутненным взглядом обывателя, поэтому скажу как есть: умом понимаешь, что герои Достоевского суть идеи и образы, а всё равно относишься к ним как к живым людям, с которыми (не) хочется дружить, спорить, выпить и т.п. Не могу от этого отделаться.
Да и сам Достоевский вполне себе тянет на героя романов Достоевского. С ним тоже постоянно хочется поспорить. С Толстым я бы спорить не стала - о чем с ним вообще можно говорить? Он бы, подозреваю, мне и слова не дал бы сказать.

Немножко лукавите. Профессиональные знания языка расширяют границы и углубляют...
Дегустатору вина не мешает наслаждаться вином как и простому обывателю, но расширяют(углубляют) его границы наслаждения, чем у простого обывателя.
Как-то так.