Просмотр полной версии : Дело Николая Захаркина.
Tasha007
25.06.2010, 17:16
Т.е. вы полагаете, что мама пыталась сделать своих детей инвалидами, чтобы фонд Рогозина денег на лечение дал? :010:
у вас логика нарушена? Откуда такие выводы?
Tasha007
25.06.2010, 17:17
История знает не мало случаев, когда при падении дети выживали и не становились при этом инвалидами. Считаю аргумент в пользу Захаркина - выжить невозможно - не обоснованным!
не "выжить невозможно", а "получить такие травмы" невозможно. Тем более в двух экземплярах одновременно.
Перевертыш
25.06.2010, 17:22
Елы в сотый раз говорят, что странно не само падение, а характер травм, которые не присущи падению.
~LaCosta~
25.06.2010, 17:22
у вас логика нарушена? Откуда такие выводы?
Начинаете нападать? :073:
не "выжить невозможно", а "получить такие травмы" невозможно. Тем более в двух экземплярах одновременно.
А вы точно знаете, какие у них были травмы? гематома во всю правую часть туловища, разрыв селезенки и т.п. - этого мало?
Vanilla Sky
25.06.2010, 17:22
История знает не мало случаев, когда при падении дети выживали и не становились при этом инвалидами. Считаю аргумент в пользу Захаркина - выжить невозможно - не обоснованным!
История знает немало случает таких мошенничеств, о которых говорить страшно!
~LaCosta~
25.06.2010, 17:23
Елы в сотый раз говорят, что странно не само падение, а характер травм, которые не присущи падению.
Такое предположил лишь один эксперт, не имеющий отношения к официальному следствию. Думаю он мог и ошибиться, ибо довольствовался лишь частной информацией.
~LaCosta~
25.06.2010, 17:24
История знает немало случает таких мошенничеств, о которых говорить страшно!
Конечно! Только это ничего не меняет для Захаркина
Tasha007
25.06.2010, 17:25
Начинаете нападать? :073:
вы издеваетесь?
если логика нарушена - говрю прямым текстом, что вы нелогичны.
Только и всего :009:
История знает не мало случаев, когда при падении дети выживали и не становились при этом инвалидами. Считаю аргумент в пользу Захаркина - выжить невозможно - не обоснованным!
Согласна , редко , но бывает . Случае единичные . А вот чтобы двое и все нормально , это как-то подозрительно . И при этом одна из девочек была достаточно сильно измазана в грязи , если не ошибаюсь.
И мамаша с коллегой поехали не в близлежащую больницу , а к пункту ДПС , который , судя по показанному маршруту , находился на достаточно отдаленном расстоянии от дома . И т.д.
Vanilla Sky
25.06.2010, 17:26
Конечно! Только это ничего не меняет для Захаркина
Вам так хочется, чтобы он был виновен:005:
Vanilla Sky
25.06.2010, 17:27
Согласна , редко , но бывает . Случае единичные . А вот чтобы двое и все нормально , это как-то подозрительно . И при этом одна из девочек была достаточно сильно измазана в грязи , если не ошибаюсь.
+1
~LaCosta~
25.06.2010, 17:29
вы издеваетесь?
если логика нарушена - говрю прямым текстом, что вы нелогичны.
Только и всего :009:
Простите, а кто вам сказал, что вы логичны?? Что вы являетесь эталоном классической логики и можете мерить своей логикой других людей?
Моя логика меня еще не подводила, а вот ваша ярая страсть защищать сИрых и убогих (я не про Захаркина, все наркоманов забыть не могу:)) ) меня немного пугает. :073:
Vanilla Sky
25.06.2010, 17:30
Девочки, не ссорьтесь:))
Да-да, и с детьми сидел пока мамашка шарахалась за микроволновками в ночи тоже. Микроволновка же дороже детей в час ночи.
Это вы к чему тогда написали? Вам какое дело во сколько она за микроволновкой ходила?
Выпали из окна 8 этажа и обе выжили:073:
З.Ы. Чета не поняла кому все-таки адресовано желтенькое сообщеньице:016:
Э...ничего здесь не имела ввиду. А вы что имеете ввиду, когда пишите "поделом ей"?
Vanilla Sky
25.06.2010, 18:06
Это вы к чему тогда написали? Вам какое дело во сколько она за микроволновкой ходила?
Все равно не уловила связь между "микроволновкой" и "поделом ей":016:
Мне никакого дела нет абсолютно до микроволновки, я не знаю чего вы к ней так пристали:fifa:
тогда я бы посадила и маму, которая оставила двух детей с таким уродом, а сама шлялась неизвестно где!!!! Ей тоже срок надо дать!
Присоединюсь! А уж лишить род. прав за оставление детей в опасной для жизни ситуации - однозначно!
Перевертыш
25.06.2010, 19:03
Присоединюсь! А уж лишить род. прав за оставление детей в опасной для жизни ситуации - однозначно!
Девы Вы читаете что пишите то???
Предположим я живу смужчиной. Он любит и заботится о моем ребенке. И мне, предположим, надо куда-то уехать/уйти. Меня сразу родительских прав лишать али обЧественность подождет????
жаба без лифчика
25.06.2010, 19:15
И я все же больше поверю, что пьяный ревнивец (так хочется грубее сказать) сбросил детей, чем мама проделала такой маневр. И я ни во что 100% не верю, я говорю абстрактно - вокруг много людей, у которых сносит крышу (хоть инет прошерстите что ли) и почему этого не могло случится с Захаркиным...?
А сегодня показывали тетку, которая ради квартиры заказала убийство своей сестры, мамы и мужа. Почему это не могло случиться с матерью девочек?:004: И таких теток много.;)
Выясняем процентную возможность того или иного?:073:
Как всё просто, оказывается... Юридическая система "Волшебное слово!" им. BeStran.
Сказал "я этого не делал" - невиновен.
Не сказал "я этого не делал" - виновен, в тюрьму.
да нет же! :)) ну как Вы не понимаете? (или делаете вид, что не понимаете ;) )
Виновность должен устанавливать суд.
Но для меня чисто морально человек, который в своё оправдание не говорит слова: "я этого не делал!", а говорит: "вы должны выслушать меня, всё было не так, она такая-сякая гулящая, поехала за микроволновкой в час ночи, какая там микроволновка, она всё время развлекалась, она мне изменяла..." и пр. - не сверкает своей невиновностью.
Доказательная база - слабая, но это не повод утверждать о невиновности человека. Вы пытаетесь притянуть за уши американскую систему, когда из-за процессуальных нарушений человек действительно преступивший закон все равно оказывается на свободе. о! а я что говорила? :flower:
Вы отказываетесь признавать очевидное - из этого напрашивается всего два вывода: либо, несмотря на образ борца за справедливость, Вам все же не хватает разума отделять зерна от певел и Вы верите в то, что говорят в программах типа "Большая стирка" и прочую чушь, либо Вы заинтересованы. ИМХО, таки да... :fifa:
Я не верю в нашу правовую систему. Я знаю досконально что в нашей правовой системе все решают деньги. Любое решение покупается, чем раньше - тем проще и дешевле. Если не получилось пораньше - ищут "решал" и заносят деньги напрямую в суд.
Но при этом система все же не настолько гнила, чтобы человека, мирно попивающего на кухне чай с баранками закрывали, к примеру, за двойное убийство.
ППКС.
И еще, когда Ирина вернулась домой один из первых вопросов его был "где твой телефон?"
Серьёзно? я не знала....... :001:
...Доказательная база - слабая, но это не повод утверждать о невиновности человека...Как раз - ПОВОД!
Даже! по российскому законодательству.
Перевертыш
25.06.2010, 19:27
Серьёзно? я не знала....... :001:
Да-да, а Вы не знали? А еще он три раза кашлянул и один раз чихнул.
А я бы сказала наоборот. Зря дама связалась с этим офицером.
Ревность ослепила. Тестостерон затмил разум. В природе, у львов, напрмер, случается, когда новый самец обнаруживает самку с львятами от "предыдущего брака", безжалостно убивает детенышей, чтоб у самки пропало молоко и началась течка. Не исключается, что и у гомо сапиенс мужского пола сохранилось подобное в генах.ЛВ - кладезь версий для любых уголовных преступлений. :091: :001:
И про львов, и про то, что что-то сохранилось в генах....от кого сохранилось? :005:От кого, от кого? В школе надо было лучше учиться!
Не знаете, что мужчины произошли ото львов? А женщины - от львиц?
Стыдно за Вас!
...Дети выпали из окна. В квартире кроме них был только Захаркин. Сами вышли в окно? Или кто-то помог?
Чтобы сбила машина, нужно выйти на улицу. Камеры не зафиксировали их выхода, значит они были дома.
а) "дети выпали из окна" - это не факт.
б) "камеры не зафиксировали" - это тоже не факт. Показали только то, что показали- второго входа-выхода З. там тоже нет. А в свидетельских показаниях самой мамы и самого З. есть.
в) "В квартире кроме них был только Захаркин" - это тоже не факт. Считается, что там не могло быть других людей, но это предположение. Из следовательских мероприятий не видно, что кварира проверялась на наличие следов других людей.
жаба без лифчика
25.06.2010, 19:47
От кого, от кого? В школе надо было лучше учиться!
Не знаете, что мужчины произошли ото львов? А женщины - от львиц?
Стыдно за Вас!
И если какие-то львы уничтожают детенышей львицы от другого льва, то Захаркин тоже самое сделал и с детьми своей сожительницы.:support: :ded: Что дальше-то какое-то следствие проводить. :fifa:
угу, не пойман - не вор :024:
Именно так, несмотря на Ваше очевидное удивление.
да нет же! :)) ну как Вы не понимаете? (или делаете вид, что не понимаете ;) )
Виновность должен устанавливать суд.
Но для меня чисто морально человек, который в своё оправдание не говорит слова: "я этого не делал!", а говорит: "вы должны выслушать меня, всё было не так, она такая-сякая гулящая, поехала за микроволновкой в час ночи, какая там микроволновка, она всё время развлекалась, она мне изменяла..." и пр. - не сверкает своей невиновностью.Вот про суд - верно.
Только ответственность по суду за уголовное преступление не имеет ничего общего с моралью ответчика. А Вы ОБЪЕДИНЯЕТЕ эти две вещи.
Грубо говоря, Вы считаете, что человека надо посадить в тюрьму, даже если его вина не доказана на 100% (а таково условие российского закона!), только потому, что он "плохой" человек с Вашей точки зрения.
Грубо говоря, Вы считаете, что человека надо посадить в тюрьму, даже если его вина не доказана на 100% (а таково условие российского закона!), только потому, что он "плохой" человек с Вашей точки зрения.
:009: Вы, простите, вообще читать умеете? я русским по-белому написала: ВИНОВНОСТЬ УСТАНАВЛИВАЕТ СУД. Мы тут с Вами можем считать что хотим. Если Вы будете говорить мне про "справедливость нашего суда" и вообще про "убогость этой системы"- лучше не надо, сразу говорю. :)) я сразу же поверну разговор на безпроигрышную тему: а Вы за кого голосовали на выборах, чтобы изменить эту систему? :fifa:
Мне лично чисто морально не назвать З. невиновным, потому что:
1) пока НЕ БЫЛО доказательств, что в момент трагедии с девочками ЗАХАРКИНА РЯДОМ НЕ БЫЛО, а он ДОЛЖЕН БЫЛ находиться с ними;
2) смс-ки;
3) то самое отсутствие отрицания своей вины в первоначальных показаниях и в "откровенных записях".
Но если бы суд признал его невиновным - я бы тут не выступала.
~LaCosta~
25.06.2010, 20:14
Именно так, несмотря на Ваше очевидное удивление.
А я тут ничего не утверждаю. Просто, возможно, ПОКА я не вижу повода, чтобы усомниться в виновности господина З.
И ПОКА мне никто не дает информации, которая бы меня переубедила.
И если какие-то львы уничтожают детенышей львицы от другого льва, то Захаркин тоже самое сделал и с детьми своей сожительницы.:support: :ded: Что дальше-то какое-то следствие проводить. :fifa:
Точно. Вот оно - истинной правосудие. То есть и про львов-то сами не знаем точно, но выводы глобальные делать - это мы могем.
:009: а Вы за кого голосовали на выборах, чтобы изменить эту систему? :fifa:
.
А что, была возможность за кого-то проголосовать, чтобы изменить? Не занимайтесь демагогией.
Просто, возможно, ПОКА я не вижу повода, чтобы усомниться в невиновности господина З.
Вы, наверно, хотели сказать - усомниться в ВИНОВНОСТИ? :flower:
А что, была возможность за кого-то проголосовать, чтобы изменить? Не занимайтесь демагогией.
возможность, ИМХО, была, и не одна. А демагогия - это рассуждать о гнилости системы, сидя ровно на диване, и голосуя за ЕР и пр. "демократов" (ИМХО).
~LaCosta~
25.06.2010, 20:29
Вы, наверно, хотели сказать - усомниться в ВИНОВНОСТИ? :flower:
О, да! :) Спасибо, исправила :flower:
Вы, наверно, хотели сказать - усомниться в ВИНОВНОСТИ? :flower:
возможность, ИМХО, была, и не одна. А демагогия - это рассуждать о гнилости системы, сидя ровно на диване, и голосуя за ЕР и пр. "демократов" (ИМХО).Оппа...
Оказывается ЕР и пр. "демократы" находятся на ОДНОЙ стороне полюса...
mariula77
25.06.2010, 21:54
Такое впечатление, что на сайте не были. Там ско-ко угодно милицейских проколов в протоколах. Все подчеркнуто, аж красным по белому! Ну потрудитесь просмотреть!!! http://www.zaharkin.net/info/36-sledstvie/68-2010-06-23-00-29-59 разные бригады пишут и про обстановку комнаты девочек разное. То 2 кроватки, то кресло-кровать, то заправлены, то нет... Это по-вашему как?
:009: Вы, простите, вообще читать умеете? я русским по-белому написала: ВИНОВНОСТЬ УСТАНАВЛИВАЕТ СУД... :009: А Вы, простите, читать умеете? Я Вам русским языком написал: "...про суд - верно".
Мне лично чисто морально не назвать З. невиновным, потому что:
1) пока НЕ БЫЛО доказательств, что в момент трагедии с девочками ЗАХАРКИНА РЯДОМ НЕ БЫЛО, а он ДОЛЖЕН БЫЛ находиться с ними;
2) смс-ки;
3) то самое отсутствие отрицания своей вины в первоначальных показаниях и в "откровенных записях".
Но если бы суд признал его невиновным - я бы тут не выступала.Ваша личная "мораль" в этом обсуждении никого не волнует. Вы вольны думать и писать о З. всё, что вздумается. К приговору суда, который здесь обсуждается, это не имеет никакого отношения. До той поры, когда Вы СВОЕЙ моралью не начинаете оправдывать решение НЕЗАВИСИМОГО суда, которое должно опираться только на 100%-но доказанные факты.
"пока НЕ БЫЛО доказательств, что в момент трагедии с девочками ЗАХАРКИНА РЯДОМ НЕ БЫЛО, а он ДОЛЖЕН БЫЛ находиться с ними" - более идиотской (да-да, давите треугольник!) фразы при обсуждении имеющихся доказательств совершения преступления трудно себе представить.
В российском! (понимаете, в той стране, где Вы живёте, а не в Европе/Америке) законодательстве существует принцип презумпции невиновности.
Поэтому, независимо от того, ЧТО Вы думаете о З., он НЕ должен доказывать, что его ТАМ не было и он ЭТО не делал. Обязанность обвинения ДОКАЗАТЬ (при этом малейшее сомнение в приведенных доказательствах трактуется в ПОЛЬЗУ З.), что ОН там был и это сделал.
P.S. На всякий случай.
Мне нет никакого дела до З. лично. Я его не знаю и никогда не узнаю.
Просто в этом деле, как оно подано, отсутствует основополагающий элемент юриспуденции: принцип презумпции невиновности.
Такое впечатление, что на сайте не были. Там ско-ко угодно милицейских проколов в протоколах. Все подчеркнуто, аж красным по белому! Ну потрудитесь просмотреть!!! http://www.zaharkin.net/info/36-sledstvie/68-2010-06-23-00-29-59 разные бригады пишут и про обстановку комнаты девочек разное. То 2 кроватки, то кресло-кровать, то заправлены, то нет... Это по-вашему как?
А этот пост кому адресован? :001:
И в ответ на что? :001:
~LaCosta~
25.06.2010, 22:14
P.S. На всякий случай.
Мне нет никакого дела до З. лично. Я его не знаю и никогда не узнаю.
Просто в этом деле, как оно подано, отсутствует основополагающий элемент юриспуденции: принцип презумпции невиновности.
А кто из нас может с уверенностью сказать, что было в этом деле? И какие доказательства были предоставлены в суде? Все чем оперирует данный топ - сайт в пользу З. А уж как адвокаты умеют подавать информацию....
~LaCosta~
25.06.2010, 22:17
... То 2 кроватки, то кресло-кровать, то заправлены, то нет... Это по-вашему как?
А какое это имеет значение? ну заправлены или не заправлены были кровати и что?
ну открыта была балконная дверь или нет? Вы не забывайте, что открытая балконная дверь и открытая рама - не одно и тоже. А в вашей ссылке все про дверь пишут. Это всё, чем смог привлечь адвокат общественность?
И про львов, и про то, что что-то сохранилось в генах....от кого сохранилось? :005:
Вообще такое поведение фиксировалось и у наших близких родственников-приматов...
Вы вольны думать и писать о З. всё, что вздумается. К приговору суда, который здесь обсуждается, это не имеет никакого отношения. До той поры, когда Вы СВОЕЙ моралью не начинаете оправдывать решение НЕЗАВИСИМОГО суда, которое должно опираться только на 100%-но доказанные факты. я ничего не оправдываю :) Но факты, однако, в моём предыдущем посте были изложены.
"пока НЕ БЫЛО доказательств, что в момент трагедии с девочками ЗАХАРКИНА РЯДОМ НЕ БЫЛО, а он ДОЛЖЕН БЫЛ находиться с ними" - более идиотской (да-да, давите треугольник!) фразы при обсуждении имеющихся доказательств совершения преступления трудно себе представить. Не буду я ничего давить, Вы имеете право на такое мнение, но опять немножко не поняли. я НЕ СУЖУ Захаркина по этому критерию, это НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО преступления! это основание (одно из) лично для меня НЕ вступать в армию защитников З.
В российском! (понимаете, в той стране, где Вы живёте, а не в Европе/Америке) законодательстве существует принцип презумпции невиновности.
Поэтому, независимо от того, ЧТО Вы думаете о З., он НЕ должен доказывать, что его ТАМ не было и он ЭТО не делал. Обязанность обвинения ДОКАЗАТЬ (при этом малейшее сомнение в приведенных доказательствах трактуется в ПОЛЬЗУ З.), что ОН там был и это сделал. а доказательства ведь были! это свидетельства девочек. Пусть ПОТОМ уже ЯКОБЫ выяснилось, что они это сказали под напором мамы. Но сказали - и это решило всё. Запротоколированные показания СВИДЕТЕЛЕЙ (они же пострадавшие).
Защитники Захаркина! и просто сочувствующие.
Настоятельно прошу вас дать ссылку, где описывалось бы произошедшее СО СЛОВ ЗАХАРКИНА.
зашла на его сайт - нашла там только следующее:
12. 11 ноября
Мы созванивались днем. В 19.30 она позвонила, что едет детям покупать микроволновку, т.к. 12 ноября она весь день должна была быть во Владимире, а я в командировке. 12 ноября весь день дети должны были провести одни. Мы поругались. Я сказал ей, что микроволновка вещь небезопасная, тем более, что дети ей до этого никогда не пользовались. Она это проигнорировала.
Днем она была в Люберцах, а вечером в Подольске (когда мы созванивались в 19.30, она сказала, что еще там в магазине).
Из материалов следствия стало ясно, что в 19.30 она была в офисе в Мытищах. Есть чек из Эльдорадо, печь была куплена в 20.15.
Домой она приехала в 2.00, видимо ночью собиралась учить детей пользоваться микроволновкой.
На звонки и СМС она не отвечала.
Дальнейшее развитие событий с 1.24 до 2.00 установит следствие.
(выделено мною)
Пока не будет ясно, ЧТО ГОВОРИЛ САМ ЗАХАРКИН О ТОЙ НОЧИ - вся его защита - это просто ФУФЛО.
mariula77
25.06.2010, 22:41
А какое это имеет значение? ну заправлены или не заправлены были кровати и что?
ну открыта была балконная дверь или нет? Вы не забывайте, что открытая балконная дверь и открытая рама - не одно и тоже. А в вашей ссылке все про дверь пишут. Это всё, чем смог привлечь адвокат общественность?
Я к тому, что разные бригады милиции описывали разное в одной и той же комнате, такое впечатление, что в глаза не видели комнату или под диктовку писали. Это о чем-то говорит? Может профессиональный человек не отличить кресло-кровать от двух кроватей, заправленную постель от разобранной. Это, простите, протокол, официальная бумага, а не филькина грамота. И вернусь к двери этой балконной: то открыта, то закрыта? Из-за таких ошибок человека посадили! А где еще они могли так ошибиться?!
mariula77
25.06.2010, 23:42
А милиционера, осматривавшего квартиру почему только через месяц допросили? Тоже халатность? http://www.zaharkin.net/info/36-sledstvie/68-2010-06-23-00-29-59
mariula77
26.06.2010, 01:02
Показания врачей, милиции
http://www.zaharkin.net/info/36-sledstvie/72-2010-06-25-08-54-17
показания соседей
http://www.zaharkin.net/info/36-sledstvie/73-2010-06-25-13-06-39
главные показания
http://www.zaharkin.net/info/36-sledstvie/74-2010-06-25-13-22-25
С Уважением,
Дмитрий
Вы сами себе отвечаете? :))
если мне, то дайте, пожалуйста, ТОЧНЫЕ координаты, где говорится ЗАХАРКИНЫМ, что произошло в ту ночь.
mariula77
26.06.2010, 01:09
Кому Лапузина кричала "Уйди, я тебя ненавижу!"
http://www.zaharkin.net/info/36-sledstvie/66--q-q
комментарии тоже читайте
С Уважением,
Дмитрий
Miss Alisa
26.06.2010, 01:09
Почему-то мне жаль Захаркина. Мне, кажется он виновен, возможно виновен. Но уж не в выбросе с 8 этаже детей точно.
mariula77
26.06.2010, 03:39
А история со свидетелями вообще дело темное. Почитайте в Лайф.ру комменты некой Людмилы. Она там пишет, что живет в соседнем доме, , что во дворе говорили про девочек "Это кого выкинули,тех что "попали под машину"? Она рвалась в свидетели , а её развернули у офиса адвоката З.
Мутно как-то.Учитывая, что у З.назначенный адвокат, последний против следствия не пойдет. Т.е планомерно проводили свою линию.
А свидетелям (которые могли изменить ход дела) многим не давали выступить.Не буду врать,но даже кто-то говорил про угрозы.
Вот еще накопала цитатку. http://ktovinowat.ru/viewtopic.php?f=6&t=2&start=500 Как Вам это? Просто, для размышления...
mariula77
26.06.2010, 03:56
http://www.zaharkin.net/info/36-sledstvie/74-2010-06-25-13-22-25
Вот еще для размышления объяснение случившегося Лапузиной. " Я выбежала на улицу, увидела около подъезда Дашу, за домом на земле лежала Катя...." Это как? Он их из разных окон выкинул? Или дети решили побродить?
mariula77
26.06.2010, 04:00
А что говорить о времени! Уж договорились бы лучше! У Синковца одно, У Лапузиной на 2 часа больше! Ну уж так не ориентироваться во времени. Почитайте протоколы, столько проколов, дилетанты.
...я НЕ СУЖУ Захаркина по этому критерию, это НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО преступления! это основание (одно из) лично для меня НЕ вступать в армию защитников З.Вы не хотите понять одной, но самой главной вещи: практически никто в этой ветке не защищает именно З. (за исключением нескольких человек), здесь пытаются защитить ПРАВОсудие, которого в России как не было, так и нет.
А история со свидетелями вообще дело темное. Почитайте в Лайф.ру комменты некой Людмилы. Она там пишет, что живет в соседнем доме, , что во дворе говорили про девочек "Это кого выкинули,тех что "попали под машину"? Она рвалась в свидетели , а её развернули у офиса адвоката З.
Мутно как-то.Учитывая, что у З.назначенный адвокат, последний против следствия не пойдет. Т.е планомерно проводили свою линию.
А свидетелям (которые могли изменить ход дела) многим не давали выступить.Не буду врать,но даже кто-то говорил про угрозы.
.
Вообще человек, который слышал какие-то сплетни - свидетелем не является.
Свидетель - только тот, кто что-то видел САМ. В данной ситуации.
mariula77
26.06.2010, 12:37
[QUOTE=Pudgik;45467818]Вообще человек, который слышал какие-то сплетни - свидетелем не является.
Свидетель - только тот, кто что-то видел САМ. В данной ситуации.[/QUOTE
Это верно. Вот и я говорю, что искать надо возможных свидетелей, чего сделано не было! Кто сказал о сбитых детях? Откуда этот слух? Имеет ли под собой что-то? Грамотный адвокат мог бы это разрулить. В деле, где речь идет о жизни человека не может быть мелочей. Я НЕ ВЕРЮ В ЧУДЕСНОЕ СПАСЕНИЕ ДЕВОЧЕК!!!!
mariula77
26.06.2010, 14:09
http://lifenews.ru/news/3046 видео из милиции, появляется друг семьи, некто Лапенко(его узнали). Николай его не звал, откуда он? Пост прочтите: http://ktovinowat.ru/viewtopic.php?f=6&t=2&start=510
Вы не хотите понять одной, но самой главной вещи: практически никто в этой ветке не защищает именно З. (за исключением нескольких человек), здесь пытаются защитить ПРАВОсудие, которого в России как не было, так и нет.я это понимаю. :) Но тут есть 2 варианта: З. виновен в том, что произошло с девочками, или не виновен. Он БЫЛ при этом (и участвовал или не защитил) или НЕ БЫЛ. И почти все "защитники правосудия" твердят одно:
- он не выкидывал девочек в окно -
- потому что "это маловозможно и вообще, дело очень мутное, может, мать или любовник матери, или их вообще сбили"-
- значит, приговор был вынесен несправедливо.
А я твержу, что основания думать, что он БЫЛ С ДЕВОЧКАМИ в ту ночь - ЕСТЬ. Значит, он ДОЛЖЕН ЗНАТЬ, что произошло. И он знает. Но почему-то НЕ говорит. Почему? Вы знаете хоть 1 причину для этого, если бы он был НЕвиновен?
mama krokodilchika
26.06.2010, 22:53
А я твержу, что основания думать, что он БЫЛ С ДЕВОЧКАМИ в ту ночь - ЕСТЬ. Значит, он ДОЛЖЕН ЗНАТЬ, что произошло. И он знает. Но почему-то НЕ говорит. Почему?
Тоже интересно получить ответы на эти вопросы.
И я тоже за правосудие. Только сегодня книгу закончила читать Барнса "Артур и Джордж", там канва - как Конан Дойль боролся за правосудие, очень рекомендую. Интересно и познавательно.
Совсем необязательно, чтобы Захаркин объяснил, что именно произошло и кто виноват, но рассказать, что сам делал и что видел - должен, хотя бы для своей защиты. Из упорного игнора данного вопроса участниками дискуссии, знающими ход всего процесса, могу заключить, что З. не дал внятных объяснений.
Совсем необязательно, чтобы Захаркин объяснил, что именно произошло и кто виноватэтого от него и не особо-то ждут (если он НЕвиновен) но рассказать, что сам делал и что видел - должен, хотя бы для своей защиты. Из упорного игнора данного вопроса участниками дискуссии, знающими ход всего процесса, могу заключить, что З. не дал внятных объяснений. вот именно.
я это понимаю. :) Но тут есть 2 варианта: З. виновен в том, что произошло с девочками, или не виновен. Он БЫЛ при этом (и участвовал или не защитил) или НЕ БЫЛ. И почти все "защитники правосудия" твердят одно:
- он не выкидывал девочек в окно -
- потому что "это маловозможно и вообще, дело очень мутное, может, мать или любовник матери, или их вообще сбили"-
- значит, приговор был вынесен несправедливо.
А я твержу, что основания думать, что он БЫЛ С ДЕВОЧКАМИ в ту ночь - ЕСТЬ. Значит, он ДОЛЖЕН ЗНАТЬ, что произошло. И он знает. Но почему-то НЕ говорит. Почему? Вы знаете хоть 1 причину для этого, если бы он был НЕвиновен?Хорошее словосочетание: "основания думать".
Есть основания думать, что З. виновен в событиях, произошедших с девочками, а есть основания думать, что - нет.
Есть основания думать, что З. был той ночью в квартире с девочками один, а есть основания думать, что - нет.
Есть основания думать, что З. выбросил девочек с 8-го этажа, а есть основания думать, что - нет.
Есть основания думать, что З. знает больше, чем говорит, а есть основания думать, что - нет.
Есть основания думать, что девочек сбила машна, а есть основания думать, что - нет.
Есть основания думать и т.д. и т.п.
Тем не менее, все эти самые "есть основания думать" так и не были доказаны в суде. Ни в какую сторону.
А приговор вынесен обвинительный, чего быть не должно, учитывая имеющиеся доказанные факты. В версии обвинения столько "дырок" что я вообще не понимаю как прокурор вышел в процесс. Хотя бы сфальцифицировали недостающие "факты" и "свидельские показания"....
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.