Если с кем сравнивать современного мужчину, то это с Рабом.Есть желание обсудить? [PDA] - Страница 7

Старый Кошелек

30.05.2010, 18:55

ИМХО - это справедливо по-отношению к ребенку - платить ему столько, сколько нужно ему.
М.б. ужесточение закона заставит родителей быть более ответственными. Ну или задумываться о том, может ли он себе позволить такую роскошь - ребенка. ИМХО - это роскошь.
в целом - так - остается однако вопрос - кто имнно будет опредлять сколько нужно ребнку - ну и опять же жены реально богатых мужчин или просто матери детей рееальобогатых мужчин будткатегорически против- веедт " столько скольк нжно ребенку" ну нифига не может составвлять несколько мульенов долларов в месяц ( это просто навеяло - одним идущим сейчас громким алиментным делом )

это собственно к тому что " столько сколько надо" - придетсяже по любому отвязать от дох=одов плательщика алиментов
и тут опять мнеия разделяться ( хотя я подчеркну - я считаю что это правильно- с одной поправкой - вот глянь жила была дама - бабла в дом не носила , потом развод . ребенок с отцом ее реально кто-то в долговую яму посадит если она небудет алиментов платить столько сколько надо ребенку?
Вжным тут является что у нее и раньше воообще никаких доходов не было - аналогично с горе-папашей - который был до рзвода год безработным...

я это все к тому что по любому потребуются годы судебной практики - прежде чем танет понятно на сколько это все может работать
Важным тут является простой факт - смотрите - ведь вбраке -никто н пытается придумать для папфы и мамы норматив - вот сколько бабла они обязаны тратить на детей.. то есть наинать придется с этого( с создания нормотива) и начинать учитывая беднейшие слои населения - иначе придется у половины страны детей отбирать
а если их учитывать то большинство дам с ЛВ не получат и тех жалких 3 тр со своих БМ... вот вебдбь чем проблема

Ленин☭

30.05.2010, 22:00

это на откаты/роспилы што ле?
Да на всё, начиная с климата и транспорта.

Ленин☭

30.05.2010, 22:02

А какие, собственно, изменения в законодательстве обсуждаем? :) Где про это почитать можно. Этот топег целиком я так и ниасилил.

ForTee

30.05.2010, 22:27

в целом - так - остается однако вопрос - кто имнно будет опредлять сколько нужно ребнку -
......

это собственно к тому что " столько сколько надо" - придется же по любому отвязать от доходов плательщика алиментов
......
я это все к тому что по любому потребуются годы судебной практики - прежде чем танет понятно на сколько это все может работать
......
Важным тут является простой факт - смотрите - ведь вбраке -никто н пытается придумать для папфы и мамы норматив - вот сколько бабла они обязаны тратить на детей..
.....
то есть наинать придется с этого( с создания нормотива) и начинать учитывая беднейшие слои населения - иначе придется у половины страны детей отбирать
а если их учитывать то большинство дам с ЛВ не получат и тех жалких 3 тр со своих БМ... вот вебдбь чем проблема
+1 всему

И еще раз- спасибо, за попытку спокойно и взвешенно (без истерик и воплей о том, что тетки ошизели, а мужчины угнетены по-рабски :) ) порассуждать о такой сложной и важной проблеме - ответственность за своего ребенка.

А за выделенное особенно. Потому, что эта правда не только для ЖГ. И почему-то мужчины в этом топе ее - ( очевидную !!!) ....не замечают.

Я тоже считаю, что потребуются годы судебной практики, годы, чтобы в мозгах сложилась новая традиция. Чтобы все люди (М и Ж) поняли и усвоили - ребенок не может быть разменной монетой в их отношениях. Ребенок ДОЛЖЕН обеспечиваться обоими родителями, вне зависимости от отношений этих самых родителей друг с другом.

И сорвали с языка про норматив трат на ребенка. )))

ИМХО, в каждой семье есть свои нормативы, кто сколько вкладывает в общий бюджет семьи.

ИМХО, и сужу по себе и по семьям подруг-знакомых: нормативы для пап и мам есть практически в каждой семье, где работают оба.
Понимаю, что для Вас, СК, странна семья с тремя бюджетами - бщий+жены+мужа.
Но у многих это так.

Оба сдают в общий бюджет фиксированные ежемесячные суммы.
Это обязательные ежемесячные платежи легко просчитываются и трудно разделимы в быту. Например, питание, ком. услуги, хоз.товары, текущие лекарства (от насморка и прочей несущественной ерунды) - все то, что без форсмажора.
Кроме того, есть общий отпускной фонд (если отдыхают вместе), он же фонд "на черный день".

Точно также практически в каждой такой семье есть устраивающее обоих разделение труда и домашних-бытовых-воспитательных обязанностей.

Точно также в каждой семье складывается традиция приемлемых для обоих родителей (=достаточных и необходимых с их точки зрения=договорных) сумм, затрачиваемых на ребенка.
Люди,живущие семьей, всегда договариваются. Я естественно о "своих знакомых" семьях - со стажем 20+- лет. Т.е. о проверенных временем.
Все что "сверх" - каждый из родителей ВОЛЕН тратить из своих денег.
Это касается трат на ребенка. Да и на себя тоже.

Например, одежда женщины - за ее счет. Одежда мужчины - за его. Ее машина - ее забота. Его - его. )))
Но подарки делать друг другу никто не запрещает! ))) Это уже личное желание одного и особенная приятность для другого, т.к. это дается не по долгу, а по хотению.

Вот этот "традиционный нормативный" для семьи уровень трат на ребенка, я бы и оставила, как базовый для обсуждения при разводе.
Если оба хотят, чтобы жизнь ребенка не ухудшилась.

Проблема ведь в том, что пока люди живут вместе - они как бы имеют общие цели, они ХОТЯТ договориться друг с другом. А когда начинают жить врозь - теряется переговорная способность, обида душит - ребенок страдает.
Поэтому и нужен какой-то трезвый третий - судья=закон.

Жулио

30.05.2010, 22:34

Дорогая девушка! Ваша наивность, конечно, была бы очень мила, если бы не бросалась в галаза ваше дремучее невежество. Поскольку сомневаюсь, что Вы тут же обратитесь к школьному учебнику истории, и что в инете вы посещаете что либо, кроме ЛВ,порносайтов и страничек вконтакте, то сообщу, что за годы ВОВ (Великой Отечественной войны) погиболо 6 млн человек военных подразделений, и порядка 20 млн мирного населения. После войны нас в ссср было свыше 200 млн чел (цифры округляю, а то у блондинок мозг закипит). Сейчас нас 144 млн, а ежегодная убыль населения 2,3 млн чел,из них 450+800 тыс по причинам, связанных с потреблением табака и алкоголя соответственно, что превышает боевые потери во время ВОВ. И конечно же тебе кажется, поскольку этого не пишут на шмоточных этикетках и коробках от продуктов, что ни западу, ни большому другу китаю, ни юэсэй нет дела до наших ресурсов, единственных сохранившихся в мире. Очень приятно смотреть дом2 и думать, что это и есть весь мир.
Так что если хотите шутить, то делайте это хоть с долей уважения к незнакомому человеку. А вот школьные свои дразнилки оставьте для своей песочницы.

Дорогая девушка однако кандидат исторических наук. К тому же брунетка. Так шта папробуйте ишшо раз :019: Ваши деццкие страшилки про мировой заговор против русского мужчины чёта не пугают.

Лишившийся детей (а часто и имущества) - пострадавшая сторона. И он еще должен за это платить? Ну не бред ли? Платить должны ему, и причем пожизненно. А если другая сторона не может это делать плюс содержать детей, то нефиг было отделяться (разводиться), и уж тем более забирать детей.

Заметано. Чё бум делать, если папаша слился к любовнице и детей забрать не хочет :019:?
А какие, собственно, изменения в законодательстве обсуждаем? :) Где про это почитать можно. Этот топег целиком я так и ниасилил.
Я па тиливизеру видела. Чёта про создание государственного алиментного фонда. Типо родители-алиментщики платят в фонд. Фонд - воспитывающему родителю. Если алиментщик не плОтит - за ним копицца гос.долг.

ForTee

30.05.2010, 22:43

Дорогая девушка однако кандидат исторических наук.
.....

Заметано. Чё бум делать, если папаша слился к любовнице и детей забрать не хочет :019:?

:):):):)

Я па тиливизеру видела. Чёта про создание государственного алиментного фонда. Типо родители-алиментщики платят в фонд. Фонд - воспитывающему родителю. Если алиментщик не плОтит - за ним копицца гос.долг.

К сожалению, ответственности перед государством многие боятся больше, чем ответственности перед своими детьми.
Ну конечно, оно же большое и сильное, в отличие от ребенка.

Бaтoнчик

30.05.2010, 23:07

Позволю приписаться. Есть подозрение, что у нас с Трошей сходные мысли по этому вопросу.

Когда оба чувствуют, что их потенциал позволит обеспечивать ребенка, можно об этом рассуждать.
Женщина, повторюсь, ЗА-мужем. Если она уверена в нем, а он в себе, они рожают ребенка. Речь не столько о первенце, сколько о последующих.
Расширим ли мы квартиру? Обеспечим ли сад и дальнейшее образование? сможем ли мы помочь ребенку в дальнейшей самостоятельности, купить квартиру например? 9 из 10, что финансовые решения ложатся на плечи мужа, а женщина - его точка опоры, с которой он может перевернуть мир.

не думаю, что мы очень уж далеко ушли от энимал планет с их законом "Самка, сношайся только со мной, у меня много еды" :))

И все-таки мне странно, что на родительском форуме родительские обязанности понимают так примитивно. Типа, дай ребенку кусок мамонта и он вырастет сам по себе. Я бы сказала, что кроме бабла детям требуется также от родителей много чего еще, силы физические и моральные, время, здоровье, терпение и любовь в конце-концов. Видимо, женщины, за которых мужья решают сколько им иметь детей и в этих аспектах перекладывают ответственность на мужа.

Бaтoнчик

30.05.2010, 23:11

Мальчику с рождения говорят...."нельзя бить девочек"....вот так мальчик,а потом мужчина с самого рождения чувствует себя ущербным.

Не знала, что мужская ущербность начинается с невозможности кого-то отметелить:046:

Ужас на крыльях ночи

30.05.2010, 23:18

+1 всему

И еще раз- спасибо, за попытку спокойно и взвешенно (без истерик и воплей о том, что тетки ошизели, а мужчины угнетены по-рабски :) ) порассуждать о такой сложной и важной проблеме - ответственность за своего ребенка.

Рассуждать можно бесконечно.
Главное ни о чем.
Сколько людей, столько будет и ситуаций.
Сколько людей столько и взглядов на ответственность в жизни, не только к детям, но и к старикам и прочих тех, кто нас окружает..
И Желание срубить по легкому в человечестве неискоренимо.
А тут такая "разменная монета".

По сути законы эти цельнотянутые из стран северной Европы.
Дабы понять к чему это приведет, можно просто поинтересоваться, как там живут люди.
Лично я не видел ничего прогрессивного и полезного в укладе жизни Европейцев.
Деградация общества, полностью умерший институт семьи, падение рождаемости.
Мне все равно, я не вешаю оценок.
Возможно то как "там" кому-то и нравиться.
Мне НЕТ.
Я не вижу цели того, что там происходит.

PS Странно, что у нас начали с такой сложной темы как семейные отношения.
Вот в Прогрессивных Европах есть еще один занятный закон.
О компенсации проченного ущерба жизни и здоровью.
Закон моногранен, у него много разных моментов.
Но то что касается простого автомобилиста..
Если ты сбил человека и у него есть ущерб здоровью.
Автомобилист будет платить. МНОГО и до конца жизни.
Среди живущих там наших.
Существует шутка.
«Если сбил, то лучше добей, отсидишь 15 выйдешь свободным человеком.»
Вот и думайте.:))

PPS Интересно, почему в России так трудно понять кто автор нового закона.
Ну чтобы знать за кого голосовать?

Бaтoнчик

30.05.2010, 23:19

Слушьте, я тут гражданина защитника Расеи от арабов, кЕтайтсев и проклятущщих капиталистов почитала и возник вопрос, если тот у кого остался ребенок содержит того, с кем ребенок не остался, то кто же тогда содержит самого ребенка????:))

Ужас на крыльях ночи

30.05.2010, 23:19

Не знала, что мужская ущербность начинается с невозможности кого-то отметелить:046:

Вы воспитываете мальчика?

Бaтoнчик

30.05.2010, 23:21

Вы воспитываете мальчика?

Вы полагаете, что я их никогда не видела? :046:
Если отвечать на ваш вопрос, то я воспитываю 30 мальчиков, часть из которых весьма успешные дяденьки старше меня.:008:

Жулио

30.05.2010, 23:30

По сути законы эти цельнотянутые из стран северной Европы.
Дабы понять к чему это приведет, можно просто поинтересоваться, как там живут люди.
Лично я не видел ничего прогрессивного и полезного в укладе жизни Европейцев.
Деградация общества, полностью умерший институт семьи, падение рождаемости.
Мне все равно, я не вешаю оценок.
Возможно то как "там" кому-то и нравиться.
Мне НЕТ.
Я не вижу цели того, что там происходит.

Ваще дико жалко ущербных европейцев :0005: Лучше равняцца на Пакистан. А че - живой институт семьи, прогресс обчества и высокая рождаемость.
Слушьте, я тут гражданина защитника Расеи от арабов, кЕтайтсев и проклятущщих капиталистов почитала и возник вопрос, если тот у кого остался ребенок содержит того, с кем ребенок не остался, то кто же тогда содержит самого ребенка????:))
Обидчица. Фигли, во-первых - русские бабы двужильные, во-вторых - за щастье отвязаться от такого защитнега надо платить :065:

Жулио

30.05.2010, 23:32

Вы воспитываете мальчика?

Я, например, воспитываю. Жестко рекомендуете мне советовать ему метелить девок с детства, шоб не распускались?

Старый Кошелек

30.05.2010, 23:40

+Понимаю, что для Вас, СК, странна семья с тремя бюджетами - бщий+жены+мужа.
Но у многих это так.
.
ну для меня такая схема странна не в принципе а именно и только учитываю что при этом у людей брак по Семейному кодексу и без всяких договоров ...
я поэтому и говорю что ИМХО кодекс давно пора отменить
и при этомможно будет все это именно так и оформить ну что вот есть мууж и жна и каждый из них ( или не каждый) вбрасыввает в семейный бюджет какие-то средства , и потом эти средства расходуются как-то - и всеэто можно оговорить ( ну вот и суммы и принципы)
но!!! дело в том что тут нужно решить что именно может и должен определять закон касательно защиты детей
- а именно должен ли закон оговаривать конкретные суммы ниже которых родители не имют право тратить на реебенка.. и если да что что делать с родителями которые тратят меньше 9 потому чтоу них просто нет денег? обязательно лишать родительских права ребенка в приют? ну вот американская модель или что?
Или родители должны каким -то волшебным способом гарантировать не абсолютную суммму а именно неуменьшение сумм или что?
я это ктому что это довольно сложные вопросы....

Ленин☭

30.05.2010, 23:44

Я па тиливизеру видела. Чёта про создание государственного алиментного фонда. Типо родители-алиментщики платят в фонд. Фонд - воспитывающему родителю. Если алиментщик не плОтит - за ним копицца гос.долг.
Ну так это вопрос в известной мере технический - кто кому бабла должен. Тут же, смотрю, обсуждают нечто другое - что, дескать, радикально меняются нормы, определяющие СКОЛЬКО должен. Вот это откуда вообще взялось?

Ленин☭

30.05.2010, 23:49

ну для меня такая схема странна не в принципе а именно и только учитываю что при этом у людей брак по Семейному кодексу и без всяких договоров ...
я поэтому и говорю что ИМХО кодекс давно пора отменить
Ты не путай вопросы собственности (по сути стратегические, которые Семейным кодексом регулируются) с бюджетирования (вопросы тактические, кодексом не регулируемые). Бюджет может быть хоть полностью раздельным, но при этом всё покупаемое каждым из супругов будет оставаться совместной собственностью (кроме предметов личного пользования и т.п.).

ForTee

30.05.2010, 23:50

Это очень сложные вопросы..
Я лично "за" минимальный уровень ниже которого нельзя опускаться.

И не лишать прав - а принудительные работы, например. Или хотя бы то самое (вызывающее такую истерику у некоторых) накопление долга. И тогда возможно будет его гашение путем наложения взыскания на имущество.
Родил ребенка - содержи его.

Не копи долгов. Рви ж.... Работай в 100 раз больше - но положенный по закону минимум ребенку обеспечь. Я готова ее ради ребенка рвать. )))

Или не заводи ребенка совсем. ИМХО - для меня возможность иметь ребенка настоящая роскошь. Потому, что это не то, что кому-то было нужно. А то, что я очень хотела. Это мое личное желание было - иметь ребенка. Значит - это роскошь, которую я хотела себе позволить. И позволила. А значит, ОБЯЗАНА=должна этому ребенку.

Ужас на крыльях ночи

30.05.2010, 23:51

Я, например, воспитываю. Жестко рекомендуете мне советовать ему метелить девок с детства, шоб не распускались?

Врятли поймете.
Но чтобы понять силу ей надо воспользоваться.Лучше это сделать в детстве-отрочестве.
И именно метелить девочек это мерзко, но мальчику надо это объяснить и возможно чрез его неудачный опыт общения с девочками. .

Бaтoнчик

30.05.2010, 23:51

ну вот американская модель или что?

CК, а вы много раз в америке разводились? Ну или, вообще, жили там. Или это так, опять бла-бла-бла, по типу "кЕтайцы захватывают мир"

Бaтoнчик

30.05.2010, 23:54

но мальчику надо это объяснить и возможно чрез его неудачный опыт общения с девочками. .

Ой, а неудачный опыт мальчега это что есть? Я ваще-то думала, что к тому моменту, как мальчик получает реальный опыт общения с девочками, эму уже надо задолго до этого объяснить, что метелить бап-с не комильфо.

ForTee

30.05.2010, 23:54

Бюджет может быть хоть полностью раздельным, но при этом всё покупаемое каждым из супругов будет оставаться совместной собственностью (кроме предметов личного пользования и т.п.).

Вот в этом я с СК согласна - в этом как раз современный СК кажется мне неправильным.

Т.к. вклады могут быть совсем неравномерными. Особенно это касается недвижимости... В этом вопросе, ИМХО, сторона более зарабатыающая как бы в ущербном состоянии оказывается. И именно в этом, мне кажется, многие сегодня мужчины ущемлены, как сторона зарабатывающая больше.

Но уже сегодня существует масса способов "увести" от жены квартиру, приобретенную в браке.

Бaтoнчик

30.05.2010, 23:56

Ваще-то современный семейный кодекс предусматривает возможность брачного контракта. Того самого, который СК клеймил в своем недавнем топе.

Ужас на крыльях ночи

30.05.2010, 23:58

Ваще дико жалко ущербных европейцев :0005: Лучше равняцца на Пакистан. А че - живой институт семьи, прогресс обчества и высокая рождаемость.
:

Да, мне жалко европейцев..
Выходцы из Пакистана составляют уже заметную часть английского общества.

ForTee

30.05.2010, 23:59

Ужас на крыльях ночи

31.05.2010, 00:05

Ой, а неудачный опыт мальчега это что есть? Я ваще-то думала, что к тому моменту, как мальчик получает реальный опыт общения с девочками, эму уже надо задолго до этого объяснить, что метелить бап-с не комильфо.

Это меня спрашивает человек Воспитывающий 30 мальчиков?
....

Рассказывать можно много и долго, что метелить девочек плохо.
Но дети разные.
Один это просто воспримет как догму.
И до возраста "отрицания" будет этого придерживаться.
Что будет после этого никто не знает.
Другой это не воспримет в детстве.
И когда он поймет, что он сильнее.
Сильнее на порядок, он никогда не сделает того же.
Даже возраст отрицания не изменит этого.
Ведь это его личный опыт, а не догма навязанная в детстве.

Жулио

31.05.2010, 00:06

ну для меня такая схема странна не в принципе а именно и только учитываю что при этом у людей брак по Семейному кодексу и без всяких договоров ...
Семейный кодекс предполагает и брачный договор в том числе. Кто мешает его заключить :009:?

я поэтому и говорю что ИМХО кодекс давно пора отменить
и при этомможно будет все это именно так и оформить ну что вот есть мууж и жна и каждый из них ( или не каждый) вбрасыввает в семейный бюджет какие-то средства , и потом эти средства расходуются как-то - и всеэто можно оговорить ( ну вот и суммы и принципы)
:0019: Зачем менять кодекс, предполагающий существование именно такого договора?

но!!! дело в том что тут нужно решить что именно может и должен определять закон касательно защиты детей
- а именно должен ли закон оговаривать конкретные суммы ниже которых родители не имют право тратить на реебенка.. и если да что что делать с родителями которые тратят меньше 9 потому чтоу них просто нет денег? обязательно лишать родительских права ребенка в приют? ну вот американская модель или что?
Или родители должны каким -то волшебным способом гарантировать не абсолютную суммму а именно неуменьшение сумм или что?
я это ктому что это довольно сложные вопросы....
Да нифига они не сложные. Существует прожиточный минимум. Один родитель обязан обеспечить одну половину от прожиточного минимума. Это на случай, если у родителя официальная зп - 100 руб.
По-моему вы придумываете несуществующие проблемы. Проблема-то в большинстве разведенных семей одна - тотальное неисполнение алиментных обязательств. Повсеместное.
Мой личный пример: БМ и я заключили нотариально заверенное соглашение о выплате им мне 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери. На сегодняшний момент его долг составляет 36 тысяч рублей. Нет абсолютно никакой возможности взыскать этот долг (у БМ нет никакого имущества, кроме личного, на которое можно накладывать арест). Он никогда мне этот долг не выплатит. Обязан-не обязан. Вот долг банку Хоум-Кредит его заплатить заставят. А алименты - нет. Именно с этой проблемой сейчас пытаются справиться законодательно, а не с мифическими проблемами ущемления детей, пересевших с золотого горшка на серебряный.

Ужас на крыльях ночи

31.05.2010, 00:08

Мне очень нравится идея брачного контракта. Как раз и потому в том числе, что она сильно облегчает людям имущественные споры при разводе. ))))

Мне кажется, что хорошо заранее оговорить, что и кто кому должен в браке и после брака еще до его заключения. Все упрощается. И поводов для претензий и обид меньше. ИМХО, БК даже укрепит брак по этой причине - меньше будет претензий друг к другу = обид= необдуманных разводов.

Есть 2 узких момента.
1) Как глядя в глаза женщине до которой тебе не ровно.
Сказать
"Знаешь, пойдем ка БК подпишем, ну вдруг там что выйдет не так?."

2) Ни один договор не может ущемлять законных прав. Тем более детей.
Посему смысла никакого.

Ленин☭

31.05.2010, 00:08

Это очень сложные.
Я лично "за" минимальный уровень ниже которого нельзя опускаться.

И не лишать прав - а принудительные работы, например.
:046: Они в России хорошо оплачиваются? Это ж реально "три копейки" будет за полноценный рабочий день.
Или хотя бы то самое (вызывающее такую истерику у некоторых) накопление долга. И тогда возможно будет его гашение путем наложения взыскания на имущество. Родил ребенка - содержи его.
Увы, с многих просто нечего взять будет. Т.е. реально во МНОГИХ случаях это проблемы не решит. Ибо с большинства таких алиментщиков просто нечего взять будет.

Причём, учитывая сильное расслоение по доходам в целом по России, это вполне может случиться и с добросовестным плательщиком алиментов.

Ну представь себе, жила семья где-нибудь в Мухосранске, потом родители развелись, мама захотела и сумела выбраться в крупный город (ну, скажем, в Москву), нашла там хорошо оплачиваемую работу и живёт там с ребёнком от этого распавшегося брака. А отец остался в Мухосранске, зарабатывает 10 тыр. в месяц (и это неплохая по местным меркам зарплата). После налогов получает 8700 руб., из которых платит, стало быть, сейчас алименты 2175 руб., а сам имеет на руки 6525 руб.

Этих 2 тыр., что мама получает на ребёнка, в Москве хватает лишь на довольно скромное развлечение в выходной день (ну или на 2 таких скромных развлечения :)). Т.е. это даже близко не лежит к половине затрат на ребёнка. Но даже если отец начнёт вкалывать и получать в своём Мохосранске в 2 раза больше (что, вероятно, будет нелегко), ничего радикально для ребёнка не изменится. Ну, будет получать 4-4,5 тыр. в месяц. А отец света белого не будет видеть.
Не копи долгов. Рви ж.... Работай в 100 раз больше - но положенный по закону минимум ребенку обеспечь. Я готова ее равть. )))
Так вот ты не в Мухосранске живёшь. А всю страну в города-миллионники не затащишь (да и нафиг это не надо).
Или не заводи ребенка совсем. ИМХО - для меня возможность иметь ребенка настоящая роскошь.
Если большинство примет эту точку зрения, останется только купить билеты в другую страну. Ибо уже через 30 лет ни ты, ни я в этом халифате жить не захотим. "Лучше колымить в Гондурасе, чем гондурасить на Колыме" (ц)

Ленин☭

31.05.2010, 00:10

Вот в этом я с СК согласна - в этом как раз современный СК кажется мне неправильным.

Т.к. вклады могут быть совсем неравномерными. Особенно это касается недвижимости... В этом вопросе, ИМХО, сторона более зарабатыающая как бы в ущербном состоянии оказывается. И именно в этом, мне кажется, многие сегодня мужчины ущемлены, как сторона зарабатывающая больше.
Так для таких чувствующих себя ущемляемыми есть брачный договор (в Семейном кодексе целая глава о нём). Разумеется, это лишь с согласия обеих сторон. Как и вступление в брак вообще :)

EvaBalu

31.05.2010, 00:11

Не знала, что мужская ущербность начинается с невозможности кого-то отметелить:046:
Не кого-то, а девочек! Считаю это важным в контексте топа:))

Врятли поймете.
Но чтобы понять силу ей надо воспользоваться.Лучше это сделать в детстве-отрочестве.
И именно метелить девочек это мерзко, но мальчику надо это объяснить и возможно чрез его неудачный опыт общения с девочками. .
Пожалуйста, попробуйте выразиться яснее. Я никак не догоняю что вы имеете ввиду под этим иносказаниями, что за эзопов язык? Какой опыт я должна помочь получить сыну и для какого опыта предоставить дочь?

Старый Кошелек

31.05.2010, 00:12

ой личный пример: БМ и я заключили нотариально заверенное соглашение о выплате им мне 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери. На сегодняшний момент его долг составляет 36 тысяч рублей. Нет абсолютно никакой возможности взыскать этот долг (у БМ нет никакого имущества, кроме личного, на которое можно накладывать арест). Он никогда мне этот долг не выплатит. Обязан-не обязан. Вот долг банку Хоум-Кредит его заплатить заставят. А алименты - нет. Именно с этой проблемой сейчас пытаются справиться законодательно, а не с мифическими проблемами ущемления детей, пересевших с золотого горшка на серебряный.
Вы совершенно правы. я однако спрашиваю чем муж который не бывший -но без бабла - лучше БМ??? при том ч поживают родитеели соместно и следовательно алименты назначить нельзя ( алименты платят тому супругу с которым опредеелено проживание ребенка)
Чем скажите БМ лучше или хуже просто М - который не обеспеччивает ребенка?

Старый Кошелек

31.05.2010, 00:15

Так для таких чувствующих себя ущемляемыми есть брачный договор (в Семейном кодексе целая глава о нём). Разумеется, это лишь с согласия обеих сторон. Как и вступление в брак вообще :)
ну да... но тыже знаешь почему так мало брачных контрактов...я всего лишь за то что бы они были обязательно и что бы нее было условий по умолчанию - что бы вот нльхзя было сделать вид что брак этотолько мендельсон и белое платье...

Ленин☭

31.05.2010, 00:15

Вы совершенно правы. я однако спрашиваю чем муж который не бывший -но без бабла - лучше БМ??? при том ч поживают родитеели соместно и следовательно алименты назначить нельзя ( алименты платят тому супругу с которым опредеелено проживание ребенка)
Чем скажите БМ лучше или хуже просто М - который не обеспеччивает ребенка?
Есть разница: в браке у супругов это совместная ответственность (как и собственность на всё совместно нажитое). Поэтому, если не обеспечивает один, это вполне естественно делает за него другой. А вот после развода ответственность каждого из бывших супругов становится уже персональной.

Ленин☭

31.05.2010, 00:16

ну да... но тыже знаешь почему так мало брачных контрактов...я всего лишь за то что бы они были обязательно и чтобы не было условий по умолчанию - что бы вот нльхзя было сделать вид что брак этотолько мендельсон и белое платье...
А как ты себе это представляешь - без условий по умолчанию? Т.е. вот если что-то не было оговорено, то что тогда? А ведь почти всегда будет что-то не оговоренное в договоре.

Жулио

31.05.2010, 00:16

Врятли поймете.
Но чтобы понять силу ей надо воспользоваться.Лучше это сделать в детстве-отрочестве.
И именно метелить девочек это мерзко, но мальчику надо это объяснить и возможно чрез его неудачный опыт общения с девочками. .

Ну куда уж мне понять-то :019:

Я ж не знаю чем и как пользуются дети, живя в семье, где есть и мальчик, и девочка.
Вы мне курс молодого бойца еще преподайте.

Старый Кошелек

31.05.2010, 00:20

А как ты себе это представляешь - без условий по умолчанию? Т.е. вот если что-то не было оговорено, то что тогда? А ведь почти всегда будет что-то не оговоренное в договоре.
я бы предложил оставить только нормы кассающиеся возможноссти в определенном случае представлять интерсы друг -друга (ну типа разрешение на опреацию), и право не свидетеельстввовать против супруга
а все осстальное срого и обязательно по контракту

Жулио

31.05.2010, 00:26

Вы совершенно правы. я однако спрашиваю чем муж который не бывший -но без бабла - лучше БМ??? при том ч поживают родитеели соместно и следовательно алименты назначить нельзя ( алименты платят тому супругу с которым опредеелено проживание ребенка)
Чем скажите БМ лучше или хуже просто М - который не обеспеччивает ребенка?

По Семейному кодексу алименты можно стребовать с М, а не только с БМ. А можно с Ж, а не с БЖ. :ded: It's all depends от конкретной ситуации и рассматривается в суде (Согласитесь, бывают клинические случаи, когда мамаша или папаша отъезжают крышей - уходят в транс, надевают белые одежды, ложатся на диван и т.д.)
Если же в суде не рассматривается, то это значит, что люди в своей семье сами договорились кто, что и куда вкладывает.
ЗЫ. Знай и люби законы родной страны :0005:

Жулио

31.05.2010, 00:29

А как ты себе это представляешь - без условий по умолчанию? Т.е. вот если что-то не было оговорено, то что тогда? А ведь почти всегда будет что-то не оговоренное в договоре.

Тогда - суд. Договор предполагает внесудебное урегулирование.

EvaBalu

31.05.2010, 00:29

Кошелек, зачем так много фантазий? Идеалист.

..."Перекроите все иначе.
Сулит мне новые удачи
искусство кройки и шитья"...

Жулио

31.05.2010, 00:32

я бы предложил оставить только нормы кассающиеся возможноссти в определенном случае представлять интерсы друг -друга (ну типа разрешение на опреацию), и право не свидетеельстввовать против супруга
а все осстальное срого и обязательно по контракту

В принципе согласна.
Но на практике это скорее будет выглядеть как подпись под Семейным кодексом.
Скорее всего все будут подписывать стандартный договор, по которому "все мы делим пополам".

Старый Кошелек

31.05.2010, 00:32

А как ты себе это представляешь - без условий по умолчанию? Т.е. вот если что-то не было оговорено, то что тогда? А ведь почти всегда будет что-то не оговоренное в договоре.
как и в любом друггом договоре - гражданский кодекс рулит
японимаю что это может звучать дико но... если исходить из того ято я прав и традиционнная семья почила в бозе, то получается что понятия " муж " и "жена" вообще становятся лишними - и наполнение этих понятий юридическким мыслом только вредит- вот и пусть будут
- отец и мать совместных детей ( своих или приемных)+ любые договора между равноправными людьми

Старый Кошелек

31.05.2010, 00:36

В принципе согласна.
Но на практике это скорее будет выглядеть как подпись под Семейным кодексом.
Скорее всего все будут подписывать стандартный договор, по которому "все мы делим пополам".
по началу так и будет..но только по началу...
адвокаты стремяящиеся заработать на составлении договоров - быстренько помогут "брачующимся" перестать стесняться:046:

EvaBalu

31.05.2010, 00:46

по началу так и будет..но только по началу...
адвокаты стремяящиеся заработать на составлении договоров - быстренько помогут "брачующимся" перестать стесняться:046:

Кошелек, зачем это все???

Бaтoнчик

31.05.2010, 00:50

Это меня спрашивает человек Воспитывающий 30 мальчиков?
....

Рассказывать можно много и долго, что метелить девочек плохо.
Но дети разные.
Один это просто воспримет как догму.
И до возраста "отрицания" будет этого придерживаться.
Что будет после этого никто не знает.
Другой это не воспримет в детстве.
И когда он поймет, что он сильнее.
Сильнее на порядок, он никогда не сделает того же.
Даже возраст отрицания не изменит этого.
Ведь это его личный опыт, а не догма навязанная в детстве.

Ваще-то, как мама девочки, скажу вам, что до определенного возраста девочки физически сильнее мальчегов ровесников:)) А кроме того умнее и у них лучше развиты коммуникативные навыки.
А еще, скажу вам по большому секрету, как Пастернака труды по психологии и психоанализу видимо не читавшему, что имеется такая хитрая штука, как Эдипальный конфликт. Дедуля Фрейд учит нас, что первый опыт конфликтных межполовых взаимоотношений ребенок получает взаимодействуя с родителем своего пола в борьбе за родителя противоположного пола лет около 5. То есть вобщем-то удачно решая эдипальный конфликт ребенок-мальчик и учится тому, что бить в лоб бабам не комильфо. Или не учится

дамаприятнойполноты

31.05.2010, 00:51

Законы..законы.. Малой умудрился вырасти из купленных месяц назад кроссовок ЭССО. Как то вдруг 40-вой размер перестал налезать на лапку 11-летнего мальчика. Побежали мы с ним быстренько в ЭССО, а 40-вой последний подростковый размер! Пришлось взрослые покупать. 5 тыщ. Вспомнила про топик и порадовалась, что замужем (3ТЧНС).
И ведь убьет и эти тапки скоро. 2 пары джинсов по 1200-1500 хватает на 2,5 месяца в среднем.

Бaтoнчик

31.05.2010, 00:55

Есть 2 узких момента.
1) Как глядя в глаза женщине до которой тебе не ровно.
Сказать
"Знаешь, пойдем ка БК подпишем, ну вдруг там что выйдет не так?."
.

И вот мы дошли до ключевого момента. ТДО оказывается мешает мущщинам мыслить рационально в момент гона. После того, как гон заканчивается успешно и осемененее таки состоялось, почему-то некоторые забывают про ТДО и начинают вести себя как простые трамвайные хамы.

Ленин☭

31.05.2010, 00:58

И вот мы дошли до ключевого момента. ТДО оказывается мешает мущщинам мыслить рационально в момент гона. После того, как гон заканчивается успешно и осемененее таки состоялось, почему-то некоторые забывают про ТДО и начинают вести себя как простые трамвайные хамы.
Короче, ошибка в ДНК, а не в законах? :))

ForTee

31.05.2010, 01:12

Да нифига они не сложные. Существует прожиточный минимум. Один родитель обязан обеспечить одну половину от прожиточного минимума. Это на случай, если у родителя официальная зп - 100 руб.
По-моему вы придумываете несуществующие проблемы. Проблема-то в большинстве разведенных семей одна - тотальное неисполнение алиментных обязательств. Повсеместное.
Именно с этой проблемой сейчас пытаются справиться законодательно, а не с мифическими проблемами ущемления детей, пересевших с золотого горшка на серебряный.
:flower::flower::flower:

Чем скажите БМ лучше или хуже просто М - который не обеспеччивает ребенка?

С точки зрения материальных интересов ребенка - ничем. Но, он участвует морально в воспитании, что важно. И кроме того вполне возможно, он обеспечивает жене возможность много заработать. Просто роли М и Ж в семье другие, не "патриархальное" распределение ролей. Но очень возможно нужное и выгодное всем в семье.

как и в любом друггом договоре - гражданский кодекс рулит
японимаю что это может звучать дико но... если исходить из того ято я прав и традиционнная семья почила в бозе, то получается что понятия " муж " и "жена" вообще становятся лишними - и наполнение этих понятий юридическким мыслом только вредит- вот и пусть будут
- отец и мать совместных детей ( своих или приемных)+ любые договора между равноправными людьми

В этом много рациональности. ИМХО.

И вот мы дошли до ключевого момента. ТДО оказывается мешает мущщинам мыслить рационально в момент гона. После того, как гон заканчивается успешно и осемененее таки состоялось, почему-то некоторые забывают про ТДО и начинают вести себя как простые трамвайные хамы.

:)

ИМХО, если любимая не поймет БК - значит в жены не годится. С ней просто так жить. Сильно думая о возможных последствиях в виде детей.
И еще можно всерьез задуматься о поиске новой горячо любимой, у которой хватит чувства и разума отделить чувства жениха от его имущества.....

Мне кажется, сегодня богатые женихи (или их богатые родители) очень озабочены бескорыстностью невесты. Разве нет?
Только тот, кто гол как сокол готов швырнуть все к ногам любимой.
С богатыми невестами - аналогично. И это мне кажется правильным. Мне не нравится любовно-имущественный романтизм. Имущество и романтизм - две вещи не совместные. ))

Тестостерон

31.05.2010, 01:23

Замечательные прения, но полагаю до тех пор пока (опять же девушка) не начнет
- в горе и радости
уважать супруга своего, ничего не изменится.
А сейчас пока так:
и всё, для того, чтоб соблазнить чмо на диване
Взято из ЖГ.
Хотя мне уже миллион раз до неба разъясняли что вовсе это и не срез общества.
Чо та я не переубеждаюсь.

Жулио

31.05.2010, 04:03

Замечательные прения, но полагаю до тех пор пока (опять же девушка) не начнет
- в горе и радости
уважать супруга своего, ничего не изменится.

Даете зуб, что "чмо на диване" сделалось чмом исключительно потому, что его не уважает супруга? Или все-таки последовательность обратная?

Старый Кошелек

31.05.2010, 10:04

Кошелек, зачем это все???
для прозрачности отношений и внятности - в том числе - для того, что бы не появлялись топы подобные этому

Старый Кошелек

31.05.2010, 10:16

С точки зрения материальных интересов ребенка - ничем. Но, он участвует морально в воспитании, что важно. И кроме того вполне возможно, он обеспечивает жене возможность много заработать. Просто роли М и Ж в семье другие, не "патриархальное" распределение ролей. Но очень возможно нужное и выгодное всем в семье.

дело в том, что кто и как участвует в чем " морально" - это вопрос весьма сложный,и мы прекрасно понимаем , что после развода человек может может морально принимать куда больше участия в воспитании детей ,( и главное куда более позитивно) нежели папаша -алкоголик ( просто к примеру)

Старый Кошелек

31.05.2010, 10:18

Замечательные прения, но полагаю до тех пор пока (опять же девушка) не начнет
- в горе и радости
уважать супруга своего, ничего не изменится.
А сейчас пока так:

.
Не начнет - потому что нету больше никакой необходимости в этом.. " в горе и в радости " было НАДО ровно до тех плор пока женщина без мужа просто была не в состоянии выжить и вырастить детей
это нужно признать вот и всё

дамаприятнойполноты

31.05.2010, 11:26

freelancer

31.05.2010, 11:49

А сейчас все женщины без мужа могут выжить и вырастить детей?Государство все делает для этого. Для того, чтоб у вас не было мужа и семьи. А женщины и рады без памяти. Не надо обслуживать "существо на диване". Которое то же продукт нашей системы воспитания и образования.

Замечательные прения, но полагаю до тех пор пока (опять же девушка) не начнет
- в горе и радости
уважать супруга своего, ничего не изменится.
Золотые слова. Но как сказал Кошелек, в этом нет необходимости. И пока это так, мы обречены.

Старый Кошелек

31.05.2010, 11:51

А сейчас все женщины без мужа могут выжить и вырастить детей?
в общем случае таки могут иначе бы мы тут УЖЕ все вымерли нафиг . или имели по прежнему традиционную семью

freelancer

31.05.2010, 11:52

дамаприятнойполноты

31.05.2010, 11:59

Вот и я про то же - кто определяет нужды ребенка. Я себе еще ни разу не позволял кросовки за 5 тыщ.. Так что плати, папочка..

Интересны были бы комменты к этому посту пап подростков.

freelancer

31.05.2010, 12:02

Причём, учитывая сильное расслоение по доходам в целом по России, это вполне может случиться и с добросовестным плательщиком алиментов. и нафиг это не надо).А задача не в этом, чтоб чего-то с него взять, а чтоб нормального человека (защитника) лишить его гразданских прав. Из гражданина сделать зэка.
Или не заводи ребенка совсем. ИМХО - для меня возможность иметь ребенка настоящая роскошь.
Если большинство примет эту точку зрения, останется только купить билеты в другую страну. Ибо уже через 30 лет ни ты, ни я в этом халифате жить не захотим. "Лучше колымить в Гондурасе, чем гондурасить на Колыме" (ц)Если найдете страну, где у женщин другая точка зрения на проблему, то и мне сообщите плз.

Старый Кошелек

31.05.2010, 12:13

Государство все делает для этого. Для того, чтоб у вас не было мужа и семьи. А женщины и рады без памяти. Не надо обслуживать "существо на диване". Которое то же продукт нашей системы воспитания и образования.

Золотые слова. Но как сказал Кошелек, в этом нет необходимости. И пока это так, мы обречены.

тут все куда печальнее - нет семьи = нет никакого более сопротивления тоталитаризму,проще управлять людьми ..ведь если у мужчины отняли детей- ему некого защищать...

Старый Кошелек

31.05.2010, 12:18

А задача не в этом, чтоб чего-то с него взять, а чтоб нормального человека (защитника) лишить его гразданских прав. Из гражданина сделать зэка.

.
ну я о том же- даже не ЗК.. а порсто человека который не пойдет против государства ..ну и вообще никуда ... потому что незачем

Старый Кошелек

31.05.2010, 12:21

Интересны были бы комменты к этому посту пап подростков.
легко..
я могу купить сыну кроссовки за 5 тр..но.. ээээ могу и не купить и решаю это именно я :))а не сын и не моя жена:046:

freelancer

31.05.2010, 12:23

Дорогая девушка однако кандидат исторических наук. К тому же брунетка. Так шта папробуйте ишшо раз :019: Ваши деццкие страшилки про мировой заговор против русского мужчины чёта не пугают..Дааа, ну если у современных кандидатов такие суждения, чет там на простых сметрных обижаться... :010:
Вы вправду считаете, что мировому сообществу (в лице некоторых старн) нет никакого дела до нас? Мол, живите как хотите, мы вас не тронем? И подождем, когда вы опять на ноги встанете, и нас захапаете? При чем тут ЗАГОВОР? Какой ЗАГОВОР? Что за чушь?
А известно ли гуманитарному кандидату, что для удержания нашей территории Росии требуется в 4 раза больше неселения? Уже сейчас. А если вас это ничего не пугает и не трогает, то идите дальше просиживать зад в свои библиотеки и наслаждаейтесь жизнью в виртуальном пространстве.

freelancer

31.05.2010, 12:29

тут все куда печальнее - нет семьи = нет никакого более сопротивления тоталитаризму,проще управлять людьми ..ведь если у мужчины отняли детей- ему некого защищать...Так об этом и речь! А дамы наши уперлись в защиту прав ребенка (читай - своих шкурных прав)! Зла не хватает от этой кухонной близорукости. Отнять у мужчины семью, унизить его и раздавить - сделать из защитника запуганного долгами и тюрьмой суслика. И все, нет защитника, нет армии. А с женщинами они по-быстренькому разберутся. Это ж без всякой войны, однимим "преобразованиями", победить страну, потому как сила армии определяется не только техникой, но и прежде всего качеством личного и командного состава. Только не надо тут демагогий про то, что мы сами все это допускаем.

Старый Кошелек

31.05.2010, 12:29

А известно ли гуманитарному кандидату, что для удержания нашей территории Росии требуется в 4 раза больше неселения? .
Кстати вопрос к историкам -никто не желает вспомнить когда и главное почему королевство Швеция прекратила экспансию, и более того начало добровольно отдавать территории?

Старый Кошелек

31.05.2010, 12:35

, потому как сила армии определяется не только.
даже не в армии дело - все куда проще , не то, что воевать - собственно просто работать нет смысла - если не для кого ..

freelancer

31.05.2010, 12:41

Фрилансер, сердце выслать не могу, оно не вынимается.

Но то, что вы пишете, это и правда истерика. И ни капли логики. И сердца, кстати, тоже.
Или нет. Похоже знаете на что? На троллизм, или как это называется? Потому что я не верю, что такое можно писать на полном серьезе.

***
Мужчина, жалующийся, что у него отобрали детей, вызывает только жалость.
Потому что так может говорить только неудачник. У неудачника всегда виноват кто-то еще, а он - жертва и пострадавшая сторона.

Я как-то, будучи в пути, пообщалась с мужчиной, который 10 лет не видел сына, потому что жена №2 не разрешала (цитата буквальная). Я сначала своим ушам не поверила, ан нет, все так и было. А ведь дяденька был не то майор, не то подполковник. Как-то же продвинулся по служебной лестнице?
Мне было тогда слегка за 20, я ничего не понимала в семейной жизни и детях, но как-то сразу догадалась, что эта история просто ужас-ужас. А самое интересное, что, когда этот мачо ушел от жены №2 и решил повидаться с сыном, жизнью которого он не интересовался все эти 10 лет, то и жена №1 почему-то не захотела с ним встречаться и на порог не пустила.
И дяденька этот тоже жаловался на жизнь, и виноваты во всем, конечно, были только злые бабы.Вам кажется это истерикой, потому что вы не интересовались вопросом и не владеете информацией. Сам стиль, при котором наши женщины непременно стремятся унизить мужика, обозвать его неудачником и т.д. оставлю на вашей совести. Мужчины куда меньше подвержены истерикам, а женщины - логике. Самое простое - когда вы в последний раз видели продукцию нашей страны? Кроме продуктов питания, 2/3 из которых то же ввозные? Интересовались, что происходит в тяжелой, военной промышленности, что с научными разаработками?
По существу - вы осуждаете безвольного майора, который не может повидаться с сыном, но зато ни слова о поведении женщин. Они то всегда у нас молодцы, что №1, что № 2, со своим беспредельным эгоизмом. Скажу так, что многие папы не видятся со своими детьми не потому, что физически не могут это делать, а потому чот мамы, которые проводят с детьми все время, хорошенько поездят ребенку по ушам, какой у них папа нехороший, и дети сами не будут хотеть видеть папу. И как папа может на это повлиять? Да никак. Вот и бъется как рыба об лед.

freelancer

31.05.2010, 12:44

даже не в армии дело - все куда проще , не то, что воевать - собственно просто работать нет смысла - если не для кого ..Так потому и перестают работать и начинают бухать. мало кто сохраняет здоровый интерес к жизни, личные увлечения и т.д. Семьи нет, родни соответственно то же нет. И защищать кого? Родину? Как там в песне было: "С чего начинается Родина?".

дамаприятнойполноты

31.05.2010, 12:48

легко..
я могу купить сыну кроссовки за 5 тр..но.. ээээ могу и не купить и решаю это именно я :))а не сын и не моя жена:046:

Я думала, Вы ответите, что 1 пара нормальных тапок за 5 т. рентабельнее, чем 3 пары за 2 т. Зачем подо все подводить научную базу? Мужчина - раб, законы - жуть, бабы - стервы, армия в упадке. Может легче заработать на относительно нормальную жизнь собственному ребенку? Без фанатизма и роскоши. Чем ныть в инете, что все ужасно и беспросветно:(

Старый Кошелек

31.05.2010, 12:51

Я думала, Вы ответите, что 1 пара нормальных тапок за 5 т. рентабельнее, чем 3 пары за 2 т.
нифига они не рентабельнее ... особенно если Ваш 11-ти летний сын что одни что другие " убъет" играя в футбол в течении месяца:046:

Может легче заработать на относительно нормальную жизнь собственному ребенку
ну я заработал .. ну и что?

дамаприятнойполноты

31.05.2010, 12:56

ну я заработал .. ну и что?

Ну значит повезло сыну, что у него папа нормальный, не нытик.

Старый Кошелек

31.05.2010, 13:24

Ну значит повезло сыну, что у него папа нормальный, не нытик.
что любой кто не может зарабоать на то что бы подростку шузы по 5тр покупать - лох и нытик? :046:

ForTee

31.05.2010, 13:40

Так об этом и речь! А дамы наши уперлись в защиту прав ребенка (читай - своих шкурных прав)! Зла не хватает от этой кухонной близорукости. Отнять у мужчины семью, унизить его и раздавить - сделать из защитника запуганного долгами и тюрьмой суслика. И все, нет защитника, нет армии. А с женщинами они по-быстренькому разберутся. Это ж без всякой войны, однимим "преобразованиями", победить страну, потому как сила армии определяется не только техникой, но и прежде всего качеством личного и командного состава. Только не надо тут демагогий про то, что мы сами все это допускаем.

Да не унижают нормальные женщины мужчин, тем более своих мужей.
Я себя к нормальным отношу, если что. ))))

В чем неуважение? Надеюсь суждения о неуважении основано не на ЖГ?

Это не срез всего общества - это скорее срез из материально зависимых от мужчин женщин. Одни являются таковыми временно в силу малолетства детей. Другие в силу "удачного" брака. Отсюда и такие претензии к мужчинам - от зависимости.
Отсюда и столько неуважительных тем.

И не отнимают они у мужчин семьи. Сами мужчины рушат эти семьи своим тотальным не уважением к своим любящим и уважающим их женам.
Вот почему столько тем неуважительных по-отношению к женщинам на ЛВ заводят мужчины - не понимаю. Например - твердить постоянно, что женщина после 40 не может расчитывать на любовь (и секс в том числе ) своего мужа- это прямое пороявление неуважения к женщинам-женам, которым очень еще нужна любовь своих мужей.

Ни одной женщине не придет в голову мысль о разводе, если она чувствует себя уважаемой и любимой. Это значит: чувствует его заботу или хотя бы стремление заботиться о ней и детях. Если он ласков и нежен, если она еще его ИНТЕРЕСУЕТ, как женщина и как человек. В таком случае не важны будут ни его любовные похождения (о них она не догадается даже, если он ее уважает, или договорятся об этом честно), ни его доходы даже.

А вот если этого нет - любви, уважение, интереса к ней --- невыносимо с ним жить. И м.б. инициатором разводов является женщина, но причиной - мужчина-он делает ей больно.

Что касается интересов России, как государства - меня они и правда не интересуют с некоторых пор. Как и РФ я мало интересую.
Все государства, все народы рано или поздно исчезают. Исчезнем и мы. И мне совершенно наплевать на это. Как и на то, как скоро это случиться. Суждено подохнуть завтра - значит, сдохну. Плакать по этому поводу не стану. Невелика потеря для человечества. И думать о таких "глобальностях" мне некодда. Мне ребенка надо примитивно-кухонно накормить-одеть-обуть-обучить сегодня.
Об остальном я подумаю завтра.

Собственно и на этом форуме сидеть, а уж тем более ругаться и выслушивать, как взрослые вроде бы приличные мужики "поливают" помоями приличных женщин, участвующих в этом топе, постоянно срываясь на личности при обсуждении такой общей темы, как гос. законотворчество в отношении защиты прав детей.

ИМХО, мне не понятен столь неуважительный тон беседы с женщинами (матерями и женами) со стороны некоторых мужчин.

Тестостерон

31.05.2010, 13:47

Даете зуб, что "чмо на диване" сделалось чмом исключительно потому, что его не уважает супруга? Или все-таки последовательность обратная?
давать ничего не стану.
просто уточню:
- а супруга за чмо выходила?

Ленин☭

31.05.2010, 13:47

Не начнет - потому что нету больше никакой необходимости в этом.. " в горе и в радости " было НАДО ровно до тех плор пока женщина без мужа просто была не в состоянии выжить и вырастить детей
это нужно признать вот и всё
Да ну, брось! Тебя послушать, так все люди делают только то, что НЕОБХОДИМО, и ничего более. Между тем, наша жизнь полна излишеств, они её практически наполняют.

Тестостерон

31.05.2010, 13:48

Не начнет - потому что нету больше никакой необходимости в этом.. " в горе и в радости " было НАДО ровно до тех плор пока женщина без мужа просто была не в состоянии выжить и вырастить детей
это нужно признать вот и всё
я этого не отрицаю
Да ну, брось! Тебя послушать, так все люди делают только то, что НЕОБХОДИМО, и ничего более. Между тем, наша жизнь полна излишеств, они её практически наполняют.
нет уж увольте.
Вся проблема как раз в том что данное излишество остро необходимо именно сегодня и сейчас. Этим межум прочим банки пользуюЦа кредиты выдавая))
Так что Кошелек прав.

Ленин☭

31.05.2010, 13:53

Если найдете страну, где у женщин другая точка зрения на проблему, то и мне сообщите плз.
Глянь в сторону Латинской Америки, штата Юта. Ну, Азию не предлагаю - это на любителя, возможно, не лучше халифата.

Ленин☭

31.05.2010, 13:58

Ну значит повезло сыну, что у него папа нормальный, не нытик.
А чего так сразу в кусты? Смелее! Ноет в интернете - значит нытик. И неважно сколько он там заработал! :))

Неправильная

31.05.2010, 14:02

Не начнет - потому что нету больше никакой необходимости в этом.. " в горе и в радости " было НАДО ровно до тех плор пока женщина без мужа просто была не в состоянии выжить и вырастить детей
это нужно признать вот и всё
Т.е. Вы изначально отрицаете брак, основанный на взаимоуважении и доверии, и признаете только брак, основанный на финансовой зависимости женщины от мужчины?
А как Вым это высказывание:
В чем неуважение? Надеюсь суждения о неуважении основано не на ЖГ?

Это не срез всего общества - это скорее срез из материально зависимых от мужчин женщин. Одни являются таковыми временно в силу малолетства детей. Другие в силу "удачного" брака. Отсюда и такие претензии к мужчинам - от зависимости.
Отсюда и столько неуважительных тем.
Я вот согласна, что в ЖГ часто жалуются именно финансово зависимые женщины.
Самое простое - когда вы в последний раз видели продукцию нашей страны? Кроме продуктов питания, 2/3 из которых то же ввозные? Интересовались, что происходит в тяжелой, военной промышленности, что с научными разаработками?

А лично Вы что для этого сделали?

Старый Кошелек

31.05.2010, 14:18

Да ну, брось! Тебя послушать, так все люди делают только то, что НЕОБХОДИМО, и ничего более. Между тем, наша жизнь полна излишеств, они её практически наполняют.
увы и ах люди всегда делают то что необходимо а остальное .. уж кк получится..

Ленин☭

31.05.2010, 14:19

увы и ах люди всегда делают то что необходимо а остальное .. уж кк получится..
Ну вот ты на ЛВ сидишь, потому что это необходимо? :)

Старый Кошелек

31.05.2010, 14:23

Т.е. Вы изначально отрицаете брак, основанный на взаимоуважении и доверии, и признаете только брак, основанный на финансовой зависимости женщины от мужчины?
?

Я утверждаю что брак = система законов на страже семьи,, а семья существавала такой как она нам привычна ( на понятийном уровне) ровно до того момента когда она была единственной формой обеспечивающей сохранение вида
и основан этот брак и эта семья на простом - на разделении функций - -женщина рожает и выкармливает ( всю жизнь)- а мужчина работает обеспечиваю женщину и детей едой - (тоже всю жизнь)
технологи и контрацепция изменили мир - вот и все

Старый Кошелек

31.05.2010, 14:27

Ни одной женщине не придет в голову мысль о разводе, если она чувствует себя уважаемой и любимой. .
увы - слишком тонкие материи это не работает
еще как приходит - особенно если всегда можно убедить себя что без мужа ( или с другим мужем) дети получат больше благ
.. точно так же как и мужики легко бросают жен и детей - потому что тупо знают что их дети не погибнут с голоду

в обоих случаях - нет ответсвенности перед видом =нет морали - полтому что моральные ограничения это и есть одна из основных форм инстинкта сохранения вида

Старый Кошелек

31.05.2010, 14:28

Ну вот ты на ЛВ сидишь, потому что это необходимо? :)
н япрерываюсь на обед -потому что это необходимо)))

Тестостерон

31.05.2010, 14:32

Ни одной женщине не придет в голову мысль о разводе, если она чувствует себя уважаемой и любимой. .
ключевое слово тут наверное:
- если она чувствует
Только вот проблема, у женщины как минимум семь чувствовалок на неделе.

Бaтoнчик

31.05.2010, 14:39

Короче, ошибка в ДНК, а не в законах? :))

Точно-точно:080:

Бaтoнчик

31.05.2010, 14:41

Не начнет - потому что нету больше никакой необходимости в этом.. " в горе и в радости " было НАДО ровно до тех плор пока женщина без мужа просто была не в состоянии выжить и вырастить детей
это нужно признать вот и всё

СК, иногда несгибаемая позиция говорит о параличе (с)
Ну расслабься ты уже на эту тему. Признавай, что угодно, но не заставляй других признавать то, что в их мире не является никакой аксиомой.

Филифьонка

31.05.2010, 14:42

Вам кажется это истерикой, потому что вы не интересовались вопросом и не владеете информацией. Сам стиль, при котором наши женщины непременно стремятся унизить мужика, обозвать его неудачником и т.д. оставлю на вашей совести. Мужчины куда меньше подвержены истерикам, а женщины - логике. Самое простое - когда вы в последний раз видели продукцию нашей страны? Кроме продуктов питания, 2/3 из которых то же ввозные? Интересовались, что происходит в тяжелой, военной промышленности, что с научными разаработками?
По существу - вы осуждаете безвольного майора, который не может повидаться с сыном, но зато ни слова о поведении женщин. Они то всегда у нас молодцы, что №1, что № 2, со своим беспредельным эгоизмом. Скажу так, что многие папы не видятся со своими детьми не потому, что физически не могут это делать, а потому чот мамы, которые проводят с детьми все время, хорошенько поездят ребенку по ушам, какой у них папа нехороший, и дети сами не будут хотеть видеть папу. И как папа может на это повлиять? Да никак. Вот и бъется как рыба об лед.

Фрилансер, я с вас балдею!
Нет, вы не неудачник, вы мое развлечение.:065:
Такого отсутствия логики я давно не видела.:support::support:
Хотя соглашусь, истеричек среди мужчин мало. Но они есть, и меня это страшно веселит.
Причем здесь только военные разработки и промышленность? С какого боку?
Или этот самый Всемирный Заговор Масонских Китайцев, о котором Баточник писала? То есть вся ответственность на них , да?

А по поводу второго пункта - так это моя любимая тема.
Да, жалкие неудачники всегда сваливают вину на другого, потому что самим им слабо взять ответственность на себя (это относится к людям вообще, не делю на М и Ж). И если мужчина жалуется, что ему жена не дает общаться с ребенком, он жалок. Вне зависимости от того, какая стерва БЖ. То, какая она, не отменяет того, какой он.
Переворачивание с него на голову - это еще один доказательство, что с логикой кое у кого очень плохо. В случае с майором я нигде не писала, что женщины молодцы. С чего вы это взяли? В этой истории все хороши. Но выбор "не видеться с сыном 10 лет" - был личным выбором этого гражданина. Его жена №2 ни при чем. То есть она, конечно, могла сказать это. Но его выбором было ее послушаться. Всё очень просто.
Песня про то, что БЖ настраивает детей против отца тоже стара, как мир. И это тоже разговор в пользу бедных.

Timon

31.05.2010, 14:43

Да не унижают нормальные женщины мужчин, тем более своих мужей.
Я себя к нормальным отношу, если что. )))).
+1

И не отнимают они у мужчин семьи. Сами мужчины рушат эти семьи своим тотальным не уважением к своим любящим и уважающим их женам..
+1

Ни одной женщине не придет в голову мысль о разводе, если она чувствует себя уважаемой и любимой. Это значит: чувствует его заботу или хотя бы стремление заботиться о ней и детях. Если он ласков и нежен, если она еще его ИНТЕРЕСУЕТ, как женщина и как человек. В таком случае не важны будут ни его любовные похождения (о них она не догадается даже, если он ее уважает, или договорятся об этом честно), ни его доходы даже...
+1
вот...:ded:

Ленин☭

31.05.2010, 14:49

+1
...
+1
...
+1
вот...:ded:
ИТОГО: +3 :)

Старый Кошелек

31.05.2010, 14:49

СК, иногда несгибаемая позиция говорит о параличе (с)
Ну расслабься ты уже на эту тему. Признавай, что угодно, но не заставляй других признавать то, что в их мире не является никакой аксиомой.

Вот это
нет ответсвенности перед видом =нет морали - полтому что моральные ограничения это и есть одна из основных форм инстинкта сохранения вида
является аксиомой - остальное просто следует из этого

Timon

31.05.2010, 14:53

Старый Кошелек

31.05.2010, 14:53

). И если мужчина жалуется, .......... он жалок. Вне зависимости от..........
ну в общем то правильно

Бaтoнчик

31.05.2010, 14:54

.. точно так же как и мужики легко бросают жен и детей - потому что тупо знают что их дети не погибнут с голоду
Нет, мужчины бросают легко жен и детей потом что знают, что их не осудят. Никто, ни общество, ни государство, ни близкие друзья и родственники. Всегда найдутся те, кто скажут, что во всем виноваты бабы, что они просто слишком много хотят от хорошего мужика итп. Поощряются обществом разговоры мужчин в стиле: Ну как можно хотеть 40 летнюю женщину (полную женщину итп)?????????????:009:
Раньше не поощрялись, а теперь поощряются.
Меж тем, прчитайте Диккенса. Еще в его времена выживаемость детей брошенных родителями была весьма успешна. А уж если только одним из родителей, то и вообще. Продолжительность жизни раньше была маленькая, войн много, эпидемий еще больше. Сироты и безотцовщина в силу естественных причин были всегда нормальным явлением, от библейских пророков до наших дней. И ничего, человечество выжило. А вас послушаешь, так только паровая машина Чарльза Уатта дала шанс детям без отцов на выживание.

Timon

31.05.2010, 14:54

ИТОГО: +3 :)
как минимум:ded:....просто я не заходила в топ...а тут зашла...и растерялась...у всех мнения интересные и у мужчин и у женщин...не знаю кому где вставить (не прикалывайтесь)..просто плюсану...

Старый Кошелек

31.05.2010, 15:01

Нет, мужчины бросают легко жен и детей потом что знают, что их не осудят. Никто, ни общество, ни государство, ни близкие друзья и родственники..
а потому и не осуждают - что эти действия не приводят с почти фатальной неизбежностью к смерти детей - и поэтому обществу наплевать ...вот так все жестко в нашем " моралеобразовании" угу..:(
куда все более жестоко е чем нам порой всем самим кажется ..
на индивидуальном уровне мы еще бываем ничего...редко правда а вот на уровне общественного сознания формирующего мораль - мы тупо те же животные озабоченые только выживанием вида в целом .
Я заметьте не призываю " назад в пещеры" - где якобы "все было моральнее":046: я с печалью говорю о неизбежности того к чему мы пришли ...
ЗЫ
Меж тем, прчитайте Диккенса. Еще в его времена выживаемость детей брошенных родителями была весьма успешна
во времена Диккенса уже была
паровая машина Чарльза Уатта
сироты и безотцовщина - в те " славные времена" были обречены в большинстве своем если не на голодную смерть, то на жалкое сущесвование - ия опять же не собираюсь говорить что это было хорошо