Приговор Макарову - правосудие или ужасы в стиле Хичкока?

[graia]

Где это написано? Покажите, пожалуйста
Извините. Слова еле в Вашем посте нет. Но когда семилетнюю девочку,держат три взрослые женщины... подразумевается всё же "некоторое" сопротивление со стороны удерживаемой.

[василевск]

Почему Вы решили что в этом была необходимость?
Вопрос не ко мне, но лично я именно так решила из-за того, что анализы брали в "утку", т.е. лежа, а не сидя в пробирку специальную.
Про "утку" факт неоспоримый.

[василевск]

Кстати, тут писали что ЮЮ не причем. Цитата: " И здесь обращает на себя внимание суетливая активность аппарата Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка, в особенности, помощника омбудсмена А.П. Астахова и начальника отдела по обеспечению деятельности Уполномоченного О.В. Пристанской"."

Что Астахов - один из проводников данной системы давно известно.

[graia]

Ну, представила. В каком месте начинать извиваться, если меня сразу оставят в покое при попытке их свести :)?

Она не была на вытяжке постоянно. Почему Вы решили что в этом была необходимость? Потому что прочитали в интернете, как надо лечить компрессионный перелом и теперь знаете об этом больше, чем люди, которые этим на хлеб себе зарабатывают?


А её оставили в покое? Или продолжали осмотр?

Т.е. повытягивали 2-3 часа, потом поносили на руках (?)- вот как ни поверну в голове такой финт - всё получается провисает что-нить у ребенка - потом поперекладывали с каталки на стол и обратно, а потом опять зафиксировали? А зачем тогда-то? Ну и пущай бы ножками, ножками.

И вообще, уважаемая Tsvele, я как-то потеряла нить ... повторите, пожалуйста Вашу основную мысль. Может мы просто запутались в формулировках?

[Tsvele]

Для того, чтоб сразу, одной тетки маловато будет, надо двух?:073:
Там их три было

Смысл вытяжки Вы как понимаете?
Ограничить движение в поврежденном позвонке, чтобы быстрее произошло заживление.

[василевск]

http://www.bg.ru/article/8944/ здесь подробное описание последовательности событий

Интересные подробности:

"Несмотря на то что никаких внешних повреждений у девочки обнаружено не было, а последующий первичный осмотр гинеколога показал, что девственная плева цела, после этой фразы врачи сразу поняли, что дело неладно, и Светлана Рубель позвонила в милицию. Забегая вперед, стоит сказать, что последующий гинекологический осмотр девочки, проведенный пятью специалистами Минздрава при помощи специальной техники с десятикратным увеличением, тоже не выявил абсолютно никаких повреждений."

"Результаты первой судебно-медицинской экспертизы, готовой подтвердить или опровергнуть наличие сперматозоидов в моче, еще не готовы. Но на основании заявления врачей больницы Святого Владимира Лопаев делает вывод о том, что «в неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте неустановленное следствием лицо совершило в отношении Макаровой Э.В. насильственные действия сексуального характера». 11 августа против Владимира Макарова возбуждается уголовное дело. Основание: рапорт Лопаева, в котором тот пишет, что «в телефонном разговоре эксперт М.В.Исаенко сообщила ему, что в биологических следах Макаровой Э.В. обнаружила сперматозоиды». "

"«Володя приехал в Ростов и начал узнавать у различных знакомых, сколько стоит полиграф. Ему все сказали, что таких цен — 150 тысяч — не бывает, исследование стоит раз в пять дешевле, с нас просто тянут деньги, — объясняет Татьяна. — Поэтому в середине августа муж позвонил Нестеренко и сказал, что не будет проходить у него проверок на полиграфе. На следующий же день Нестеренко пошел в следственное управление и написал заявление о том, что такой-то проходил у него обследование… Он написал ТАКОЕ заключение, что у меня волосы дыбом встали. Все, что он мог приплести на сексуальную тему, он приплел. "

"Но еще до того как Владимира поместили в СИЗО, пришли результаты той самой, первой экспертизы. Согласно им в вещественных доказательствах следов спермы обнаружено не было. Однако в своем заключении эксперт Исаенко М.В. пишет, что «это может свидетельствовать о крайне низком содержании генетического спермального происхождения в исходном объекте исследования (ниже порога чувствительности используемых методов анализа)»."

[Tsvele]

А её оставили в покое? Или продолжали осмотр?

Оставили в покое.

Т.е. повытягивали 2-3 часа, потом поносили на руках (?)- вот как ни поверну в голове такой финт - всё получается провисает что-нить у ребенка - потом поперекладывали с каталки на стол и обратно, а потом опять зафиксировали? А зачем тогда-то? Ну и пущай бы ножками, ножками.

А где написано, что при таком диагнозе ребенка нельзя перекладывать? Нужно соблюдать осторожность и избегать резких движений, это правда. Я не знаю, как именно осуществлялась фиксация, когда и в течение какого времени, потому что у меня нет доступа к истории болезни. Речь шла о том, что Мариксен сказала, что переломом, по всей видимости никто не занимался. Я привела слова свидетеля Л. Соколовой, которая утверждает, что при её посещении девочки 26 июля девочка была "зафиксирована в кровати"

И вообще, уважаемая Tsvele, я как-то потеряла нить ... повторите, пожалуйста Вашу основную мысль. Может мы просто запутались в формулировках?

Я не поняла, о чем Вы:)

[соль с перцем]

"Но еще до того как Владимира поместили в СИЗО, пришли результаты той самой, первой экспертизы. Согласно им в вещественных доказательствах следов спермы обнаружено не было. Однако в своем заключении эксперт Исаенко М.В. пишет, что «это может свидетельствовать о крайне низком содержании генетического спермального происхождения в исходном объекте исследования (ниже порога чувствительности используемых методов анализа)»."

ничего не поняла:009: а где есть?

[Tsvele]

Извините. Слова еле в Вашем посте нет. Но когда семилетнюю девочку,держат три взрослые женщины... подразумевается всё же "некоторое" сопротивление со стороны удерживаемой.

Да не, я имела в виду совсем другое. Мариксен писала, что ребенок, которому необходим покой, извивался при осмотре. Я написала, что три взрослых женщины, вполне в состоянии зафиксировать ребенка, чтобы он не делал резких движений, если он внезапно проснется, сильно испугается осмотра, начнет вырываться, извиваться и биться, до тех пор, пока мать его не успокоит.

[Трот]

http://www.bg.ru/article/8944/ здесь подробное описание последовательности событий

я не очень верю таким рассказам.
все равно однобоко.

[василевск]

ничего не поняла:009: а где есть?
на стеклышках, которые пропали :004:

[василевск]

Да не, я имела в виду совсем другое. Мариксен писала, что ребенок, которому необходим покой, извивался при осмотре. Я написала, что три взрослых женщины, вполне в состоянии зафиксировать ребенка, чтобы он не делал резких движений, если он внезапно проснется, сильно испугается осмотра, начнет вырываться, извиваться и биться, до тех пор, пока мать его не успокоит.
Вообще не поняла - что мешало ребенка разбудить и чтобы мама предварительно ребенка успокоила?
Или ребенок проснулся и вырывался, поэтому его держали?

[василевск]

"По подобным делам вообще не стоит обращаться к полиграфологам, объяснили мне в ГНЦ судебной психиатрии им. Сербского. Невиновный отец все равно будет волноваться при ответе на вопросы о своем ребенке: мысль о насилии над дочкой приводит любого мужчину в состояние, близкое к истерии. "

[соль с перцем]

на стеклышках, которые пропали :004:

здорово у ворот егорова:010: театр абсурда.

[Tsvele]

Вообще не поняла - что мешало ребенка разбудить и чтобы мама предварительно ребенка успокоила?
Или ребенок проснулся и вырывался, поэтому его держали?

Этого я не знаю. Возможно решили, что так будет удобнее. Ребенок не вырывался, согласно показаниям пяти свидетелей, но проснулся, сжал ноги и плакал, всё верно. Ну и про папу тоже говорил.

[Vеlmа™]

ничего не поняла:009: а где есть?
Были обнаружены в ходе первой СМЭ на майке и в мазке.
На повторной обнаружены не были. Но не исключается вероятность их нахождения изначально. Т.к. сперматозоиды могли быть разрушены к тому времени, следы израсходованы при исследовании ,а на стекле следы смылись.


При первой обнаружены. При повторной не исключаются. Сомневаться в правдивости заключения первой СМЭ оснований не выявлено.

[Veryseksi]

Были обнаружены в ходе первой СМЭ на майке и в мазке.
На повторной обнаружены не были. Но не исключается вероятность их нахождения изначально. Т.к. сперматозоиды могли быть разрушены к тому времени, следы израсходованы при исследовании ,а на стекле следы смылись.


При первой обнаружены. При повторной не исключаются. Сомневаться в правдивости заключения первой СМЭ оснований не выявлено.

процитируйте пожалуйста место из протокола, где написано что на майке и в мазке обнаружены сперматозоиды. Или хотя бы страницу укажите. спасибо.

[Мариксен]

,а на стекле следы смылись.


.

Зачем и куда?
Нет стекла - нет суда.
Но получается наоборот? Стекла - превратились в устные показания, а разве устные показания имеют больший вес, чем результаты экспертов?

[Vеlmа™]

процитируйте пожалуйста место из протокола, где написано что на майке и в мазке обнаружены сперматозоиды. Или хотя бы страницу укажите. спасибо.
ПСА, антигент, характерный для спермы. стр19

Зачем и куда?
Нет стекла - нет суда.
Но получается наоборот? Стекла - превратились в устные показания, а разве устные показания имеют больший вес, чем результаты экспертов?
Почему НЕТ стекла??? Стекло исследовалось при повторной экспертизе. Следы смылись. Читайте показания Иванова.

Как это устные показания?? Были результаты + показания эксперта и лаборанта.

Вы очень избирательно выдергиваете факты из материалов.

[Трот]

ПСА, антигент, характерный для спермы. стр19


Почему НЕТ стекла??? Стекло исследовалось при повторной экспертизе. Следы смылись. Читайте показания Иванова.

Как это устные показания?? Были результаты + показания эксперта и лаборанта.

Вы очень избирательно выдергиваете факты из материалов.
при повторном исследовании стекла что нашли?

[соль с перцем]

при повторном исследовании стекла что нашли?

тока стекло:005:

[Мариксен]

ПСА, антигент, характерный для спермы. стр19


Почему НЕТ стекла??? Стекло исследовалось при повторной экспертизе. Следы смылись. Читайте показания Иванова.

Как это устные показания?? Были результаты + показания эксперта и лаборанта.

Вы очень избирательно выдергиваете факты из материалов.

Смылись, значит их нет. Как можно говорить о том, чего нет?
Показания я читала.

Я думаю, что Вы тоже избирательно предоставляете факты.
Вы уже узнавали у экспертов, почему и на основании чего они публикуют свои выводы в сети?

[Veryseksi]

люди, дайте пожалуйста ссыль на приговор. у мну закладки слетели ((

[La farfalla]

ПСА, антигент, характерный для спермы. стр19


Почему НЕТ стекла??? Стекло исследовалось при повторной экспертизе. Следы смылись. Читайте показания Иванова.....

Следы смылись, в смысле - "убежали". Наверно, сами. :)

Что толку, что ЕСТЬ стекло? Со смывшимися-то следами. Т.е. без следов. Это все равно, что нет стекла.

[Трот]

люди, дайте пожалуйста ссыль на приговор. у мну закладки слетели ((
http://tuhanina.ru/materialy/delo-makarova-prigovor/

[Veryseksi]

http://tuhanina.ru/materialy/delo-makarova-prigovor/

шпасибо :flower:

[Трот]

тока стекло:005:
я в курсе:008:, просто мне интересно почему Velma™ считает это несущественным, в данном деле.

[Vеlmа™]

при повторном исследовании стекла что нашли?
Я же написала!!!

Смылись, значит их нет. Как можно говорить о том, чего нет?
Показания я читала.


Иванов, который не обнаружил следов, о них и не говорит. Но указыват, что достоверно утверждать изначально , что их не было, нельзя.

Почему Вы перечеркиваете результаты первой экспертизы на корню? эксперт Исаенко тоже в сговоре с врачами? Или это первая подобная экспертиза в ее жизни и она не в состоянии ее провести?

К тому же писменное заключение оценивается в совокупности с устными показаниями. За дачу ложных показаний эксперт несет уголовную ответственность, предусматривающую лишение свободы на срок до 5 лет.

Немало важно то, что свидетели допрашиваюся порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Несостыковки в показаниях, сомнения и ложь легко вычислить.



Вы уже узнавали у экспертов, почему и на основании чего они публикуют свои выводы в сети?


Зачем мне выводы сетевых "экспертов"? Выводы они могут формировать только на основании документов. А не вещественных доказательств. Которые к ним попасть никак не могли :065:


Т.е. без следов. Это все равно, что нет стекла.
Железная логика:065:

[Veryseksi]

В приговоре написано, что результат первой экспертизы был +-. Это означает что чего-то нашли, но что именно не поняли. Крайне слабая тест-полоска, грят, была. Это если про мазок и про майку. А на трусах и в моче - вообще ничего не найдено.

[Vеlmа™]

я в курсе:008:, просто мне интересно почему Velma™ считает это несущественным, в данном деле.
С чего такой вывод? Существенное обстотельбство, но как единичный факт. В совокупности доказательств вины больше.


Мне интересно почему Вы считаете это единственным существенным обстоятельством, которое ставится в противовес заключению СМЭ, показаниям свидетелей и специалистов?

[Vеlmа™]

В приговоре написано, что результат первой экспертизы был +-. Это означает что чего-то нашли, но что именно не поняли. Крайне слабая тест-полоска, грят, была..
Не что-то, а искомый ПСА. Зафиксировать на камеру не смогли из-за слабой полосы.

[Трот]

Я же написала!!!


я не понимаю.
сейчас прям в тексте выделю. а вы объясните

[Трот]

Не что-то, а искомый ПСА. Зафиксировать на камеру не смогли из-за слабой полосы.
страааано- стекло вымыли, камера не работала. бардак:ded:

[Veryseksi]

Не что-то, а искомый ПСА. Зафиксировать на камеру не смогли из-за слабой полосы.

удивительно :))
стали второй раз искать - и вообще ничего не нашли...

[соль с перцем]

Я же написала!!!


Иванов, который не обнаружил следов, о них и не говорит. Но указыват, что достоверно утверждать изначально , что их не было, нельзя.


казуистика!:ded: точно также можно утверждать, что в моче нашли грушевый сок. Т.е. его не нашли, но он мог быть. Капля, например.

[Vеlmа™]

я не понимаю.
сейчас прям в тексте выделю. а вы объясните
Я вообще-то юрист ,а не СМЭ. :073: И не могу объяснять заключения экспертов

[Veryseksi]

Я вообще-то юрист ,а не СМЭ. :073: И не могу объяснять заключения экспертов

а скажите мне пожалуйста, как юрист юристу :))
какие следственные действия можно совершать до возбуждения уголовного дела?
и как в это вписывается встреча психолога Лейлы Соколовой с Элиной в больнице. И почему результат этой встречи суд рассматривает как допустимое и относимое доказательство.

[Трот]

Я вообще-то юрист ,а не СМЭ. :073: И не могу объяснять заключения экспертов
:091:
http://cs5407.vkontakte.ru/u40331421/146788302/z_dae5d0b0.jpg

http://cs5407.vkontakte.ru/u40331421/146788302/z_eb21d722.jpg

[василевск]

Вообще вникнув в дело, лично у меня создалось следующее ощущение:

Девочка поступила в больницу (не самую плохую, заметьте). Папа повздорил с врачами, чем то им очень сильно насолил.
Потом появилась эта ВЕРСИЯ со сперматозоидами, которые, по факту, видела ТОЛЬКО ЛАБОРАНТКА.
И на основании устных показаний лаборантки и ощущений судьи (статью ранее я привела) папу посадили на 13 лет.

Отсюда ЛИЧНО Я, для себя лично, делаю вывод: медперсонал некомпетентен, правоохранительная система развалена, судей давно пора на мыло. Причина - все покрывают свою 5-ю точку и больше ничего их не волнует. Дело шито белыми нитками.

интересно даже что там папа наговорил такого???

Думаю, что лаборантка не ожидала такого резонанса на всю страну от своей выходки....
А остальные просто непрофессиональны - следователь, психолог и судья....
И все вместе предвзяты...

Короче картина состояния нашей страны в полном виде :010:

[Мариксен]

интересно даже что там папа наговорил такого???

Когда страсти улягутся, на ЛВ можно по приколу завести топик на тему "приехали в больницу ближе к полуночи". Дальше ничего писать не надо.
Две трети топа будет о том, какие врачи бывают, а еще дофига народа расскажут, что бы они с врачами сделали.

[Трот]

Когда страсти улягутся, на ЛВ можно по приколу завести топик на тему "приехали в больницу ближе к полуночи". Дальше ничего писать не надо.
Две трети топа будет о том, какие врачи бывают, а еще дофига народа расскажут, что бы они с врачами сделали.
у меня уже мысль была топик завести на тему диагнозов, анализов и упертости врачей.
к глубокому сожалению столкнулись с этой самой "круговой порукой", и не смотря на явную "незаинтересованность" попали под "статистику" к коей и был притянут диагноз.:005:

[Ксюша!!!]

Когда страсти улягутся, на ЛВ можно по приколу завести топик на тему "приехали в больницу ближе к полуночи". Дальше ничего писать не надо.
Две трети топа будет о том, какие врачи бывают, а еще дофига народа расскажут, что бы они с врачами сделали.

Я вот вообще не вижу прикола в этой теме:(

[Мариксен]

Я вот вообще не вижу прикола в этой теме:(
Никто не видит.
Страница не первая. Тема большая.
У Макарова был конфликт, многие не догадываются по какому поводу.

[соль с перцем]

у меня уже мысль была топик завести на тему диагнозов, анализов и упертости врачей.
к глубокому сожалению столкнулись с этой самой "круговой порукой", и не смотря на явную "незаинтересованность" попали под "статистику" к коей и был притянут диагноз.:005:

о... это сага о Форсайтах:073:

[ДжеSS]

Слишком уж много странностей в этом деле. Тот же полиграфолог этот сознательный удивляет. У нас то всем на все плевать, а тут сколько сразу неравнодушных собралось на одно дело. И столько расплывчатых экспертиз.
Жалко семью, потому что попав в эти жернова, выбраться практически нереально.

[Мариксен]

Немало важно то, что свидетели допрашиваюся порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Несостыковки в показаниях, сомнения и ложь легко вычислить.



Зачем мне выводы сетевых "экспертов"? Выводы они могут формировать только на основании документов. А не вещественных доказательств. Которые к ним попасть никак не могли :065:




Тогда, Вы, наверное, обратили внимание, что свидетели, которые слышали от девочки слова, приводят разные слова девочки.
Или это не имеет значения?
Юткина, Рубель, Озерова и Баранова услышали одни слова, а Аверина другие.

Ну, Вы же не эксперт? Вы об этом писали. Почему не узнать у экспертов-то, как они посмели? Или истина того не стоит? Важно только то, что Вы думаете по поводу истины?

[Tsvele]

Тогда, Вы, наверное, обратили внимание, что свидетели, которые слышали от девочки слова, приводят разные слова девочки.

Вот те раз :)) А нам тут доказывали, что имел место преступный сговор врачей и медсестер с целью прикрыть свои пятые точки. Что-то фиговые из них заговорщики, если не смогли заучить три слова, чтобы всё было "одинаковым" :) Что Вас смущает? Что люди не всегда могут точно вспомнить порядок и последовательность слов, которые они запоминать не планировали? Смысл-то все четверо передали достаточно однозначно.

[Ксюша!!!]

Никто не видит.
Страница не первая. Тема большая.
У Макарова был конфликт, многие не догадываются по какому поводу.

ааа.....ну куда тут догадаться

[Мариксен]

Вот те раз :)) А нам тут доказывали, что имел место преступный сговор врачей и медсестер с целью прикрыть свои пятые точки. Что-то фиговые из них заговорщики, если не смогли заучить три слова, чтобы всё было "одинаковым" :) Что Вас смущает? Что люди не всегда могут точно вспомнить порядок и последовательность слов, которые они запоминать не планировали? Смысл-то все четверо передали достаточно однозначно.

Четверо, а не пятеро? ;)
Четыре(3) слова , на которых базируется утверждение, что именно Макаров - насильник, могли бы и запомнить. Запомнили же точно, что спрашивала одна из них?

Спрашивала так конкретно.

Было дело, ребенок ( не мой) пришел в школу с синяком. Психолог подошла к мальчику и спросила " Это кто тебя так, папа или мама?" Мальчик опух от такого вопроса. Потом психолог настаивала, что ребенок запуган, так как ничего ей не ответил.

[Tsvele]

Четверо, а не пятеро? ;)


Ху из Баранова?
Юткина, Рубель, Озерова и Баранова услышали одни слова, а Аверина другие.
Я знаю только, что согласно материалам дела 24 июля в 8 утра на суточное дежурство подгреб врач травматологического отделения Баранов С.А., сменив Рубель. На осмотре девочки он не присутствовал. Присутствовало согласно материалам дела пять человек, если считать мать. Что услышала она, я не знаю, пока не видела этих показаний, может дальше будут. Так что врачей было таки четыре. Нет, сорри, пять :), еще был некто Бармотин. И, кстати, почему Вам или мне можно не запомнить четыре фамилии, а людям не запомнить точно три-четыре слова нельзя :073:?

[Мариксен]

Ху из Баранова?

Я знаю только, что согласно материалам дела 24 июля в 8 утра на суточное дежурство подгреб врач травматологического отделения Баранов С.А., сменив Рубель. На осмотре девочки он не присутствовал. Присутствовало согласно материалам дела пять человек, если считать мать. Что услышала она, я не знаю, пока не видела этих показаний, может дальше будут. Так что врачей было таки четыре. И, кстати, почему Вам можно не запомнить четыре фамилии, а людям не запомнить точно три-четыре слова нельзя :073:?


А я показания даю? Из за моих слов может разрушиться чья-то судьба???
А что мать, она те же слова слышала? Она высказывалась по этому поводу. Говорит, что слова перевернули с ног на голову.

Три говорят одно, одна - другое и еще одна говорит третье.
Да, что-то не нашла показаний Бармотина ( или Бармотин?)

[Tsvele]

А я показания даю? Из за моих слов может разрушиться чья-то судьба???
А что мать, она те же слова слышала? Она высказывалась по этому поводу. Говорит, что слова перевернули с ног на голову.

Три говорят одно, одна - другое и еще одна говорит третье.
Да, что-то не нашла показаний Бармотина ( или Бармотин?)

Так и они, когда эти слова слышали, вряд ли думали только о том, как бы всё запомнить. Показания матери еще не читала. А где разнятся показания? Рубель:"Больно, папа, пусти", Юткина: "Больно, папа, пусти", Аверина: "Больно, папа, не надо", Озерова: "Больно, папа, пусти". Показания Бармотина не представлены, почему я и решила, что медиков было четыре, а не пять. Это он что ли говорил другое?

[Мариксен]

Так и они, когда эти слова слышали, вряд ли думали только о том, как бы всё запомнить. Показания матери еще не читала. А где разнятся показания? Рубель:"Больно, папа, пусти", Юткина: "Больно, папа, пусти", Аверина: "Больно, папа, не надо", Озерова: "Больно, папа, пусти". Показания Бармотина не представлены, почему я и решила, что медиков было четыре, а не пять. Это он что ли говорил другое?

Бармотина я вообще в деле не нашла. Может, плохо искала.
Мать в каком-то сюжете говорила, что потрясена тем, как перевернули слова девочки.
Важно. Папа отвозил ее в больницу, папа был с ней при заборе крови, возможно, что, когда девочка засыпала, папа был рядом. Ну, кто-то от страха может закричать "мама", девочка закричала "папа". А дальше, дело интерпертации. Кого на помощь-то звать, когда делают больно???
Вы не обратили внимание на то, в чем Макарова обвиняют? Не обратили внимание на наличие и отсутствие телесных повреждений?
Даже, если предположить, что Макаров виновен, то больно он не делал !
"Больно" относилось к действиям врачей.

[Комяга]

Этого я не знаю. Возможно решили, что так будет удобнее. Ребенок не вырывался, согласно показаниям пяти свидетелей, но проснулся, сжал ноги и плакал, всё верно. Ну и про папу тоже говорил.

а что такого что она говорила про папу? почему это чуть ли не основное доказательство?

[Мариксен]

а что такого что она говорила про папу? почему это чуть ли не основное доказательство?

Больно папа пусти
или
больно папа не надо
По показаниям врачей.
Знаков препинания не ставлю.
Девочка говорила это, когда ее сонную положили на стол, сняли трусы и два врача потянули ноги в разные стороны.

[Комяга]

Больно папа пусти
или
больно папа не надо
Знаков препинания не ставлю.
Девочка говорила это, когда ее сонную положили на стол, сняли трусы и два врача потянули ноги в разные стороны.

и ?

что это может свидетельствовать?

[Мариксен]

и ?

что это может свидетельствовать?

Это ко мне вопрос???
Других оснований подозревать, что сперма принадлежала именно Макарову, я не знаю. Может, кто знает? Я - нет.

[Комяга]

доверять лаборатории больницы вообще нет никаких основание, что они там делали с емкостью , может медсетсра сама подмывалась

естественно раз выкатывают такое обвинения, анализы должны быть не только собраны и посмотрены, но также запечатаныа и отданы на дальнейший анализы ДНК

[Tsvele]

Бармотина я вообще в деле не нашла.

Есть Бармотин. Дежурным хирургом был на тот момент.

Важно. Папа отвозил ее в больницу, папа был с ней при заборе крови, возможно, что, когда девочка засыпала, папа был рядом. Ну, кто-то от страха может закричать "мама", девочка закричала "папа".

А мама где же была? Её же с мамой госпитализировали, а не с папой. Вообще, подавляющее большинство детей в страхе зовет маму, а не папу, но, Бог с ним, может Эля такой особенный ребенок.

Вы не обратили внимание на то, в чем Макарова обвиняют? Не обратили внимание на наличие и отсутствие телесных повреждений? Даже, если предположить, что Макаров виновен, то больно он не делал!

А если он выполнял поверхностные фрикции ПЧ по половой щели ребенка? Это может быть довольно болезненным, особенно если мужчина себя недостаточно контролирует.

"Больно" относилось к действиям врачей.
Так вроде согласно показаниям ей не успели сделать ничего болезненного, если, конечно не считать болезненной попытку развести ноги. Но такие действия обычно болезненны, когда ноги сжаты волевым усилием и их пытаются развести насильно, а ребенок спал и мышцы ног должны быть по идее расслаблены.

[Трот]

ой, у ребенка больная спина. вместо того что бы оставить в покое, ее таскают, раздвигают ноги и т.д. и еще и ищут злой умысел, в том что ребенок в тяжелый момент зовет одного из родителей. нет конечно, в корне подозрительно что ребенок зовет отца, когда мать сидит рядом и позволяет тетям трогать.

[Мариксен]

А если он выполнял поверхностные фрикции ПЧ по половой щели ребенка? Это может быть довольно болезненным, особенно если мужчина себя недостаточно контролирует.


.
Вы сомневаетесь в компетенции гинеколога?
При осмотре было какое-то очень сильное освещение, смотрели внимательно очень и гинеколог,наверное, знала, что искала?
Ну, Вам, конечно, виднее.

[Tsvele]

Вы сомневаетесь в компетенции гинеколога?
При осмотре было какое-то очень сильное освещение, смотрели внимательно очень и гинеколог,наверное, знала, что искала?
Ну, Вам, конечно, виднее.

Искали следы повреждения девственной плевы. А поверхностные фрикции таких следов не оставляют. В компетенции гинеколога не сомневаюсь.

[mama krokodilchika]

Да.... какая пластичная штука - общественное мнение!

А что бы сказала общественность, если бы Макарова оправдали? Два анализа мочи, один из которых был взят матерью в стерильную посуду, показания под полиграфом, отказ от предложения пройти полиграф в рамках процесса, выводы двух незнакомых между собой психологов. А его оправдали. Демонстрации против педофилов бы не было?

[соль с перцем]

Да.... какая пластичная штука - общественное мнение!

А что бы сказала общественность, если бы Макарова оправдали? Два анализа мочи, один из которых был взят матерью в стерильную посуду, показания под полиграфом, отказ от предложения пройти полиграф в рамках процесса, выводы двух незнакомых между собой психологов. А его оправдали. Демонстрации против педофилов бы не было?

так в моче-то ничего не нашли. а полиграф разве возможно принять как доказательство. про психолога-лесбиянку я вообще молчу:013:

[Полонца]

так в моче-то ничего не нашли. а полиграф разве возможно принять как доказательство. про психолога-лесбиянку я вообще молчу:013:
Оба раза нашли.

[Мариксен]

Да.... какая пластичная штука - общественное мнение!

А что бы сказала общественность, если бы Макарова оправдали? Два анализа мочи, один из которых был взят матерью в стерильную посуду, показания под полиграфом, отказ от предложения пройти полиграф в рамках процесса, выводы двух незнакомых между собой психологов. А его оправдали. Демонстрации против педофилов бы не было?

Вот, чесслово, проверьте, чуть ли не через два поста на третий, пишу, что не считаю Макарова виновным или невиновным.
Вообще о другом речь.

Общественное мнение, в теории, должно подсказывать тем, кто наверху, что система правосудия должна быть верна своим принципам. Вина должна быть доказана, и любые сомнения не должны трактоваться в пользу желающих, даже если этих желающих будет олицетворять общественное мнение.
Что-то не так? Это противоречит каким-либо демократическим принципам или гуманистическим завоеваниям человечества?

[Мариксен]

Оба раза нашли.
Где эти анализы? Кто их видел, кроме сотрудников больницы?

[Полонца]

Вот, чесслово, проверьте, чуть ли не через два поста на третий, пишу, что не считаю Макарова виновным или невиновным.
Вообще о другом речь.

Общественное мнение, в теории, должно подсказывать тем, кто наверху, что система правосудия должна быть верна своим принципам. Вина должна быть доказана, и любые сомнения не должны трактоваться в пользу желающих, даже если этих желающих будет олицетворять общественное мнение.
Что-то не так? Это противоречит каким-либо демократическим принципам или гуманистическим завоеваниям человечества?
Мариксен, а Вы весь приговор читали? Мне читать не очень приятно, поэтому весь не стала, тем более что не понимаю, почему какие-то повторы постоянно, какие-то выводы для меня, не юриста, странные, противоречащие друг другу. В общем, читала я там про ДНК и мне не понятно, раз идет речь про ДНК, не значит ли это, что определено, кому ДНК принадлежит?

[Ю.И.]

Я поняла из приговора, что на ребенка кто-то дрочил и это доказано, но кто это был - родителям не интересно. То, что это был отец - не доказано.

[Полонца]

Где эти анализы? Кто их видел, кроме сотрудников больницы?
А дело вообще представлено на суд общественности? Со всеми анализами, приговорами и прочим? Мне сомнительно, что можно вот так в сети выставлять такие вещи, как анализы, приговоры и прочее. Жуть как приятно потом будет выросшей девочке про себя такие вещи читать в сети...

[Трот]

А дело вообще представлено на суд общественности? Со всеми анализами, приговорами и прочим? Мне сомнительно, что можно вот так в сети выставлять такие вещи, как анализы, приговоры и прочее. Жуть как приятно потом будет выросшей девочке про себя такие вещи читать в сети...

там пару страниц прокрутите(74 стр топа), 22 и 23 стр. приговора, я выделила одно из интересных мест. ссылка на приговор есть тоже на последних страницах

[Трот]

Я поняла из приговора, что на ребенка кто-то дрочил и это доказано, но кто это был - родителям не интересно. То, что это был отец - не доказано.

нет доказательств, что др-ли, они испарились.

[Мариксен]

Мариксен, а Вы весь приговор читали? Мне читать не очень приятно, поэтому весь не стала, тем более что не понимаю, почему какие-то повторы постоянно, какие-то выводы для меня, не юриста, странные, противоречащие друг другу. В общем, читала я там про ДНК и мне не понятно, раз идет речь про ДНК, не значит ли это, что определено, кому ДНК принадлежит?

Те же самые результаты анализов выложены на сайте судмедэкспертов. Там просто читать удобнее.
Я могла бы своими словами, но могу допустить какие-то неточности, или просто что-то упустить из вида. Так, что, если Вам не хочется по приговору искать, вот ссылка.
http://forens.ru/index.php/topic/6830-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE-%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0/

[Мариксен]

А дело вообще представлено на суд общественности? Со всеми анализами, приговорами и прочим? Мне сомнительно, что можно вот так в сети выставлять такие вещи, как анализы, приговоры и прочее. Жуть как приятно потом будет выросшей девочке про себя такие вещи читать в сети...

Так и не выставили бы. Тут ведь вопрос какой, что в интересах девочки, вырасти без отца, сидящего , допустим!, по ложному и отвратительному обвинению, или вырасти с отцом, но общественность будет знать как жестоко можно заблуждаться.
Если же Макаров виновен, то все это выкладывание исключительно на совести родителей Макаровых.
Я не думаю, что защитники прав детей, которые сделали бы эту информацию недоступной, действовали бы в интересах ребенка. Причину я указала.

[Ю.И.]

нет доказательств, что др-ли, они испарились.


Этого мы не знаем, как впрочем и всего остального. Мы есть хомячье, которым манипулируют разные люди в своих интересах.

[Мариксен]

Я поняла из приговора, что на ребенка кто-то дрочил и это доказано, .

Тоже не так, чтоб на 100%.

[соль с перцем]

Мариксен, а Вы весь приговор читали? Мне читать не очень приятно, поэтому весь не стала, тем более что не понимаю, почему какие-то повторы постоянно, какие-то выводы для меня, не юриста, странные, противоречащие друг другу. В общем, читала я там про ДНК и мне не понятно, раз идет речь про ДНК, не значит ли это, что определено, кому ДНК принадлежит?

не значит. не нашли там биоматериала, принадлежащего отцу.

[Мариксен]

Этого мы не знаем, как впрочем и всего остального. Мы есть хомячье, которым манипулируют разные люди в своих интересах.

А Вы не принимайте ничьей стороны. Просто анализируйте факты.
Если не интересно, то что же делать, либо вообще не интересоваться, либо быть хомячьем.

[Трот]

Этого мы не знаем, как впрочем и всего остального. Мы есть хомячье, которым манипулируют разные люди в своих интересах.

допустим, но по приговору получается, что испарилась, смылись и т.д.

[Ю.И.]

А Вы не принимайте ничьей стороны. Просто анализируйте факты.
Если не интересно, то что же делать, либо вообще не интересоваться, либо быть хомячьем.


Мы с Вами, по ходу разный приговор читали. На ребенка кто-то дрочил, это факт.

[соль с перцем]

Мы с Вами, по ходу разный приговор читали. На ребенка кто-то дрочил, это факт.

чем подтверждённый?

[Мариксен]

Мы с Вами, по ходу разный приговор читали. На ребенка кто-то дрочил, это факт.

Факт, порожденный утраченными анализами.
Ребенок опровергает.
Обвиняемый отрицает.
Последующая экспертиза не выявила.

Для Вас это факт, ну что же, значит - это факт для Вас. Только и всего. Раз бригада врачей, конфликтовавших с Макаровым, так сказала, значит так для Вас и было.

[Трот]

можете процитировать, где Вы это прочитали, а то я тоже это пропустила.

[соль с перцем]

меня ещё такой вопрос интересует. А кто, кроме лаборантки, видел сперматазоиды?

[Мариксен]

меня ещё такой вопрос интересует. А кто, кроме лаборантки, видел сперматазоиды?
Сотрудники той же самой больницы.

[Трот]

Сотрудники той же самой больницы.

но сговориться они не могли! хех

[соль с перцем]

Сотрудники той же самой больницы.

а как сотрудники больницы, НЕ ЛАБОРАНТЫ ,хирурги, например,смогли определить, что ЭТО-сперматазоид? Кто и где им показвывал сперматазоиды?:или лаборантка им подсказала?

[Tsvele]

Для Вас это факт, ну что же, значит - это факт для Вас. Только и всего. Раз бригада врачей, конфликтовавших с Макаровым, так сказала, значит так для Вас и было.

Дайте, пожалуйста, ссылку на это. Из материалов дела мне известно только, что Макаров конфликтовал с лечащим врачом Барановым уже ПОСЛЕ того, как его ребенка отвезли в Измайловскую больницу на предмет осмотра гинекологом и ПОСЛЕ телефонограммы в полицию. До этого момента ни о каких конфликтах не упоминается.

а как сотрудники больницы, НЕ ЛАБОРАНТЫ ,хирурги, например,смогли определить, что ЭТО-сперматазоид? Кто и где им показвывал сперматазоиды?:или лаборантка им подсказала?

Да на любом практическом занятии по гистологии могут показать. Нам и то показывали, хоть я не врач, а биолог. Хрена там определять-то? Уж сперматозоид-то ни с чем не перепутаешь :))

[Полонца]

не значит. не нашли там биоматериала, принадлежащего отцу.
Там не нашли биоматериала, принадлежащего дедушке. А "мужскую ДНК, не противоречащую ДНК отца девочки, найденной на простыне" нашли при анализе
12-23.08.2010 г. произведено судебно-медицинское (генетическое) исследование в молекулярно-генетической лаборатории Бюро СМЭ ДЗ Москвы («Акт...» № 917).
А Вы не принимайте ничьей стороны. Просто анализируйте факты.
Если не интересно, то что же делать, либо вообще не интересоваться, либо быть хомячьем.
Я не очень понимаю, как не юристы и не судмедэксперты (а к юристам и судмедэкспертам я лично себя не могу причислить никаким образом) могут сличать выводы каких-то организаций и делать свои выводы о недоказанности вины в случае, если какая-то организация доказала, а какая-то - нет. Поэтому я не буду больше ничего высказывать в этой теме, я в этом мало что понимаю. Суд может ошибаться, на это есть обжалования всякие и пр.

[Трот]

сексом с женой надо заниматься где угодно, но не в собственном доме, и упаси от такой мысли, не на собственной простыни

[Мариксен]

Там не нашли биоматериала, принадлежащего дедушке. А "мужскую ДНК, не противоречащую ДНК отца девочки, найденной на простыне" нашли при анализе
12-23.08.2010 г. произведено судебно-медицинское (генетическое) исследование в молекулярно-генетической лаборатории Бюро СМЭ ДЗ Москвы («Акт...» № 917).

.
Я поняла, до конца Вы не дочитали.
Зря.
Тогда и начинать не стоило.
Потому как, что и где и по какой причине могло быть обнаружено, изложено ниже.

[Полонца]

сексом с женой надо заниматься где угодно, но не в собственном доме, и упаси от такой мысли, не на собственной простыни
Как минимум ребенку трусы надевать перед тем, как во взрослую постель пускать. Что, в общем-то, гигиеной всегда требовалось.

[соль с перцем]

Там не нашли биоматериала, принадлежащего дедушке. А "мужскую ДНК, не противоречащую ДНК отца девочки, найденной на простыне" нашли при анализе
12-23.08.2010 г. произведено судебно-медицинское (генетическое) исследование в молекулярно-генетической лаборатории Бюро СМЭ ДЗ Москвы («Акт...» № 917).

Я не очень понимаю, как не юристы и не судмедэксперты (а к юристам и судмедэкспертам я лично себя не могу причислить никаким образом) могут сличать выводы каких-то организаций и делать свои выводы о недоказанности вины в случае, если какая-то организация доказала, а какая-то - нет. Поэтому я не буду больше ничего высказывать в этой теме, я в этом мало что понимаю. Суд может ошибаться, на это есть обжалования всякие и пр.
http://forens.ru/index.php/topic/6830-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE-%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0/

[Мариксен]

Дайте, пожалуйста, ссылку на это. Из материалов дела мне известно только, что Макаров конфликтовал с лечащим врачом Барановым уже ПОСЛЕ того, как его ребенка отвезли в Измайловскую больницу на предмет осмотра гинекологом. До этого момента ни о каких конфликтах не упоминается.




Если Вы обратили внимание, я давала цитату на то, какие мероприятия необходимы при подозрении на компрессионный перелом.
Если Вы и после этого верите, что конфликт начался тогда, когда Макаров уже прокуратурой грозить начал, то что уж тут поделаешь.
Ссылки на мероприятия, проведенные по поводу основного диагноза Вам не нужны, Вы и без меня легко заметите, что спиной ребенка занимались как попало.
Хотя, Вам нравится ничего не замечать. По второму кругу обсуждать смысл вытяжки и возможность таскания ребенка на руках, осмотров на столе, я не желаю.
Вы уже высказывались, что специалистам виднее. Раз так, то смысл вообще читать приговор, и вообще интересоваться этим делом?
В Багдаде все спокойно.(ц.)

[Полонца]

Я поняла, до конца Вы не дочитали.
Зря.
Тогда и начинать не стоило.
Потому как, что и где и по какой причине могло быть обнаружено, изложено ниже.
Читала, только высказывания в ЖЖ не убедительны. Повторюсь, я не эксперт, чтоб понимать, почему одна экспертиза судмедэкспертов нашла ДНК, не противоречащее ДНК отца, а вторая - нет. Возможно, что суд все же в этом разбирается больше меня. Надеюсь на это.

[Мариксен]

Читала, только высказывания в ЖЖ не убедительны. Повторюсь, я не эксперт, чтоб понимать, почему одна экспертиза судмедэкспертов нашла ДНК, не противоречащее ДНК отца, а вторая - нет. Возможно, что суд все же в этом разбирается больше меня. Надеюсь на это.

Ваше право.

[соль с перцем]

Читала, только высказывания в ЖЖ не убедительны. Повторюсь, я не эксперт, чтоб понимать, почему одна экспертиза судмедэкспертов нашла ДНК, не противоречащее ДНК отца, а вторая - нет. Возможно, что суд все же в этом разбирается больше меня. Надеюсь на это.

вот это зря:))

[Трот]

Как минимум ребенку трусы надевать перед тем, как во взрослую постель пускать. Что, в общем-то, гигиеной всегда требовалось.
:016:
1.если бы нашли на трусах тоже мало чего хорошего.
2.не доказали 100%, что нашли в девочке что то

[Мариксен]

вот это зря:))

Я уже привыкла, что на ЛВ практически любой вопрос упирается в веру или надежду.
Будь-то убежденность в преимуществах того или иного общественного сторя, вопросы образования или медицины, ну а уж, надеяться на правосудие почему нельзя?

[Трот]

Читала, только высказывания в ЖЖ не убедительны. Повторюсь, я не эксперт, чтоб понимать, почему одна экспертиза судмедэкспертов нашла ДНК, не противоречащее ДНК отца, а вторая - нет. Возможно, что суд все же в этом разбирается больше меня. Надеюсь на это.
а приговор, а не ЖЖ, читали.
простите, но я повторюсь
http://forum.littleone.ru/showpost.php?p=70163921&postcount=738