Просмотр полной версии : ЗА или ПРОТИВ Газоскреба
а вы 320 страниц темы читали? или так просто заглянули?
хором:))
Амариллис
25.02.2010, 13:50
ТОка побыстрее с мыслями собирайтесь, я тут ненадолго заглянула, скучно уже.
я так и подумала. Удачи вам!:flower:
Ну точно! Она! :001:
Внимание: по существу здесь написано 320 страниц :))
Ну попробуйте почитать, вдруг получится? :091:
Да я, я...успокойтесь только, пожалуйста.
320 страниц читать лень.
я так и подумала. Удачи вам!:flower:
Взаимно.
Обмен любезностями?
даешь 550 страниц!
Амариллис
25.02.2010, 13:53
И так все 320 страниц?
Мама Томика и Нюськи, не флудите пожалуйста. тут много по теме написано конкретного. интересно-почитайте. нет-проходите. а лозунги беспочвенные ни к чему тут провозглашать! а то как про Пастернака получается
ТОка побыстрее с мыслями собирайтесь, я тут ненадолго заглянула, скучно уже.
Да я, я...успокойтесь только, пожалуйста.
320 страниц читать лень.
Взаимно.
И так все 320 страниц?
Обмен любезностями?
даешь 550 страниц!
Нее... У меня столько бисера даже нет.
Всегда улыбаюсь, когда с пеной у рта начинают петь про Смольный Собор.Часто бываю там по работе, практически ежедневно. По моему мнению, это самое немноголюдное место в городе. Нет там людей. Никто не ходит любоваться видами. Только студенты СПБГу стайками пробегают и чиновники на работу спешат. Вечером там вообще страшно и глухо. И вероятность того, что в один из февральских ясных дней кто-то забредёт в это красивое, но чрезвычайно пустынное место, чтобы полюбоваться видами Смольного...эта вероятность стремится к нулю.
:) прикольная логика . Давайте ,испортим место и Смольный заодно снесём ,всё равно там никто не ходит.
Видимо, это становится новым критерием в градостроительной политике. Поэтому к Таврическому саду и другим паркам подбираются застройщики. Ведь ночью там никого нет!
Амариллис
25.02.2010, 14:52
:) прикольная логика . Давайте ,испортим место и Смольный заодно снесём ,всё равно там никто не ходит.
Видимо, это становится новым критерием в градостроительной политике. Поэтому к Таврическому саду и другим паркам подбираются застройщики. Ведь ночью там никого нет!
а днем нечего там ходить. ну ка кышь все работать, ишь погулять захотели!
Ну точно! Она! :001:
Внимание: по существу здесь написано 320 страниц :))
Ну попробуйте почитать, вдруг получится? :091:
Я, кстати, читаю... почти все 320 страниц и прочитал уже, с момента основания темы. Мне нравится тут читать :))
Всегда улыбаюсь, когда с пеной у рта начинают петь про Смольный Собор.Часто бываю там по работе, практически ежедневно. По моему мнению, это самое немноголюдное место в городе. Нет там людей. Никто не ходит любоваться видами. Только студенты СПБГу стайками пробегают и чиновники на работу спешат.
Девушки, по всем приметам(вчитайтесь внимательно), это - дама из Шепетовки
Девушки, по всем приметам(вчитайтесь внимательно), это - дама из Шепетовки
:046:+1000
Девушки, по всем приметам(вчитайтесь внимательно), это - дама из Шепетовки
Разве у нее дети Томик и Нюська?:001:
По теме разговора - Автор (в смысле, Мама Томика и Нюськи), разве архитектурная ценность вида и принадлежность той или иной панорамы к охраняемым объектам определяется плотностью населения и активностью транспортного и пассажирского потока? Не знала...
Мда... Жаль, Растрелли не посоветовался с Вами - где ему создавать свой шедевр? Не сомневаюсь, Вы посоветовали бы ему гораздо более людное место. Вообще-то, он (ансамбль Смольного собора) задумывался Елизаветой Петровной как монастырский комплекс, что априори исключает людность, активность и толпы гуляющих граждан.
В таком случае, судя по Вашей логике, автоматически нужно исключить из списков наследия, из реестра памятников, подлежащих охране, и Смоленский Кремль, и Александро-Невскую лавру (а что... тоже не больно-то людно), все погосты мемориальные, и крепости на Ладоге, и Валаам, и ... перечислять места, в которых проходимость пешеходов и транспорта меньше, чем, скажем, на Дворцовой набережной, можно до бесконечности. Это не значит, что данные виды допустимо искажать и портить.
Почему Вы пишете о каких-то "неотфотошопленных открыточных видах", в существование которых Вы не верите и просите привести примеры. Тем более странно слышать такое от человека, который, как он утверждает, бывает там по работе чуть ли не каждый день.
Вот эти виды для вас недостаточно открыточны? И требуют непременной коррекции путем "втыкания" небоскреба?
http://saint-petersburg.ru/i/photo_img_small/608.jpg (http://saint-petersburg.ru/i/photo_img_small/608.jpg)
http://www.photodom.com/photos/2006/10/16/123333.jpg (http://www.photodom.com/photos/2006/10/16/123333.jpg)
http://i158.photobucket.com/albums/t96/aorum/Piter_0407/smolni2.jpg (http://i158.photobucket.com/albums/t96/aorum/Piter_0407/smolni2.jpg)
http://pics.rbc.ru/img/cnews/2008/04/21/smoln3.jpg (http://pics.rbc.ru/img/cnews/2008/04/21/smoln3.jpg)
http://www.unilib.neva.ru/images/city/album_1/photo02.jpg (http://www.unilib.neva.ru/images/city/album_1/photo02.jpg)
http://www.travellerphoto.net/img/photo_b/2993.jpg (http://www.travellerphoto.net/img/photo_b/2993.jpg)
http://s44.radikal.ru/i106/0905/01/1977a544def2.jpg (http://s44.radikal.ru/i106/0905/01/1977a544def2.jpg)
Сделала изображением рабочего стола №3 :love:
Сделала изображением рабочего стола №3 :love:
Таинственное, правда?..
Хотя я совсем забыла, ведь так гораздо лучше:
http://im8-tub.yandex.net/i?id=7691749&tov=8 http://im4-tub.yandex.net/i?id=46231624&tov=4 http://im5-tub.yandex.net/i?id=100247655&tov=5 http://im8-tub.yandex.net/i?id=24990887&tov=8 http://im8-tub.yandex.net/i?id=66321006&tov=8 http://im5-tub.yandex.net/i?id=134353172&tov=5
Амариллис
25.02.2010, 23:38
Таинственное, правда?..
Хотя я совсем забыла, ведь так гораздо лучше:
http://im8-tub.yandex.net/i?id=7691749&tov=8 http://im4-tub.yandex.net/i?id=46231624&tov=4 http://im5-tub.yandex.net/i?id=100247655&tov=5 http://im8-tub.yandex.net/i?id=24990887&tov=8 http://im8-tub.yandex.net/i?id=66321006&tov=8 http://im5-tub.yandex.net/i?id=134353172&tov=5
Наташа, лучше сразу написать, что на некоторых картинках вставлена геометрическая модель небоскреба, а на одной взят ночной небоскреб и вставлен в дневную фотку. Это чтобы претензий не было насчет фотошопа. Сути дело это не меняет. Новый символ Петербурга, как позиционирует его Газпром должен быть виден отовсюду, в этом и задумка! не может он быть символом невидимым неоткуда!
Наташа, лучше сразу написать, что на некоторых картинках вставлена геометрическая модель небоскреба, а на одной взят ночной небоскреб и вставлен в дневную фотку. Это чтобы претензий не было насчет фотошопа. Я полностью согласна с этим, да. Давай подпишем.
Впрочем, согласие мое не отменяет того факта, что "невидимым АБСОЛЮТНО и не влияющим на панораму ВООБЩЕ" этот небоскреб не будет. Ярким ли, сумрачным ли, серым или голубым "конусом", чистым или грязным, - он будет виден там, где до сих пор были лишь шпили Петербурга на фоне неба.
Потрясающая уникальная горизонталь города
http://im4-tub.yandex.net/i?id=105205267&tov=4
будет нарушена
http://im0-tub.yandex.net/i?id=108438427&tov=0
Амариллис
26.02.2010, 00:04
Я полностью согласна с этим, да. Давай подпишем.
Впрочем, согласие мое не отменяет того факта, что "невидимым АБСОЛЮТНО и не влияющим на панораму ВООБЩЕ" этот небоскреб не будет. Ярким ли, сумрачным ли, серым или голубым "конусом", чистым или грязным, - он будет виден там, где до сих пор были лишь шпили Петербурга на фоне неба.
Потрясающая уникальная горизонталь города
http://im4-tub.yandex.net/i?id=105205267&tov=4
будет нарушена
http://im0-tub.yandex.net/i?id=108438427&tov=0
надеюсь не будет!
Амариллис
26.02.2010, 16:13
14:27 http://www.zaks.ru/new/archive/view/66405
Депутаты опять решили, что референдум по "Охта центру" не нужен
Комитет по законодательству петербургского Законодательного собрания решил не рекомендовать депутатам одобрять проведение референдума по вопросу строительства "Охта центра". Парламентарии прислушались к мнению КУГИ о том, что только суд может запретить строительство, сообщает корреспондент ЗАКС.Ру.
Комитет рассмотрел решение горизбиркома и ходатайство о регистрации инициативной группы по проведению референдума Петербурга для проверки соответствия вопросов, предлагаемых для вынесения на референдум. Напомним, инициативная группа предлагает спросить у горожан: "Согласны ли вы с тем, что высота зданий и сооружений на территории, ограниченной рекой Невой, рекой Охтой и проездом, соединяющим Большеохтинский мост и Комаровский мост, не может быть больше 100 метров?" Это уже пятая попытка инициировать референдум.
Было принято решение внести в повестку следующего заседания ЗакСа проект постановления, в котором этот вопрос признается не отвечающим требованиям ст. 12 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и ст. 5 закона Петербурга "О референдуме Санкт-Петербурга".
Как заявил председатель КУГИ Игорь Метельский, в статьях 38 и 30 Градостроительного кодекса (ГК) дано понятие предельной высоты и возможность превышения этого значения в исключительных случаях. В то же время существует ст. 40 ГК, где физическому или юридическому лицу дается право оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Метельский напомнил, что было две попытки обжаловать решение, в одном суде иск был отклонен, в другом — рассмотрение дела продолжается.
По мнению Метельского, положительное решение ЗакСа, запускающее процедуру референдума, может рассматриваться как попытка давления на суд и вмешательство в его дела.
Littlemama
26.02.2010, 16:20
http://karpovka.net/2009/12/26/13240/
Шансов построить 400-метровый небоскреб «Охта центра» — ноль. В этом уверен депутат Законодательного собрания Алексей Ковалев. По его мнению, «ничего построено не будет, будет закопано все в землю».
«Это же увод из активов Газпрома одного миллиарда долларов! Просто увод из государственного бюджета миллиарда долларов, из которых, конечно, большая часть будет переведена за рубеж подрядчику — компании «Арабтек», которая имеет все возможности эти деньги хорошо обналичить», — сказал корреспонденту «Карповки» господин Ковалев.
Вместе с тем он не исключает, что российские власти, в том числе министр культуры, осенью раскритиковавшие проект, могут дать задний ход. «Боюсь, что это были определенные жесты для того, чтобы Россию приняли в постоянные члены комитета Всемирного наследия и чтобы затем провести еще нашего представителя на должность исполнительного директора ЮНЕСКО… Надо было этой осенью создать впечатление, что государство борется против «Газпром-сити», — отметил парламентарий.
Добавим, прокуратура Петербурга, куда поступили обращения «Росохранкультуры» (чиновники уверены, что питерские власти нарушили законодательство об охране памятников), пока не дала свою оценку. Однако представители ведомства уточнили, что уже поданы заявления в суд: Куйбышевский будет рассматривать законность изменения КГИОПом границы территории объекта культурного наследия «Ниеншанц», а Смольнинский — законность постановления городского правительства № 1079, которое разрешило отклониться от предельных параметров разрешенного строительства.
Полностью интервью с Алексеем Ковалевым опубликовано здесь. (http://karpovka.net/2009/12/25/13210/)
Амариллис
26.02.2010, 16:23
уже закопано в землю 7млрд рублей, из них часть бюджетных!!!
Littlemama
26.02.2010, 16:25
естественно :)
если Ковалев прав, то нас ждет гоголевский сценарий ))))
Амариллис
02.03.2010, 01:18
Ответ один — отказhttp://www.novayagazeta.spb.ru/2010/15/7
Мариинский дворец вновь намерен не допустить референдума по «Охта-центру»
В среду Законодательное собрание вновь откажет инициаторам референдума по ограничению высоты строительства на Охтинском мысу. Во всяком случае, именно такой проект будет вносить на пленарное заседание Комитет по законодательству. Вопрос «Согласны ли Вы с тем, что высота зданий и сооружений на территории, ограниченной рекой Невой, рекой Охтой и проездом, соединяющим Большеохтинский мост и Комаровский мост, не может быть больше 100 метров?» предлагается признать не отвечающим требованиям статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и статьи 5 городского закона « О референдуме Санкт-Петербурга».
Стоит отметить, что основания, по которым ЗакС хочет отказать гражданам в праве решать вопросы, касающиеся сохранения исторического облика Петербурга, существенно изменились с 3 февраля, когда инициаторы подавали свою заявку.
Тогда было заявлено, что городской парламент откажет инициаторам, потому что в случае положительного ответа на вопрос референдума надо будет возвращать Газпрому 7 миллиардов рублей, затраченные на освоение участка на Охтинском мысу, а финансово-бюджетные вопросы выносить на всенародное голосование запрещено законом. Теперь этот аргумент уже не озвучивается — видимо, в Мариинском дворце и в Смольном поняли, что отказ по указанной причине будет легко опровергнут в суде, ибо никаких юридически зафиксированных обязательств Петербурга что-либо возвращать Газпрому в природе не существует. Вместо него появились новые аргументы — заметим, ничуть не более убедительные…
По мнению главы КУГИ Игоря Метельского, пока идет судебный процесс, где оспаривается разрешение, выданное «Охта-центру», начало процедуры проведения референдума может рассматриваться как попытка давления на суд, а положительный ответ на референдум — как вмешательство в деятельность судебной власти.
Глава КПЗ Виталий Милонов считает, что формулировка вопроса, которую предлагают инициаторы, является неточной и допускает «множественное толкование». Также г-н Милонов заявил, что инициативная группа стремится не допустить строительства небоскреба, но остановить его не сможет даже положительное решение референдума — ибо разрешение на отклонение уже выдано, а закон обратной силы не имеет.
Наконец, свои аргументы представило и юридическое управление ЗакСа, посчитавшее, что инициаторы выступают против конкретного объекта — 403-метрового «Охта-центра». Но что, если на этой территории будут строить, например, 150-метровый собор, который не исказит исторические виды города?
Более всего из перечисленного забавляет мнение Игоря Метельского (что характерно, в прошлом начальника юридического управления КУГИ). Профессиональному юристу неведомо, что суд принимает свои решения на основании действующих правовых норм, а референдум — форма «высшего непосредственного выражения власти народа» (статья 3 Конституции РФ), в рамках которой граждане вправе изменить эти нормы? Если они такое решение примут на референдуме — суд в дальнейшем будет руководствоваться именно им, если не примут — суд будет руководствоваться прежними нормами. И где тут председатель КУГИ усмотрел «давление на суд» или «вмешательство в его деятельность»? Наконец, такое основание просто не значится в законе среди причин, позволяющих не допустить проведения референдума…
Теперь — о «множественном толковании». Формулировка вопроса совершенно ясна: о предельной высоте застройки в нем не говорится именно потому, что «предельная» — то, от чего затем можно отклониться. Речь идет об абсолютной высоте застройки на Охтинском мысу — превысить которую будет нельзя (если референдум даст положительный ответ) никакими отклонениями. Если председатель Комитета по законодательству видит в этой формулировке множественное толкование — то, может быть, это не проблема неточности вопроса, а проблема адекватности восприятия г-на Милонова?
Если говорить об обратной силе, то, во-первых, ее не имеет только закон, устанавливающий или отягчающий ответственность. А во-вторых, разрешение на отклонение для «Охта-центра» — это вовсе не закон. Это индивидуальный правовой акт, принятый исполнительной властью для конкретного застройщика, и он уж точно преодолевается решением референдума, имеющим в Петербурге высшую юридическую силу.
Борис ВИШНЕВСКИЙ
Margaritka
02.03.2010, 15:14
А пока Газпром пробивает запасной вариант - уже на Петроградке:
Почти половина территории Александровского парка может стать закрытой территорией, отойдя к структурам "Газпрома": инициаторы возведения макси-башни решили соорудить здесь "Мини-город". (http://www.gazeta.spb.ru/274809-0/)
А пока Газпром пробивает запасной вариант - уже на Петроградке:
Почти половина территории Александровского парка может стать закрытой территорией, отойдя к структурам "Газпрома": инициаторы возведения макси-башни решили соорудить здесь "Мини-город". (http://www.gazeta.spb.ru/274809-0/)
И до Петроградки добираются...:(
Странная организация - этот Газпром.
Ну почему не сделать что-нибудь полезное на окраине города?
Какой-нибудь научно-познавательный центр типа хельсинкской "Эврики".
Амариллис
02.03.2010, 15:45
А пока Газпром пробивает запасной вариант - уже на Петроградке:
Почти половина территории Александровского парка может стать закрытой территорией, отойдя к структурам "Газпрома": инициаторы возведения макси-башни решили соорудить здесь "Мини-город". (http://www.gazeta.spb.ru/274809-0/)
да, да читала. Проект красивый, но почему именно в ЭТОМ месте?????
-Drakosha-
03.03.2010, 03:44
категорически против "Охта-центра"! Там уже, у Большеохтинского моста, транспорт больше стоит, чем едет (в определенные часы). Как построят - встанет вообще все... Не представляю, как собираются решать эту проблему - и собираются ли вообще...
Плюс в будущем - Орловский тоннель, следовательно минус "сад Нева" и так не особо большой клочок зелени, и того не будет.
Но от того, что в центре - нахожусь в шоке. Мало было снести здание на месте будущего Стокмана, теперь еще на Лиговке строят этого монстра - "Галерею". Просто мимо проходила по другой стороне: это здание (еще даже недостроенное) своими размерами уже давит. В центре зелени уже нет, а скоро еще и солнца с воздухом не станет((
Печально от того, что происходит с городом....
Амариллис
03.03.2010, 10:40
категорически против "Охта-центра"! Там уже, у Большеохтинского моста, транспорт больше стоит, чем едет (в определенные часы). Как построят - встанет вообще все... Не представляю, как собираются решать эту проблему - и собираются ли вообще...
Плюс в будущем - Орловский тоннель, следовательно минус "сад Нева" и так не особо большой клочок зелени, и того не будет.
Но от того, что в центре - нахожусь в шоке. Мало было снести здание на месте будущего Стокмана, теперь еще на Лиговке строят этого монстра - "Галерею". Просто мимо проходила по другой стороне: это здание (еще даже недостроенное) своими размерами уже давит. В центре зелени уже нет, а скоро еще и солнца с воздухом не станет((
Печально от того, что происходит с городом....
кто-то называет это развитием. а за все надо платить! вот и платим за возможность ходить в торговые центры скверами и парками, за возможность трудоустройства 3 тысчя человек культурным наследием , за обязанность платить в бюджет дженьги-историческим обликом.
Амариллис
04.03.2010, 17:41
http://www.zaks.ru/new/archive/view/66610
Тюльпанов: референдум по "Охта центру" не поддержим, лучше провести его по отклонениям от ограничений застройки
Спикер Законодательного собрания Вадим Тюльпанов заявил, что депутаты не поддержат инициативу о проведении референдума по поводу "Охта центра", передает корреспондент ЗАКС.Ру. По словам Тюльпанова, юридическое управление ЗакСа дало отрицательное заключение на инициативу.
Вадим Тюльпанов отметил, что в целом депутаты не против референдума как такового, он напомнил, что в свое время в городе успешно прошел плебисцит по поводу переименования Ленинграда в Санкт-Петербург.
Напомним, инициативная группа предлагает спросить у горожан: "Согласны ли вы с тем, что высота зданий и сооружений на территории, ограниченной рекой Невой, рекой Охтой и проездом, соединяющим Большеохтинский мост и Комаровский мост, не может быть больше 100 метров?" Это уже пятая попытка инициировать референдум.
Спикер предложил членам инициативной группы выступить с идеей проведения общероссийского референдума по поводу изменения Градостроительного кодекса РФ, в частности по вопросу возможности отклонений от предельных параметров строительства, установленных Правилами землепользования и застройки.
Ранее комитет по законодательству петербургского Законодательного собрания решил не рекомендовать депутатам одобрять проведение референдума по вопросу строительства "Охта центра". Парламентарии прислушались к мнению КУГИ о том, что только суд может запретить строительство (http://www.zaks.ru/new/archive/view/66411).
Юридическое заключение на обращение членов инициативной группы, напомним, гласит, что хотя референдум и может быть проведен по вопросам, находящимся в ведении субъекта РФ, а установление предельных высот строений находится в его ведении, ст. 40 Градкодекса наделяет застройщика правом обратиться за разрешением на отклонение от высотных параметров. Вопрос о разрешении решается в каждом случае индивидуально.
На территории же строительства "Охта центра" уже установлено ограничение на высоту в 100 метров.
"Полагаем, что вопрос референдума сформулирован нечетко и допускает множественное толкование, — пишут юристы ЗакСа, — так как не ясно, об ограничении какой высоты идет речь — предельной высоты зданий и сооружений на данной территории или же высоты для разрешения на отклонение". "Учитывая, что предельная высотность для запрашиваемого участка уже установлена, не ясны правовые последствия принятия вопроса на референдуме", — продолжают они.
По мнению юристов, Градкодексом не предусмотрена возможность установления предельных параметров, свыше которых невозможна выдача разрешений на отклонение, а также не предусмотрена возможность отмены положительного решения на отклонение от предельных параметров.
Поэтому, говорится в заключении, вопрос, выносимый на референдум, нарушает Градкодекс, так как, во-первых, запрещает любое превышение высотности на данном участке для всех, как в прошлом, так и в будущем, во-вторых, повлечет отмену уже выданного разрешения, из-за чего придется изымать земельный участок и расторгать договоры, что возможно только по соглашению сторон, по решению суда или другими законами.
Амариллис
04.03.2010, 17:44
http://www.zaks.ru/new/archive/view/66628 (http://www.zaks.ru/new/archive/view/66628)
Референдум по "Охта центру" вышел на арену цирка
Законодательное собрание Петербурга отклонило инициативу о проведении референдума по поводу "Охта центра". Депутаты согласились с мнением юридического управления, которое, в свою очередь, совпадает с позицией Смольного — вопрос противоречит закону. Их оппоненты утверждают, что все дело в политике: ни один из аргументов юристов не состоятелен, доказывают они.
В минувшую пятницу комитет по законодательству ЗакСа решил не рекомендовать парламентариям одобрять инициативу. Как заявлял на заседании комитета председатель КУГИ Игорь Метельский, Градкодекс предусматривает возможность превышения высотных регламентов в исключительных случаях, а решение об этом можно оспорить в судебном порядке.
Более развернуто причины отказа объяснило юруправление ЗакСа: в случае отмены строительства запрет будет распространяться на территорию вообще, и застройщик лишится права, прописанного в Градкодексе. Кроме того, придется изымать земельный участок и расторгать договоры, что возможно только по соглашению сторон, по решению суда или определяется другими законами.
Вопрос, предложенный инициативной группой, звучит так: "Согласны ли вы с тем, что высота зданий и сооружений на территории, ограниченной рекой Невой, рекой Охтой и проездом, соединяющим Большеохтинский мост и Комаровский мост, не может быть больше 100 метров?"
Председатель комитета по законодательству Виталий Милонов вышел на трибуну во всеоружии. Он зачитал подготовленный юридическим управлением пятистраничный документ, в котором содержались доказательства несоответствия вопроса, вынесенного на референдум, федеральному законодательству. Документ оказался настолько сложным, что Милонов иногда запинался, выговаривая формулировки. Его выступление заняло 15 минут.
По словам Милонова, исполнительная власть должна обеспечивать обязательства физических и юридических лиц в процессе отношений, возникших в ходе застройки, в том числе предоставлять разрешения об отклонении от предельных параметров. Кроме того, утверждал Милонов, вопрос, вынесенный на референдум, содержит термин "высота зданий и сооружений", который не соответствует термину федерального законодательства "предельная высота зданий и сооружений". "Вопрос сформирован нечетко и неясно. Не понятно, о какой высоте идет речь, кроме того, поставлено под сомнение право собственника обращаться за разрешением на отклонение, хотя это прописано в законодательстве", — говорил депутат.
Чуть раньше, заранее комментируя отказ ЗакСа поддержать инициативу, спикер Вадим Тюльпанов предложил членам инициативной группы выступить с идеей проведения общероссийского референдума (http://www.zaks.ru/new/archive/view/66610) по поводу изменения Градостроительного кодекса РФ, в частности по вопросу возможности отклонений от предельных параметров строительства, установленных Правилами землепользования и застройки.
Парламентское меньшинство возмутилось. Как заявил справоросс Борис Киселев, несколько часов назад парламент одобрил инициативу почетных граждан (http://www.zaks.ru/new/archive/view/66607) о внесении изменений в закон ради присвоения звания Анатолию Собчаку, но выступает против права граждан высказать свою позицию. Киселев отметил, что среди горожан есть профессиональные архитекторы и строители, у которых своя точка зрения. "Мы считаем, что референдум надо проводить, и надо дать каждому профессиональному человеку право высказаться, а таких людей в Петербурге очень много", — заявил Киселев от имени своей фракции.
Его коллега Анатолий Башкирев отметил, что референдум — это возможность граждан участвовать в решении проблем. По его мнению, строительство касается многих, если не всех горожан. Он призвал депутатов на этом конкретном примере воспитывать у петербуржцев чувство ответственности за свие решения и формировать гражданское общество.
По словам депутата Сергея Малкова, в вопросе о референдуме есть две составляющие: политическая и юридическая. "Мы решаем вопрос, имеем ли мы право разрешить петербуржцам решать судьбу города прямым волеизъявлением, и все мы здесь избраны тоже прямым волеизъявлением граждан", — напомнил он. Малков привел такой пример: есть перекресток, горит зеленый свет, но стоит регулировщик, который показывает, что ехать нельзя. Любой, кто знает правила дорожного движения, понимает, что ехать нельзя. В данном примере автомобиль — это Газпром, зеленый свет — ПЗЗ, а регулировщик — референдум. Малков назвал юридическое заключение "фиговым листком, которым прикрылись некоторые депутаты".
Тем не менее постановление было принято в двух чтениях. Фракция КПРФ не участвовала в окончательном голосовании — коммунисты демонстративно покинули зал после того, как не прошло их предложение голосовать поименно.
"Мы наблюдали сейчас цирковое представление с обоснованием невозможности проведения референдума", — заявил депутат Павел Солтан. Он напомнил, что президент и премьер-министр не раз высказывались за демократический путь развития. По словам Солтана, вопрос о строительстве "Охта центра" волнует действительно большую часть людей: "А мы боимся услышать их мнение", — удивился он. Солтан считает, что "когда мы боимся услышать мнение, отличное от позиции власти, то можно говорить о недолговечности этой власти, так как невозможно руководить людьми, которые не поддерживают эту власть", и назвал отказ ЗакСа попыткой лишить людей конституционного права высказаться и заткнуть им рот.
Депутат Игорь Риммер ("Единая Россия") на это предложил Солтану высказываться более корректно, так как если он говорит о власти Петербурга, то, сказал он коллеге, "это и мы с тобой".
Как заявил один из членов инициативной группы Борис Вишневский, все, о чем говорит решение депутатов, — что властью в Петербурге является правительство, но не граждане. Юрзаключение несостоятельно, говорит он: "Нам говорят о нечеткости формулировки, но мне неизвестны люди, кроме некоторых депутатов и юруправления ЗакСа, которые усматривают неясность", — говорит Вишневский. В Градкодексе, по его словам, действительно сказано, что застройщик вправе пойти и попросить разрешение на отклонение, но закон вовсе не обязывает чиновников давать положительный ответ. "Просто все выворачивается наизнанку, — возмущается Вишневский. — Естественно, если на референдуме будет установлен запрет, то просто на любую такую просьбу правительство должно будет ответить отказом, и это Градкодекс вовсе не запрещает".
Он называет абсурдом и довод о расторжении договоров. "Правительство Петербурга неоднократно отменяло не то что разрешения на отклонения, а и разрешение на строительство. То есть Смольный имеет такое право, а граждане на референдуме не имеют! Это абсурд. Ведь земельный участок выделяется под цели, а не под параметры застройки", — говорит Вишневский.
"Думаю, в юруправлении прекрасно это понимают, но задачу решали, как в школе — с конца, подбирая аргументы под конкретное решение", — резюмирует активист. Он говорит, что вряд ли он и его товарищи предпримут шестую попытку референдума, так как это, видимо, уже бессмысленно.
Леонид Стогов
Максим Молотков
Амариллис
04.03.2010, 17:48
http://www.zaks.ru/new/archive/view/66633 (http://www.zaks.ru/new/archive/view/66633)
Вячеслав Макаров: сторонники референдума рассуждают "нелегитимно, непрофессионально и незаконно"
Лидер фракции "Единая Россия" в Законодательном собрании Петербурга Вячеслав Макаров, выступая по поводу отказа депутов поддержать инициативу референдума по поводу "Охта центра", назвал доклад председателя комитета по законодательству Виталия Милонова "юридически выверенным документом", сообщает корреспондент ЗАКС.Ру. Напомним, Милонов выступил с трибуны с обоснованием отказа (http://www.zaks.ru/new/archive/view/66628).
Но, недоумевает Макаров, вопрос "из юридической плоскости переносится в политическую, идеологическую и даже военно-воздушную". Депутат напомнил, что коллеги говорили о воспитании гражданского общества, а всякое воспитание, как известно, является насильственным процессом, и таким образом, считает Макаров, сторонники референдума хотят совершить насилие над гражданским обществом. Он также гневно отозвался о том, что юридическое заключение, "которое подготовили наши профессиональные юристы", назвали фиговым листком.
"Нам четко сказал Милонов, что референдум не несет никаких правовых последствий, а все остальное — нелегитимно, непрофессионально и незаконно. Нет никакого предмета обсуждения", — заключил Макаров.
Амариллис
04.03.2010, 17:53
http://www.zaks.ru/new/archive/view/66638 (http://www.zaks.ru/new/archive/view/66638)
Резник: "Сначала отняли право переизбирать губернатора, сегодня отнимают право отменять ее решения"
Депутаты Законодательного собрания Петербурга сегодня проголосовали против проведения референдума по поводу строительства "Охта центра". Основным докладчиком в парламенте по этому вопросу был председатель комитета по законодательству городского парламента Виталий Милонов (партия "Единая Россия").
"Если перевести на простой, человеческий язык то, о чем говорил в своем десятиминутном выступлении Милонов, то он сказал, что у граждан нет права отменять постановления правительства города, — считает лидер петербургского "Яблока" Максим Резник. — То есть народ, которому по Конституции принадлежит власть, полностью лишен какого-либо влияния на решения чиновников, нанятых за народные деньги".
Отверг Резник и аргумент Милонова относительно финансовых обязательств города, которые могут быть изменены из-за результатов референдума. "Никаких обязательств здесь быть не может! Те семь миллиардов, которые Газпром якобы может потребовать у города — это риски компании, а не вложения в уже утвержденный проект", — отметил Резник, об этом ЗАКС.Ру сообщили в пресс-службе петербургского "Яблока".
Максим Резник также сообщил, что представители инициативной группы обратятся в суд в связи с сегодняшним решением депутатов Законодательного собрания Петербурга.
Отметим, что это уже пятая попытка провести референдум по вопросу строительства "Охта центра". Инициативная группа из 33 человек, в которую входят представители различных политических и общественных организаций города, предлагала вынести на референдум следующий вопрос: "Согласны ли вы с тем, что высота зданий и сооружений на территории, ограниченной рекой Невой, рекой Охтой и проездом, соединяющим Большеохтинский и Комаровский мост, не может быть больше 100 метров?"
Попробую сформулировать свою - дилетантскую - точку зрения.
Говорить об одном здании - вообще смысла немного. Надо думать о направлении развития города. Видимо. в перспективе Питеру нужен "новый бизнес-центр" - скажем, Питер-XXI. Большой, высотный, с возможностью расширения на годы вперед.
Надо найти ему место, и повод для такого поиска появился.
Но так же ясно, что Охта напротив Смольного собора - весьма неудачное место для этого.
Будущий частокол небоскребов там безнадежно испортит панораму исторической части города.
Так что надо воспользоваться случаем - и определить градостроительную концепцию, не только ограничивающую строительство и его параметры в историческом центре, но и определяющую места высотной застройки.
Готовы ли к этому власти и население - покажет ближайшее будущее.
Поэтому мне категорическое "Да" так же неинтересно, как и категорическое "Нет".
А вот то, почему человек думает так, а не иначе - самое важное.
=====
Между двумя точками зрения - не решение, а проблема.
Вот написал - а сам вижу, что такая тональность выглядит "слишком академичной".
Сегодня, увы, разговор вышел за рамки нормального диалога.
Нет у нас диалога между властью и обществом.
В который раз власть своими неуклюжими действиями - "держать и не пущать" -толкает людей на конфронтацию.
Отметим, что это уже пятая попытка провести референдум по вопросу строительства "Охта центра". Инициативная группа из 33 человек, в которую входят представители различных политических и общественных организаций города, предлагала вынести на референдум следующий вопрос: "Согласны ли вы с тем, что высота зданий и сооружений на территории, ограниченной рекой Невой, рекой Охтой и проездом, соединяющим Большеохтинский и Комаровский мост, не может быть больше 100 метров?"
Бегая пультом по телевизору случайно краем уха слышала репортаж с этого заседания. Репортер вещал, что референдум, якобы, никак не могут продвинуть из-за формулировки вопроса - зачем такой вопрос выносить на референдум, если уже есть Закон о высотном регламенте? :009: Типа, не надо, чтобы референдум дублировал существующие законы.
Мы еще с мужем поржали, что надо вопрос сформулировать ясно и просто: "имеют ли право те, у кого много бабок, нарушать законы" :065:
вопрос сформулировать ясно и просто: "имеют ли право те, у кого много бабок, нарушать законы" :065:
Да уж.
Вот даже интересно, те, кто вообще не в курсе, слыша эту противоречивую ахинею, не даёт себе труда задуматься о происходящем?
...мне категорическое "Да" так же неинтересно, как и категорическое "Нет".
Так в том-то и дело, что мало кто из протестующих в этом топе высказывает "Нет" настолько категорично, что это "Нет" звучит как однозначный запрет любому высотному строительству - в Петербурге и в Нью-Иорке, на Охте и на пустырях Ленобласти, вообще где бы то ни было.
Я (и, как мне кажется, многие из тех, кто проголосовал "против") подчеркивают свою мысль: существование небоскребов в России, если это не угрожает жизни и безопасности граждан, возможно. Велика Россия-матушка. Скажу более - велика Ленобласть. И даже не так уж малы окрестности Купчино или, скажем, Парнаса. Почему создавать новый бизнес-район с соответствующей инфраструктурой и современной транспортной сетью нужно именно на Охте?
Так что Ваша фраза:
Большой, высотный, с возможностью расширения на годы вперед.
Надо найти ему место, и повод для такого поиска появился.совершенно точна. И "возможность расширения на годы вперед", Вы совершенно правы, тоже должна учитываться. Соответственно - это никак не центр города.
Амариллис
09.03.2010, 10:55
Так в том-то и дело, что мало кто из протестующих в этом топе высказывает "Нет" настолько категорично, что это "Нет" звучит как однозначный запрет любому высотному строительству - в Петербурге и в Нью-Иорке, на Охте и на пустырях Ленобласти, вообще где бы то ни было.
Я (и, как мне кажется, многие из тех, кто проголосовал "против") подчеркивают свою мысль: существование небоскребов в России, если это не угрожает жизни и безопасности граждан, возможно. Велика Россия-матушка. Скажу более - велика Ленобласть. И даже не так уж малы окрестности Купчино или, скажем, Парнаса. Почему создавать новый бизнес-район с соответствующей инфраструктурой и современной транспортной сетью нужно именно на Охте?
Так что Ваша фраза:
совершенно точна. И "возможность расширения на годы вперед", Вы совершенно правы, тоже должна учитываться. Соответственно - это никак не центр города.
Наташ, ты понимаешь, что многие считают примерно так: ленобласть-это уже не Питер, в случае переноса строительства все прелести в виде налогов утекут в областной бюджет и т.д. и т.п.тут же в первую очередь экономическая якобы выгода. а якобы потому, что тэо тут я не так давно выкладывала и все там понятно становится про экономическую выгодность подобного строения.
И еще я совершенно не понимаю и не хочу принимать ту мысль что офисное здание должно быть небоскребом. есть примеры и другие.
Я на выходных была на выставке норвежского архитектора Кристин Ярмунд.Вот это я понимаю современная качественная архитектура! Очень понравилось! простые формы, качественные материалы, учтен контекст и т.д.
,
Амариллис
11.03.2010, 15:05
http://zaks.ru/new/archive/view/66852 (http://zaks.ru/new/archive/view/66852)
Проведение судебных экспертиз по "Охта центру" затягивается до конца марта
Сроки проведения назначенных судом экспертиз по оценке последствий строительства "Охта центра" переносятся. Сначала они были продлены до 10 марта, а сейчас, очевидно, будут продлены до конца марта, так как экспертизы еще не закончены, сообщает корреспондент ЗАКС.Ру.
Напомним, в процессе по "Охта центру" Смольнинский райсуд постановил провести две экспертизы — строительную и историко-культурную. Первая должна определить, насколько соответствуют действительности заявления ОДЦ "Охта" о неблагоприятных условиях для строительства на данной территории, а вторая — ответить на вопрос, нарушит ли планируемая 403-метровая башня права граждан на доступ к культурным ценностям.
Для проведения экспертиз составлены две комиссии из представителей истцов и ответчиков (http://www.zaks.ru/new/archive/view/65611).
Как пояснил один из истцов, член бюро "Яблока" Борис Вишневский, члены комиссии затребовали дополнительные материалы, связанные с документами на объекты культурного наследия (охранные паспорта и т. п.). Истцам запрещено общаться с экспертами, чтобы не было никакого давления, информацию они получают через судью.
В суде оспаривается постановление правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года, в котором была утверждена высота доминанты "Охта центра", равная 403 метрам. По мнению истцов — Михаила Амосова, Николая Рыбакова, Максима Резника, Бориса Вишневского и Анны Черновой, это постановление нарушает их право доступа к историческим панорамам города, а также к археологическим памятникам, расположенным на участке (на месте планируемого небоскреба, по данным археологов, находилась крепость Ниеншанц).
в общем то все идет по классической схеме! затягивание, сдвигание сроков и т.д.
Амариллис
12.03.2010, 19:44
http://www.zaks.ru/new/archive/view/66928
Эксперт: "Охта-Центр" дискредитирует идею высотного строительства в Петербурге"
Руководство "Охта-Центра" не учитывает геотектонические риски, что делает вероятным такое развитие событий, как падение башни. Об этом на пресс-конференции в Институте Региональной прессы сообщил начальник геоэкологической партии "Северо-Западная геология" Борис Дверницкий.
Эксперт отметил, что факт наличия на территории Петербурга "древних долин, заполненных водонасыщенными мелкозернистыми песками должен учитываться при высотном строительстве". Именно поэтому высотное строительство в Петербурге должно вестись с большой ответственностью и на специально подготовленных площадях, отмечает он. "Мы с коллегами написали письмо председателю совета директоров общественно-делового центра "Охта" Николаю Танаеву, в котором выразили свое желание встретиться, - сообщил Дверницкий. - Танаев публично говорил о том, что разобрал все возможные опасности, а вот ситуацию с блочной структурой он не рассмотрел. Инициаторы строительства не раз перечисляли все опасности строительства "Охта-Центра", которые были выявлены в итоге пристального наблюдения. Однако, отмечает эксперт, геологические риски в этом проекте не рассматриваются вообще. "В экспертной группе мы говорили о своих опасениях по поводу наличия блочной иерархической структуры площади, на которой планируется возвести башню. Как она поведет себя под этими нагрузками – это вопрос, который необходимо решать", - подчеркнул он.
Каковы же возможные риски? По мнению Бориса Дверницкого, не исключен вариант аварии, башня может рухнуть. Такое развитие событий – не только опасен для жителей города, но и является дискредитацией самой идеи высотного строительства. По мнению эксперта, эти вопросы должны быть разрешены до начала высотного строительства. "Сомнения в возможности тем более уместны, что освоение подземного пространства, в частности, строительства метрополитетна и глубокого коллектора сопровождалось крупнейшими авриями, вызвавшими разрушение наземных зданий, закрытие на несколько лет перегона метро" Лесная" - "пл. Мужества", строительство участка закрытых линий метро и "ниток" коллектора", - напомнил эксперт.
Между тем, Борис Дверницкий отметил, что природоохранные ведомства не спешат активно вмешиваться в эту проблему. "Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности оказался в стороне от строительства, что печально, - сообщил он. - Было бы логично , если сотрудники ведомства продемонстрировали свой взгляд на проект, оценили бы риски. Однако этого не происходит".
Амариллис
14.03.2010, 16:53
http://durnowo.livejournal.com/49478.html
Эта информация может оказаться достоверной.
durnowo
14 марта, 1:43
Я специально отпросился из больницы на выходные, чтобы написать этот пост. Не люблю непроверенную информацию. И слухи тоже. Тем не менее, считаю себя обязанным обнародовать ту информацию, которая до меня дошла. Сам проверить ее я не могу. Если эта информация не соответствует действительности, я буду счастлив. Но информация может оказаться достоверной. А это уже серьезно. Значительно серьезнее, чем «бульдозерная атака» октября 2009 г. или заливка свай-баретт в декабре 2009 г.
Итак, по непроверенным сведениям, ИИМК подписал договор на проведение раскопок на Охтинском мысу. Согласно договору, до конца 2010 г. ИИМК обязуется провести раскопки на площади 15000 кв.м. По завершении этих раскопок ИИМК передает под строительство все пространство Охтинского мыса, то есть – не только участки, на которых будут проведены раскопки «на снос», но и все те участки, которые останутся нераскопанными, а также все те участки, на которых раскопками Петра Сорокина были открыты и законсервированы фортификационные сооружения XIII-XVII вв.
Если эта информация соответствует действительности, то ИИМК, заключив подобный договор, согласился, таким образом, взять на себя ответственность за уничтожение уникальных археологических объектов. Это, по меньшей мере, аморально. В моем представлении, подобные действия несовместимы с кодексом профессиональной чести археолога.
Правда, по тем же непроверенным сведениям, от ИИМКа договор подписал не директор института, чл. корр. РАН Е.Н.Носов, а, по доверенности, юрист ИИМКа С.Чекишев. Таким образом, договор подписан не археологом-профессионалом, а человеком, весьма далеким от археологии. Прямой интерес г-на Чекишева в договоре на раскопки Охтинского мыса сводится к тому, что он получает за свои услуги сколько-то процентов от суммы договора.
Но то обстоятельство, что договор подписан не директором ИИМКа, археологом Носовым, а юристом ИИМКа, не-археологом Чекишевым, не снимает с администрации ИИМКа ответственности за планируемое нанесение памятникам археологии Охтинского мыса непоправимого ущерба. В конце-концов, возглавляет ИИМК не далекий от археологии человек, а археолог-профессионал. И именно он несет ответственность за все, что делается в ИИМКе, вне зависимости от того, сам ли он подписывает документы, или передает право подписи своему доверенному лицу.
В недавнем посте (http://durnowo.livejournal.com/48894.html ) я писал:
«…что можем мы, археологи в нынешней ситуации? Можем ли чем-то изменить ее? Да, можем.
Мы можем:
- ЗАЩИЩАТЬ объекты культурного (археологического) наследия (включая исторические ландшафты) всеми доступными нам средствами;
- ПРЕПЯТСТВОВАТЬ чиновникам в обход существующего законодательства отдавать под застройку и иные хозяйственные нужды те земельные участки, на которых существуют объекты культурного (археологического) наследия;
- НЕ прикрывать своим профессиональным авторитетом противозаконное нанесение объектам культурного (археологического) наследия непоправимого ущерба.
Это самое малое, что мы можем делать. Не просто можем – обязаны!»
Если непроверенные слухи подтвердятся, то становится очевидным:
администрация ИИМКа отказывается защищать объекты культурного (археологического) наследия;
администрация ИИМКа не собирается препятствовать чиновникам нарушать Законы;
администрация ИИМКа готова прикрывать профессиональным авторитетом ИИМКа противозаконное нанесение объектам культурного (археологического) наследия непоправимого ущерба.
Если все сказанное соответствует действительности, то вправе ли администрация ИИМКа представлять коллектив профессионалов, составляющих ИИМК? Вправе ли администрация ИИМКа прикрываться в своих действиях авторитетом этого коллектива – наследника и правопреемника Императорской Археологической комиссии? Боюсь, что оба вопроса риторические.
Дай то Бог, чтобы все написанное мною оказалось только слухами, не соответствующими действительности. Дай то Бог!
PS. Добавлю несколько слов о юристе, имя которого я упомянул в начале своего поста. Я не знаю отчества г-на Чекишева. Даже не уверен в том, правильно ли пишу его фамилию. Не знаю я и того, в каких владивостоках он получал верхнее юридическое образование и на каких сейшельских островах зарегистрирована его частная фирма, оказывающая юридические услуги ИИМКу. По слухам он то ли родственник, то ли свойственник главбуха ИИМКа, но это только по слухам. Я вообще имел дело с г-ном Чекишевым всего однажды, когда был приказом директора ИИМКа включен в одну из комиссий нашего института. Воспоминание об этом общении осталось самое неприятное: Чекишев не моргнув глазом лгал, отвечая на вопросы, которые я ему задавал. Коллеги, работавшие в составе той же комиссии ИИМКа, помнят, как я сказал после первого же заседания комиссии: «Я не верю этому человеку, и не хочу иметь с ним никаких дел».
Впрочем, в своих оценках я могу ошибаться. Вполне верооятно, что г-н Чекишев является первоклассным юристом, а защищает интересы ИИМКа (в том числе -- путем заключения договоров, подобных договору на раскопки Охтинского мыса) совершенно бескорыстно. В конце концов, я слишком мало знаю этого человека. Я и видел-то его всего пару раз.
Амариллис
19.03.2010, 12:47
http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/19/4 (http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/19/4)
Кисельные берега
Новое строительство разрушает береговую линию города
В Петербурге, известном своими давними геологическими традициями, впервые за более чем 200 лет исследований составлен геологический атлас города.
http://www.novayagazeta.spb.ru/images/2010_19/3.jpg
Михаил Спиридонов
Особое внимание уделено береговой зоне — и не только потому, что она занимает почти треть городской территории, но и потому, что, по мнению геологов, идет ее активное разрушение, чреватое крайне неблагоприятными последствиями. Вплоть до катастрофических.
— У нас морской город, стоящий на громадном внутреннем водотоке, — говорит завотделом региональной геоэкологии и морской геологии ВСЕГЕИ, доктор геолого-минералогических наук, профессор, академик РАЕН Михаил Спиридонов. — Ведь Нева — это не река, это образовавшаяся около 3 тысяч лет назад (возможно, в результате мощного землетрясения) протока между Ладожским озером и Финским заливом. А наша береговая зона, составляющая почти миллион квадратных километров — переходный участок между сушей и морем, — это активный геоблок, в котором проявляются самые разные аномальные геологические процессы и явления. Как эндогенные, так и экзогенные, связанные с разрушением прибрежной суши и береговой структуры. До катастроф, когда гибнут люди, к счастью, не дошло, но аварийные состояния — постоянное явление. Между тем на эти опасности не обращают внимания: защита берегов только декларируется, но проводится неэффективно, и город теряет ежегодно десятки гектаров. Идет активное разрушение пляжей, берегов рек, прибрежных дюн. К тому же природные процессы сталкиваются с человеческим воздействием, техногенезом. Налицо и природный размыв берегов, и создание людьми новых берегов. И неизвестно, что из этих явлений страшнее.
В большинстве европейских стран, выходящих к морю, есть специальные законы или другие правовые акты, касающиеся береговой зоны. Земли, находящиеся в этой зоне, — как правило, самые дорогие и нуждаются в установлении отдельного статуса и в определении правил их использования. А все, что есть в России, — это федеральный закон «О недрах» и Водный кодекс, где имеются некоторые необходимые термины, но этого, как считают геологи, совершенно недостаточно. Мониторинг береговых зон не проводится, программа защиты берегов, разработанная два года назад Комитетом по природопользованию (где был специальный раздел по геологии), до сих пор не утверждена, не финансируется и не реализуется…
— В США береговая охрана — мощнейшая полувоенная организация, — говорит Спиридонов. — А у нас никто не занимается берегозащитой! Два года назад Невская губа превратилась практически в «молоко»: мы выходили на катере из Пьяной гавани — и не понимали, что за субстанция вокруг. А это был результат намыва, когда, скорее всего, строители «Морского фасада» задели морену. И на полгода замутили Невскую губу».
http://www.novayagazeta.spb.ru/images/2010_19/4.jpg
Петербургские цунами рождаются в чиновничьих кабинетах
К проектам намывов в Финском заливе на западе Васильевского острова и в районе Сестрорецка профессор Спиридонов относится весьма скептически. Создание новых территорий — распространенное явление, которое можно наблюдать у многих наших соседей, начиная от Голландии и заканчивая Германией. И в Петербурге в общей сложности от 15 до 20% территории было намыто за три столетия. Но вопрос в том, где именно намывать и как это делать. Между тем, по словам Спиридонова, несколько дней назад было совещание в Росморпорте по поводу намывов: его участники посмотрели карту и пришли в ужас: Невской губы-то не остается!
— Раньше, в старые времена, сначала изучали, а потом делали, — говорит ученый. — Это сейчас есть лазеры и компьютеры — а тогда были лопата и кисточка. Изучали очень долго, прежде чем что-то начать делать. Теперь перестали этим заниматься: от высказывания идеи до начала кампании разрушения проходит очень короткий промежуток. В него втиснуты какие-то формальные согласования, представлены экспертизы, но откуда они взялись? Кто их сделал? Неизвестно. Раньше все геологические изыскания в Петербурге проводила «Севзапгеология», а теперь мы не знаем, кто занимается изысканиями по тем или иным проектам: в документах нет фамилий. Если бы были такие известные имена, как профессор Регина Дашко или профессор Владимир Улицкий — мы бы понимали, что дальше можно не читать. А тут — ничего похожего. Я спрашиваю «Терра Нову», которая делает Морской фасад: чем вы намываете? Они говорят: песком. Хорошо, песок — это правильно, а где вы его берете? Отвечают: в 30 километрах от города существует месторождение песка у одного острова. Спрашиваю: как он называется? Представитель «Терра Новы» напрягся и говорит: остров Сескар. Я замечаю: во-первых, там не 30 километров, а 80, а во-вторых, именно я открыл это месторождение. Вы сколько намыли? Он: столько-то миллионов кубометров. Я говорю: Вы мне сообщаете, что выпили бочку воды из стакана: там столько нет песка в этом месторождении! У меня есть подозрение, что они, помимо сескарских песков, используют пески девяти знаменитых отмелей, которые расположены по периметру Невской губы….
Казалось бы, какая разница — откуда брать песок? Как выясняется, разница есть, и существенная. Указанные отмели блокируют низкие берега Невской губы, закрывая их от наводнений. И если какие-то из отмелей сейчас вскопаны — последствия могут быть весьма неприятными. В последние два года налицо «гидрометеорологическое затишье», в нынешнем году угроза наводнений ликвидирована сильным ледовым покровом. А если повторится ситуация 1995–1996 годов — сильные шторма и один за другим идущие наводнения с подъемом уровня выше 160 сантиметров? В этом случае, полагает профессор Спиридонов, на Васильевском острове все будет размываться вплоть до Гаванской улицы и дальше до Малого проспекта, а в заливе будет торчать новый терминал. Опасность налицо — и, чтобы ее предотвратить, надо знать, что делается, изучать ситуацию. Но этого нет, потому что у «Морского фасада» простая технология: снаружи — забор, а за забором, где никто не видит, — намыв…
Впрочем, неприятности, по мнению геологов, возможны не только на намыве. Начальник геоэкологический партии предприятия «Севзапгеология» Борис Дверницкий отмечает, что, согласно геологическому атласу, небезызвестный «Охта-центр» расположен в зоне, где сходятся три блока геологических массивов, которые находятся в движении, в зоне тектонической активности и неотектонических рисков. И если не реализовывать программы оценок этих рисков (а на соответствующие предложения геологов руководство «Охта-центра» не отвечает) — последствия могут быть самые простые: башня может рухнуть, накрыв собой Охтинский мост…
— Геодинамические процессы могут быть резко усилены техногенным вмешательством в природную среду, — говорит Дверницкий. — Вплоть до разрушения инженерных сооружений, как это было во время двух известных аварий в метро в 1974–1975 и 1995 годах. И если не вести мониторинг эндогенных геологических процессов, который позволяет оценить уровень и динамику неотектонической активности в районе Охты, не проводить независимые экспертизы — мы можем стать «городом трех аварий». Мне представляется, что для руководства «Охта-центра» главное — не забота о безопасности, а получение согласований и разрешений. И мне понятно, что администрация города поддерживает проект, потому что Газпром приносит нам большие доходы. Но если случится катастрофа, то убытки будут больше, чем любые газпромовские налоги! И будет дискредитирована сама идея высотного строительства. Я за него, но не в этом месте. Потому что губернаторы и Газпром уходят и приходят, а город остается. Между тем существует большой риск, что строить башню будут без проведения соответствующих исследований. Это очень опасно! Строители считают, что они поставят там какую-то трехметровую плиту, установят баретты на глубину 80 метров, используют технологию «стены в грунте» — и все будет нормально. Но ведь это природа: она чуть шевельнет плечиком — и вся их конструкция полетит….
— Теоретически построить башню на Охте, наверное, можно, — считает Михаил Спиридонов. — Но не стоит. Есть, конечно, такая точка зрения, что можно реализовать любой проект — вопрос только в его стоимости. Я на это обычно отвечаю: можно строить лестницу на Луну. Пора начинать.
Борис ВИШНЕВСКИЙ
Амариллис
23.03.2010, 14:25
22 марта в Петербургеначала работу инспекционная миссия ЮНЕСКО, оценивающая возможный ущерб историческому облику города от строительства "Охта-центра"
http://rus.ruvr.ru/2010/03/22/5515657.html (http://vkontakte.ru/away.php?to=http%3A%2F%2Frus.ruvr.ru%2F2010%2F03%2 F22%2F5515657.html)
Санкт-Петербургу грозит исключение из Списка всемирного наследия ЮНЕСКО - такова цена вопроса о строительстве в исторической части города 400-метрового небоскреба. 22 марта здесь начала работу специальная инспекционная миссия ЮНЕСКО.
Ситуация серьезная - подобная миссия уже изучала состояние объекта, который внесен в Список всемирного наследия как «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников». Летом прошлого года миссия представила доклад, в котором впервые говорилось о возможном исключении города из числа всемирно ценных культурных объектов. Первая причина тому - поступившая от Петербурга еще в 2007 году заявка на реноминацию, то есть на изменение охранной зоны ЮНЕСКО в сторону сильного сокращения. Городские власти мотивировали это тем, что зона чрезвычайно велика - она составляет 26 тысяч гектаров.
Другая же причина такова: «снятые с охраны территории» становятся местом бурного строительства, далеко не всегда украшающего городской ландшафт. Например, планируется возведение небоскреба в бизнес-центре, названном «Охта-центр» - в зоне, все еще остающейся под охраной ЮНЕСКО! Эксперты подчеркивают: пресловутый небоскреб исказит «уникальную силуэтность Петербурга». Противники небоскреба, а их - половина жителей города, проводят пикеты.
историк архитектуры Михаил Мильчик. - Я не против строительства делового, культурно-развлекательного центра в устье реки Охты, но я решительный противник его вертикальной части, то есть строительства небоскреба в 400 метров высотой».
Кстати, подобные суждения высказывают и международные эксперты ЮНЕСКО. Так, директор Комитета по всемирному наследию Франческо Бондарин заявляет: «Санкт-Петербург - это, пожалуй, лучше всех сохранившаяся столица в Европе. Мы поддерживаем проект строительства бизнес-центра, но не можем поддержать строительство башни, которая противоречит истории города». А эксперт Международного совета по охране памятников Тодор Крестев добавляет: «Гигантская башня меняет всё вокруг себя - всё кажется мелким и незначительным, исчезает импозантность городских доминант».
Останется ли Петербург в Списках всемирного наследия ЮНЕСКО, станет известно после окончания работы в городе инспекционной миссии (28 марта). Если нет, то, как замечают эксперты, «город понесет не только финансовые потери - как известно, на эти списки ориентируются зарубежные турфирмы, - но и потери имиджевые».
Tasha007
23.03.2010, 14:35
Амариллис :flower:
"Неужели гордый Питер стал подстилкой для Газпрома?" (с) :wife:
Амариллис
23.03.2010, 14:39
Амариллис :flower:
"Неужели гордый Питер стал подстилкой для Газпрома?" (с) :wife:
это философский вопрос!
Амариллис
29.03.2010, 14:02
http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/22/2
ЮНЕСКО и Смольный сверяют границы
У исторического центра имперской столицы — свой День пограничника
Эмиссары ЮНЕСКО во время недавнего визита ознакомились с предложениями городского правительства по изменению границ исторического Петербурга как объекта Всемирного наследия и выслушали мнения независимых экспертов.
http://www.novayagazeta.spb.ru/images/2010_22/2.jpg
Инсценировка на поляне Газпрома
На минувшей неделе Петербург посетила мониторинговая миссия ЮНЕСКО. В преддверии 34-й сессии Комитета Всемирного наследия (25 июля — 3 августа с. г., Бразилия) экспертам предстояло проанализировать, как исполняется резолюция прошлой, 33-й сессии. Напомним, что ее итоговое решение по Петербургу было весьма жестким. Так, комитет вновь выражал «глубокую озабоченность тем, что предполагаемое строительство башни Газпрома «Охта-центр» может повлиять на выдающуюся универсальную ценность объекта» и настаивал на необходимости «приостановить все работы по этому проекту и предоставить измененные в соответствии с федеральным законодательством проектные документы вместе с независимой оценкой ожидаемого воздействия на окружение».
Ни от Смольного, ни от представителей Газпрома никаких документов по проекту башни «Охта-центра» так и не поступило. Зато в рамках нынешнего визита эксперту ИКОМОС (Международного совета по сохранению памятников и достопримечательных мест) профессору Тодору Крестеву и представителю Центра Всемирного наследия ЮНЕСКО Алесандро Бальсамо устроили экскурсию на площадку «Охта-центра». Гостей постарались убедить в том, что строительные работы не ведутся (для чего отсюда была заблаговременно вывезена вся тяжелая техника), и сосредоточили их внимание на впечатляющих результатах археологических изысканий. Однако уже на следующий день градозащитники смогли передать зарубежным экспертам диск с зафиксированными камерами постоянного видеонаблюдения работами по установке свай-баретт и заливке их бетонитом. Также посланцам ЮНЕСКО был вручен пакет документов, содержащий материалы о противоправном изменении границ археологического памятника, отчет экспедиции Петра Сорокина, заключение Росохранкультуры, сводную справку о ведущихся судебных процессах и направленных в прокуратуру обращениях.
И кто его знает, что он охраняет…
Начиная с 2006 года Комитет Всемирного наследия от сессии к сессии рекомендует российской стороне «окончательно определить границы объекта [«исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников»] и его буферной зоны». И из года в год, с «глубоким сожалением» констатирует невыполнение этого предписания.
В 1990 году, при включении нашей номинации в Список, границы объекта соответствовали утвержденным в 1988 г. границам объединенной охранной зоны. С приходом «команды молодых менеджеров» Валентины Матвиенко началась работа по ужиманию этих границ. О том, какими их желают видеть на выходе, можно судить по принятому в январе 2009 г. закону «О границах и режимах…» — площадь ранее установленной охранной зоны сокращена почти в 4 раза. В итоге за ее пределами оказалась, например, почти вся Петроградская сторона (кроме Заячьего острова и фрагмента до Кронверкского пр.), существенная часть Васильевского острова, две трети застройки набережной Фонтанки и даже половина Невского проспекта (от Литейного до пл. Александра Невского). Под эти рамки предполагается подогнать и территорию объекта Всемирного наследия. Задуманное отсечение «лишнего» позволит в числе прочего вывести из-под охраны ЮНЕСКО и участок «Охта-центра» — который до сих пор входит в границы исторического Петербурга как объекта Всемирного наследия.
Городское правительство дважды направляло в парижскую штаб-квартиру новые версии границ: «В 2007 г. (… ) размеры объекта были значительно сокращены. В 2009 г. в Центр всемирного наследия были отправлены новые карты. Границы, установленные в 1990 г. как границы объекта, были теперь указаны как границы буферной зоны, а территория объекта была еще раз значительно сокращена. Разрыв между границами, предлагаемыми сегодня и указанными в 1990 г., представляет серьезную проблему…» — отмечается в прошлогоднем докладе международной мониторинговой миссии.
Но Валентина Матвиенко, похоже, проблему видит совсем в другом. Выступая на Госсовете осенью прошлого года, губернатор обратилась к президенту с просьбой «поддержать обращение Петербурга в ЮНЕСКО» о сокращении в несколько раз территорий, охраняемых в качестве объекта всемирного наследия. По мнению Валентины Ивановны, в 1990 году, при включении северной столицы в Список, город пал жертвой PR-акции и «под охрану отдали слишком много».
В январе года нынешнего губернатор продолжила продвижение идеи «реноминации» во время беседы с новым генеральным директором ЮНЕСКО Ириной Боковой. Комментируя для прессы итоги этой встречи, Валентина Матвиенко вновь сослалась на якобы юридическую небрежность, допущенную при оформлении заявки-1990, охарактеризовав ее как лишенный внятных обоснований «свод пожеланий».
Начиная с 2005 года и председатель КГИОП Вера Дементьева настойчиво внедряет мысль о том, что ЮНЕСКО-де вообще толком не знает, что охраняет. Мол, нет подлинных документов, где был бы точно описан состав нашей номинации, а «золотой сертификат», подтверждающий включение Петербурга в Список, вообще затерялся: «Последний раз его видели где-то в Смольном в 1991-м…».
В Париже есть то, что «потеряли» в Петербурге
Представляемая влиятельными дамами детективная история получила развязку на прошлой неделе. Господин Крестев не ограничился официальными встречами, а счел целесообразным получить разностороннюю информацию, выслушав и независимых экспертов. А именно — членов совета Санкт-Петербургского комитета ИКОМОС. Наше подразделение этой экспертной структуры Комитета Всемирного наследия сформировалось совсем недавно. В середине марта состоялось учредительное собрание, избравшее совет (Борис Николащенко, Алексей Комлев, Алексей Ковалев, Михаил Мильчик, Олег Иоаннисян, Александр Кононов, Александр Кобак, Светлана Левошко, Анна Овсянникова) и председателя — им стал сотрудник КГИОП Сергей Горбатенко.
Во встрече членов совета с Тодором Крестевом принял участие и председатель российского комитета ИКОМОС Игорь Маковецкий.
Борис Николащенко — главный разработчик документации по нашей номинации-1990 — напомнил, что тогда необходимые картографические материалы были подготовлены весьма основательно (28 планшетов метр на метр). И господин Крестев подтвердил, что все эти графические документы и прилагавшиеся к ним обоснования хранятся в штаб-квартире ИКОМОС. Так что остается только гадать, почему руководство Петербурга предпочитает считать их не существующими.
В ходе состоявшегося обмена мнениями Тодор Крестев пояснил, что предлагаемое Смольным сокращение территории нашего объекта Всемирного наследия может быть проведено только через механизм его исключения из Списка с последующим внесением на рассмотрение уже новой номинации, с новыми же обоснованиями. Игорь Маковецкий оценивает последствия такого сокращения как «катастрофические». К тому же ему представляется чрезвычайно опасным оставлять исторический Петербург без охраны ЮНЕСКО на неопределенное время, которое может потребоваться для проведения всей этой процедуры, от момента вывода из Списка до повторного включения.
Профессор Крестев также подчеркнул, что ИКОМОС исходит из принципа приоритета комплексного сохранения ландшафта, и он лично также его разделяет. Эксперты Петербургского ИКОМОС были единодушны в том, что предлагаемая руководством города «корректировка» приведет как раз к уничтожению исторического ландшафта, а потому совершенно неприемлема. К тому же правительство Петербурга вообще не имеет права инициировать и осуществлять какие-либо изменения объекта Всемирного наследия — это прерогатива правительства РФ.
Резолюция невыполнима?
В то же время эксперты Петербургского ИКОМОС выразили готовность разработать свои предложения по научному обоснованию границ объекта, а также оказывать содействие в мониторинге состояния дел с охраной культурного наследия в северной столице.
Быть может, итог этой неформальной встречи внесет хоть толику оптимизма в ту в общем-то безрадостную картину, что предстала перед рабочей группой ЮНЕСКО в Петербурге. Ни один из пунктов резолюции 33-й сессии Комитета Всемирного наследия по нашему объекту не выполнен. Работы на Охте ведутся, никаких документов по газпромовскому проекту так и нет, повторяемые с 2006 года требования официально представить «подробный отчет о состоянии охраны», «окончательно определить границы объекта и его буферной зоны», «создать руководящий орган управления объектом» и «разработать план сохранения и развития объекта, который бы направил процесс роста города и определил рекомендуемую степень вмешательства» по-прежнему игнорируются.
Меж тем на официальном сайте администрации Петербурга красуется замечательное утверждение:
«В 2004 г., по поручению Российской комиссии ЮНЕСКО, КГИОП завершил работу по определению состава объектов и границ территорий исторического центра Санкт-Петербурга и окрестностей как памятника Всемирного наследия ЮНЕСКО».
На предыдущей сессии Комитета Всемирного наследия нам было вынесено предостережение — «в случае отсутствия существенного прогресса может быть рассмотрен вопрос о внесении объекта в Список всемирного наследия в опасности». До очередной, 34-й сессии, осталось четыре месяца.
Татьяна ЛИХАНОВА
Фото Михаила МАСЛЕННИКОВА
вот интересно, большинство же людей не против делового центра на Охте как такового, но без башни и с продуманными транспортными развязками. Также не против люди и самой башни, но в другом месте (почему не построить ее на Таллинском шоссе, например). Чем же намазан этот участок земли на Охте, что именно там вопреки общественности нужно стоить именно башню?!:(:(:(
Амариллис
29.03.2010, 17:34
вот интересно, большинство же людей не против делового центра на Охте как такового, но без башни и с продуманными транспортными развязками. Также не против люди и самой башни, но в другом месте (почему не построить ее на Таллинском шоссе, например). Чем же намазан этот участок земли на Охте, что именно там вопреки общественности нужно стоить именно башню?!:(:(:(
ну так деньгами намазано, ясное дело.
И если не реализовывать программы оценок этих рисков (а на соответствующие предложения геологов руководство «Охта-центра» не отвечает) — последствия могут быть самые простые: башня может рухнуть, накрыв собой Охтинский мост…
Да, к сожалению, это первое, что приходит в голову в связи с реализацией этого проекта - рухнет на окружающие дома и сооружения и накроет всех в радиусе 400 м. Для себя уже поняла, что если это строительство все-таки будет реализовано, нужно будет уезжать из этого района, жить около этой башни уже будет невозможно и страшно.
ну так деньгами намазано, ясное дело.
так ведь деньги во всех местах будут затрачены примерно одинаковые. или можно сделать так, чтобы они были затрачены одинаковые. зачем при этом город портить? за это же не доплачивают явно...
Амариллис
29.03.2010, 20:50
так ведь деньги во всех местах будут затрачены примерно одинаковые. или можно сделать так, чтобы они были затрачены одинаковые. зачем при этом город портить? за это же не доплачивают явно...
Эх, ну понимаете, барин решил именно тут, сразу же все ему под козырек отдали и пали ниц...
Mammifere
30.03.2010, 22:58
«Охта-центр» переезжает в Москву
http://news.********/economics/3582583/
Похоже, питерские противники строительства газпромовской высотки одержали победу. Власти Петербурга решили отказаться от возведения «Охта-центра» в Северной столице. Однако проектом сильно заинтересовались в Москве.
По информации нашего источника в столичной мэрии, он будет построен на месте демонтированной гостиницы «Россия». Напомним, что снос этого здания осуществляла компания «СТ Девелопмент» Шалвы Чигиринского. Он же собирался строить тут многофункциональный комплекс с отелем. Из-за финансовых трений с московской властью реализовать эту затею компании не дали. Вероятно, оплатить заполнение пустоты в центре столицы сейчас в состоянии только Газпром. О том, что в столице могут возникнуть еще большие проблемы с общественностью, как водится, не задумались.
– На мой взгляд, это еще больший идиотизм, чем строительство «Охта-центра» у нас, – считает петербуржец Олег Басилашвили . – Строительство такого небоскреба в центре города, будь то Москва или Санкт-Петербург, – такое же преступление, как строительство Дворца съездов в Кремле. Но он хотя бы невысокий! Цель подобных строек одна: возвыситься хотя бы этажами над именами великих творцов и таким образом увековечить свое имя. Другими словами, такое же заурядное жлобство, с которым мы ежедневно сталкиваемся на улицах. Только это жлобство богатых.
По мнению актера, лучшее место для этого небоскреба – окраина города. И историческая часть не пострадает, и многочисленные бизнесмены будут съезжаться туда в свои офисы, не усугубляя и без того плачевную ситуацию на дорогах.
– Вы знаете, что гостиница «Россия» в свое время тоже задумывалась как небоскреб? – продолжил Олег Валерьянович. – Но потом от этого отказались – несколько десятков этажей было срезано. Потому что в первоначальном виде здание загораживало бы собой исторический центр, уродовало бы его. Все-таки тогда архитектором Москвы был умный человек.
Напоследок Олег Басилашвили посоветовал москвичам дружно встать на защиту своего города от гиперпроекта в историческом центре. Сбор подписей против строительства «Охта-центра» на месте гостиницы «Россия» начнется в ближайший четверг, в полдень, у памятника Юрию Долгорукому , что напротив здания столичной мэрии на Тверской, 13.
Littlemama
30.03.2010, 23:01
ничего себе.....
вот так сюрприз москвичам.
утешает, что есть вероятность , что ничего не построят - только бабла наотмывают.
Амариллис
30.03.2010, 23:02
это 1-апрельская шутка!!! не поддавайтесь на провокации!!!
категорически против
видели рекламу на телещитах у Петровского стадиона?
это 1-апрельская шутка!!! не поддавайтесь на провокации!!!
Жаль...
Амариллис
31.03.2010, 19:53
http://zaks.ru/new/archive/view/67580
Матвиенко предлагает заменить референдум по "Охта центру" масштабным соцопросом
Губернатор Петербурга Валентина Матвиенко считает иллюзорной перспективу референдума по "Охта центру". Об этом она заявила, выступая с ежегодным отчетом городского правительства о результатах деятельности перед Законодательным собранием, передает корреспондент ЗАКС.Ру.
"У меня нет никакой иной позиции, кроме правовой. ЗакС не единожды рассматривал вопросы для референдума и отказывал", — напомнила собравшимся губернатор.
Она отметила, что является горячим сторонником принятия решений с учетом мнения петербуржцев.
"Уверена, мы найдем компромисс", — заявила градоначальница.
В качестве компромисса она рассматривает возможность проведения масштабного социологического опроса.
"Мало объявить референдум, надо, чтобы пришло более половины горожан. Анализ явки на выборы делает перспективу референдума иллюзорной. Возможно, выход в проведении масштабного соцопроса силами компаний, имеющих репутацию как в научной среде, так и в обществе", — сказала она.
чувствую придворный социолог Магилевский потирает ручонки в предвкушении работы...
Амариллис
31.03.2010, 19:54
http://zaks.ru/new/archive/view/67568
Газпром предпочитает потерять рынок сбыта газа в США, чем отказаться от "Охта центра"
Из-за того что Газпром затягивает освоение Штокмановского месторождения, Россия фактически потеряла рынок сбыта газа в США и рискует потерять позиции в Европе, заявил замглавы Минприроды РФ Сергей Донской во вторник на Морской коллегии.
"Уже фактически утрачен такой рынок сбыта, как США. Дальнейшие отсрочки (Штокмана) могут привести к потере позиций на рынке газа в Европе", — сказал Донской, сообщило РИА "Новости".
Он напомнил, что, согласно последним решениям, производство трубного газа в рамках Штокмана планируется начать в 2016 году, сжиженного природного газа — в 2017 году. "Дальнейшие задержки могут привести к потере позиций и на рынках Европы", — подчеркнул чиновник.
Газпром рассчитывал за счет штокмановского газа занять 5–10% американского рынка (а более ранние планы монополии подразумевали даже 20%, однако из-за кризиса Газпром умерил аппетиты). При этом в прошлом году США активизировали добычу газа из сланцев и впервые за шесть лет перегнали Россию по производству голубого топлива: 620 млрд кубов у США против 582 млрд у России, пишет "Газета.Ру". Всего Штаты потребляют в год около 650 млрд кубов. Таким образом, потребности Америки покрываются ее собственным газом, и Газпром там уже не ждут.
В Европе в период кризиса энергопотребление снизилось, а кроме того, российский газ стал в Европе самым дорогим, поэтому неудивительно, что Евросоюз предпочел закупать более дешевый газ (в первую очередь у Катара и Норвегии — в прошлом году доходило до того, что цена 1 тыс. кубометров российского газа на $200 превышала цену катарского). Чтобы удержать европейские рынки, в начале этого года Газпром впервые за более чем тридцать лет был вынужден частично перейти на поставки по спотовым (более низким) ценам. По предварительным оценкам, такие уступки европейским партнерам обойдутся компании по меньшей мере в 200 млрд рублей.
"Для газа со Штокмана сейчас действительно нет места ни на рынке Америки, ни на рынках Европы", — приводит издание мнение аналитика ИК "Метрополь" Александра Назарова. Хотя Газпром на данный момент потерял не столь уж большую часть европейского рынка — монополия снизила свое присутствие примерно с 32 до 27%. Но если бы Газпром запустил Штокман значительно раньше (например, уже в 2006–2007 году, как предполагали самые первые планы холдинга), то нынешняя расстановка сил действительно могла бы выглядеть совершенно иначе, добавляет Назаров. Он не исключает, что если бы Газпром запустил Штокман еще до кризиса, сейчас газ с этого месторождения не просто занял бы уже свою нишу на мировом рынке, но и не допустил бы усиления позиций других газопроизводителей. "Возможно, что тот же Катар, если бы Штокман был запущен, отказался от некоторых своих проектов", — считает аналитик.
Напомним, что в конце июля 2009 года Газпром сообщил о возможном переносе сроков ввода в действие Штокмановского месторождения на шельфе Баренцева моря. Инвестпрограмма газового гиганта на 2009 год была сокращена с 920 до 775 млрд рублей.
Между тем в разработку месторождения собирались вложить в прошлом году 37 млрд рублей. Даже если к этой цифре добавить 18,5 млрд рублей, которые планировалось вложить в связанные со Штокманом проекты, сумма все равно могла бы быть покрыта за счет отказа от скандально известного небоскреба "Охта центр" в Петербурге. Стоимость проекта оценивается в 60 млрд рублей. Однако Газпром предпочитает настаивать на небоскребе даже за счет отказа от стратегически важных проектов.
Амариллис
03.04.2010, 15:14
http://www.echo.msk.ru/news/668966-echo.html
03.04.2010 05:04 : Дело о питерском небоскрёбе, возможно, будет рассматривать Европейский суд по правам человека.
Дело о питерском небоскрёбе, возможно, будет рассматривать Европейский суд по правам человека. Как пишет сегодня «Коммерсант», противники строительства газпромовского «Охта-центра» обратились в Страсбург. Они жалуются на многочисленные нарушения со стороны городских властей, утвердивших высоту небоскрёба. Кроме того, истцы имеют претензии к правоохранительным органам, прокуратуре и судам, куда противники делового центра безуспешно обращались. Заявители надеются, что в Страсбурге успеют рассмотреть это дело раньше, чем будет выдано разрешение на строительство небоскрёба.
http://www.echo.msk.ru/news/668966-echo.html
03.04.2010 05:04 : Дело о питерском небоскрёбе, возможно, будет рассматривать Европейский суд по правам человека.
Дело о питерском небоскрёбе, возможно, будет рассматривать Европейский суд по правам человека. Как пишет сегодня «Коммерсант», противники строительства газпромовского «Охта-центра» обратились в Страсбург. Они жалуются на многочисленные нарушения со стороны городских властей, утвердивших высоту небоскрёба. Кроме того, истцы имеют претензии к правоохранительным органам, прокуратуре и судам, куда противники делового центра безуспешно обращались. Заявители надеются, что в Страсбурге успеют рассмотреть это дело раньше, чем будет выдано разрешение на строительство небоскрёба.
бред....
Амариллис
09.04.2010, 12:30
http://www.dp.ru/a/2010/04/09/Fotojekspertiza_budet_li
Фотоэкспертиза: будет ли виден из-за туманов небоскреб "Охта Центра"
dp.ru
09.04.2010 09:08
Прочитать комментарии (10) (http://www.dp.ru/a/2010/04/09/Fotojekspertiza_budet_li?readcomment=1#comment)Сто ронники строительства "Охта Центра" утверждают, что большую часть года 400–метровая башня будет попросту незаметна на панораме города из–за туманов. Чтобы eстановить истину, "ДП" провел эксперимент и в течение 3 месяцев фотографировал петербургскую телебашню.
Съемки проводились по будним дням в одно и то же время - в промежутке между 13 и 15 часами. Уже существующая башня почти на 100 м ниже башни проектируемой, что, впрочем, не повлияло на чистоту эксперимента.
http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/7838740b-96eb-411f-922c-94a79ff16938_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=7838740b-96eb-411f-922c-94a79ff16938)http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/ea257244-7daa-434c-a021-2d4f3d538026_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=ea257244-7daa-434c-a021-2d4f3d538026)http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/9a922603-fb09-485c-a99b-d7785ebad35d_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=9a922603-fb09-485c-a99b-d7785ebad35d)
http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/21989b5b-785f-430d-a245-b539d3464719_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=21989b5b-785f-430d-a245-b539d3464719)http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/951c075f-f452-4223-8698-5ede2f4499b8_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=951c075f-f452-4223-8698-5ede2f4499b8)http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/f71cb592-02c1-4c1b-a3e4-5239c77e6934_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=f71cb592-02c1-4c1b-a3e4-5239c77e6934)
http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/fd147aca-f5db-4cf2-b4cd-4797ec3e6116_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=fd147aca-f5db-4cf2-b4cd-4797ec3e6116)http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/7a1644c1-82c7-4fc8-a68a-82d87de18830_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=7a1644c1-82c7-4fc8-a68a-82d87de18830)http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/c272eb32-8b0e-4fec-951e-710ee77708c4_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=c272eb32-8b0e-4fec-951e-710ee77708c4)
http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/32abd846-9fe9-479c-b019-e56e7f1b9d44_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=32abd846-9fe9-479c-b019-e56e7f1b9d44)http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/46b4a6fe-3c9f-4978-ac26-cf8977be9f16_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=46b4a6fe-3c9f-4978-ac26-cf8977be9f16)http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/9a2c63ca-bc78-4494-939a-435ceac42a13_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=9a2c63ca-bc78-4494-939a-435ceac42a13)
http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/cbf1d992-0440-4c42-bab0-fd53d69f5da9_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=cbf1d992-0440-4c42-bab0-fd53d69f5da9)http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/fd603ae1-1884-491e-b08f-65227c2a89e7_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=fd603ae1-1884-491e-b08f-65227c2a89e7)http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/603e7fb7-bfbb-4840-a570-2bb7247bd9cb_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=603e7fb7-bfbb-4840-a570-2bb7247bd9cb)
http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/88c592d2-e514-476c-af8f-83e2e243d2b5_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=88c592d2-e514-476c-af8f-83e2e243d2b5)http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/4097cd52-eda7-4049-ab12-645729616e12_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=4097cd52-eda7-4049-ab12-645729616e12)http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4/78839540-3d8e-460a-a56d-c773aefcf22b_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=77832a88-d755-4d23-9ac9-7b4676da7437&gid=9f72ac92-7eaf-4412-a620-494978a1b6c4&pid=78839540-3d8e-460a-a56d-c773aefcf22b)
Целиком и полностью башня просматривается на фото более чем в 88 % случаев, в остальное
время на снимках просматривается от 50 до 95% башни. Телеигла была абсолютно не видна за все время наблюдения всего 1 раз - 7 апреля. Результаты фотоэкспертизы "ДП" не расходятся с официальной статистикой. По данным Гидрометцентра, по итогам многолетних наблюдений в среднем за год в Петербурге бывает 23 туманных дня.
Таким образом, примерно в 6 % случаев "Охта Центр" действительно будет являться небоскребом– невидимкой. Для сравнения, в Лондоне фиксируется до 45 туманных дней в году. Самое же большое количество туманных дней - в среднем более 120 в году - наблюдается на острове Ньюфаундленд в Атлантическом океане.
Амариллис
09.04.2010, 12:34
http://www.commercialrealty.ru/new.php?id=115516
Против строительства «Охта центра» снова затевается судебное разбирательство
Дата: 08.04.2010
В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от противников возведения «Охта-центра» поступило новое заявление относительно отказа в проведении референдума о строительстве башни.
По имеющимся данным, в роли ответчика по данному иску выступит ЗАКС Санкт-Петербурга. Новое исковое заявление в Октябрьский районный суд направили уполномоченные инициативной группы по проведению референдума. В состав представителей группы, подавших иск, вошли Евгений Козлов, Борис Вишневский, Максим Резник, Алексей Ковалев и Сергей Малков. Они считают необоснованным постановление ЗАКСа от 3 марта 2010 года №116. По словам Вишневского, согласно этому постановлению предложение о проведении референдума по поводу строительства «Охта-центра» признано противоречащим законодательству.
По мнению истцов, постановление ЗАКСа является незаконным, они считают, что это постановление следует отменить.
Решение Горизбкома уже ранее обжаловалось в городском суде, вынесшем решение, согласно которому запрещалось проводить референдум. Очередное судебное разбирательство по этому вопросу планируется провести 12 апреля текущего года.
Амариллис
09.04.2010, 17:49
http://www.dp.ru/a/2010/04/09/Ohta_Centr_sushhestvuet (http://www.dp.ru/a/2010/04/09/Ohta_Centr_sushhestvuet)
"Охта Центр": существует ли проект этого небоскреба "Газпрома"
Татьяна Климова
Tatjana.Klimovaatchardp.ru (http://www.dp.ru/a/2010/04/09/Ohta_Centr_sushhestvuet#)09.04.2010 06:56
Прочитать комментарии (21) (http://www.dp.ru/a/2010/04/09/Ohta_Centr_sushhestvuet?readcomment=1#comment)У проекта "Охта Центр" появились проблемы с экспертизой. Главгосэкспертиза сообщила, что до сих пор не получила проект 400-метрового газпромовского небоскреба. Застройщик уверяет, что проект отправлял, архитекторы считают, что проекта просто нет.
Из ФГУ "Главгосэкспертиза России" пришел ответ на запрос "Делового Петербурга" о ходе рассмотрения проекта строительства "Охта Центра". В Красногвардейском районе проект стоимостью $2 млрд реализует ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" ("дочка" ОАО "Газпром нефть).
http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/06746f87-35e4-4947-accb-7d3b445c9987/a6642fd1-7bd4-49b7-8eaf-81f43f0cb896_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=e7a9240e-7536-48f4-b9a8-5fd6d8a312d0&gid=06746f87-35e4-4947-accb-7d3b445c9987&pid=a6642fd1-7bd4-49b7-8eaf-81f43f0cb896)http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/06746f87-35e4-4947-accb-7d3b445c9987/5166a6ce-7716-4650-a71b-fd4421493e4a_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=e7a9240e-7536-48f4-b9a8-5fd6d8a312d0&gid=06746f87-35e4-4947-accb-7d3b445c9987&pid=5166a6ce-7716-4650-a71b-fd4421493e4a)http://www.dp.ru/images/picturegallery/2010/04/06746f87-35e4-4947-accb-7d3b445c9987/f0fffe2c-f8b2-4995-9cdd-91525845a7d5_T.jpg (http://www.dp.ru/Default2.aspx?ArticleID=e7a9240e-7536-48f4-b9a8-5fd6d8a312d0&gid=06746f87-35e4-4947-accb-7d3b445c9987&pid=f0fffe2c-f8b2-4995-9cdd-91525845a7d5)
Как сообщил "Деловому Петербургу" заместитель начальника Главгосэкспертизы Наталья Богомолова, проектная документация по объекту "Охта Центр" для проведения государственной экспертизы не предоставлялась. При этом до последнего времени сотрудники ОДЦ "Охта" уверяли нашу газету в том, что проект находится в Главгосэкспертизе уже давно.
В связи с сообщением Главгосэкспертизы пресс-служба ОДЦ "Охта" предоставила "Деловому Петербургу" следующий комментарий, который попросила опубликовать без сокращений и изменений:
"Как сообщалось ранее, в ноябре 2009 году в ФГУ "Главгосэкспертиза России" были переданы для проведения госэкспертизы результаты инженерных изысканий по объекту строительства ОДЦ "Охта", а также Программа производства комплекса изыскательских работ и Программа производства комплекса работ в части инженерно-геологических изысканий. По итогу изучения данных документов от Главсгосэкспертизы были получены замечания, которые в настоящий момент устраняются.
Впоследствии в январе 2010 г. в ФГУ "Главгосэкспертиза России" была представлена дополнительная документация — Специальные технические условия на проектирование комплекса зданий и сооружений зоны 1 строительства ОДЦ "Охта".
Факт передачи названных документов подтвержден отметками ФГУ "Главгосэкспертиза России" на сопроводительных письмах".
По мнению директора архитектурного бюро "Литейная часть-91" Рафаэля Даянова (http://whoiswho.dp.ru/cart/person/768118/), большинства документов, которые необходимо подавать на экспертизу, в списке, приведенном пресс-службой застройщика, нет. В частности, непонятно, получены ли градостроительный план и разрешительные письма от Комитета по градостроительству и архитектуре (http://whoiswho.dp.ru/cart/company/41636/) и КГИОП (http://whoiswho.dp.ru/cart/company/83835/).
Узнать, поступал ли проект на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре, не удалось: тему "Охта Центра" главный архитектор Петербурга Юрий Митюрев комментировать отказался. Пресс-служба КГИОП для ответа на вопрос о согласовании проекта "Охта Центра" взяла паузу.
По словам Рафаэля Даянова (http://whoiswho.dp.ru/cart/person/768118/), самого проекта архитектурное сообщество Петербурга еще не видело: на градсовете и общественных слушаниях была представлена лишь его концепция. Совет по культурному наследию проект не рассматривал вообще.
Как сообщил "Деловому Петербургу" истец по делу "Охта Центра" Николай Рыбаков (он с коллегами оспаривает разрешение Смольного на 400-метровую высоту проекта), то, что проекта еще нет, ответчики сообщают суду регулярно. Отсутствием проекта они пытаются доказать, что высота "Охта Центра" еще не определена, поэтому, иск рассмотрению не подлежит.
Амариллис
12.04.2010, 21:15
http://www.zaks.ru/new/archive/view/68067
Гронский займется коммуникационными проектами "Газпром нефти" в Петербурге и Ленобласти
На должность координатора коммуникационных проектов в Петербурге и Ленобласти ОАО "Газпром нефть" назначен Владимир Гронский.
На должность координатора коммуникационных проектов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ОАО "Газпром нефть" назначен Владимир Гронский, ранее занимавший должность директора по общественным связям и рекламе ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта", сообщили "Фонтанке" в пресс-службе ОДЦ "Охта". Одновременно Владимир Гронский будет являться советником генерального директора ОДЦ "Охта".
В зону ответственности Владимира Гронского будет входить коммуникационное сопровождение проектов компании "Газпром нефть" в Петербурге и Ленинградской области в сфере PR, рекламы, благотворительности, а также реализации специальных проектов, сообщает Фонтанка.Ру.
На должность директора по общественным связям и рекламе ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" назначена Светлана Афанасьева, ранее руководившая пресс-службой федеральной торговой сети "Лента".
Jinny Joe
13.04.2010, 11:41
Мне сегодня страшный сон приснился... Мы построили рядом с Петропавловкой красивую стеклянную башню (на солнце она вообще золотая была) ко дню рождения дипломного руководителя. Высота - 408 метров (цифры так и сидят в голове)... Вечером того же дня её взорвали и погибло 500 человек... Это так ужасно было, не передать. Но я сейчас болею, наверное, поэтому и лезет всё плохое.
Амариллис
13.04.2010, 11:51
Мне сегодня страшный сон приснился... Мы построили рядом с Петропавловкой красивую стеклянную башню (на солнце она вообще золотая была) ко дню рождения дипломного руководителя. Высота - 408 метров (цифры так и сидят в голове)... Вечером того же дня её взорвали и погибло 500 человек... Это так ужасно было, не передать. Но я сейчас болею, наверное, поэтому и лезет всё плохое.
поправляйтесь! будем считать, что это просто дурной сон
Jinny Joe
13.04.2010, 12:20
поправляйтесь! будем считать, что это просто дурной сон
Спасибо...
Амариллис
13.04.2010, 13:52
http://www.zaks.ru/new/archive/view/68079 (http://www.zaks.ru/new/archive/view/68079)
Городской суд Петербурга приостановил производство по делу о референдуме по "Охта центру"
Городской суд Петербурга приостановил производство по делу о референдуме по "Охта центру" по ходатайству истцов, сообщает корреспондент ЗАКС.Ру. Напомним, группа истцов оспаривает решение Горизбиркома об отказе одобрить инициативу проведения референдума по поводу строительства небоскреба.
В Горсуд обратились уполномоченные инициативной группы по проведению референдума — Борис Вишневский, Алексей Ковалев, Евгений Козлов, Сергей Малков, Максим Резник. Они обжалуют решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 16 марта 2010 года об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума.
Однако на первом же заседании оказалось, что горизбирком не намерен отвечать за решение, так как оно было лишь формальным подтверждением решения ЗакСа Петербурга, который отказал в проведении референдума.
Истцы обратились с иском в Октябрьский районный суд, оспаривая уже решение ЗакСа. Суд принял дело к расссмотрению, и на время разбирательства процесс в Горсуде приостановлен. С таким решением суда согласились представители и прокуратуры, и ЗакСа.
Амариллис
13.04.2010, 13:54
http://www.zaks.ru/new/archive/view/68100 (http://www.zaks.ru/new/archive/view/68100)
12 апреля, 21:53
Противники "Охта центра" продолжат оспаривать действия парламента Петербурга в суде
Группа противников строительства "Охта центра", оспаривающая в Октябрьском районном суде Петербурга постановление ЗакСа об отказе в проведении референдума по строительству небоскреба, собирается обжаловать действия петербургского парламента.
Как сообщил ЗАКС.Ру член бюро регионального отделения партии "Яблоко" Борис Вишневский, сегодня, 12 апреля, в Октябрьском суде начались слушания, в ходе которых противники небоскреба попытаются оспорить постановление ЗакСа, на основании которого горизбирком отказал в проведении референдума по вопросу строительства ОДЦ.
"Заксобрание считает, что любое решение в рамках его компетенции уже является законом. Это следует из возражений, которые они представили на наше заявление. Сегодня мы пытались получить ответ, почему они признали референдум не соответствующим закону. Представитель ЗакСа отказалась отвечать, она сказала: "Вы оспариваете постановление ЗакСа, в котором ваш вопрос не соответствует закону — само по себе это постановление законно, и никакой аргументации, почему в тексте постановления отказано в проведении референдума, заключаться не должно. Мы спросили, почему нельзя выносить на референдум этот вопрос и есть ли законные основания для отказа, на что они отказались отвечать.
Завтра суд продолжится, мы будем уточнять наше заявления, чтобы добиться от них ответа, потому что нам отказывают в проведении референдума без всякой мотивации. Мы категорически не согласны с этой позицией. Получается странная логика: им по существу нечего возразить, они не могут доказать, что вопрос нельзя вынести на референдум", — сообщил ЗАКС.Ру Борис Вишневский.
Амариллис
13.04.2010, 15:13
http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/26/4 (http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/26/4)
Судный понедельник
Петербуржцев лишают не только права на референдум, но и права выяснить причину отказа в его проведении
Сегодня пройдут сразу два судебных заседания на одну и ту же тему — отказа в проведении референдума по «Охта-центру» (с вынесением на суд жителей вопроса о том, согласны ли они с запретом строительства зданий и сооружений выше 100 метров на Охтинском мысу).
Городской суд, куда обратилась инициативная группа по проведению референдума, обжалуя постановление Горизбиркома от 16 марта об отказе ей в регистрации, свое первое заседание провел в прошлый понедельник, и оно прошло по принципу «запустим дурочку».
Представитель Горизбиркома Адель Суворова все свалила на ЗакС, заявив, что комиссия ни в чем не виновата, и была обязана отказать группе в регистрации, потому что городской парламент своим постановлением от 3 марта признал вопрос, предложенный группой, не соответствующим закону, и не подлежащим вынесению на референдум. Почему он признал его таковым, заявители надеялись узнать от представителя ЗакСа Татьяны Кузнецовой, но безуспешно: она отказалась от объяснений, заявив, что парламентское постановление не обжалуется в этом судебном процессе, и раз так — никакой аргументации она приводить не станет…
Между тем по федеральному закону о гарантиях избирательных прав ключевое звено запуска референдума — именно Горизбирком: в него представляется заявка на проведение референдума, он либо регистрирует инициативную группу, либо отказывает ей в регистрации, и именно этот отказ и полагается обжаловать в Городском суде. Но как это делать, если комиссия ссылается на ЗакС, который не соизволит объяснять, почему он принял такое решение? Что оспаривать в суде, если решение противной стороны никак и ничем не мотивировано?
«Нас лишают не только права на проведение референдума, но и права выяснить, почему нам в его проведении отказали», — констатировали инициаторы, которых представляют в суде Борис Вишневский, Алексей Ковалев, Евгений Козлов, Сергей Малков и Максим Резник. И пошли единственным оставшимся у них путем, позволяющим рассмотреть вопрос по существу: не прекращая процесс в Городском суде, обжаловали в Октябрьский районный суд упомянутое постановление ЗакСа.
В этом процессе, который начнется сегодня, инициаторы референдума требуют отменить отказное постановление как незаконное, полагая, что предложенный вопрос не подпадает ни под одно из ограничений, установленных федеральным законом о гарантиях избирательных прав, ссылаясь на которые можно признать вопрос запрещенным для вынесения на референдум. В свою очередь, представителям городского парламента придется доказать законность своего решения и представить правовые аргументы.
Если Октябрьский суд признает, что ЗакС принял незаконное решение — дело в Городском суде разрешится почти автоматически и Горизбиркому придется зарегистрировать инициативную группу и разрешить ей собирать подписи для назначения референдума, которого Смольный и Мариинский дворец пытаются не допустить.
Вероника АЗАРОВА
Амариллис
16.04.2010, 13:15
http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/27/8/ (http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/27/8/)
Военная тайна
Представительница ЗакСа упорно отказывалась отвечать на вопросы инициаторов референдума
Недовольны, что вас приговорили к смертной казни? А почему, собственно? Суд имел право рассматривать ваше дело? Имел. Грамматические ошибки в тексте приговора есть? Нет. Ваша фамилия, имя и отчество указаны правильно? Правильно. Не понимаете, за что вас приговорили? А этого мы вам объяснять не обязаны…
http://www.novayagazeta.spb.ru/images/2010_27/6.jpg
«А почему вы спрашиваете?»
Это не вариации на тему «Процесса» Франца Кафки, герой которого безуспешно пытался понять причину своего ареста. Это достаточно близкая аналогия того, что на протяжении двух последних дней происходило в Октябрьском суде, где представительница юридического управления Законодательного собрания с мужеством Мальчиша-Кибальчиша отказывалась выдать проклятым буржуинам главную военную тайну городского парламента: почему же было отказано в проведении референдума по «Охта-центру».
Заявители (в том числе и автор статьи), представлявшие инициативную группу по проведению референдума, обжаловали постановление, принятое в Мариинском дворце 3 марта. Этим постановлением вопрос о запрете строительства зданий и сооружений выше 100 метров на Охтинском мысу признается «не отвечающим требованиям статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Поскольку в тексте «отказного» постановления не сказано самого главного — каким же именно требованиям этой статьи (где говорится, какие вопросы можно выносить на референдум, а какие нельзя) не отвечает указанный вопрос — заявители пытались выяснить это у представителя Законодательного собрания Татьяны Кузнецовой. Но — безуспешно.
— Укажите в статье 12 тот пункт, которому не соответствует наш вопрос, — говорили заявители. — Почему он не отвечает требованиям этой статьи? Как проходила проверка на соответствие? (По закону проведение проверки является обязанностью ЗакСа.) Какие органы или должностные лица ее проводили? Каковы ее результаты?
В ответ сообщалось, что все это «к делу не относится». Что закон не обязывает ЗакС включать в свое отказное постановление мотивировку. Что, «как мы считали нужным, так и вынесли постановление». Что городской парламент имел право принять постановление — и он его принял. Что он имел право «вынести оценку на соответствие или несоответствие вопроса статье 12» — и он это сделал. А объяснять, в чем заключается несоответствие, заявителям в этом суде никто не должен…
— Правильно ли мы понимаем, — не выдержали заявители, — что, по вашему мнению, постановление ЗакСа вообще не нуждается в обоснованиях: что захотят депутаты — то и примут? Как быть с постановлением пленума Верховного суда, по которому решение государственного органа должно быть обоснованным? Нам говорят, что наш вопрос незаконен — объясните наконец, почему он незаконен? Что мы нарушили?
— А почему вы это спрашиваете в суде? — ответила вопросом на вопрос Кузнецова. — Пошлите запрос в Комитет по законодательству. У вас для этого есть другие методы. А вы пытаетесь получить информацию с помощью суда…
Сложное решение по простому делу
Заявители попытались добиться получения из ЗакСа документов, которые могли бы прояснить ситуацию, и мотивы, которыми руководствовались депутаты: заключения Юридического управления и стенограммы заседания, где принималось оспариваемое ими постановление. Но наткнулись на глухую стену: судья Ольга Ягубкина дважды отклоняла соответствующие ходатайства (против которых, заметим, решительно возражала представительница ЗакСа). Отклонили и ходатайство о вызове в качестве свидетеля главы Комитета по законодательству Виталия Милонова, который докладывал вопрос на заседании Заксобрания и в своем выступлении приводил мотивы, по которым инициаторам референдума следует отказать: мол, это к делу не относится и доказательством по нему не является…
— Вопрос о референдуме при рассмотрении в Законодательном собрании имеет свою специфику, — объяснял один из представителей инициативной группы, депутат Сергей Малков. — По многим другим вопросам депутаты вправе при голосовании выразить свое позитивное или негативное отношение, а по этому вопросу они не могут просто взять и принять то, что хотят. Они должны принимать решение исходя не из того, нравится или не нравится им вопрос референдума, а только исходя из результатов проверки.
Никакой реакции — ни со стороны суда, ни со стороны представителя парламента — не последовало. Неужели они считают, что мнение депутатов может стоять выше закона?
Поняв, что ничего добиться от «мариинского юриста» не удастся, заявители попросили занести в протокол, что она все время говорит о законности постановления по форме, а они говорят о его незаконности по содержанию. И что представительница ЗакСа не может и не желает сообщить, в чем же заключается «несоответствие».
Между тем это имеет прямое отношение к оценке законности постановления городского парламента: если предложенный на референдум вопрос действительно не отвечает требованиям статьи 12 — только тогда постановление Заксобрания законно. А если он им отвечает — тогда постановление незаконно и должно быть отменено. Государственный орган, решение которого обжалуется, в соответствии с ГПК обязан доказать его законность — то есть ЗакС в этом процессе обязан доказать, что вопрос референдума «не отвечает требованиям статьи 12 Федерального закона о гарантиях избирательных прав». А он этого делать категорически не желает…
Сейчас в деле о референдуме объявлен перерыв до 19 апреля — суд решил привлечь к процессу в качестве заинтересованного лица Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, которая должна получить документы и подготовить свою позицию.
Заметим, что против этого возражали и заявители, и представитель городского парламента, полагавшие, что Горизбирком к этому делу не имеет никакого отношения. И что его представители сами все время подчеркивают: мол, их роль — лишь техническая, они могут принимать только те решения, которые прямо вытекают из постановлений ЗакСа.
Тем не менее решение принято, и остается только догадываться: то ли кому-то понадобилась пауза в этом процессе, то ли юристов Горизбиркома срочно решили призвать на подмогу юристам Мариинского дворца.
Борис ВИШНЕВСКИЙ
Карикатура Виктора БОГОРАДА
чем хоть суды то заканчиваются ???
Амариллис
16.04.2010, 17:18
на сайте http://bashne.net/ уже 44498 подписей.можно подписаться, кто против этого не боскреба
Амариллис
20.04.2010, 17:31
http://www.echomsk.spb.ru/content/store/default/root_site/shmode/2/ids/438/ida/97830/idt/news.html (http://www.echomsk.spb.ru/content/store/default/root_site/shmode/2/ids/438/ida/97830/idt/news.html)
Инициативная группа по проведению референдума о высоте «Охта центра» намерена в очередной раз обжаловать решение районного суда
Накануне, напомню, активистам, которые оспаривают нежелание депутатов ЗакСа согласовать вопрос для референдума, снова отказали - в Октябрьском районном суде. Борис Вишневский, один из инициаторов референдума, уже назвал принятое судом решение абсурдом:
"Дело в том, что парламент может принять такое решение не тогда, когда ему просто не хочется дать нам проводить референдум, а только тогда, когда предлагаемый вопрос не соответствует тем требованиям, которые установлены в федеральном законе. Три заседания суда мы требовали: покажите нам это место! Что мы нарушили, чем мы провинились? Никакого ответа не последовало. Я вам приведу простую очень аналогию. Представьте себе, что вы попали под суд. И суд вам вынес какой-то обвинительный приговор. Вас обвинили в преступлении по такой-то статье. Вы спрашиваете: почему? А вам говорят: а мы не обязаны вам объяснять, какое преступление вы совершили? Мы полагаем, что нельзя допустить, чтобы создавался такой прецедент, когда гражданам может быть отказано в их праве на референдум из политических соображений. Закон депутатам такого права не предоставляет".
Напомним, активисты предлагают вынести на референдум вопрос: «Согласны ли вы с тем, что высота зданий и сооружений на территории, ограниченной рекой Охтой и проездом, соединяющим Большеохтинский и Комаровский мосты, не может быть больше 100 метров?». ЗакСобрание этот вопрос не согласовало. На основании отказа депутатов зарегистрировать инициативную группу отказался и Горизбирком.
Амариллис
21.04.2010, 14:37
http://zaks.ru/new/archive/view/68409 (http://zaks.ru/new/archive/view/68409)
Киселева: "Охта центр" не будет анализироваться на 3D-модели Петербурга
Проект "Охта центр" Газпрома не будет анализироваться на 3D-модели Петербурга. Об этом в КГА на презентации трехмерной модели Петербурга, разработанной Институтом генплана по заказу КГА, заявила председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Юлия Киселева, передает корреспондент ЗАКС.Ру.
"Вопрос о преодолении высоты в настоящее время — это предмет судебного рассмотрения. Нет смысла проводить анализ на модели 3D, разработанной Институтом генплана, параллельно судебной экспертизе", — заявила она.
Киселева пояснила, что модель 3D Института территориального развития (ИТР) и модель генплана — это разные трехмерные цифровые модели. КГА будет придерживаться 3D-модели, разработанной генпланом.
Напомним, что проект "Охта центра" в свое время проходил анализ на модели 3D ИТР, результаты которого были представлены на публичных слушаниях 9 сентября 2009 года. Результаты экспертизы продемонстрировали, что башня будет видна в большей части исторического центра Петербурга.
Кроме того, Петербургское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) провело дополнительный анализ (http://www.zaks.ru/new/archive/view/57202) наиболее значительного влияния вида высотного здания "Охта центра" на панорамы исторического центра Санкт-Петербурга и установило, что башня будет хорошо видна из многих мест исторического центра Петербурга.
Напомним также, что сегодня в КГА прошла презентация трехмерной модели Петербурга, разработанной Институтом генплана по заказу КГА. "На сегодня мы имеем модель, позволяющую с точностью до 20 см определять высоту и другие параметры будущего объекта", — сказала Киселева.
По ее словам, модель позволяет не только проводить оценку влияния застройки, но и формулировать рекомендации по силуэту и высоте.
В текущем и следующем году планируется использовать эту модель при паспортизации фасадов. Киселева отметила, что модель не будет статичной, будет проводиться ее мониторинг и дальнейшее наполнение новыми параметрами. Она будет поддерживаться в актуальном состоянии.
Планируется, что информационная система будет размещена на сайте КГА и станет доступной всем желающим.
ФЕНОМЕНАЛЬНО!!!!! это 2 разных города? супер!!! в кга будет правильная модель, в которой 400 метровые небоскребы будут ни откуда не видны, панорамы безупречны, даже при согласований проектов типа биржи или финансиста. мда...
Амариллис
23.04.2010, 15:24
http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/29/5 (http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/29/5)
Город, свободный от Конституции
Проведение референдумов, нежелательных для городских властей, в Петербурге невозможно — такой вывод неизбежно следует из решения Октябрьского районного суда, вынесенного в понедельник.
Законодательное собрание постановило, что вопрос о запрете высотного строительства (выше 100 метров) на Охтинском мысу нельзя выносить на городской референдум, а суд отказал представителям инициативной группы по проведению референдума в их жалобе на это постановление. В течение всего процесса суд упорно отказывался выяснять, действительно ли предлагаемый вопрос относится к «запрещенным» для вынесения на референдум (критерии «запрета» установлены в статье 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…»), а если относится, то почему.
Если именно эта логика легла в основу решения суда (пока оглашена только его резолютивная часть, а мотивировочная будет готова только на следующей неделе) — это означает, что депутаты ЗакСа отныне могут безнаказанно запретить референдумы по любым «разрешенным» по федеральному закону вопросам, а граждане лишены возможности оспорить этот запрет в суде.
Это означает, что в Петербурге перестают действовать сразу две статьи Конституции (3-я и 32-я), гарантирующие гражданам право на референдум, и Федеральный закон «Об основных гарантиях…»: это право отныне является фикцией, ибо может быть в любой момент ограничено решением городских депутатов, принимаемым исключительно из политических соображений…
На протяжении трех дней судебного процесса заявители (Евгений Козлов, Алексей Ковалев, Сергей Малков, Максим Резник и автор статьи) безуспешно пытались выяснить у представителя ЗакСа Татьяны Кузнецовой, в чем же заключается «несоответствие требованиям статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях…» вопроса, который они хотят вынести на референдум. Но ответ так и не получили.
Заявители представили примеры из судебной практики, когда в разных регионах отказывали в проведении референдумов, и потом эти отказы обжаловались в суде, а затем рассматривались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ. И показали, что во всех этих случаях суды соответствующих регионов (как и Верховный суд) оценивали ситуацию по существу: действительно ли инициаторы референдумов предлагали на них «запрещенные» федеральным законом вопросы? Только в этом случае отказ признавался законным.
— Заявление не подлежит удовлетворению, — заявил представитель районной прокуратуры, в течение всего процесса неизменно предлагавший отклонить любые ходатайства заявителей. — Правовой акт вынесен правомочным на то органом. В нем имеется ссылка на закон, в соответствии с которым он был вынесен. Поскольку этим требованиям правовой акт соответствует, он является законным.
Логика прокурора потрясает: надо ли понимать, что, если депутаты имели право принимать какое-то решение, соблюли регламент, заседали при наличии кворума и сослались в тексте решения на федеральный закон — это решение является законным, независимо от содержания?
— Законодательное собрание не может привести в доказательство законности своего решения ни одного пункта статьи 12 закона «О гарантиях…», который мы нарушили, потому что такого пункта просто нет, — заметил автор статьи, выступая на судебном заседании. — Нам отказали не потому, что мы нарушили закон, а потому что перед ними была поставлена задача — не допустить проведения референдума. Что они и сделали, а теперь объясняют, что нам не позволено не только провести референдум, но и узнать, почему это не позволено! Если эта логику примет суд, будет создан опаснейший прецедент: получается, что в конституционном праве граждан на проведение референдума можно отказать, не приведя никакой аргументации по существу.
— В 2007 году КС РФ рассматривал дело о конституционности отдельных положений ФЗ «О референдуме РФ», который регулирует вопросы, схожие с ФЗ «О гарантиях...», — заметил профессор Александр Кобринский, представлявший ряд заявителей. — Оба закона запрещают выносить на референдум вопросы, связанные с бюджетными обязательствами: как на федеральный референдум, так и на региональный или местный. Конституционный суд долго и скрупулезно исследовал вопрос о трактовке запрещающего пункта и постановил, что запрет касается только бюджетных обязательств текущего года, которые уже определены законом о бюджете. Что же касается будущих бюджетных обязательств, то вопросы, связанные с ними, на референдумы выноситься могут. Спрашивается: зачем Конституционный суд, эксперты, представители заявителей, президента, правительства, Госдумы, Совета Федерации трудились так долго, если достаточно лишь установить, что постановление о несоответствии вопросов референдума закону принял уполномоченный на то орган и при его принятии не была нарушена процедура? Кстати, если суд признает позицию представителя ЗакСа законной, то больше ни одна прокуратура не сможет опротестовать ни одного постановления регионального парламента иначе, чем по процедурным основаниям…
Выслушав все аргументы, судья Ольга Ягубкина (должны страна и город знать своих героев!) ушла на «вынесение решения», что и сделала минут через пятнадцать, бесстрастно зачитав резолютивную часть: «Отказать в удовлетворении требований». После чего стремительно удалилась из зала: возможно, потому, что прекрасно понимала степень законности своего решения, и, вероятно, очень не хотела после его объявления встречаться взглядом с заявителями.
Вердикт Октябрьского суда будет в ближайшие дни обжалован в Городском суде. «Дело уже не только в «Охта-центре», при всей важности этой проблемы, — полагают заявители. — Если суды будут исходить из такой логики, об инициируемых гражданским обществом референдумах в Петербурге можно будет забыть навсегда».
Борис ВИШНЕВСКИЙ
Ощущение, что у нас не строительство и планирование идут по закону, а законы принимаются конкретно под денежные проекты.
Хочешь построить небоскреб в центре Петербурга?
А вроде как высотный регламент - не закон, но тем не менее, рекомендация, - вроде как традиции градостроительства какие-то, охранная зона...
А если ОЧЕНЬ ХОЧЕШЬ построить?
Да нет проблем - проплачиваешь, и закон принимают под тебя, любимого.
И никаких референдумов и диалогов с общественностью.
Кто ее кушает - тот ее и танцует.
Тьфу...
Амариллис
23.04.2010, 16:05
Ощущение, что у нас не строительство и планирование идут по закону, а законы принимаются конкретно под денежные проекты.
Хочешь построить небоскреб в центре Петербурга?
А вроде как высотный регламент - не закон, но тем не менее, рекомендация, - вроде как традиции градостроительства какие-то, охранная зона...
А если ОЧЕНЬ ХОЧЕШЬ построить?
Да нет проблем - проплачиваешь, и закон принимают под тебя, любимого.
И никаких референдумов и диалогов с общественностью.
Кто ее кушает - тот ее и танцует.
Тьфу...
так и есть.Эх, ходила я вчера на мероприятие в рамках недели Германии в России. „Мировое наследие подугрозой? Опыт Германии и России». короче тягостно очень после него. мало того, что никакой дискусии не было, так Дементьева несла такую чушь, такое неприкрытое вранье. короче очень горестно это все.
Амариллис
23.04.2010, 16:31
вот об этой дискуссии я говорила:
http://zaks.ru/new/archive/view/68505 (http://zaks.ru/new/archive/view/68505)
Глава КГИОП: территория предполагаемого строительства "Охта центра" находится под охраной
С территории, которую готовят под строительство небоскреба "Охта центра", охранные обременения не сняты. Об этом на подиумной дискуссии "Всемирное наследие в опасности? Опыт Германии и России" , которая прошла в рамках Недели Германии в Санкт-Петербурге, заявила председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Вера Дементьева, передает корреспондент ЗАКС.Ру.
По ее словам, охранные обременения не сняты даже с участков, где уже выполнены раскопы — проведены археологические исследования. Там установлена зона археологического надзора.
Напомним, что общественность и ученые бьют тревогу по поводу того, что на территории памятника археологии "Охта" ведется подготовка к подземному строительству — забиваются пробные сваи на участке, где вскрыты уникальные культурные слои, начиная с III тысячелетия до н. э.
Амариллис
24.04.2010, 19:16
http://karpovka.net/2010/04/23/15222/
Медведев засомневался в необходимости 400-метрового «Охта центра» (аудио)
Президент России Дмитрий Медведев сомневается в необходимости создания на берегу Невы 400-метрового небоскреба «Охта центра». Об этом сегодня рассказала глава совета по содействию развития институтов гражданского общества и прав человека при главе государства Элла Памфилова.
По ее словам, по проекту собран «большой аргументированный материал», который будет предоставлен господину Медведеву. «Президент очень серьезно отнесся к этой теме и дал поручение тщательно проверить ситуацию, особенно на коррупционную составляющую», — уточнила госпожа Памфилова.
«С президентом у нас было достаточно предметное обсуждение этой темы. У него есть большие сомнения, и он поручил еще раз взвесить все доводы за и против на основе обращений деятелей культуры, петербургской интеллигенции, просто людей, которые собираются и протестуют против этого», — пояснила Элла Памфилова.
Амариллис
27.04.2010, 14:19
http://www.zaks.ru/new/archive/view/68594
Матвиенко призвала глав районов равняться на Красногвардейский
По итогам мониторинга итогов социально-экономической деятельности районов Петербурга в 2009 году наиболее успешным признан Красногвардейский, сообщила сегодня на заседании городского правительства губернатор Петербурга Валентина Матвиенко, передает корреспондент ЗАКС.Ру.
По словам главы города, "в хвосте плетутся" Красносельский, Колпинский, Фрунзенский, Центральный, Выборгский, Кронштадтский районы.
"Коллеги, обратите внимание. Надеюсь, что вы сделаете выводы, — предупредила Матвиенко. — Побольше семинаров проводите в Красногвардейском районе, пусть Мария Дмитриевна (Щербакова. — Ред.) расскажет, как ей удаются такие результаты".
Мониторинг деятельности районов проводился по 417 социально-экономическим показателям.
как это коррелируется с заявлениями о том, что Охта-депрессивная промышленная окраина, где бегают полчища крыс?
А по каким параметрам сравнивалось-то? Странно... что вкладывалось в понятие "успешности" - "неуспешности" района? Как собиралась информация? Что за "мониторинги"? Опрашивали жителей во дворах? Обзванивали? Собирали докладные записки и отчеты от чиновников? Лично проезжали и осматривали сами?как это коррелируется с заявлениями о том, что Охта-депрессивная промышленная окраина, где бегают полчища крыс?
А вот конкретно в том месте, где небоскреб планируется - там, видимо, все плохо. А по статистике и результатам мониторинга - хорошо.
К сожалению, социально-экономические показатели - это дутый миф для СМИ и отчетности. И экономические показатели в плане экономии средств или какого-то целевого их расходования могут не совпадать с социальными: с ремонтом тех же самых дорог, постройкой дет.садов, обустройством школ.
Мне вспомнился сюжет из новостей: району выделена определенная сумма денег... в районе построена новая школа... видимо, там была применена какая-то нестандартная планировка или в принципе проект оказался дорогим - В.Матвиенко при всех распекала группу товарищей (не то в лице руководителя проекта, не то главу районного образования) за то, что средства расходованы неэкономно, за то, что можно было бы построить обычную типовую школу, и еще и деньги бы остались... Даже цифры озвучивались конкретные: мол, ах, сколько же денег потрачено неразумно на такой дорогой школьный проект.
Я сейчас думаю - какая же это капля в море по сравнению с ценой всего того, что связано с небоскребом! Но там никого не ругают за то, что смета слишком дорога.
Амариллис
27.04.2010, 14:47
А по каким параметрам сравнивалось-то? Странно... что вкладывалось в понятие "успешности" - "неуспешности" района? Как собиралась информация? Что за "мониторинги"? Опрашивали жителей во дворах? Обзванивали? Собирали докладные записки и отчеты от чиновников? Лично проезжали и осматривали сами?
А вот конкретно в том месте, где небоскреб планируется - там, видимо, все плохо. А по статистике и результатам мониторинга - хорошо.
К сожалению, социально-экономические показатели - это дутый миф для СМИ и отчетности. И экономические показатели в плане экономии средств или какого-то целевого их расходования могут не совпадать с социальными: с ремонтом тех же самых дорог, постройкой дет.садов, обустройством школ.
Мне вспомнился сюжет из новостей: району выделена определенная сумма денег... в районе построена новая школа... видимо, там была применена какая-то нестандартная планировка или в принципе проект оказался дорогим - В.Матвиенко при всех распекала группу товарищей (не то в лице руководителя проекта, не то главу районного образования) за то, что средства расходованы неэкономно, за то, что можно было бы построить обычную типовую школу, и еще и деньги бы остались... Даже цифры озвучивались конкретные: мол, ах, сколько же денег потрачено неразумно на такой дорогой школьный проект.
Я сейчас думаю - какая же это капля в море по сравнению с ценой всего того, что связано с небоскребом! Но там никого не ругают за то, что смета слишком дорога.
все это двойные стандарты. какинвестору угодить, так депрессивный район, а как отчитаться надо, так впереди планеты всей.
Амариллис
27.04.2010, 14:49
Странно что никто не отреагировал на мой пост про Э.Панфилову в этой теме. потому как наконец то все обращения дошли до президента. прошло 8 месяцев.
Littlemama
27.04.2010, 14:52
радоваться преждевременно. пусть Медведев вынесет вердикт, тогда и отреагируем.(:080: или :015: )
Амариллис
27.04.2010, 14:53
радоваться преждевременно. пусть Медведев вынесет вердикт, тогда и отреагируем.(:080: или :015: )
я не про радоваться. просто теперь примерно понятны сроки реакции. скорость прохождения от низа до верха.
Littlemama
27.04.2010, 14:55
Химкинский лес годами отстаивали. потом наконец-то пробились к Медведеву, который пообещал разобраться в "дубовом" вопросе. разобрался.
Выделение 150 гектаров Химкинского лесопарка под участок платной автодороги Москва-Петербург признано законным. Как передает РИА "Новости", такое решение приняла Кассационная коллегия Верховного суда, рассматривавшая решение суда первой инстанции.
Просто Филя
27.04.2010, 15:06
А я за! Руками и ногами. Ничего плохого в этом не вижу.
Просто Филя
27.04.2010, 15:08
Химкинский лес годами отстаивали. потом наконец-то пробились к Медведеву, который пообещал разобраться в "дубовом" вопросе. разобрался.
Ну дык, лес- это совсем другое дело. Газоскреб же не в месте повышенной экологичности строится (или уже не строится?)
Littlemama
27.04.2010, 15:10
Ну дык, лес- это совсем другое дело. Газоскреб же не в месте повышенной экологичности строится (или уже не строится?)
не суть. имеется в виду схема прохождения протестов и её сроки.
Просто Филя
27.04.2010, 15:14
ААА) Понятненько. Девочки страниц море, я так понимаю, много против. Может еще раз для меня :008: Чем плохо-то, что будет такое здание? )))))))))))))):)
Амариллис
27.04.2010, 15:18
ААА) Понятненько. Девочки страниц море, я так понимаю, много против. Может еще раз для меня :008: Чем плохо-то, что будет такое здание? )))))))))))))):)
ой, не забивайте себе голову. тут все ж на нескольких стах страницах много понаписано. В свете последних событий, не думаю что дальше будет этот проект реализовываться. слишком дорог он сам по себе+ еще дороже инфраструктура для него, которую город из бюджета должен построить. бюджет городской на ближайшие3 года дефицитный.бабла попросту не найдут. Ну и если судить по ходу развития событий, то это очередная афера, цель которой-освоить как можно больше бабла. бабло освоили, можно прикрывать лавочку.
Littlemama
27.04.2010, 15:22
все по Н.В. Гоголю )))) еще раз процитирую.
Скоро представилось Чичикову поле гораздо пространнее: образовалась комиссия для построения какого-то казенного весьма капитального строения. В эту комиссию пристроился и он, и оказался одним из деятельнейших членов. Комиссия немедленно приступила к делу. Шесть лет возилась около здания; но климат, что ли, мешал или материал уже был такой, только никак не шло казенное здание выше фундамента. А между тем в других концах города очутилось у каждого из членов по красивому дому гражданской архитектуры: видно, грунт земли был там получше :))
Амариллис
27.04.2010, 15:25
все по Н.В. Гоголю )))) еще раз процитирую.
:))
вот что означает литературный гений! сколько лет уже прошло, а актуальности его произведения не потеряли!!!
Амариллис
30.04.2010, 12:18
http://www.zaks.ru/new/archive/view/68714 (http://www.zaks.ru/new/archive/view/68714)
В Смольном создана рабочая группа по вопросу транспортного обеспечения "Охта центра"
Сегодня в Смольном прошло заседание рабочей группы под председательством вице-губернатора Санкт-Петербурга Алексея Сергеева по вопросу транспортного обеспечения "ОДЦ "Охта". Об этом сообщает пресс-служба администрации Петербурга.
Решение о создании такого постоянно действующего органа было принято в ходе очередного заседания Комиссии по рассмотрению и реализации стратегических проектов на территории Санкт-Петербурга 23 апреля, которое проходило с участием губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко и председателя правления ОАО "Газпром" Алексея Миллера.
В состав рабочей группы вошли представители КБДХ, Комитета по транспорту, КУГИ, КГА, администрации Красногвардейского района, руководители ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" и другие.
На первом заседании рабочая группа приступила к рассмотрению хода работ по проектированию дорожно-транспортной инфраструктуры в зоне, прилегающей к строительству "ОДЦ "Охта", определению функций заказчика работ.
Категорически против.Панорама умрет на всегда.....
Предлагаю построить газоскреб у нас в Купчино, а то у меня окна выходят на какие-то гаражи.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.