ЗА или ПРОТИВ Газоскреба [PDA] - Страница 36

Амариллис

20.07.2010, 14:38

http://www.zaks.ru/new/archive/view/70830
В основание "Охта центра" хотят заложить послание потомкам

Три стеклянные капсулы с высказываниями сторонников и противников "Охта ценра" собирается передать инвесторам перед началом строительства небоскреба общественная коалиция "Правый центр".

На пресс-конференции 2 июля сопредседатели коалиции представили капсулы, которые они предполагают замуровать в основание "Охта центра". Таки образом они предлагают потомкам решить, кто же был прав в спорах относительно строительства небоскреба, передает корреспондент ЗАКС.Ру.

Сами активисты уверены, что ОДЦ "Охта" необходим городу и должен быть построен. В одной из капсул находятся высказывания известных людей, выступающих против возведения доминанты: Сергея Миронова, Бориса Гребенщикова, Юрия Шевчука, Александра Авдеева, Михаила Пиотровского, Максима Резника, Олега Нилова и других. В другой — высказывания одобряющих появление "Охта центра" — Георгия Гречко, Ивана Краско, Бориса Эйфмана, Елены Бабич, Владимира Бортко и других.

"Мы хотим убедить ОДЦ, что важно отображать не только точку зрения сторонников, но и мнение противников, потому что это нормальный гражданский процесс", — заверил один из сопредседателей Марат Козлов. Однако "Правый центр" полагает, что через 50 лет петербуржцы будут с недоумением смотреть на сегодняшние дискуссии вокруг "Охта центра". Члены "Правого центра" добавили, что, если ЮНЕСКО скажет, что возводить небоскреб нельзя, придется его не строить. "Но те документы которые я видел, говорят, на мой взгляд, о том, что такого строгого юридического запрета не будет" , — заключил Козлов.

Напомним, что муниципальный депутат и руководитель молодежной организации "Правый берег" Марат Козлов уже не первый год занимается пиаром проекта "Охта центра". В частности, он прославился (http://www.zaks.ru/new/archive/view/59528-20) как автор провокационных открыток "На небоскреб гляди и не ахай! Не согласны? Идите на ...", затем предложил провести среди петербуржцев голосование по СМС за или против небоскреба.

Кроме того,"Правый берег" якобы собрал (http://www.zaks.ru/new/archive/view/63594) 20 тысяч подписей жителей Красногвардейского района в поддержку строительства 400-метрового небоскреба в устье Охты.

Амариллис

20.07.2010, 14:44

http://www.zaks.ru/new/archive/view/70950 (http://www.zaks.ru/new/archive/view/70950)

Россиян поздравили с приостановкой "Охта-центра"

Отчет миссии реактивного мониторинга и проект резолюции предстоящей сессии Комитета Всемирного наследия (КВН) ЮНЕСКО могут свидетельствовать о том, что российская сторона ввела в заблуждение международную организацию. Городские власти публично объявили, что Петербург не будут включать в Список объектов под угрозой. Но как выяснилось, эксперты ЮНЕСКО пребывают в уверенности, что работы по "Охта-центру" остановлены, с чем нас всех и поздравляют. Что именно обсуждается и оценивается, пока не может сказать никто.

Экспортный вариант российской лапши
Резолюции предыдущих сессий КВН по Санкт-Петербургу (2008 и 2009 годов) были весьма жесткими. Критике подверглась предложенная Россией корректировка границ нашего объекта Всемирного наследия, существенно уменьшающая изначально заявленную территорию, отсутствие единой системы управления объектом, а также ожидаемое негативное влияние на его универсальную ценность небоскреба "Охта-центра". Нас призвали пересмотреть предложенную корректировку границ и приостановить все работы по продвижению газпромовского проекта, предупредив: в случае дальнейшего игнорирования рекомендаций ЮНЕСКО Петербург может попасть в черный список объектов Всемирного наследия под угрозой.

С 21 по 28 марта состояние дел петербургского объекта проинспектировала совместная делегация Центра Всемирного наследия и института ICOMOS. Ее отчет, а также составленный на его основе проект резолюции 34-й сессии КВН (она пройдет в Бразилии с 25 июля по 3 августа) появился на официальном сайте ЮНЕСКО (http://unesdoc.unesco.org/images/0018/001881/188154e.pdf).

Из проекта резолюции изумленные соотечественники неожиданно узнали, что КВН "поздравляет российскую сторону с решением приостановить работы по строительству "Охта-центра".

К выводу о наличии такого решения Центр Всемирного наследия пришел, получив заверения российской стороны в том, что никакие работы на Охтинском мысу не ведутся, а концепция 400-метрового небоскреба отвергнута. Возникает вопрос: почему в таком случае официальные лица по-прежнему уверяют сограждан в обратном?

Напомним, после появления сообщений о данном президентом РФ поручении (http://www.zaks.ru/new/archive/view/69292) следовать рекомендациям ЮНЕСКО и пресс-секретарь главы государства Наталья Тимакова, и вице-губернатор Санкт-Петербурга Михаил Осеевский продолжали настаивать: в процитированном поручении Дмитрия Медведева нет никаких указаний на то, что проект "Охта-центра" должен быть приостановлен или пересмотрен.

Вдвойне интересно проследить, как позиция руководства страны по данному вопросу представлялась "на экспорт". Отчет мониторинговой миссии отражает следующую хронологию.

"14 апреля 2010 года Конституционный суд РФ запросил у ЮНЕСКО информацию об опасности строительства башни "Охта-центра" для Выдающейся Универсальной Ценности объекта и о последствиях реализации этого проекта. 10 мая 2010 года Центр Всемирного наследия предоставил российской стороне полную информацию по данному вопросу, подчеркнув, что Комитет Всемирного наследия на 33-й сессии выразил серьезную озабоченность негативным влиянием башни "Охта-центра" на Выдающуюся Универсальную Ценность объекта, и предложив российской стороне приостановить все работы по проекту и представить альтернативные проекты, соответствующие федеральному законодательству, и результаты независимого исследования их воздействия на окружение. Ответ Центра Всемирного наследия также включал в себя заключение делегации о потенциальном негативном влиянии башни "Охта-центра" на Выдающуюся Универсальную Ценность объекта.

1 июня 2010 года российская сторона сообщила в Центр Всемирного наследия о том, что Президент РФ рассмотрел и одобрил предложения Министерства Иностранных дел РФ по данному объекту. Российская сторона также сообщила, что Администрация Президента РФ уделила особое внимание постановлению Комитета Всемирного наследия, предписывающему приостановить все работы по ОЦ и рассмотреть альтернативные проекты со снижением высоты.

Российские власти подчеркнули важность соблюдения рекомендаций Комитета Всемирного наследия для поддержания конструктивного диалога. Российская сторона подчеркнула, что соответствующие инструкции были отправлены в Министерство культуры РФ, Администрацию Санкт-Петербурга и другие заинтересованные организации".

Из чего Центр Всемирного наследия и его экспертные советы и сделали вывод, что "российская сторона значительно продвинулась в выполнении решений 33-й сессии Комитета Всемирного наследия по отказу от текущего проекта строительства 400-метровой башни "Охта-центра".

Газоскребу прописали 40 метров
Отмеченное продвижение позволило избежать включения Петербурга в позорный список объектов Всемирного наследия под угрозой. О чем и доложила на последнем заседании Совета по сохранению культурного наследия председатель КГИОП Вера Дементьева. Примечательно, что членам совета не были предоставлены полные тексты отчета миссии и проекта резолюции сессии КВН — Дементьева предпочла их вольный пересказ. Разумеется, глава охранного ведомства не позволила себе грубых искажений сути документов (благо они уже выложены на сайте ЮНЕСКО — о чем, правда, большинство экспертов совета узнали только на заседании). Однако не обошлось без весьма существенных купюр.

Так, глава КГИОП не удостоила вниманием выраженную в отчете миссии "озабоченность постановлением правительства Санкт-Петербурга, разрешающим строительство на данном участке зданий высотой до 403 м". Равно как и предложение экспертов Центра Всемирного наследия при поиске альтернативных архитектурных решений по "Охта-центру" не выходить за дозволенные регламентом 40 м и обеспечить сохранение археологических памятников на месте их обнаружения.

Вера Дементьева ограничилась констатацией:
— Эксперты миссии уверенно подтверждают негативное воздействие, которое окажет башня на выдающуюся универсальную ценность нашего объекта. Они рекомендуют окончательно отказаться от этого проекта.
— А он существует, этот проект? — поинтересовались члены совета.
На что наконец из чиновничьих уст прозвучал однозначный ответ:
— Ну конечно же нет!
— Однако работы ведутся, — напомнили спикеру.
— Работы не ведутся! — продолжала настаивать на экспортной версии Вера Дементьева. — Нет разрешения на строительство, нет прошедшего госэкспертизу проекта. Идут испытания свайного поля на участке, где нет археологии.

Относится ли забивка свай к строительным работам или же археологическим, обсуждать не стали.

Деликатное молчание главы КГИОП
Замылили и вопрос, поднятый Александром Марголисом, — о необходимости выражения мнения совета по концепции газпромовского небоскреба. Эксперт заострил внимание на том, что на совет вопрос о строительстве башни ни разу не выносился, хотя он уже несколько лет обсуждается всем миром.

"Два года назад нас пригласили в офис Газпрома на Английской набережной, показали довольно наглядно все, что у них на тот момент было. Но как только кто-то из нас поднял руку с тем, чтобы высказаться, нам сказали: сегодня мы ничего не обсуждаем, это только презентация идеи. И вот с тех пор мы и ждем, когда наконец на эту тему можно будет выразить наше мнение, — напомнил Александр Марголис. — В Петербург приезжают международные эксперты, они знают о существовании нашего совета, авторитет которого у них пока еще достаточно высок, а потому обращаются к нам. Но когда узнают, что мы этим вопросом не занимались, они просто не верят. Думают, что мы шутим. С этим надо кончать. Я считаю, незачем дожидаться, когда застройщик сделает проект в полном комплекте, ведь мы на наших заседаниях обсуждаем даже эскизные предложения и общие концепции".

Амариллис

20.07.2010, 14:45

Дементьева попыталась было свернуть поднятую тему, заметив, что многие члены совета в индивидуальном порядке высказывались публично по "Охта-центру". Что же касается ее самой (де-факто руководящей работой совета, который де-юре возглавляет губернатор), то тут чиновница сослалась на некие этические ограничения, запечатывающие ее уста: "Вы должны понять и меня как чиновника. Ведь шли судебные иски, а в момент судебного разбирательства было бы неправильно... Это общественность может себе позволить, а я нет".

Весьма странные оправдания. Во-первых, судебные тяжбы стартовали сравнительно недавно, тогда как публичное обсуждение охтинской башни идет с 2006 года. Во-вторых, в свое время ничто не помешало вынести концепцию "Охта-центра" на Градостроительный совет под председательством Александра Викторова (тогда — глава КГА). В-третьих, до сих пор прочие представители Смольного не только не стеснялись высказываться на сей счет, но и не брезговали открытым пиаром идефикса Миллера.

В общем, представленные объяснения членов совета не удовлетворили. "Ну если вы настаиваете, что нужно формальное заседание — что ж, почему бы и нет…" — сдалась Дементьева, однако ни ставить на голосование этот вопрос, ни назначать конкретную дату рассмотрения советом концепции "Охта-центра" не стала.

Обсуди то, не знаю что
Зато председатель КГИОП не преминула подчеркнуть, что представленные выводы международной миссии "абсолютно однозначны", а КВН "получал документы от нас, именно отсюда у них такой вывод". А вот здесь хотелось бы, как говорится, поподробнее. В отчете миссии указано, что 29 января российская сторона представила в Комитет Всемирного наследия отчет о положении дел. Отчет включал: проект определения выдающейся универсальной ценности объекта; сообщение о проведении историко-культурных экспертиз "уполномоченными организациями", по результатам которых "границы компонентов объекта будут откорректированы" и "буферные зоны будут созданы в соответствии с действующим законодательством"; сообщение о том, что проект "Охта-центра" "проходит экспертную градостроительную оценку и юридическую проверку прокуратурой"; в ответ на "серьезную озабоченность" Комитета Всемирного наследия по поводу отсутствия единой системы управления и механизмов координации управления объектом российской стороной была предложена "многоцелевая программа", включающая в себя охранные меры, финансирование, организационные изменения, подготовку сотрудников и научные исследования, развитие туризма и обмен опытом с другими историческими городами в сходных ситуациях в странах мира.

Ни один из перечисленных документов, направленных в ЮНЕСКО, советом не рассматривался, и до сих пор его эксперты не имеют ни малейшего представления об их содержании. Члены совета признают достаточно странным такое положение дел, когда теперь им предлагается обсудить реакцию международных экспертов на поступившие к ним, но не известные совету материалы.

Остается загадкой и суть предложений по корректировке нашего объекта Всемирного наследия, якобы одобренных президентом. Ни члены совета, ни эксперты недавно образованного петербургского подразделения ИКОМОС, ни местный ВООПИиК не знают, что за работа легла на стол главы государства.

Конкурс-фантом
Еще больше запутала дело почти детективная история с конкурсом на подготовку материалов к обоснованию изменения границ нашего объекта. Объявление о нем появилось на официальном сайте правительства Санкт-Петербурга 28 июня. Заказчиком значилась подведомственная КГИОП структура — ГУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры". Извещалось, что конверты соискателей намечено вскрыть 8 июля, сам конкурс назначен на 30 июля.

Заявленная начальная стоимость тендера — 1 млн 249 тысяч 840 рублей — заставила некоторых специалистов предположить, что конкурс делается не просто под заранее известного исполнителя, но и под уже выполненную им работу (подозревают Мастерскую Никитина, делавшую корректировку границ охранных зон). Ведь по объему и сложности она сопоставима с разработкой генплана. И с ней обозначенная цена никак не сопоставима — столько стоит подготовка рядового проекта планировки и межевания территории площадью в 1,5–2 га.

На заседании совета Вера Дементьева выразила недоумение, откуда в СМИ прошла информация о каком-то конкурсе.
— Я сама была удивлена, ко мне подходят то одни то другие, говорят, мы участвуем в конкурсе…
— Вряд ли это мистификация, — заметил Михаил Мильчик, предъявив Вере Анатольевне распечатку с официального сайта правительства города. — Как это понимать?
— Никак это не понимать! — отрезала Дементьева. — Снимается, и все. Это какая-то ошибка. Или не официальный заказ.
— Нет, написано, что это госзаказ, — настаивал Мильчик.
— Но ведь даже задания нет! — продолжала стоять на своем глава КГИОП.

Однако члены совета сослались на техзадание, утвержденное ее заместителем Алексеем Комлевым. Комлев, поразмыслив, высказал предположение, что речь идет о прошлогоднем конкурсе, просто в публикации перепутали дату (и так, заметим, три раза подряд). Любопытно еще и то, что никто не смог припомнить о таком прошлогоднем конкурсе, равно как и названия организаций-участников и победителя. Но Вера Дементьева предложила членам совета успокоиться, заверив, что никакого конкурса на эту тему не будет. После чего добавила: "Пока".

Между тем в день заседания совета на упомянутом официальном сайте к объявленному тендеру добавился еще один лот — на сумму 1 467 492 рубля, за "выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Мониторинг данных по объектам культурного наследия и их территориям по техническим правкам в закон Санкт-Петербурга № 820-7" (это принятый в январе 2009 года закон о границах зон охраны).

Сегодня в ГУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" корреспонденту ЗАКС.Ру подтвердили, что продолжают принимать заявки на участие в конкурсе.

ЮНЕСКО советует сохранить прежние границы
Как сообщила Вера Дементьева, губернатор поддержала предложение мониторинговой миссии провести международный форум экспертов для оценки различных предложений по границам нашего объекта и буферным зонам. Он может состояться в северной столице России весной. В отчете миссии российской стороне советуют "совершить осознанный выбор одного из двух вариантов изменения/уточнения границ исторического центра: уменьшить границы по сравнению с заявкой 1990 года и заново подать заявку, т. к. это будет существенное изменение границ; изменить юридический статус объекта, чтобы комплексный объект, заявленный в 1990 году, мог рассматриваться как единое целое (в этом случае подача новой заявки не требуется)".

Второй вариант признается предпочтительным, ибо "позволяет сохранить границы 1990 года и наилучшим образом подходит для ландшафтных характеристик объекта".

Также рекомендовано создать буферную зону, включающую в себя территории вокруг исторического центра, в частности панораму Невы, и буферные зоны для основных компонентов объекта, расположенных в Ленинградской области.

По словам Дементьевой, миссия посоветовала придать статус буферной зоны территории вблизи предполагаемого строительства "Охта-центра" — на протяжении от Смольного собора до фабрики Штиглица (Прядильно-ниточный комбинат им. Кирова). Глава КГИОП предположила, что такая зона может пройти по обоим берегам Невы. "Буферные зоны — это, по существу, защитные зоны памятников, или охранные зоны, — пояснила она. — После того как мы решим окончательно, в какой зоне будет расположен "Охта-центр", можно будет предметно говорить о переделке проекта".

Напомним, что в настоящее время территория предполагаемого строительства башни Газпрома входит в границы исторического центра Санкт-Петербурга как объекта Всемирного наследия.

Татьяна Лиханова

Амариллис

20.07.2010, 14:54

http://www.rosbalt.ru/2010/06/30/749455.html (http://www.rosbalt.ru/2010/06/30/749455.html)

Дюков не назвал, сколько денег даст «Газпром нефть» на «Охта центр»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 30 июня. Председатель правления «Газпром нефти» Александр Дюков затруднился ответить, в каком объеме его компания будет финансировать (javascript://) строительство «Охта центра» в Петербурге. Об этом заявил в интервью «Коммерсанту». (http://www.kommersant.ru)
По его словам, часть площадей этого небоскреба будет занята компаниями группы «Газпром», а оставшиеся будут сдаваться в аренду или могут быть проданы.
«В этой связи планируется привлечь финансирование (javascript://) от компаний группы, банков и прочих организаций, заинтересованных в приобретении или аренде площадей. Объем финансирования (javascript://) со стороны «Газпром нефти» пока назвать не могу», — заявил Дюков.
Напомним, что «Охта центр» (до марта 2007 года — «Газпром-сити») — это проект делового квартала «Газпрома» в Красногвардейском районе с предполагаемой архитектурной доминантой — небоскребом высотой 403 метра.
Против строительства «газоскреба» неоднократно высказывались общественность города и известные его жители. Из-за него Петербург могут исключить из списка культурного наследия ЮНЕСКО.

Амариллис

20.07.2010, 15:35

Ну абсолютно правильно, что не стоит смешивать мух с котлетами. Надо разделить темы защиты исторического центра и строительства Охта проекта. Иначе эта неразбериха будет продолжаться бесконечно. Например, сейчас Главгосэкспертиза РФ вынесла решение по результатам своих очень дорогих и высокопрофессиональных исследований, что строительство такого проекта в таком месте возможно с точки зрения надежности. Это уже кое-что. такие организации пока еще не куплены.

http://www.zaks.ru/new/archive/view/71187 (http://www.zaks.ru/new/archive/view/71187)

Главгосэкспертиза не разрешала строить "Охта-центр"

Распространенные рядом СМИ сообщения о том, что "Главгосэкспертиза РФ разрешила строительство "Охта-центра", не соответствуют действительности. Залповый информационный вброс осуществлен со ссылкой на официальный сайт проекта (http://www.ohta-center.ru/ru/news/?id=181). Но в сообщении вовсе не содержатся утверждения о каких бы то ни было разрешениях.

Заголовок сообщения гласит: "Получено положительное заключение Главгосэкспертизы России по результатам инженерных изысканий на территории предполагаемого строительства "Охта-центра". Из чего никак нельзя сделать вывод о том, что заключение дано по проекту. Нет ссылок на него и в тексте сообщения. Говорится лишь, что "результаты изысканий подтверждают, что на данном земельном участке возможно спроектировать и построить высотное здание с развитой подземной частью и с большой нагрузкой на грунты".

Однако не факт, что подтвержденное результатами газпромовских изысканий так же подтверждено и Госэкспертизой — во всяком случае, текст приведенного сообщения прямых указаний на это не содержит (характерно, что избежали и прямых цитат из документа, отсылок к его исходящим реквизитам, фамилиям и должностям подписавших).

Думается, не случайно обошлись и без указания метража якобы разрешенного объекта. Обтекаемое определение "высотное здание" позволяет, согласно Градостроительному кодексу, понимать под ним сооружение высотой от 100 м. Еще забавнее — ссылки на допустимую "большую нагрузку на грунты". Насколько большую, какую именно, что считать большой, а что — не очень, осталось за кадром.

ФГУ "Главгосэкспертиза России" уполномочено проводить госэкспертизы проектной документации особо опасных, стратегических, уникальных (по габаритам, конструктивным особенностям и прочему) объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации.

В задачи госэкспертизы входит, в частности, проверка инженерных изысканий на соответствие требованиям специальных технических регламентов. Можно предположить, что, рассмотрев представленные ОДЦ "Охта" инженерные изыскания, Главгосэкспертиза просто-напросто констатировала: да, они проведены с соблюдением требований, предъявляемых к проведению такого рода изысканий. Только и всего.

Из статьи 49, п. 3.2. ГК РФ следует, что результаты инженерных изысканий могут быть направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией или предварять ее. Как известно, собственно проекта "Охта-центра" не было и нет — что официально подтвердила и глава КГИОП Вера Дементьева на последнем заседании Совета по сохранению наследия. Так что, даже если допустить, что Главгосэкспертиза дала положительное заключение на представленные результаты инженерных изысканий, до утверждения проектной документации, а тем более до выдачи разрешения на строительство еще очень далеко (пусть движители данного идефикса и болтают, будто реализация проекта "Охта-центра" уже маячит на горизонте — горизонт по определению есть воображаемая недостижимая линия).

Характерно, что, обезопасив себя размещением крайне обтекаемой информации на сайте проекта, его инициаторы явно подставили сотрудничающие с ними СМИ, снабдив их недобросовестным подгрузом — который и обеспечил появление сообщений под заголовками о якобы полученном разрешении Главгосэкспертизы. Чтобы таковая считалась успешно пройденной, ей надлежит проделать еще очень серьезную работу, определенную Градостроительным кодексом в ст. 49, п. 5: "Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов".

Примечательно, что появление дезинформации о якобы полученном разрешении Главгосэкспертизы совпало с публикацией ряда однотипных материалов рекламного характера. Архитектор "Охта-центра" Филипп Никандров повторил на разных ресурсах одни и те же тезисы о необходимости сокращения границ нашего объекта Всемирного наследия, охарактеризовав титаническую работу специалистов под руководством Бориса Николащенко как "нарисованное чуть ли не на глазок". Себя же он относит, по-видимому, к знатокам Петербурга, которым "не нужно объяснять, что участок застройки ("Охта-центр") находится за границами исторического центра. А именно — на удалении более пяти километров от главных городских достопримечательностей: Дворцовой площади, Адмиралтейства, Петропавловского и Исаакиевского соборов".

Территория предполагаемого строительства "Охта-центра", напомним, входила и входит в границы объекта Всемирного наследия "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные группы памятников". Вероятно, Никандров не относит к главным достопримечательностям города Смольный собор архитектора Растрелли (от которого до газоскреба меньше километра) и не знаком с содержанием закона о границах охранных зон, объявляющего неприкосновенными сложившиеся панорамы и виды в радиусе шести километров при обзоре с галереи верхнего яруса колоннады Исаакиевского собора.

Хваля проделанную КГИОП работу по подготовке проекта корректировки границ исторического Петербурга как объекта Всемирного наследия, Филипп Никандров с удовлетворением отмечает сделанный вывод об исключении из них "тысяч гектаров, не имеющих никакой эстетической или культурной ценности для человечества". К таковым, надо понимать, он относит и, например, весь исторический центр города Пушкина, предлагаемый в числе прочего к исключению.

Ну и очередным откровенным враньем господина Никандрова является утверждение, будто "еще за два года до начала проекта участок "Охты" оказался вне границ охраняемой зоны" (даже по городскому закону он к ней относился вплоть до января 2009 года, а с позиций международного права остается под охраной по сию пору).

В день ангела — духовного покровителя Санкт-Петербурга, когда патриарх Кирилл проводил в Петропавловском соборе праздничное богослужение, на сайте проекта "Охта-центра" появилось видеорассуждение о духовном предназначении Петербурга от Александра Невзорова. Певец криминальных хроник представил город святого Петра как "негармоничный город" и "живой хищный организм, отвоевывающий и у земли, и у воды, и у неба, и у людей, который в состоянии быть жестоким" и завершил все декларацией: "Впивание в пространство, разрывание пространства под себя — в этом дух Петербурга". Для таким образом воспринимаемого города "Охта-центр" — самый подходящий символ, восхищающий Невзорова способностью "врываться в сознание".

Татьяна Лиханова

Nataly+

22.07.2010, 01:02

Амариллис

22.07.2010, 11:50

Прочтение некоторых тем в Контакте, посвященных строительству метро (в частности, Фрунзенского радиуса) навело на грустные мысли, что "Охта-центру быть":005:, ибо после оптимистичных постов о том, что вслед за открытием "Волковской" и "Звенигородской" последуют в таком же бодром темпе "Международная", "Бухарестская", "проспект Славы", "Дунайский проспект", "Балканская" и "Южная" (чуть ли не к 2015 году:080:) сравнительно недавно появились новые сообщения от разных источников, сходящиеся в одном мнении: "После сдачи "Бухарестской" и "Международной" развитие Фрунзенского радиуса замораживается, все переезжают в Красногвардейский район, на освоение Красносельского радиуса - Юго-Запад-Большеохтинская-Центр".:(
поживем увидим.

http://www.zaks.ru/new/archive/view/71534
9:41
Конституционный суд вынес определение о строительстве "Охта-центра"

Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин подписал накануне определение по делу о строительстве 403-метрового газпромовского офиса "Охта центр" в Санкт-Петербурге. КС признал, что нормы градостроительного законодательства, позволившие городским властям утвердить высоту небоскреба, должны применяться лишь в совокупности с системой российского и международного права, касающегося сохранения культурного наследия, пишет газета "Коммерсант" (http://www.kommersant.ru/).

Подписанное вчера определение КС вынесено 15 июля на закрытом заседании с участием 18 из 19 судей по жалобе активистки градозащитного движения Ольги Андроновой. Она оспаривала конституционность процедуры проведенных 1 сентября 2009 года публичных слушаний по проекту "Охта-центра", регламентированную Градостроительным кодексом, а также местными законами "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" и "Порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

Заявительница считает, что нормы градостроительного законодательства, на которые ссылались суды в своих решениях, позволили городским властям утвердить высоту небоскреба вопреки мнению населения и без учета законодательства об охране памятников, фактически означая отказ России от международных обязательств по сохранению всемирного наследия и приводя к нарушению конституционного права граждан на доступ к культурным ценностям.

Свою позицию по существу вопроса КС сформулировал в беспрецедентной по объему (20 страниц) мотивировочной части. КС указал, к примеру, на необходимость обеспечить право граждан на доступ к культурным ценностям, указав, что охране должны подлежать не только сами памятники, но и все ценные градоформирующие объекты, включая "природный ландшафт и соотношение между различными городскими пространствами".

Источники издания в КС cчитают, что проигнорировать высказанную им позицию органы власти и суды теперь уже не смогут. Вынесенное решение позволит противникам башни аргументированно защищать свои права, ссылаясь на перечисленные КС нормы, которые суды будут обязаны учитывать, "чтобы не нарушить Конституцию".

Амариллис

22.07.2010, 15:12

http://novayagazeta.spb.ru/2010/50/1 (http://novayagazeta.spb.ru/2010/50/1)

Газпром-халва

Пропагандисты «Охта-центра» опять прокололись

«Главгосэкспертиза России одобрила строительство «Охта-центра» в Санкт-Петербурге»,
«Главгосэкспертиза разрешила строительство «Охта-центра», «Главгосэкспертиза дала добро на постройку небоскреба
«Охта-центр», «Госэкспертиза разрешила «украсить» центр Петербурга башней Газпрома», «Строительство
«Охта-центра» одобрено Главгосэкспертизой» — вот лишь несколько сообщений, переданных во вторник российскими СМИ. Но, как давным-давно заметили наши мудрые предки, сколько ни говори «халва» — слаще не станет.

http://novayagazeta.spb.ru/images/2010_50/1.jpg

Поток из охтинской трубы
Весь этот бурный поток, понятное дело, имел источником охтинскую пропагандистскую трубу, владельцы которой уже не в первый раз привычно выдают черное за белое и желаемое за действительное.
Главгосэкспертиза никаких одобрений или разрешений на строительство охтинского небоскреба не выдавала — и в этом легко убедиться даже путем прочтения того сообщения, которое газпромовские пропагандисты разместили на своем официальном сайте. А если не полениться и почитать законы — картина станет еще более непохожей на ту, которую услужливо изобразили в некоторых СМИ…
«Получено положительное заключение Главгосэкспертизы России по результатам инженерных изысканий на территории предполагаемого строительства «Охта-центра», — радостно сообщается на охтинском сайте. И далее: «Результаты изысканий подтверждают, что на данном земельном участке возможно спроектировать и построить высотное здание с развитой подземной частью и с большой нагрузкой на грунты». Мол, «для изучения структуры грунтов в зоне предполагаемого строительства «Охта-центра» были проведены уникальные геологоразведочные работы», «специалисты пробурили 200 скважин на глубину 75 и 175 метров, что не имеет прецедентов в строительной индустрии в России», «на территории будущего «Охта-центра» проводились геофизические, топографические, гидрометеорологические, сейсмологические и экологические исследования, бурения и исследования образцов почв и глин», «инженерные изыскания выполняли 13 высококвалифицированных исследовательских организаций в сфере строительства и геологии, среди которых всероссийские и санкт-петербургские научно-исследовательские институты»…
Ну, собственно, и что с того? Заметим: охтинские пиарщики постеснялись выложить это заключение на сайте. Или хотя бы процитировать. Или привести реквизиты: дату, номер, фамилии и должности лиц, подписавших это заключение. Но ничего этого нет и в помине. А ларчик открывается просто.
Для начала, тот факт, что на данном участке «можно построить высотное здание», подтверждается вовсе не Главгосэкспертизой (как могут подумать не слишком внимательные читатели охтинского сообщения), а теми, кого «Охта-центр» нанял для проведения изысканий. И было бы чрезвычайно странно, если бы они не подтвердили то, что хотел от них заказчик.
В самом деле — ну кто же из «высококвалифицированных исследовательских организаций» (которые, по скромности охтинских пиарщиков, почему-то не названы — и нет возможности выяснить, насколько они известны в научном мире), будучи в здравом уме и ясной памяти, прямо, честно и по-стариковски скажет Газпрому, что никакой небоскреб на Охтинском мысу строить нельзя? Подобный вывод был бы равнозначен заявлению с просьбой перечислить деньги, обещанные за «изыскания», на благотворительные цели или на развитие Газпрома. Впрочем, это еще не все.

Нулевой цикл проектирования
Согласно статье 47 Градостроительного кодекса РФ, инженерные изыскания выполняются «для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».
То есть эти изыскания — всего лишь нулевой цикл подготовки проектной документации, которой у «Охта-центра» до сих пор нет и которая в Главгосэкспертизу не направлялась. Этот факт — отсутствие проекта и отсутствие его в Главгосэкспертизе — сперва был признан представителем «Охта-центра» на суде, где «Яблоко» и «Охтинская дуга» оспаривали законность высотного отклонения для газпромовской башни, а затем подтвержден председателем КГИОП Верой Дементьевой на недавнем заседании Совета по сохранению культурного наследия. А без проекта и без государственной экспертизы проектной документации в соответствии с 51-й статьей Градостроительного кодекса застройщик не может получить разрешение на строительство.
Далее, предметом государственной экспертизы инженерных изысканий (не путать с государственной экспертизой проектной документации!), согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, является лишь «оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов». Подчеркнем: не оценка правильности выводов, которые сделали «изыскатели» — а только проверка изысканий на соответствие регламентам.
Но что же это за регламенты? Что проверяет Главгосэкспертиза, если речь идет об инженерных изысканиях? Такой регламент в данном случае один — федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ. И требование к результатам инженерных изысканий в нем одно: эти результаты должны быть «достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности».

С юридического на русский
Иначе говоря, если перевести с юридического языка на русский — результаты инженерных изысканий должны позволить разработать проектную документацию, которая потом, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса, будет подвергаться отдельной — и куда более сложной — государственной экспертизе. И это и есть то единственное, что проверяет Главгосэкспертиза.
Правильные или неправильные выводы были сделаны при проведении инженерных изысканий, можно или нельзя (применительно к данному случаю) построить небоскреб на Охтинском мысу — Главгосэкспертиза не проверяет и проверить не может: ведь для этого ей пришлось бы повторить все работы «изыскателей».
«Главгосэкспертиза оценивает проект, а не возможность проекта, — сказал почетный архитектор России и официальный рецензент архитектурной концепции газоскреба при его обсуждении на Градостроительном совете Владимир Линов. — И что бы ни утверждали в «Охта-центре», оценить, скажем, геологические условия на этом участке с точки зрения потенциального проекта Главгосэкспертиза не может и не станет. Если нет конкретного проекта «Охта-центра» — а его нет, — невозможно дать заключение о том, будет или не будет грунт выдерживать нагрузки. Какие именно нагрузки? Что можно оценить без проекта? Потенциальную возможность на этих грунтах строить высотное здание? Но здание какой именно высоты? Ничего из этого нам неизвестно, и в сообщении «Охта-центра» эти данные не указаны. Думаю, это не случайно».

Борис ВИШНЕВСКИЙ
Карикатура Виктора БОГОРАДА

P.S.В приемной руководителя Главгосэкспертизы Сергея Османова обозревателю «Новой газеты», интересовавшемуся заключением, выданным для «Охта-центра», сообщили, что у этого уважаемого ведомства нет пресс-службы, и переадресовали в отдел документооборота. А там отказались сообщить даже то, давалось заключение или нет. «Мы же не знаем, кто нам звонит», — ответили в отделе и попросили письменный запрос, пообещав дать на него «абсолютно честный и правдивый официальный ответ».
Вообще-то речь шла не о секретном учреждении, где хранят государственные тайны, да и закон о СМИ обязывает чиновников отвечать на устные запросы журналистов. Что же, запрос направлен — и мы обязательно сообщим читателям об ответе на него.

Амариллис

26.07.2010, 10:48

23 июля, 18:15
http://www.zaks.ru/new/archive/view/71616
Город в наследство

С 25 июля по 3 августа в Бразилии пройдет 34-я сессия Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО. Больше 30 государств — сторонников Конвенции о Всемирном наследии представят на рассмотрение комитета кандидатуры на включение в Список всемирного наследия. Среди прочих вопросов будет обсуждаться судьба исторического центра Санкт-Петербурга и, конечно, проект строительства "Охта-центра" на берегах Невы. Скандальная стройка может стать причиной выведения Петербурга из Списка объектов всемирного наследия.

В связи с предстоящей сессией ЮНЕСКО ЗАКС.Ру публикует статью председателя санкт-петербургского комитета Международного совета по вопросам памятников и достопримечательных мест Сергея Горбатенко, посвященную формированию градозащитной концепции северной столицы начиная с 80-х годов прошлого века.

"Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним комплексы памятников" в преддверии своего 20-летия

В последние годы в связи с проводимой по предложению ЮНЕСКО работой по Санкт-Петербургу в качестве объекта Всемирного наследия чувствуется недостаток общественного понимания сущности происходящих процессов. Виной тому во многом сложный системный характер самого объекта, состоящего из десятков компонентов и элементов историко-культурных и природных, городских и пригородных ландшафтов. Дополнительную сумятицу в умы вносят появляющиеся в СМИ высказывания, нередко тенденциозные, трактующие происходящие события в удобных для себя направлениях.

Последний образец такого творчества — опубликованная на сайте fontanka.ru статья главного архитектора проекта "Охта-центра", директора британской компании RMJM Филиппа Никандрова. На этот раз он выступил не только в качестве защитника своего детища, но и изложил собственный взгляд на обстоятельства и последствия включения объекта "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним комплексы памятников" в Список всемирного наследия, причем в духе, крайне негативном по отношению к позиции Центра Всемирного наследия ЮНЕСКО и его экспертов. Справедливо упомянув о том, что "два этих вопроса абсолютно неразрывны", Никандров истолковал позицию противников башни "Охта-центра" исключительно как попытку "поддержания имиджа оппозиционеров — борцов за культуру", обвинив их в "слабом представлении того, что именно входит и по каким основаниям должно входить в объект Всемирного наследия". Поскольку в рядах перечисленных Никандровым организаций упоминается санкт-петербургское отделение российского комитета ИКОМОС, автор этих строк как его председатель не мог оставить статью без ответа. Моя задача не столько вразумить Никандрова, что, по-видимому, совершенно бесполезно, сколько дать общественности и специалистам объективную, основанную на документах и личных свидетельствах, картину происходившего в 1990-е и последующие годы в связи с означенной проблемой.

Исторический центр строгого режима
Мне, наряду со многими другими специалистами Ленинграда, довелось стоять у истоков включения нашего города в Список всемирного наследия. Я пришел на работу в УГИОП в качестве начальника научного отдела в первых числах января 1988 года. В том же году 18 октября СССР ратифицировал Конвенцию об охране Всемирного культурного и природного наследия, а уже в январе 1989 года научно-методический совет Министерства культуры представил рекомендации о включении в Список всемирного наследия от Ленинграда ансамблей двух площадей — Дворцовой и Декабристов (ныне Сенатской). Полугодом позже, 16 июня, вышло постановление совета министров СССР № 484 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств советской стороной, вытекающих из Конвенции об охране Всемирного культурного и природного наследия". Им было предписано подготовить "перечни ценностей культурного и природного наследия … для возможного включения в Список всемирного наследия".

Во исполнение соответствующего распоряжения исполкома Ленсовета от 28 августа 1989 года в тот же день у секретаря Л. А. Ходченковой было проведено совещание и создана рабочая группа по "сбору, подготовке и оформлению" материалов от Ленинграда. В нее вошли начальник Главного управления по охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры (ГлавУОП) А. М. Алексеев, Р. Е. Дунин и автор этих строк от УГИОП, В. Ф. Назаров (ЛенНИПИ генплана), представители Главного управления культуры, Ленуправления гражданской авиации, ЛенжилНИИпроекта, ведущих ленинградских издательств, ЛенТАСС.

Группа, по замыслу исполкома, была призвана осуществлять организационные (ГлавУОП, УГИОП) и технические функции: предоставить картографические и изобразительные материалы, обеспечить проведение аэрофото- и видеосъемки. Но при этом, согласно распоряжению, на нее возлагалась подготовка перечня объектов для последующего отбора кандидатов на включение в Список всемирного наследия. Предполагалось, что сами предложения предоставят учреждения, расположенные в выдающихся памятниках истории и культуры. Экспертами были назначены главный архитектор института "Ленпроектреставрация" О. Н. Башинский, историки архитектуры Ю. М. Денисов (ЛГУ) и В. Г. Лисовский (ЛГПИ им. А. И. Герцена), градостроитель, специалист по теории градостроительства и охранному зонированию М. А. Сементовская (ЛенНИПИ генплана). Материалы требовалось представить к 15 сентября.

Первые поступившие предложения, например от Эрмитажа, Академии наук, ГМЗ "Царское Село" показали, сколь сложной является проблема выбора при передаче инициативы представления в руки учреждений: масштаб и значимость многих памятников были сопоставимы, они конкурировали друг с другом. При этом многие учреждения, далекие от культуры, но занимавшие выдающиеся памятники (как, например, Министерство обороны) не проявили к предложению никакого интереса.

29 августа вопрос был рассмотрен на научно-реставрационном совете ГлавУОП. В ходе обсуждения споры на тему, какой же памятник или ансамбль важнее для Петербурга — Зимний дворец или Адмиралтейство, ансамбли Стрелки Васильевского острова или Петропавловской крепости, Царское Село или Петергоф, закончились с нулевым результатом. Выдвижение отдельных памятников было признано невозможным. Бесплодным оказался и путь выбора среди сопоставимых по ценности ансамблей. Было признано, что последние (образующие, как правило, грандиозные системы) неразрывно связаны с их архитектурным контекстом — исторической городской или ландшафтной средой, ценность которой к этому времени была не только осознана обществом, но и научно обоснована. Это обоснование легло в основу концепции утвержденных годом ранее объединенных зон охраны центральных районов Ленинграда. Таким образом, специалисты пришли к мысли о необходимости включения в Список всемирного наследия всего исторического центра города в пределах, близких к охватывающей его объединенной охранной зоне, с самым строгим режимом.

Ленинград и окрестности
Но ограничиться историческим центром Ленинграда также оказалось невозможным: на место в списке весомо претендовали ансамбли знаменитых императорских резиденций, и не только они. Исследования 1985–1989 годов, проводившиеся институтом ЛенНИПИ генплана в связи разработкой зон охраны Ломоносова — Петродворца — Стрельны (с участием автора этих строк), Кронштадта, Пушкина — Павловска, показали, что звенья архитектурно-ландшафтной системы столичной агломерации формировались на основе принципов государственной регламентации, причем с учетом не только экономических, военных и других практических требований, но и эстетических критериев. Характерные примеры — ландшафтно-градостроительная структура Царское Село — Павловск с ее дворцово-парковыми ансамблями в окружении малых дворцов, усадеб и "образцовых" деревень или Петергофская дорога с уникальной гирляндой резиденций и имений членов царской фамилии, частных усадеб.

Наряду со всемирно известными ансамблями пригородов участниками обсуждений было признано огромное значение целого ряда компонентов историко-культурного и природного ландшафта Большого Петербурга, в первую очередь Невы и Невской губы на всем ее протяжении от крепости Орешек и Шлиссельбурга с его каналами до Кронштадта и фортов. Нельзя было не обратить внимание на особенности природного рельефа — берега древних морей и ледниковые холмы, охватывающие Приневскую низменность, в особенности Ижорский уступ (глинт), на краю которого расположены Царское Село, ансамбли Ропши, Гостилиц, Пулковская обсерватория, недооценить такой геологический феномен, как Дудергофские высоты, всемирное научно-мемориальное значение научного городка И. П. Павлова на Колтушских высотах. Было решено, что Петербург немыслим и без своих северных окрестностей — Сестрорецкого разлива и парков Дубков, Юкковских и Токсовских высот, ансамблей Шувалова и Осиновой Рощи, без шоссейных дорог XVIII — середины XIX в., как правило идеально прямых, связывающих культурные компоненты в единую систему, а также фарватеров Невской губы — трасс восприятия береговых пейзажей с водной глади залива.

Итогом обсуждений стала концепция, предложенная градостроителями — руководителем мастерской ЛенНИПИ генплана Б. В. Николащенко и экспертом М. А. Сементовской, согласно которой универсальная ценность культурного и природного ландшафта Большого Санкт-Петербурга, сформированного в исторически короткий срок гигантскими усилиями российского государства, была признана превосходящей ценность его составных частей. В соответствии с этой концепцией и было решено формировать заявку для включения в список. Первоначально объект получил название "Исторический центр Ленинграда с окрестностями".

Амариллис

26.07.2010, 10:49

Для подготовки материалов была организована рабочая группа совета под руководством автора этих строк. В состав группы экспертов, которую возглавил Ю. М. Денисов, была включена ландшафтный архитектор И. В. Барсова. Позже, на основании распоряжения исполкома Ленсовета от 5 сентября 1989 г. № 1088-р, приказом ГлавУОП от 8 сентября была создана рабочая комиссия (председатель Р. Е. Дунин, заместители Б. Н. Ометов, С. Б. Горбатенко), имевшая в своем составе уже четыре группы: общего руководства и координации (Б. Н. Ометов, Б. И. Назарцев, Ю. И. Ходаков, Л. И. Загоровская и три юриста), научную, включая совет из пяти вышеупомянутых экспертов, производственную (В. Ф. Назаров, Б. В. Николащенко), группу фотодокументации (сотрудники УГИОП).

Началась лихорадочная работа, на которую отводилось чуть более двух недель. Заявочный лист с основными данными по объекту, обоснованием его универсальной выдающейся значимости по принятым Комитетом Всемирного наследия критериям, подтверждением подлинности и целостности, подробным основанием для включения в список подготовил ЛенНИПИ генплана. Сотрудниками научного отдела УГИОП было составлено 13 исторических справок по компонентам объекта (правда, в заявку вошел только составленный нами "Исторический очерк развития Санкт-Петербурга и окрестностей"). Было подготовлено шесть приложений к заявочному листу: генеральный ситуационный план объекта и план исторического центра Ленинграда, альбом с фотографиями, набор слайдов, вышеупомянутый исторический очерк, две книги — "Памятники архитектуры Ленинграда" (Л., 1975) и "Памятники архитектуры пригородов Ленинграда" (Л., 1983), список библиографических источников.

Городское досье
В результате к 15 сентября 1989 года материалы заявки были сформированы, переведены на английский язык и в двух экземплярах переданы в Министерство культуры, откуда 25 сентября при посредстве МИДа направлены в Париж. Позже, в октябре в Министерство культуры для передачи в Комитет Всемирного наследия был отправлен фильм "Санкт-Петербург с птичьего полета" (автор — Ю. М. Денисов).

В состав заявочного листа (пункт 3а) вошел идентификационный перечень объекта из 35 основных компонентов, частично с поэлементной расшифровкой:

Исторический центр Санкт-Петербурга, в том числе системы:
— главного городского пространства,
— Невского проспекта,
— Литейной части,
— Адмиралтейской части,
— Васильевского острова,
— Петроградской стороны,
— островов.

Историческая часть Кронштадта, в том числе ансамбли Адмиралтейства, Военно-морского госпиталя, городской крепости, гавани.

Кронштадтская крепость, в том числе форты в Финском заливе, Ино, Серая Лошадь, Красная Горка; свайные преграды, фарватеры и другие инженерные фортификационные сооружения.

Исторический центр Петрокрепости (Шлиссельбург).

Крепость Орешек.

Дворцово-парковый ансамбль и исторический центр Пушкина.

Дворцово-парковый ансамбль и исторический центр Павловска.

Ансамбль Пулковской обсерватории.

Дворцово-парковый ансамбль Ропши.

Дворцово-парковый ансамбль Гостилиц.

Дворцово-парковый ансамбль "Тайцы".

Дворцово-парковый ансамбль и исторический центр Гатчины.

Ансамбль Троице-Сергиевой пустыни.

Дворцово-парковый ансамбль "Михайловка".

Дворцово-парковый ансамбль "Знаменка".

Дворцово-парковый ансамбль и исторический центр Петродворца.

Дворцово-парковый ансамбль Собственной дачи.

Дворцово-парковый ансамбль Стрельны.

Дворцово-парковый ансамбль "Сергиевка".

Дворцово-парковый ансамбль и исторический центр Ломоносова.

Павлово — Колтуши.

Ансамбль усадьбы Зиновьевых (Невский лесопарк).

Ансамбль усадьбы Шуваловых.

Ансамбль усадьбы Вяземских "Осиновая роща".

Сестрорецкий разлив, оружейный завод. Парк Дубки.

Усадьба Репина "Пенаты".
Комаровское поселковое кладбище.

Линдуловская роща.

Река Нева с берегами и набережными.

Ижорский уступ (глинт).

Дудергофские высоты.

Колтушская возвышенность.

Юкковская возвышенность.

Дороги:
— Московская дорога,
— Киевское шоссе,
— железная дорога Ленинград — Павловск,
— шоссе Пушкин — Гатчина,
— Волхонское шоссе,
— Таллиннское шоссе,
— Петергофское шоссе,
— Ропшинское шоссе,
— Гостилицкое шоссе
— Приморское шоссе,
— Колтушское шоссе.

Фарватеры: Морской канал, Петровский фарватер, Кронштадтский фарватер, Зеленогорский фарватер.

В конце года журнал "Ленинградская панорама" опубликовал интервью с А. М. Алексеевым. Отметив, что целостной системы охраны наследия в то время в Ленинграде не существовало, он продолжил: "…Большая и срочная работа по подготовке документов для ЮНЕСКО заставила ведущих специалистов и руководителей города еще и еще раз пересмотреть подходы к сохранению центра. … Ленинград не Париж и не Москва, которые формировались веками. Он возник волей одного человека, по гениальному "генплану" Петрову. ... Искусственный, "придуманный" город тем и уникален. Изумительно обыграна не только территория, но и акватория дельты Невы: просторы воды, просторы небес, острова стали частью градостроительного замысла, на них зиждутся все архитектурные основы. Так можно ли ломать, расчленять эту совокупность городских пространств и неповторимого северного ландшафта?

Мы решили, что такое вряд ли допустимо, и подаем в разработанной для ЮНЕСКО концепции наш город как единый и уникальный градостроительный и историко-культурный памятник, структурно делящийся на системы и подсистемы…
— И тем самым создаете прецедент!
— В некотором роде да. В Списке всемирного наследия уже числятся исторический центр Рима, Венеция, и нам не грозит прослыть нескромными. Но ленинградские масштабы, пожалуй, беспрецедентные: мы представили на рассмотрение не только центр Ленинграда и четыре его самых знаменитых пригорода (был и такой черновой вариант), а всю исторически сложившуюся часть агломерации Петербурга — Петрограда..." Итак, было официально подтверждено, что власти в полном согласии с мнением специалистов готовы рассматривать город в качестве объекта наследия системно, не только как исторический феномен, но и гигантский культурный и природный ландшафт.

Предупреждение ИКОМОС
17 октября 1989 года заявка поступила на экспертизу ИКОМОС (Международного совета по памятникам и достопримечательным местам), главного консультанта и эксперта ЮНЕСКО по вопросам культурного наследия. В апреле 1990 года ИКОМОС дал положительное заключение о включении объекта в список по четырем из шести принятых Комитетом Всемирного наследия критериям, поскольку он,
согласно критерию I является шедевром творческого гения человека;
согласно критерию II отражает воздействие, которое оказывает смена общечеловеческих ценностей в пределах определенного периода времени, на развитие архитектуры, монументального искусства, градостроительства и планирования ландшафтов;
согласно критерию IV является выдающимся образцом архитектурного ансамбля и ландшафта, иллюстрирующего важный этап развития человеческой истории;
согласно критерию VI непосредственно связан с событиями, идеями и взглядами, произведениями литературы и искусства, имеющими выдающееся мировое значение.

В обосновании ИКОМОС знаменательна первая фраза: "Необходимость включения Ленинграда в Список мирового наследия настолько очевидна, что детальное обоснование кажется излишним…" Далее указывается на стремительное возникновение города трудами тысяч рабочих, солдат и военнопленных, перечисляются этапы его развития, имена архитекторов разных стран, внесших вклад в формирование облика северной столицы России и ее загородных резиденций. По словам рецензента, уже к концу XVIII в. "городской ландшафт Санкт-Петербурга приобрел монументальное великолепие, принесшее ему мировую славу Северной Венеции". "В истории градостроительства Ленинград, без сомнения, единственный пример обширного проекта, сохранившего весь свой замысел, несмотря на быструю смену стилей, считающихся несовместимыми... От несходства стилей впечатление вневременного великолепия оживает в этом раскрывающемся взгляду историческом центре, где величие памятников сомасштабно ландшафту, лишенному заднего плана, открытого к морю, постоянно овеваемому морскими ветрами и перерезанному каналами..."

Таким образом, в характеристике ИКОМОС наряду с констатацией феноменально быстрого (по историческим меркам) возникновения Санкт-Петербурга и высокой оценкой его памятников и ансамблей нашлось место восторженной характеристике открытого горизонтального ландшафта главного городского пространства — акватории Невы в окружении монументальных ансамблей. Однако в заключительной части, кроме комплиментов в адрес города в связи с обширными послевоенными реставрационными работами, прозвучало предупреждение: "…ИКОМОС также отмечает, что сегодня Ленинград — это город почти с 5-миллионным населением, простирающийся на площади 200 кв. км. Существование огромного индустриального комплекса — крупнейшего в СССР — с его сталеобрабатывающими, нефтехемическими и химическими предприятиями ставит сложную проблему гармонизации политики развития и сохранения города. Начертание границ исторических зон, включенных в номинацию, принимает во внимание главные элементы архитектурного наследия, а не окружающую природно-ландшафтную среду. Ввиду факта, что Генеральный план развития города и области был принят в 1987 г., было бы целесообразно рекомендовать строгий контроль над развитием загрязняющей промышленности во избежание развития событий, подобных пережитым, например Венецией и ее лагуной (включенными в Список всемирного наследия в 1987 году)".

Амариллис

26.07.2010, 10:50

Петербург в списке значится
Письмо из Министерства культуры с известием о положительном мнении ИКОМОС поступило в ГлавУОП 7 мая 1990 года. Однако в нем содержались следующие требования: "Предложение о включении окрестностей Ленинграда требует дополнительного обоснования. Предложено представить дополнительно фотографии с изображением общего вида сверху исторического центра и других предложенных объектов, а также диапозитивы, фотографии, карты с изображением пригородов Ленинграда". Недостающие материалы было необходимо подготовить к 15 июня. Особо предлагалось отметить работу заместителя начальника УГИОП Б. Н. Ометова за подготовку предшествующего пакета материалов "в короткие сроки, в условиях незапланированных ресурсов и на высоком профессиональном уровне".

16 мая на совещании ГлавУОП было принято решение о подготовке дополнительных материалов рабочей группой прежнего состава в срок до 1 июля (две дополнительных недели отводились на перевод). 23 мая А. М. Алексеев подписал детальный график работ. Общий контроль и координация возлагались на его заместителя В. П. Ермоленко.

В ходе работы производственная группа (ЛенНИПИ генплана) выполнила развернутый вариант идентификационного перечня объекта (п. 3а заявочного листа), который включил еще один компонент – Зеленый пояс Славы (теперь их стало 36). Была сделана их детальная расшифровка, после которой заявочный лист включил 139 элементов историко-культурного и природного ландшафта Большого Петербурга. Авторы отдавали себе отчет в том, что далеко не все эти элементы были ценностями мирового уровня сами по себе, однако каждый из них был опорной точкой или узлом гигантской ландшафтно-градостроительной структуры, которая во многом держалась на них и тем самым поднимала их значение для системы в целом.

В соответствии с обновленным идентификационным перечнем производственная группа выполнила новую план-схему в масштабе 1:25 000 на 35 листах, использовав в качестве подосновы растиражированный Генеральный план развития Ленинграда и области 1987 года (единственно подходящий по охвату территории и при этом не имевший грифов "секретно" или "для служебного пользования"). Сотрудники научного отдела УГИОП совершили множество выездов на объекты города и области для производства дополнительной фотосъемки. Материалы были подготовлены к 3 июля и по прежней схеме (через МК и МИД) отправлены в Париж.

В декабре 1990 года, на 14-й сессии Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО в канадском городе Банфе объект, в соответствии с четырьмя вышеозначенными критериями, было решено включить в Список всемирного наследия под № 540 с названием "Исторический центр Ленинграда и связанные с ним комплексы памятников" (Historic Centre of Leningrad and related groups of monuments).

Почему Комитет Всемирного наследия принял новое название, заменив им первоначальное ("…и окрестности") и повлекла ли такая перемена какие-либо исключения из состава заявленного объекта? В октябре 1998 года автор этих строк сделал соответствующий запрос в Центр Всемирного наследия ЮНЕСКО от имени КГИОП. Ответ директора Берндта фон Дроста гласил: "Изменение названия с "окрестности" на "связанные комплексы памятников" представляется ответом на замечание, сделанное ИКОМОС в его оценке (см. выше — С. Г.). Тем не менее, поскольку особых замечаний по определению этого места не было сделано, объект Всемирного наследия включает исторический центр и все связанные памятники, как заявлено и включено в список страной-заявителем в 1989 г.". Действительно, на вышеупомянутой схеме объект был представлен в виде локальных ландшафтных и градостроительных узлов, а также природных компонентов, связанных в единую систему каркасом исторических дорог и фарватеров. Понятие "окрестности", подразумевающее единый территориально-средовой комплекс с общей границей, не соответствует этой системе, "врезанной" в свое окружение. Это и было отмечено экспертами ИКОМОС, послужив причиной изменения названия.

Одновременно с решением о включении в список, в соответствии с заключением ИКОМОС, Комитет Всемирного наследия "…настоятельно рекомендовал ответственным властям усилить контроль над развитием загрязняющей промышленности и обеспечением лучшего баланса между промышленными и включенными в список территориями. Он также рекомендовал уделять особое внимание в отношении возможности создания новой туристической инфраструктуры, особенно гостиничных учреждений". В этих рекомендациях нашли отражение острые проблемы Ленинграда и области: ошибки урбанизации окрестностей города без учета ценности его ландшафтов и достопримечательностей, безудержное развитие промышленности в сочетании с недостаточностью экологических мер, слабое развитие культурного туризма, отсутствие развитой сети средних и малых, а также молодежных гостиниц. При этом ЮНЕСКО выразило готовность провести в рамках Фонда Всемирного наследия международную экспертизу пакета законодательных и нормативных документов, касающихся памятников, включенных в список.

Официально о включении в список Ленгорисполком был извещен письмом Министерства культуры от 28 февраля 1991 года. 2 сентября в УГИОП "для использования в практической работе" были направлены переведенные на русский язык материалы 14-й сессии Комитета Всемирного наследия, а четырьмя днями позже городу было возвращено его историческое название.

Декларация о намерениях
Итак, желанное включение в Список всемирного наследия номинации "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним комплексы памятников" состоялось.

Каких перемен в городской политике следовало ожидать? Прежде всего в соответствии с широкой ландшафтно-градостроительной трактовкой объекта должны были появиться новые акценты и внесены коррективы в градостроительную политику Санкт-Петербурга и области, задачи охраны наследия и культурного туризма поставлены в ряд приоритетных. Нуждалась в пересмотре методология охраны наследия: доминирующий поэлементный подход (памятник, в лучшем случае ансамбль) следовало дополнить комплексным (особая охрана особо ценных в разных аспектах исторических территорий — по международной терминологии достопримечательных мест). Следовало срочно начать разработку и уточнение планов границ всех элементов объекта, определить особые режимы охраны, разработать и начать реализацию мер по архитектурной регенерации и возвращению в социокультурный оборот компонентов и элементов, многие из которых деградировали и разрушались. Наконец, было необходимо наладить взаимодействие между городом и Ленинградской областью, которая в 1993 году получила статус самостоятельного субъекта Российской Федерации (на ее территории расположена значительная часть элементов петербургской номинации).

Было совершенно необходимо принятие просветительских программ (как того требует раздел VI Конвенции). Поскольку ландшафтно-градостроительный подход к системе охраняемых объектов, признание равных прав уникальных и "малых" объектов, их историко-средового контекста были достаточно новыми для нашего общества, привыкшего воспринимать в первую очередь широко декларируемые ценности (ансамбли и архитектурные шедевры центра Петербурга, восстановленные после войны загородные императорские резиденции), следовало организовать широкую разъяснительную и просветительскую компанию, призванную разъяснить высокий смысл включения в Список всемирного наследия и специфику объекта. Все эти задачи могли быть успешно решены специально учрежденным органом по управлению объектом Всемирного наследия.

Ничего подобного сделано не было. Город не выразил никаких намерений всерьез подойти к происшедшему, восприняв факт включения в список лишь как политическую декларацию, не влекущую никаких последствий. Возможно, одной из причин этого стала ликвидация ГлавУОП, сильной централизованной организации, которая не только занималась подготовкой материалов для включения в список, но и, будучи ответственной за городскую стратегию охраны, определяла идеологию и поддерживала концепцию объекта Списка всемирного наследия. 15 февраля функции главка были переданы УГИОП — организации с преимущественно инспекторскими функциями, традиционно сосредоточенной на текущей работе. Управление "Ленглавархитектура" (бывшее ГлавАПУ, нынешнее КГА), видя в факте включения города в список тормоз для осуществления своей деятельности в разработке градостроительных и нормативных документов, попросту игнорировало этот факт. Показательный пример — нежелание ведомства согласовывать разработанные проекты зон охраны пригородных районов, из-за чего они на долгие годы получили статус временных.

Непонимание проблемы, с одной стороны, и ее искусственное замалчивание — с другой привели к многолетней летаргии города в качестве объекта Всемирного наследия. Не было приложено никаких усилий и по пропаганде Санкт-Петербурга в качестве объекта Списка всемирного наследия. В начале 1990-х в прессе появилось лишь несколько незначительных заметок, посвященных этому событию. До сих пор отсутствуют даже элементарные буклеты со схемой и сведениями об объекте, не говоря уже о серьезных альбомах и монографиях. На протяжении более 15 лет не только жители, но и ответственные чиновники (в том числе первые лица города), едва узнав о самом факте включения в список, фактически оставались в неведении, что же в него включено, какова специфика управления такими памятниками и местностями, какие права это дает и какие обязанности налагает.

Амариллис

26.07.2010, 10:51

Столица упущенных возможностей
Многие элементы номинации не имели и до сих пор не имеют охранного статуса. В 1991 году при участии автора этих строк была подготовлена документация для взятия под охрану парков, достопримечательных мест и элементов исторической планировки на территории Кировского и Красносельского районов, в том числе включенных в Список всемирного наследия исторических трасс Петергофского и Таллиннского шоссе, а также зверинца в Павловске (что и состоялось распоряжением мэра № 108-р от 30.01.92). Но после смены руководства УГИОП такие меры больше не предпринимались, а некоторые элементы в 2000 году были даже сняты с охраны (Дача Шитта и здания Госпитальной дачи близ Ораниенбаума).

В 1992 г. был создан международный Центр Всемирного наследия (секретариат одноименного Комитета) со штаб-квартирой в Париже (WHC), годом позже — организация городов Всемирного наследия (OWHC). Возможно, результатом именно этих событий стал двухдневный визит в Санкт-Петербург в апреле 1993 года Миссии ИКОМОС во главе с генеральным секретарем с целью ознакомиться с ситуацией, сложившейся после включения номинации в Список всемирного наследия. По результатам состоявшихся встреч в перечне имеющихся городских проблем было отмечено: "Бесплановая экспансия навстречу потребностям сегодняшнего дня (территориальное распространение, децентрализация производства, новый порт, зоны досуга) угрожает целостности культурного ландшафта и балансу экосистем, внутри которых расположен Санкт-Петербург". Было указано на проблемы правового обеспечения, недостаточно современный уровень и труднодоступный характер научной и методологической баз данных, необходимость поощрения участия граждан в охране наследия. От имени Комитета Всемирного наследия ИКОМОС предложил провести для руководителей города, ответственных за сохранение включенного в список объекта, коллоквиум с участием иностранных специалистов, готовых поделиться своим опытом решения подобных проблем. Насколько нам известно, отклика это предложение не получило.

Вместе с тем обращения к теме Санкт-Петербурга — объекта Всемирного наследия периодически появлялись в печати. В 1994 г. Д. С. Лихачев апеллировал к международному статусу города и ансамблей в его окрестностях, протестуя против планов возведения небоскреба "Петр Великий" в устье Смоленки. В том же году вышла обширная статья О. Черницкого ("Санкт-Петербургское эхо", 13 апреля), где впервые был помещен перечень петербургских компонентов, включенных в список. В 1995 году на конференции "Проблемы охраны памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в условиях приватизации" прозвучало сообщение Б. В. Николащенко по тексту заявочного листа, а годом позже на конференции в РГПУ им. Герцена — его доклад "Концепция внесения Санкт-Петербурга в Список всемирного наследия". В сборнике материалов этой конференции была помещена также наша статья "Санкт-Петербург в Списке всемирного наследия (пять лет без перемен)" с перечнем проблем, связанных с неисполнением обязательств, вытекающих из факта включения петербургской номинации в Список всемирного наследия. В том же 1996 году мы опубликовали еще одну статью на эту тему, в которой, в частности, указывалось на негативные последствия застройки коттеджами ценных ландшафтов в окрестностях и на плачевное состояние, даже гибель ряда элементов номинации.

Тогда же, в 1996 году, Министерством культуры был издан и разослан органам охраны Сборник руководящих документов по управлению местами, являющимися Всемирным культурным наследием. В сопровождающем письме министра культуры Е. Ю. Сидорова от 20 марта 1997 года говорилось: "…Положения, разработанные в данном сборнике, дополняют законодательные и нормативные акты Российской Федерации по охране и использованию памятников истории и культуры и обязательны к исполнению". Никакой видимой реакции не последовало вновь.

Время работает против наследия
В 1999 году в Новгороде состоялся организованный российским комитетом ИКОМОС Международный учебный семинар для менеджеров объектов Всемирного наследия, на котором в числе других приглашенных лиц присутствовал директор Центра Всемирного наследия М. Бушенаки. На семинаре прозвучал доклад автора этих строк "Проблемы идентификации Санкт-Петербурга в Списке всемирного наследия", в котором был дан анализ проблем названия, состава, наименования элементов, начертания границ, наличия ошибок в номинации. Доклад завершался словами: "Прошло почти десять лет, но мы все еще стоим на пороге открытой нами двери, не решаясь сделать первый шаг". Тогда же тема, с отсылками к международному опыту, была освещена нами в статье, опубликованной в журнале "Дизайн и строительство".

В том же 1999 году мы направили обращение в адрес председателя Комитета по культуре вице-губернатора Санкт-Петербурга В. П. Яковлева. В нем наряду с напоминанием о предстоящей в 2000 году 10-летней годовщине включения петербургской номинации в список, была предложена программа пропаганды объекта в связи с этим событием. Комитет по культуре перенаправил письмо в КГИОП, который, выразив принципиальное согласие с темой, вновь отказался действовать в этом направлении, сославшись на более актуальные, по его мнению, направления работ.

В 2001–2003 гг. кафедрой ЮНЕСКО при РГПУ им. Герцена было издано два учебных пособия с публикацией краткой истории концепции номинации, текста заявочного листа и заключения ИКОМОС. Наряду с этой важной информацией книги содержат ряд ошибок, самой существенной из которых является безосновательное включение в издание 2003 года в качестве "достояния Всемирного наследия" списка из огромного множества памятников Петербурга, извлеченного из справочников, изданных КГИОП.

25 июня 2002 года был принят закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Он содержит статьи о первоочередном внимании, которое должно уделяться объектам Списка всемирного наследия, виды наследия приведены в соответствие с международной классификацией (в том числе включен такой универсальный вид, как достопримечательные места). Никаких реальных изменений в отношении города к своему высокому международном статусу в качестве объекта ЮНЕСКО в связи с этим событием вновь замечено не было.

При этом сведения о статусе Петербурга в ЮНЕСКО доходили до организаций и представителей местных органов власти. В КГИОП периодически поступали запросы по этому поводу. На протяжении 2002–2006 годов письма с соответствующими разъяснениями были направлены в ТРК "Петербург", администрации Кронштадта, ГМЗ "Павловск", Петербургскому государственному университету путей сообщения и т. д.

В 2004 году подошло время международного мониторинга Санкт-Петербурга в качестве объекта Списка всемирного наследия. В связи с этим КГИОП был вынужден обратиться к теме. "Периодический отчет о применении Конвенции по Всемирному наследию" по петербургской номинации после ряда корректировок был принят Центром Всемирного наследия в 2006 г. В разделе II "Состояние сохранности конкретных объектов Всемирного наследия", в частности, указано, что "городское развитие может оказать негативное воздействие на подлинность достояния, а именно поскольку это касается защиты видов (перспектив)" — иными словами, отмечена угроза для городского ландшафта вследствие диссонирующего воздействия современной, в первую очередь высотной застройки. Констатировалось отсутствие конкретных планов и ответственности за управление объектом, программ его мониторинга.

Последнее отразило главную проблему номинации. Из-за отсутствия планомерного управления и надзора за объектом Всемирного наследия многие его компоненты за время, прошедшее с 1990 года, не только не были восстановлены или отреставрированы, но и значительно пострадали. Так, главному городскому пространству, в первую очередь панорамам Невы, был нанесен очевидный ущерб с возведением высотных зданий на Васильевском острове и на стрелке Выборгской стороны, на набережной Робеспьера. Виды Невского проспекте на площади Восстания уже сегодня искажены торговым центром "Стокманн", возведенным на месте снесенных исторических зданий, и громоздким брандмауэром отеля на Гончарной, 4. В перспективы улиц Литейной части вторглись здания, абсолютно несомасштабные исторической застройке, — "Парадный квартал", дом по Большеохтинскому пр., 9, Адмиралтейской части — отель на Почтамтской ул., 4, первенец диссонансов в петербургских панорамах. Московский проспект, также согласно схеме входящий в Список всемирного наследия, искажен многоэтажным жилым комплексом у Новодевичьего монастыря (эти примеры можно множить и множить).

Амариллис

26.07.2010, 10:52

Ретроспективная инвентаризация
Список проблемных компонентов в окрестностях еще более обширен. Деградируют или находятся в аварийном состоянии многие постройки кронштадтского Адмиралтейства и фортов, ансамбли Дачи Самойловой и Александровой дачи в Павловске, дворцово-парковые ансамбли в Ропше и Гостилицах, многие другие. У нас на глазах происходит неуместная "модернизация" дворцово-парковых ансамблей в Стрельне и Михайловке, под угрозой реконструкции центр Петергофа, утрачены многие памятники исторического центра Ораниенбаума и усадеб в его окрестностях. Господский дом усадьбы "Осиновая роща" сгорел, в Невском лесопарке возводится странный для окрестностей Санкт-Петербурга русский этнографический парк "Богословка". Юкковская возвышенность, частично Дудергоф, деревня Поляны застроены коттеджами. Компонент "Река Нева с набережными и берегами" также деградирует и подвергается урбанизации; главная для нее угроза — небоскреб "Охта-центра".

В 2005 году состоялось знаменательное событие, которое вслед за Периодическим отчетом сдвинуло проблему с мертвой точки. 18 августа в московский офис ЮНЕСКО было направлено письмо директора Центра Всемирного наследия Франческо Бандарина, который известил российскую сторону о начале Ретроспективного инвентаризационного проекта "…для идентификации пробелов и упущений во всех номинационных досье мест, внесенных в Список всемирного наследия между 1978 и 1998 гг.". Ближайшая цель состояла в обеспечении номинации точными картографическими материалами, желательно в GIS-файлах. КГИОП официально получил полный перечень объектов, включенных в список, — Порядковую таблицу номинации и копии карт, приложенных в 1990 году со следующим комментарием: "Участок чрезвычайно сложен; в дополнение к историческому центру Санкт-Петербурга имеется свыше 140 отдельных элементов участка, рассеянных по территории в более чем 9000 квадратных километров, в пределах приблизительно 100–150 км от города. Список участков, воспроизведенных в вышеприведенной Порядковой таблице номинации, не описывает точно все малые элементы. Управление таким сложным достоянием предполагает, что система GIS была бы чрезвычайно желательной, если ее нет уже на месте. Конечная цель должна состоять в том, чтобы каждый из элементов достояния являлся определимым на уровне кадастровой крупномасштабной карты границ и что территория этого элемента известна..."

Это событие заставило детально оценить заявочный лист и состав номинации 1990 года, что и было сделано автором этих строк. Выявились несоответствия и неточности, вызванные прежде всего спешкой при подготовке заявочного листа в 1989–1990 годах и вследствие этого отсутствием должной координации между исполнителями, недостаточной изученностью некоторых объектов, отсутствием профессионального редактирования перевода (на многие шероховатости мы указывали еще в 1999 году на вышеупомянутом семинаре в Новгороде). Проблемы состоят в следующем.
— Слишком сжатое и недостаточное для четкой идентификации описание элементов исторического центра Санкт-Петербурга. Примененные термины и топонимы носят узкопрофессиональный или историко-культурологический характер, не содержат упоминания о наиболее выдающихся ансамблях и их системах.
— Включение в состав перечня некоторых элементов, в значительной степени утраченных или претерпевших эволюцию, частично утративших историко-ландшафтную и градостроительную ценность (например, кронштадтского форта Екатерина или Дачи Шереметева в Павловске). Одновременно в перечень не вошли ценные элементы из состава ландшафтно-градостроительных структур или композиций ансамблей (такие как набережные и молы гаваней и комплекс канала Петра Великого в Кронштадте, Морской канал в Ораниенбауме, археологические памятники Ниеншанца — впрочем, тогда еще не изученного).
— Очевидная непоследовательность в раскрытии состава некоторых компонентов, названия которых иногда не находят продолжения в составляющих их элементах (например, компонент "Исторический центр г. Петрокрепости (Шлиссельбург)" раскрыт как Старый и Новый Ладожские каналы, а собственно для исторического центра в перечне не осталось места; то же с Сестрорецким разливом; напротив, некоторые компоненты в качестве элементов повторяют сами себя, например в составе Усадьбы Вяземских означен единственный элемент "Осиновая роща", что одно и то же). Есть случай повтора (Колтушские высоты как элемент Павлова — Колтушей и как самостоятельный компонент).
— Неточный и во многом приблизительный характер начертания границ на схеме, объясняемый их простым отсутствием в 1989 году. Границы объектов культурного наследия разрабатывались КГИОП в конце 1990-х — 2000-е годы, поэтому создателям схемы приходилось опираться на обобщенные данные исторических справок к проектам зон охраны и в условиях нехватки времени проектировать границы на лету. На то, что при этом нельзя было работать на подоснове, обеспечивающей точную привязку, указывалось выше.
— Несовпадение названий ряда элементов в номинации и их названий в актах о взятии под охрану.
— Технические ошибки перевода: (самые смешные и с удовольствием муссируемые оппонентами: Green Horse вместо Grey Horse или Muskovskoe Highway). Впрочем, они не имели принципиального значения: мероприятия по охране объекта должны были осуществляться страной-заявителем по русскоязычному варианту заявки.

Важнейшей проблемой продолжала оставаться необходимость координации мер по "ретроспективной инвентаризации" с администрацией Ленинградской области. 1 апреля 2005 года депутат Законодательного собрания А. А. Ковалев направил на имя директора Центра Всемирного наследия отчет "О несоответствии объекта, включенного в Список всемирного наследия, требованиям и критериям Комитета Всемирного наследия" с жестким критическим анализом ситуации, сложившейся с охраной наследия, прежде всего исторической застройки города. Таким образом, альтернативная точка зрения на происходящее, дополнившая официальную, смогла дать органам ЮНЕСКО лучшее представление о происходящем с петербургским объектом Всемирного наследия.

Работа по уточнению границ и состава номинации была заказана КГИОП ООО "Архитектурная мастерская Н. Ф. Никитина" (главный архитектор проекта — А. А. Овсянникова, научный руководитель темы — Г. П. Боренко). Мастерская, которая одновременно разрабатывала новую версию зон охраны Санкт-Петербурга в его административных границах, сразу взяла курс на резкое сокращение границ объекта Всемирного наследия до границ новой охранной зоны (также сокращаемой), с трактовкой в качестве буферной одной из проектируемых зон регулирования застройки (ЗРЗ-1). В отношении элементов окрестностей мастерская вообще отказалась от проведения серьезных научных исследований объектов, предпочитая решать этот вопрос в ходе административных совещаний с КГИОП. Речь шла только об уменьшении числа элементов, о включении упущенных не было и речи. Мнением специалистов из числа бывших сотрудников давно ликвидированного научного отдела в КГИОП интересовались, но, как правило, во внимание его не принимали.

"Охта-центр" увидят в Бразилии
Хроника дальнейших событий, многие из которых хорошо известны по сообщениям в СМИ и публикациям в интернете, такова.

2–7 февраля 2006 года состоялась совместная миссия Центра Всемирного наследия (директор Ф. Бандарин) и ИКОМОС (эксперт — председатель Австрийского национального комитета ИКОМОС В. Липп). Обсуждались вопросы границ и буферной зоны, процедуры изменений границ и критериев объекта Всемирного наследия, обмена информацией, проектов новой сцены Мариинского театра и Новой Голландии.

8–16 июля 2006 года на 30-й сессии Комитета Всемирного наследия в Вильнюсе было принято решение просить город представить требуемые материалы по границам и буферной зоне для рассмотрения на 31-й сессии в 2007 году. Одновременно городской администрации в ответ на проблемы с сохранением исторической городской среды было рекомендовано придерживаться положений Венского меморандума "Всемирное наследие и современная архитектура — управление историческим городским ландшафтом".

29 января — 2 февраля 2007 года в Петербурге прошла региональная конференция стран Восточной и Центральной Европы "Управление и сохранение исторических центров городов, внесенных в Список всемирного наследия", организованная Центром Всемирного наследия совместно с московскими учреждениями ЮНЕСКО и правительством Санкт Петербурга. Она стала мероприятием международного значения в рамках подготовки нового нормативного акта по сохранению исторических городских ландшафтов. В числе главных грозящих им опасностей на первом месте были указаны высотные сооружения внутри или рядом с историческими центрами городов. И недаром в центре внимания участников оказался небоскреб Газпром-сити, представленный общественности руководством газовой компании в конце 2006 года "Этот проект сосредоточил внимание делегатов на необходимости принятия рабочей концепции, обеспечивающей эффективное управление историческими городами в эпоху глобализации и в условиях все возрастающего давления строительного бума. Было достигнуто всеобщее согласие о том, что для Санкт-Петербурга неотъемлемой концепцией является концепция исторических городских ландшафтов". Была подчеркнута выдающаяся универсальная ценность, подлинность и целостность Большого Санкт-Петербурга, актуальность охраны его традиционно горизонтальной небесной линии.

Амариллис

26.07.2010, 10:52

В отношении документации, которую городу следовало представить на 31-й сессии, были даны следующие рекомендации: "На основе документации и анализа, подготовленных администрацией, должна быть представлена совокупность границ зон выдающейся универсальной ценности объекта с особым указанием его роли как города на реке. Обзор морфологии города и иерархический визуальный анализ должны быть расширены на всю номинацию. Жесткие высотные ограничения должны быть установлены еще до проведения анализа. Должна быть подготовлена система буферных зон с введением, где это необходимо, планирования и проектирования, альтернативных текущим проектам".

Материалы, представленные городом на 31-й сессии Комитета Всемирного наследия, проходившей в Новой Зеландии 23 июня — 2 июля 2007 года, были признаны неудовлетворительными как в отношении границ и буферных зон, так и в отношении количества компонентов номинации, не охватывающих Ленинградскую область. Особенно большая озабоченность была выражена в отношении башни Газпрома. Это подтверждалось специальным заявлением Центра Всемирного наследия от 18 января 2008 года.

Те же замечания, уже гораздо более настойчивые по отношению к башне Газпрома (к этому времени переименованной в "Охта-центр"), содержали решения 32-й сессии, проходившей 2–20 июля 2008 года в Квебеке. Прозвучало предупреждение в связи с этим о возможности включения номинации в Список всемирного наследия, находящегося под угрозой. Также была высказано предложение о разработке проекта Заявления о выдающейся универсальной ценности, при консультациях европейских экспертов, для рассмотрения на 33-й сессии в 2009 году.

В том же 2008-м издательством "Зодчий" был издан посвященный концепции Всемирного наследия бюллетень со вступительной статьей Б. В. Николащенко, содержащей краткую историю вопроса. Буклет включал текст заявочного листа 1989 года, полный перечень компонентов и элементов номинации в соответствии с материалами досье Центра Всемирного наследия, а также центральный фрагмент карты в крупном масштабе с начертанием границ объекта. Сразу по выходе тираж был пущен под нож; формальной причиной послужило упоминание в надзаголовочных данных правительства Санкт-Петербурга, с которым издание не было согласовано.

33-я сессия Комитета Всемирного наследия состоялась в Севилье 22–30 июня 2009 года. Замечания по поводу резкого сокращения границ объекта и буферных зон, не охватывающих ландшафтное окружение объекта, в частности панорам невских берегов, были повторены уже в третий раз. Было выражено сожаление по поводу отсутствия Заявления о выдающейся универсальной ценности и, в очередной раз, озабоченность проектом "Охта-центра", по которому представители российской стороны упорно не хотели предоставлять официальные материалы. Еще раз Комитет повторил предупреждение о возможности внесения петербургской номинации в Список всемирного наследия в опасности на 34-й сессии в 2010 году.

В марте 2010-го состоялся визит экспертов Центра Всемирного наследия и ИКОМОС в Петербург для оценки сложившейся ситуации. Был проведен ряд встреч, в том числе с членами совета учрежденного 12 марта Санкт-Петербургского регионального отделения ИКОМОС. В ходе встречи, как и ранее в письме председателю КГИОП В. А. Дементьевой, ИКОМОС-СПб выразил готовность выступить в качестве эксперта по существующей проблеме, решить которую "Архитектурная мастерская Н. Ф. Никитина", бессменный подрядчик КГИОП, не в состоянии уже более шести лет.

В конце апреля — начале мая ИКОМОС-СПб провел независимую экспертизу "Охта-центра" со следующими выводами:
1. Признать недопустимым возведение на рассматриваемой территории архитектурного комплекса общественно-делового центра "Охта" либо иного высотного сооружения, оказывающего влияние на исторический городской ландшафт Санкт-Петербурга.
2. Рекомендовать по завершении раскопок и изучения выявленных археологических источников организовать на рассматриваемой территории археологический музей древней истории Санкт-Петербурга.

7 мая материалы экспертизы были разосланы в адрес Министерства культуры и Росохранкультуры, а также переданы в КГИОП (27 мая, переведенные на французский язык, они поступили в Секретариат ИКОМОС в Париже). А в середине мая прозвучало напоминание президента Российской Федерации о необходимости прислушиваться к мнению ЮНЕСКО. Это было воспринято Центром Всемирного наследия как сигнал о приостановке проекта "Охта-центра".

В настоящее время опубликован проект решения 34-й сессии Комитета Всемирного наследия, который свидетельствует о неизменности его позиций. Хочется верить, что в ходе обсуждения в Бразилии 25 июля — 3 августа он не претерпит принципиальных перемен.

Ответ Никандрову
А теперь, после того, как мы нарисовали максимально полную на основе доступных нам документов картину событий, связанных с историей включения и пребывания Санкт-Петербурга в Списке всемирного наследия, хотелось бы заключить ее ответами на некоторые доводы Филиппа Никандрова.

Апеллировать к тому, что небоскреб планируется возвести не в историческом центре города, а за его формальными пределами, на значительном удалении, совершенно бесполезно. То, что здание и в этом случае неминуемо будет нарушать панорамы невских берегов и многие другие, а также попросту задавит оба смольнинских ансамбля — монастыря и института, — подтвердили как натурные исследования с помощью вертолета (автор принимал в них участие), так и компьютерные построения. Сугубо негативное воздействие башни на традиционный городской ландшафт подтверждено экспертизой ИКОМОС-СПб.

Что касается обвинений в надежде на помощь заграницы, на которую якобы рассчитывали авторы номинации, "чрезмерно, до неприличия раздувая" границы объекта, то как участник происходившего готов заявить, что на материальную помощь никто не надеялся: мы хорошо знали, что, согласно 4-й статье Конвенции охрана объекта Всемирного наследия возлагается прежде всего на страну-заявителя. Нами двигало иное: стремление дать новый импульс и придать новое качество делу охраны наследия, находящемуся в те годы в глубоком застое, в масштабах всего Петербурга, желание поставить этот процесс вровень с мировыми тенденциями и стандартами. В этом смысле мы действительно рассчитывали прорубить новое окно в Европу, дать тем самым стимул развитию научных методов охраны наследия за счет взаимных контактов с зарубежным специалистами — ведь в этой сфере Петербургу было чем гордиться! Что эти надежды не были "наивными и тщетными", доказывает происходящее ныне, когда авторитетные международные эксперты помогают нам отстаивать исторические ценности Санкт-Петербурга.

Никандров, не будучи специалистом ни в истории архитектуры, ни в методах охраны и регенерации историко-культурных ландшафтов, позволяет себе распоряжаться элементами номинации по собственному произволу, на глаз деля их на "жемчужины" и "случайные, ненастоящие". Под его нож попала и первая железная дорога России до Павловска, и вся долина Невы со Шлиссельбургом, достопримечательным местом всероссийского масштаба Усть-Ижорой, Невской Дубровкой — частью Зеленого пояса Славы, петербургские шоссе — воплощение железной воли проводивших их по линейке императоров. Когда он начинает судить о некоторых элементах как о "несуществующих", ошибки сыплются как из ведра: форт Риф построен не на месте форта Екатерина, как он утверждает, а в 800 м к западу, последний же существует и сейчас, только в руинах; Матросская слобода в Павловске существует и сегодня, хотя так и не называется, Солдатская же в ходе эволюции превратилась в состоящий под охраной комплекс казарм лейб-гвардии Сводно-Казачьего полка, который является ее правопреемником. Элементы, утратившие свои здания, сохраняются в качестве парков и достопримечательных мест (хотя и не всегда охраняются государством).

Продолжая демонстрировать свое невежество, Никандров перечисляет элементы номинации, выглядящие, по его представлению, "неприлично и смехотворно". Сюда он относит во многом запущенные, но прекрасные в ландшафтном отношении ансамбли Гостилиц и Осиновой Рощи, Красное Село на гребне ледниковой долины, живописные Колтушские и Юкковские высоты с прекрасными видами на Петербург (что давно оценили владельцы возникающих здесь коттеджей), Ольгино — целостный по планировке образец дачного поселка начала ХХ в.

Амариллис

26.07.2010, 10:53

Чуть более подробно остановимся на деревне Поляны, усилиями некоторых ораторов превращенной в предмет насмешек и символ "безалаберности" авторов номинации. Это селение, известное с 1500 года под названием Вераперя (Верпеля) и расположенное близ сада Ближние Дубки, имеет загадочную особенность, присущую лишь петровским дворцам, — насыпные дамбы, ограждающие ведущий к ней канал. Напротив — малоизвестный, единственный, кроме Котлина, остров Невской губы Верперлуда. Рядом, по сведениям, приводимым выдающимся историком ландшафтной архитектуры Т. Б. Дубяго, располагался дубовый питомник Петра Великого и усадьба императора Средние Дубки. Селение, несомненно, следовало бы подробно исследовать, прежде чем с легкостью выбрасывать из состава номинации. Впрочем, возможно, это делать уже поздно: год назад в его приморскую часть вторглись коттеджи агрессивной современной архитектуры.

Никандров объявляет войну Комитету Всемирного наследия, обвиняя его, что он не следил за Санкт-Петербургом в течение почти 20 лет, забывая о том, что это прежде всего дело городских властей. Что же касается Комитета, то он начал процедуру мониторинга в установленный им срок, в 2004 году (мы предупреждали об этом в печати еще пятью годами ранее). И именно вследствие этого, а не по собственной инициативе, как пишет Никандров, КГИОП начал (а не завершил) пересмотр границ объекта Всемирного наследия, сжимая их до пределов новой охранной зоны. Что же касается утверждений о признании мартовской миссией экспертов возможности радикального пересмотра и реноминации Петербурга, то это так; однако оппонент забывает, что в качестве предпочтительного пути миссия рекомендовала "изменить юридический статус объекта, чтобы комплексный объект, заявленный в 1990 году, мог рассматриваться как единое целое … так как он позволяет сохранить границы 1990 года и наилучшим образом подходит для ландшафтных характеристик объекта".

В заключение хочется вспомнить слова генерального директора ЮНЕСКО Федерико Майора Сарагоса, сказанные им в год подписания Советским Союзом Конвенции об охране Всемирного культурного и природного наследия: "Включение того или иного объекта в Список всемирного наследия поднимает его престиж в той стране, на территории которой он находится. Подобное признание помогает каждой нации оценить свое достояние, в то время как народы других стран получают возможность лучше познакомиться с уже известными сокровищами и открыть для себя новые". Выводы из сказанного сделать всем нам, похоже, еще предстоит.

Сергей Горбатенко, председатель российского комитета ИКОМОС в Санкт-Петербурге

3лыдень

26.07.2010, 12:52

Амариллис

26.07.2010, 12:56

меня активно заставляют вписацо в развязку на красногвардейской площади. вопрос с Газоскребом, видимо, уже решен

сопротивляюсь как могу. неохота связывацо, там реально чушь намалевали. разрушат всю площадь Брежнева
читала, что развязку хотят делать по-любому, не важно будет газоскреб или нет.но хотеть и сделать-не одно и тлже в нашей стране

3лыдень

26.07.2010, 13:02

я её делать не буду точно

Амариллис

26.07.2010, 13:17

я её делать не буду точно
а кто вас активно заставляет вписаться?если не секрет.

3лыдень

26.07.2010, 15:00

начальство. они какую-то картинку Миллеру показали и ему понравилось

если уж сама Сергеева (Екатерина Михайловна) ездит по совещаниям....:001:

Амариллис

26.07.2010, 15:23

начальство. они какую-то картинку Миллеру показали и ему понравилось

если уж сама Сергеева (Екатерина Михайловна) ездит по совещаниям....:001:
интересно с какого времени миллер у нас развязки транспортные утверждает:005:

3лыдень

26.07.2010, 15:27

я не знаю точно кто там и что. но знаю что ему показывали и он кивнул "да, это нравицо". ну и уже согласована схема. в четверг Мурашов затвердил. всё, дороги обратно нет

хотя мне предпочтительней Гипроинжевский вариант, со светофорами. но это ужет бесполезно. высокие дяди Р-Е-Ш-И-Л-И

Амариллис

26.07.2010, 15:28

3лыдень

26.07.2010, 15:40

Амариллис

26.07.2010, 15:45

смертные потом и будут виноваты в том, что не получилось как на картинке (рисовали её архитекторы, кстати, ещё те "знатоки")

вот пусть кто-нибудь другой и получает по башке. в блудняки не вписываюсь, со стороны посмеюсь
про архитектурные картинки-дурилки я уже не раз писала. Пока официально требования к подаче проектых материалов не изменятся, мы и будем иметь всю эту хрень, которую строят.

detka6

27.07.2010, 19:40

Амариллис

28.07.2010, 11:41

А по каким параметрам вы определяете хрень это или не хрень? одним обывателям нравится, другим нет...и что же...на кого ориентироваться? и , главное, надо ли ориентироваться на общественное мнение? интересно, если бы не газпром строил, тоже столько возни вокруг было? не думаю.
я не просто обыватель. архитектура-моя профессия. могу отличть плохое от хорошего.

http://www.zaks.ru/new/archive/view/71715
Осеевский: "Охта-центр" можно строить на костях

Петербургские чиновники не намерены заняться перезахоронением обнаруженных человеческих останков в зоне строительства "Охта-центра". Место массового захоронения XIV–XVII веков, обнаруженное археологами в пределах памятника культурного наследия "Ниеншанц (Охта I)", не является местом погребения, утверждает вице-губернатор Петербурга Михаил Осеевский в ответе на запрос депутата Сергея Малкова. Такой вывод чиновник делает на основании того, что отсутствуют сведения о причастности могильника к месту захоронения погибших в боевых действиях на территории Российской Федерации.

"Сведения о том, что грунтовый могильник XIV–XVII веков считается местом захоронения погибших в боевых действиях, проходивших на территории Российской Федерации, а также местом захоронения жертв массовых репрессий, отсутствуют", — говорится в ответе чиновника.

В связи с этим "правительство Петербурга не наделено полномочиями по регистрации могильника как места захоронения". А также полномочиями "по переносу места погребения останков с кладбища города Ниена на иные территории или организации перезахоронения останков умерших", выявленных в результате археологических раскопок в зоне предполагаемого строительства делового центра "Охта".

полный текст ответа:

Депутату Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
С.А.Малкову
Управление документационного обеспечения Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
12 ИЮЛЯ 2010 005143-3
Уважаемый Сергей Александрович!
Рассмотрев Ваш запрос от 01.07.2010 No. 005143-3, сообщаю следующее.
Грунтовый могильник XIV-XVII веков, выявленный в результате археологических исследований, проводимых на территории, ограниченной рекой Охта и проездом, соединяющим Большеохтинский и Комаровский мосты, является частью вновь выявленного объекта культурного наследия - <<Ниеншанц (Охта I) Шведская крепость 1611-1703.: участки культурного слоя, грунтовый могильник>>. На основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 10.05.2001 No. 48 указанный объект культурного наследия включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность. '
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 No. 8-ФЗ <<О погребении и похоронном деле>> (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 No. 8-ФЗ) к объектам, имеющим культурно-историческое значение, могут относиться места погребения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 No. 8-ФЗ местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.
Следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 No. 8-ФЗ указанный грунтовый могильник XIV-XVII веков не относится к местам погребения.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.10.2006 No. 408-64 <<О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге>> Правительство Санкт-Петербурга наделено полномочием по обозначению и регистрации мест захоронения при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений. Статьей 22 Федерального закона от 12.01.1996 No. 8-ФЗ предусмотрено, что старыми военными и ранее неизвестными захоронениями являются захоронения погибших в боевых действиях, проходивших на территории Российской Федерации, а также захоронения жертв массовых репрессий.
Вместе с тем, сведения о том, что грунтовый могильник XIV-XVII веков, являющийся частью вновь выявленного объекта культурного наследия -<<Ниеншанц (Охта I) Шведская крепость 1611-1703.: участки культурного слоя, грунтовый могильник>>, считается местом захоронения погибших в боевых действиях, проходивших на территории Российской Федерации, а также местом захоронения жертв массовых репрессий отсутствуют.
Учитывая изложенное, Правительство Санкт-Петербурга не наделено полномочием по обозначению и регистрации указанного грунтового могильника как места захоронения, в том числе не наделено полномочием по переносу места погребения останков с кладбища города Ниена на иные территории или организации перезахоронения останков умерших, выявленных в результате археологических исследований на территории, ограниченной рекой Охта и проездом, соединяющим Большеохтинский и Комаровский мосты, в зоне предполагаемого строительства общественно-делового центра <<Охта-центр>>.
Исполняющий обязанности
Губернатора Санкт-Петербурга М.Э.Осеевский

Амариллис

30.07.2010, 17:37

http://www.zaks.ru/new/archive/view/71864 (http://www.zaks.ru/new/archive/view/71864)

Глава российской делегации на сессии ЮНЕСКО подыгрывает Газпрому

Постоянный представитель РФ при ЮНЕСКО Элеонора Митрофанова, возглавляющая российскую делегацию на проходящей в Бразилии 34-й сессии Комитета всемирного наследия, заявила в интервью ИТАР-ТАСС: "Вопрос о внесении Санкт-Петербурга в Список объектов, находящихся под угрозой, вообще никогда не стоял и не стоит".

Эти слова Митрофановой (если они верно воспроизведены) могут свидетельствовать либо о том, что наш представитель при ЮНЕСКО не знаком с выпускаемыми этой организацией официальными резолюциями по российским объектам, либо о намеренном искажении действительности, выгодном инициаторам сооружения 400-метрового небоскреба на Охте.

В официальной резолюции по Петербургу прошлогодней, 33-й сессии Комитета всемирного наследия отмечалась "серьезная озабоченность тем, что предлагаемая башня "Охта-центра" может повлиять на "выдающуюся всемирную ценность объекта", содержалась настоятельная рекомендация "приостановить работу по этому проекту и предоставить измененные в соответствии с федеральным законодательством проекты вместе с независимой оценкой воздействия на окружающую среду", завершить и представить работу по уточнению границ и буферных зон нашего объекта ("Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников"), создать единую систему управления объектом. Комитет просил "не позднее 1 февраля 2010 года предоставить отчет о состоянии охраны по объекту с освещением указанных выше вопросов для рассмотрения Комитетом всемирного наследия на 34-й сессии в 2010 году с целью рассмотрения, в случае отсутствия существенного прогресса — внесения исторического центра Санкт-Петербурга и связанной с ним группы памятников в Список всемирного наследия в опасности на 34-й сессии в 2010 году".

Аналогичные "сожаления" и "настоятельные рекомендации" содержались и в итоговом документе предшествующей 32-й сессии, которая также завершалась предупреждением о возможности включения исторического центра Петербурга в черный список. В этой же резолюции комитет, выражая озабоченность проектом башни "Охта-центра", "напоминает, что на 31-й сессии (Крайстчерч, 2007 год) комитет рассматривал возможность включения объекта в Список объектов Всемирного наследия в опасности".

То есть как минимум с 2007 года то, что почему-то "не стояло и не стоит" у Элеоноры Митрофановой, стоит в повестке сессий Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.

Следует отметить, что в ряде СМИ появились схожие сообщения под однотипными заголовками, подающими итог дискуссии по Петербургу на нынешней сессии как одобрение ЮНЕСКО позиции России по Петербургу и проекту "Охта-центра" и выраженную ЮНЕСКО готовность "оценить строительство небоскреба".

Однако, как сообщает наш источник в Бразилии, речь вовсе не идет о поддержке проекта сооружения 400-метрового небоскреба. ЮНЕСКО поддерживает только заявленное нашей стороной намерение сотрудничать с этой международной организацией и ее экспертами, следовать их рекомендациям. А они, как известно из резолюций прошлых сессий, указывают на недопустимость сооружения башни такой высоты и содержат требования остановить все работы по реализации анонсированного проекта. В преддверии 34-й сессии российская сторона заверила ЮНЕСКО, будто реализация проекта заморожена, что дало повод включить в проект резолюции выраженное российской стороне "поздравление с решением приостановить работы по строительству "Охта-центра".

Таким образом, ЮНЕСКО собирается оценивать не строительство, за отмену которого выступало на протяжении последних трех лет, а корректировку проекта небоскреба, которую необходимо осуществить, следуя требованиям законодательства. А оно, как разъяснялось в переданном в прокуратуру заключении Росохранкультуры, не позволяет сооружать на выбранной территории объекты выше установленных режимом 40 метров, при допустимом отклонении от этого параметра "в пределах 10% в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия".

16:15
Из резолюции ЮНЕСКО убрали поздравления по поводу приостановки строительства "Охта-центра"

34-я сессия Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО в целом одобрила проект резолюции (http://www.zaks.ru/f/mitings/ohtaproekt.doc) по Санкт-Петербургу, подготовленный на основе побывавшей в северной столице мониторинговой миссии ICOMOS и ЮНЕСКО, с которым ранее можно было ознакомиться на его официальном сайте.

Как сообщает наш источник в Бразилии, при обсуждении резолюции были внесены лишь два изменения: ранее присутствующая в п. 4 фраза, что Комитет "поздравляет российскую сторону с решением приостановить работы по строительству "Охта-центра", заменена на фразу, где Комитет приветствует тот факт, что окончательное решение по данному проекту не принято. "Поздравление" было удалено из проекта решения по предложению представителя Австралии. Как полагают наблюдатели, это могло быть сделано после того, как глава ICOMOS Густаво Араоз ознакомился с переданным ему градозащитниками пакетом материалов и публикаций СМИ, ставящих под сомнение заверения, данные ЮНЕСКО российской стороной, о якобы окончательно принятом решении по "Охта-центру".

Также в проект решения 34-й сессии добавлен пункт, одобряющий готовность российской стороны сотрудничать с Центром всемирного наследия и ICOMOS при принятии любых решений, касающихся судьбы объекта всемирного наследия "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников". В поддержку новых формулировок выступила и Эстония. Ожидается, что окончательно решение будет утверждено 2–3 августа, после чего появится на официальном сайте ЮНЕСКО.

Амариллис

02.08.2010, 16:32

http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/55/1 (http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/55/1)

ЮНЕСКО рекомендует разработать альтернативный проект «Охта-центра»

Завтра в городе Бразилиа завершает свою работу 34-я сессия Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Россию и на этой сессии пожурили, но не высекли

На сессии были рассмотрены проблемы, связанные и с несколькими российскими объектами всемирного природного и культурного наследия, среди них: «Западный Кавказ», «Куршская коса», «Вулканы Камчатки», «Девственные леса Коми», «Озеро Байкал», «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные группы памятников». В Список включен новый объект — «Плато Путорана», расположенный на северо-западе средней части Сибири.

http://www.novayagazeta.spb.ru/images/2010_55/1.jpg

Результат «договоренностей»
Наиболее значимым из принятых проектов резолюций эксперты называют решение по Западному Кавказу. Комитет всемирного наследия (КВН) рекомендовал России «Прекратить развитие инфраструктуры, затрагивающее неприкосновенность объекта Всемирного наследия (в частности, туристической и транспортной инфраструктуры), то есть памятников природы, природного парка и северной части буферной зоны, расположенной на территории Республики Адыгея, и отказаться от любых планов рекреационного использования и хозяйственного освоения плато Лагонаки». Как полагают зеленые, данное решение фактически блокирует возможность реализации инициированного Администрацией Краснодарского края проекта «Курорт Лагонаки» и ставит вне закона проект горнолыжного комплекса «Оштен», задуманного властями Республика Адыгея. Тем же решением КВН предлагает запретить любые вырубки, включая санитарные, на территории той части объекта, что находится в Республике Адыгея.
«Проект решения сессии подготавливался с учетом позиций федеральных государственных органов власти России и прежде всего Министерства природных ресурсов и экологии РФ. И из решения сессии можно сделать вывод, что в условиях обеспокоенности экспертов ЮНЕСКО и МСОП (Международный союз охраны природы), посетивших этот объект наследия в мае этого года по поводу обширного перечня угроз сохранности Западного Кавказа, федеральные органы власти решили сдать интересы региональных элит Республики Адыгея и Краснодарского края. Целью этого было отвести удар от угроз, за которыми стоит высшее руководство России (курорт Лунная Поляна и VIP-комплекс на хребте Псехако с подъездной дорогой к нему). В значительной степени им это удалось», — полагают в организации «Экологическая вахта по Северному Кавказу».
Напомним, в отчете мониторинговой миссии, направленном ЮНЕСКО правительству РФ два года назад, настоятельно рекомендовалось вообще отказаться от строительства объектов и инфраструктуры зимних Олимпийских игр-2014 на территории или вблизи объекта «Западный Кавказ». Российскую сторону предупреждали, что в противном случае он может быть внесен в черный список.
О включении в него озера Байкал настаивала на 34-й сессии Эстония (в связи с поддержанным Владимиром Путиным возобновлением работы Байкальского ЦБК, сбрасывающего отходы в озеро). Однако Эстония сняла свое предложение после того, как была создана рабочая группа в составе Швеции, Эстонии, России и Австралии.

Небоскреб поставлен на карту охранных зон
Большая политика сказалась и на компромиссных решениях по другим российским объектам, в том числе и по Петербургу. Нам уже в четвертый раз (начиная с 2007 г.) выразили сожаления в связи с игнорированием рекомендаций КВН по созданию расширенной буферной зоны, призванной защитить охраняемые исторические панорамы, опять предложили пересмотреть предложенное нами определение выдающейся универсальной ценности объекта и наконец определиться, готовы ли мы комплексно и надлежащим образом охранять исторический Петербург в тех границах, в каких он был внесен в Список ОВН, или же настаиваем на его существенном сокращении.
Последний вариант предполагает процедуру реноминации — мы отзываем свою прежнюю заявку, нас исключают из списка, потом мы разрабатываем и подаем заявку на включение нового, существенно меньшего объекта. Процедура эта может растянуться на несколько лет. Что, как можно предположить, вполне устроило бы как инициаторов строительства газпромовского небоскреба, так и Смольный: при выпадании территории строительства «Охта-центра» из границ охраны международного уровня проект можно реализовывать без оглядок на ЮНЕСКО, а для властей благовидный предлог реноминации куда предпочтительнее исключения из Списка всемирного наследия «за плохое поведение».
Пока же 34-я сессия КВН в своем решении по «Охта-центру» «просит российскую сторону разработать принципиально иные альтернативные проекты и провести экспертизу их влияния на окружение, в том числе на выдающуюся универсальную ценность объекта, и представить их Центру всемирного наследия и его экспертным советам до принятия каких-либо решений в соответствии с параграфом 172 Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия».
Окончательно определиться с новыми границами и буферными зонами исторического Петербурга как объекта ЮНЕСКО предлагается после того, как эти вопросы будут проработаны с участием международных экспертов, которых решено собрать на специальный форум в северной столице (российской стороной называется март 2011 г.).
Из ранее представленного проекта резолюции 34 сессии КВН по Петербургу убрали пункт, в котором Комитет «поздравляет российскую сторону с решением приостановить работы по строительству «Охта-центра» — вместо этого нас поприветствовали с тем, что окончательное решение еще не принято.

Испорченное чиновничье радио
Как ожидается, окончательно решения 34-й сессии будут утверждены сегодня-завтра, после чего появятся на официальном сайте ЮНЕСКО. На нем, заметим, хоть и скупо, но вполне оперативно освещается работа сессии. Чего не скажешь о ресурсах профильных российских структур. Последняя новость на сайте комиссии РФ по делам ЮНЕСКО датирована 19 апреля, на сайте Постоянного представительства РФ при ЮНЕСКО — 7 июля, на сайте же нашего КГИОП последнее обновление датировано 8 мая — предложенные на обозрение сведения о доходах Веры Дементьевой и ее подчиненных, конечно, могут развлечь, но едва ли способны в полной мере ответить на вопросы об их связи с состоянием культурного наследия в Петербурге. Единственная информация на сайте КГИОП, касающаяся ЮНЕСКО, — итоговый доклад конференции, завершившей свою работу в феврале 2007 г.
Очевидно, считается вполне достаточным удовлетворять интерес граждан к судьбе наследия посредством дозированных комментариев официальных лиц, которые зачастую предлагают весьма вольные интерпретации происходящего в Бразилии.
Так, постоянный представитель РФ при ЮНЕСКО Элеонора Митрофанова, возглавляющая российскую делегацию на 34-й сессии, заявила информагентствам, будто по российским объектам природного наследия КВН дал сугубо положительное заключение, приняв все аргументы РФ, а «вопрос о внесении Санкт-Петербурга в Список объектов, находящихся под угрозой, вообще никогда не стоял и не стоит».
Остается только гадать, по каким причинам ежегодно командируемая на форумы ЮНЕСКО чиновница проявляет такую неосведомленность о происходящем на сессиях (злые языки намекают на чрезмерную увлеченность шопингом). Во всяком случае, в своих резолюциях по Петербургу КВН из раза в раз «напоминает, что на 31-й сессии (Крайстчёрч, 2007 г.) Комитет рассматривал возможность включения объекта в Список объектов Всемирного наследия в опасности» и ежегодно повторяет соответствующее предостережение.

Татьяна ЛИХАНОВА
Карикатура Виктора БОГОРАДА

detka6

02.08.2010, 17:40

Давно сюда не заглядывала, думала тема уже себя исчерпала. Ан нет, кипит все более бурно. Мне, как обывателю, вообще не понятно, почему до сих пор не начали строить. Ведь может же проект морально устареть и что, деньги на ветер? Тут уже народ целые романы слагает про ЭТО.(((

Амариллис

02.08.2010, 17:58

Maruse4ka1

06.08.2010, 03:27

Амариллис

06.08.2010, 11:43

Я "за" Охту. Уже плюсы ощущаются от того, что его строить будут. Спорт-комплекс навороченный неподалёку от центра уже начали строить, метро тоже скоро подведут. Разве же это плохо? От Питерского правительства такого точно не дождались бы)
все это конечно не плохо, только то же самое можно и без небоскреба. как думаете за чей счет метро проведут? вот именно, за счет бюджета. насчет того что скоро, вопрос спорный. скоро у нас метро не строят.

Ина

06.08.2010, 12:13

По поводу метро... Линии еще нет. Там по плану новая д б Прокладывать будут через Неву по Орловскому тоннелю.
А его построят через несколько лет. К 2016 году. Метро еще позже.А спорт-комплекс Газпром пусть строит. С ... овцы хоть шерсти клок.

АлександраS

06.08.2010, 12:25

в планируемом месте - против

3лыдень

06.08.2010, 12:41

По поводу метро... Линии еще нет. Там по плану новая д б Прокладывать будут через Неву по Орловскому тоннелю.ну и ну....метро по автодорожному тоннелю. сильно

Ина

06.08.2010, 12:49

Амариллис

06.08.2010, 12:50

А что у нас слабо? А на самом деле, Тоннель д.б. в виде трубы. В нижней половине автомобили, а сверху метро. Или наоборот..... По крайней мере, мне на выставке в администрации района показывали всякие картинки и рассказывали разные сказки.:001:
сказки у нас люьят. особенно когда бюджет распилить надо. чем сказочнее сказка тем больше распилить удастся!

Ина

06.08.2010, 13:01

А метро и ныне там... Моя семья приехала на Охту в конце 60-г. Метро обещали уже тогда , в ближайшие годы. Ждем-с. Было-бы неплохо и Газпром-сити так-же подождать. Лет этак 40. И забыть о нем. А за это время пусть построят дороги, стадионы, хоть один кинотеатр. И район сразу перестанет быть "депрессивным"

3лыдень

06.08.2010, 13:30

скоро всю площадь Брежнева раздолбают. я отказываюсь в этом участвовать. наверное меня скоро уволят)))

Ина

06.08.2010, 13:43

Что значит "раздолбают"? И как мое дитё будет в школу ездить?

Tайга

06.08.2010, 13:47

скоро всю площадь Брежнева раздолбают. я отказываюсь в этом участвовать. наверное меня скоро уволят)))

Скажите, пожалуйста, если это не секретная инфа - дома на красногвардейской площади затронут или будут гробить свободное от домов пространство?

зы с ужасом думаю о том, как мы будем с нашего берега на другой перебираться...

Ина

06.08.2010, 13:54

Вплавь... или на "метро" или сторонники Газпром-сити переправу построят. Ужас!!!

Tайга

06.08.2010, 14:10

еще даже нет проекта Орловского тоннеля... Пересядем на вертолеты, как Дмитрий Анатолич рекомендовал кажется?

Izzolda

06.08.2010, 14:19

я не просто обыватель. архитектура-моя профессия. могу отличть плохое от хорошего.

А я вот обыватель. В архитектуре ничего не смыслю. Просто отличаю красивое от некрасивого, как и большинство.
Но иногда так хочется стукнуть наших местных "архитекторов-профессионалов" по башке. Больно стукнуть.
Скажите, кто из местных крутых "профи" спроектировал и построил на Московском шоссе, среди светлых сталинок, КРАСНЫЙ высокий дом с СИНИМИ окнами, похожий на каземат? Кто этот "профессионал"? Был хороший вид - от пл. Победы с одной стороны типа лесенкой чередуются пяти-и девятиэтажки, затем идут сталинки с красивыми полукружьями. Все светлые! С другой стороны - купола церквей в Парке. Всё гармонично. Красивая перспектива.
И тут посреди этого ансамбля впихивают многоэтажку. Там этажей 20 или больше. Ну это ладно, понятно, алчность. Побольше квартир продать и денег отжать. Кроме того, она Красная! И окна - Синие! Кто этот Малевич, что такое придумал? Ему не пришло в голову хотя бы немножко подумать, как это будет смотреться? Хоть капельку напрячь мозг?

Теперь гармонии нет никакой. Взгляд цепляется за это неприличие. Спокойный ансамбль разрушен.Мне противно смотреть в ту сторону, хотя я ни черта не смыслю в архитектуре.

Izzolda

06.08.2010, 14:19

Еще.
При съезде с Володарского моста на Народную была такая площадь, осталась с советских времен. Достаточно обычная. Одинаковые спокойные здания с обеих сторон моста и Народной. Даже заправки там построены симметрично, с двух сторон моста.
Какому придурку пришло в голову впихнуть туда ЯРКО-Красный ТЦ? Прямо посреди площади?
Теперь никакой симметрии. Площади как таковой не стало. Было ощущение пространства и воздуха. Стало ощущение беспокойства и хаоса . Машинально всегда перестраиваюсь в крайний левый при съезде с Володарки. Потому что при взгляде на этот красный плевок хочется ругнуться матом.

Это два первых пришедших на ум примера ужасающего дилетанства в нашей местной архитектуре. То, что у меня под носом, я живу на Средней Рогатке и работаю на Правом берегу. А сколько диссонансов я, обычный обыватель, ещё не вижу? Или просто там не бываю?

Так кто тут у нас профессионалы?

Амариллис

06.08.2010, 14:28

А я вот обыватель. В архитектуре ничего не смыслю. Просто отличаю красивое от некрасивого, как и большинство.
Но иногда так хочется стукнуть наших местных "архитекторов-профессионалов" по башке. Больно стукнуть.
Скажите, кто из местных крутых "профи" спроектировал и построил на Московском шоссе, среди светлых сталинок, КРАСНЫЙ высокий дом с СИНИМИ окнами, похожий на каземат? Кто этот "профессионал"? Был хороший вид - от пл. Победы с одной стороны типа лесенкой чередуются пяти-и девятиэтажки, затем идут сталинки с красивыми полукружьями. Все светлые! С другой стороны - купола церквей в Парке. Всё гармонично. Красивая перспектива.
И тут посреди этого ансамбля впихивают многоэтажку. Там этажей 20 или больше. Ну это ладно, понятно, алчность. Побольше квартир продать и денег отжать. Кроме того, она Красная! И окна - Синие! Кто этот Малевич, что такое придумал? Ему не пришло в голову хотя бы немножко подумать, как это будет смотреться? Хоть капельку напрячь мозг?

Теперь гармонии нет никакой. Взгляд цепляется за это неприличие. Спокойный ансамбль разрушен.Мне противно смотреть в ту сторону, хотя я ни черта не смыслю в архитектуре.

я за всех архитекторов вам не отвечу. и то что сейчас профессия архитектора в основном ничего общего с архитектурой не имеет-это правда. то что всех интересуют только деньги- правда. то чно почти никого не интересует гармония-правда.:(

3лыдень

06.08.2010, 14:47

Что значит "раздолбают"? И как мое дитё будет в школу ездить?
вы всерьез полагаете что кого-то волнуют ваши дети и ваши желания? например, отличную, все учитывающую развязку, которую 2 года разрабатывал Ленгипроинжпроект - забраковали. зато один чудак напроектировал чОрт знает что и теперь будет полное безобразие:0099: кстати, у чудака - старая вонючая убитая Волга 3102, ревущая на всю улицу и пиджак за 800 рублей...

просто картинку чудака показали Миллеру. ему понравилось. вот и всё. а мнение Зенцова, Лихолетова, Сергеевой - в топку...:001:а вчера мне один из чудаков сказал что я с Зенцовым и гипроинжевцами - недоумки и ничего не понимаем в дорогах. он, архитектор, лучше знает в развязках и вообще мы не видим будущего:0099:. готовлюсь к выходу на пенсию....

дома на красногвардейской площади затронут или будут гробить свободное от домов пространство?

дома оставят. будете дышать транспортной развязкой:0099:

КРАСНЫЙ высокий дом с СИНИМИ окнами, похожий на каземат?
это Глория-парк? не боись, он уже разваливаецо. скоро ему капец:046:

Амариллис

06.08.2010, 14:51

http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/56/3

«Охта-центр» выше

Вновь выше любых законов, доказательств и логики — горсуд не смутило даже определение Конституционного суда

Во вторник Городской суд оставил в силе решение Смольнинского районного суда от 7 июня, который отказал представителям «Яблока» и «Охтинской дуги» в требовании отменить постановления городского правительства о разрешении на отклонение для «Охта-центра». При этом Городской суд проигнорировал определение Конституционного суда от 15 июля, где предписывалось осуществлять градостроительную деятельность с соблюдением законодательства об охране объектов культурного наследия. И так же, как ранее и Смольнинский суд, горсуд отклонил ходатайства заявителей, которые просили вызвать свидетелем вице-губернатора Романа Филимонова и запросить в ЮНЕСКО информацию о том, входит ли Охтинский мыс в границы объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников».

Юридического значения не имеет?
В кассационной жалобе яблочники просили горсуд принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и указывали, что Смольнинский суд вынес решение со значительными нарушениями, не оценив представленные заявителями доказательства и не учтя нормы закона, которые прямо запрещали предоставлять разрешение на отклонение, ведущее к появлению 403-метровой башни.
При этом городское правительство, по мнению заявителей, не проверило обоснованность просьбы «Охта-центра» на отклонение и не оценило, действительно ли земельный участок на Охте является неблагоприятным для застройки в дозволенных параметрах (то есть допускает строительство здания стометровой высоты). Именно с этим было связано ходатайство, которое внес один из заявителей — зампред городского «Яблока» и исполнительный директор Экологического правозащитного центра «Беллона» Николай Рыбаков — о вызове Романа Филимонова, который должен был пояснить, что же Смольный нашел неблагоприятного в этом участке. Однако кассационная коллегия сочла это ненужным — как «не являющееся допустимым и относимым доказательством по делу». В переводе с юридического на русский — по мнению горсуда, Смольный может решать все, что хочет, а потом даже в суде не обязан объяснять, почему он так решил.
Отклонили и ходатайство о запросе в ЮНЕСКО — горсуд решил, что информация о том, находится ли Охтинский мыс в границах объекта всемирного наследия (ОВН), «не является юридически значимой». Между тем она имеет решающее значения для дела — если участок, отведенный под газоскреб, находится (как полагают заявители и как следует из карты, вывешенной на сайте Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО) на территории ОВН — незаконность разрешения на отклонение становится очевидной и даже не требует других доказательств. Именно поэтому представитель КГИОП Григорий Филин (как и его начальница — глава КГИОП Вера Дементьева) в суде яростно отрицал вхождение Охтинского мыса в границы ОВН. И, скорее всего, именно поэтому наши ну совершенно независимые от Смольного суды упорно отказывались запрашивать эту губительную для «Охта-центра» информацию, объявляя ее якобы не имеющей юридического значения…

Зеленый свет для высоток
Также горсуд остался абсолютно глух к упомянутому определению Конституционного суда, который прямо опроверг многие из доводов, положенные в основу решения Смольнинского суда.
Напомним: КС установил, что «право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям». И сделал из этого ясный вывод: предельные параметры строительства на территории зон охраны объектов культурного наследия (к каковым в любом случае относится Охтинский мыс — в соответствии с городским законодательством это зона регулируемой застройки ЗРЗ-2) подлежат «обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия». То есть с Росохранкультурой — которая, как известно, согласовывала на Охтинском мысу лишь 40-метровую высоту и еще осенью 2009 года дала разгромное заключение относительно постановления Смольного о 403-метровом отклонении, полагая его принятым с многочисленными нарушениями закона.
Именно это объясняли в Смольнинском суде представители «Яблока» и «Охтинской дуги», но судья Татьяна Матусяк заключение Росохранкультуры, приобщенное к делу, проигнорировала: в решении суда оно вообще не упомянуто. Как не упомянута и прямо следующая из закона (что и подтвердил КС) необходимость согласования высотных параметров с Росохранкультурой. Обо всем этом было заявлено яблочниками в Городском суде — но кассационная коллегия от этих доводов, по сути, отмахнулась.
«Городской суд так и не выяснил, на каком же основании участок на Охтинском мысу был признан неблагоприятным для застройки, — говорит Николай Рыбаков. — Представитель «Охта-центра» заявил, что он неблагоприятен, так как окружен водой. Но тогда почти любой участок в центре города неблагоприятен для застройки — например, Летний сад. Это же не означает, что в Летнем саду можно построить высотку. Хотя, если постановление городского правительства, которое мы оспаривали, устоит в судах, то я почти уверен, что скоро мы получим много разрешений на строительство небоскребов в центре города. Конечно, у нас сложилось впечатление, что решение Городским судом было принято заранее. Мы привели массу конкретных доказательств того, что городское правительство нарушило и городские, и федеральные законы, и нормы международных конвенций. Но притом что материалы дела составляют более 15 томов, судьи Городского суда не задали ни одного вопроса участникам процесса! А представители городского правительства вместе с представителями «Охта-центра» в ответ на любой вопрос и любой наш довод твердят как попугаи одно и то же: «Решение принято в строгом соответствии с законодательством в рамках полномочий правительства». Хотя оно принято в противоречии с законом и выходит за рамки полномочий правительства — без согласия Росохранкультуры оно не имело право принимать такое решение…»
Мотивировочная часть решения Городского суда будет готова примерно через две недели — получив ее, заявители намерены обратиться в порядке надзора в президиум горсуда и в Верховный суд РФ. Возможно, последует и обращение в Европейский суд по правам человека в Страсбург — по мнению заявителей, российские суды нарушили их право на справедливое судебное разбирательство, установленное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Борис ВИШНЕВСКИЙ

3лыдень

06.08.2010, 14:58

а было всё просто, со светофорами, с перехватывающей парковкой на Комаровском мосту, с минимумом воздействия на застройку...

но кому-то захотелось стеклянных пауков накрутить, с эстакадами на уровне 2-3 этажа:010:

Ина

06.08.2010, 15:00

вы всерьез полагаете что кого-то волнуют ваши дети и ваши желания? ц:046:
Ну я же не полная дура (но и не худая). Потому и переживаю. У нас в стране спасение утопающих- дело рук самих утопающих.

Амариллис

13.08.2010, 22:36

http://www.zaks.ru/new/archive/view/72398
12 августа, 15:28
Суд снова признал незаконным бездействие следователей в деле об "Охта-центре"

Красногвардейский районный суд еще раз признал незаконным бездействие следственного отдела прокуратуры Красногвардейского района по жалобе петербурженки Ольги Андроновой, сообщает корреспондент ЗАКС.Ру.

Жалоба была связана с судами по поводу "Охта-центра". В ней указывалось на лжесвидетельство чиновниц администрации Красногвардейского района в суде. Жалоба от пяти заявителей была объединена в одно дело. В апреле Красногвардейский суд уже признавал незаконным бездействие следователей прокуратуры, но за четыре месяца ничего сделано опять не было и заявители были вынуждены обратиться в суд повторно, говорит Андронова.

Повторное признание бездействия надзорного органа, по ее мнению, поможет при подаче жалобы в Европейский суд по правам человека, так как демонстрирует то, что методы российского правосудия исчерпаны.

Izzolda

13.08.2010, 22:51

http://archi.ru/foreign/extra/news_present.html?nid=26552&fl=1&sl=1

""....Вопрос : Ходит много разговоров о том, что из-за строительства "Охта-центра" Петербург могли внести в список городов, где объекты всемирного наследия оказались под угрозой. Что говорилось об этом на сессии?

Митрофанова: В первую очередь я хотела бы уточнить один существенный момент. Решение о строительстве "Охта-центра" еще не принято. Идет экспертиза. Пока "Охта-центр" - это проект. Да, два года назад, когда он только появился, в постановлениях ЮНЕСКО говорилось о том, что нужно внести в архитектурный проект ряд изменений. Более того, некоторые члены комитета высказывали предположения в духе: "Если наши рекомендации не будут приняты, Петербург попадет в список "всемирного наследия под угрозой". Однако ни в одном документе ЮНЕСКО такой ультиматум не зафиксирован. И на последней сессии ничего подобного не обсуждалось. Но мне очень странно слышать, что многие защитники исторического облика Петербурга спекулируют на этом вопросе. Если город включат в список "всемирного наследия под угрозой" или, как многие "защитники" исторического центра говорят, "город исключат из списка", это будет очень плохо для самого Питера. Например, это может привести к неконтролируемой застройке центра. Поэтому Петербург ни в коем случае не должен попасть в такой список. Нужно сделать все возможное, чтобы этого не случилось.

и: Как ЮНЕСКО оценила информацию по проекту "Охта-центр", полученную от России?

Митрофанова: Никаких нареканий высказано не было."

О как. А нам врали про Черный список.

rimma_art

13.08.2010, 23:16

интересно... судя по результатам голосования в топике - многие против... откуда у правительства другие цифры?????? КОГО они спрашивают???

rimma_art

13.08.2010, 23:17

[url]

и: Как ЮНЕСКО оценила информацию по проекту "Охта-центр", полученную от России?

Митрофанова: Никаких нареканий высказано не было."

О как. А нам врали про Черный список.

да после такого строительства нас вовсе исключат из этого списка мирового наследия!!! В Германии (точно город не помню - не буду врать) стоило построить мост современный - и вот уже город не является ценностью мира...

Амариллис

13.08.2010, 23:19

да после такого строительства нас вовсе исключат из этого списка мирового наследия!!! В Германии (точно город не помню - не буду врать) стоило построить мост современный - и вот уже город не является ценностью мира...

Дрезден

Izzolda

14.08.2010, 01:35

интересно... судя по результатам голосования в топике - многие против... откуда у правительства другие цифры?????? КОГО они спрашивают???

Это даааа.:( ну не знает правительство про питерский бабский мамский форум.:046:
"Дикий народ. Дети гор." (с)

Mammifere

16.08.2010, 00:15

Ну что ещё можно сделать-то?
Я уже не понимаю ничего. То "Пока "Охта-центр" - это проект", то сваи вколачивают. Каждый раз когда мимо проезжаю - заглядываю за забор, вроде пока ничего не построили. И тишина...

Nataly+

16.08.2010, 00:52

Каждый раз когда мимо проезжаю - заглядываю за забор, вроде пока ничего не построили. И тишина...
Вторую сцену Мариинки тоже не построили пока. А "Первую Пятилетку" сломали.
Моя знакомая театралка, живущая в соседнем доме в Минском переулке, говорит: "Уже сколько лет прошло - а не могу спокойно на эту рану смотреть: каждый раз, проходя мимо, отворачиваюсь".

Амариллис

18.08.2010, 12:34

http://www.gazeta.spb.ru/362485-0/ (http://www.gazeta.spb.ru/362485-0/)

Ответит ли Вера Дементьева за дезинформацию?

14:25, 17 августа

http://www.gazeta.spb.ru/f/a0/ru/auto/201008/17142520.1.th-1.jpgПредседатель КГИОП обвинила ЮНЕСКО, общественность и СМИ в распространении дезинформации. Однако анализ ее собственных высказываний заставляет переадресовать упреки госпоже Дементьевой.
Глава КГИОП Вера Дементьева выступила в СМИ (телеканал 100ТВ (http://www.tv100.ru/), Фонтанка.Ру и др.) с заявлениями о том, что при рассмотрении "петербургского вопроса" на 34-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО на экран были выведены сфальсифицированные изображения и карты. Попутно Вера Анатольевна обвинила журналистов и независимых наблюдателей, комментировавших итоги сессии, в распространении дезинформации, за которую-де придется ответить по всей строгости.

"Показ вот этих картинок как минимум международное авторское право нарушает, и права интеллектуальной собственности", — полагает госпожа Дементьева.

http://zaks.ru/f/images/article/analytics/2009/voopik-ohta8.jpg
Материалы с сайта ВООПИиК, ЗАКС.ру (http://www.zaks.ru/)

Стоит отметить, что сфальсифицированны изображения или нет, вопрос достаточно субьективный. Есть взгляд строителей "Охта-центра" и оценка независимых экспертов. Какой из них более правильный - это вообще вопрос, ответ на который можно получить только постороив башню.

Как пишет ЗАКС.Ру (http://www.zaks.ru/), во-первых, о каком авторском праве тут вообще может идти речь? Для оценки ожидаемого визуального воздействия достаточно использовать при моделировании схематичное изображение объекта, учитывая заданные его параметры и силуэт. А вовсе не детально проработанный проект (его, как известно, вообще нет — в чем уверяет и сама Вера Анатольевна, поясняя, отчего мы из года в год игнорируем закрепленное в решениях КВН (Комитет всемирного наследия) требование предоставить все материалы по газпромовской башне).

Во-вторых, госпожа Дементьева отчего-то не потрудилась конкретизировать, в чем именно заключается фальсификация, что конкретно не соответствует действительности, отмечает интернет-портал.

Если претензии сводятся лишь к условности прорисовки вмонтированной башни, так это на оценку ее присутствия в охраняемых панорамах не влияет. Объяви Вера Анатольевна недостоверным соотношение масштабов, построение линии визуальной связи и т. п. — тогда можно было бы доказывать их ошибочность. Сравнив, допустим, с официальной ландшафтно-визуальной экспертизой, выполненной КГИОП. Но он едва ли заинтересован в подобном разбирательстве. По мнению специалистов ВООПИиК и ЭКОМ, сделавших анализ этой экспертизы, исследование КГИОП изобилует, мягко говоря, неточностями и погрешностями. А ведь именно ее КГИОП представил в Центр всемирного наследия ЮНЕСКО. Так кто кого вводит в заблуждение? http://voopik.spb.ru/images/trevoga/Ohta-center/Analis4/image024.jpg

http://zaks.ru/f/images/article/analytics/2009/voopik-ohta2.jpg http://zaks.ru/f/images/article/analytics/2009/voopik-ohta3.jpg
http://zaks.ru/f/images/article/analytics/2009/voopik-ohta5.jpg http://zaks.ru/f/images/article/analytics/2009/voopik-ohta9.jpg
http://zaks.ru/f/images/article/analytics/2009/voopik-ohta11.jpgМатериалы с сайта ВООПИиК, ЗАКС.ру (http://www.zaks.ru/)

В-третьих, продолжает издание, тот факт, который иллюстрирует не понравившееся Вере Анатольевне изображение, а именно факт вклинивания небоскреба в охраняемую панораму Невы, доказан всеми проведенными экспертизами, включая работы и КГИОП, и ИТР (выполнена по заказу Газпрома), и ВООПИиК-ЭКОМ, и экспертизы, сделанные по предписанию суда и в нем же рассмотренные. Для закона важно лишь одно: видно ли будет небоскреб в охраняемых панорамах? А субъективные оценки, вроде "видно, но не страшно", с точки зрения права ничтожны.

В целом же в заключении исследования ИТР, подписанном зампредседателя КГА Виктором Полищуком, признается, что оцениваемый объект "окажет влияние на городское пространство центральных районов Санкт-Петербурга как новая доминанта на фоне панорам улиц, площадей, набережных, садов и парков". Появление новых доминант в пределах обзора панорам исторического центра запрещено законом Санкт-Петербурга "О границах зон охраны…".

Главный архитектор "Охта-центра" Филипп Никандров, попутно обслуживающий отправления большой и малой нужды газпромовской пиар-службы, уже как-то пытался предъявлять оппонентам обвинения в фальсификации. Дело, напомним, было прошлой осенью, когда на первом государственном телеканале вышел сюжет "Сорвало башню".

http://zaks.ru/f/images/article/analytics/2009/voopik-ohta8.jpg
Подробный список панорам, которые испортит небоскреб, можно посмотреть на сайте ВООПиК (http://www.voopik.spb.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=505&Itemid=44) и сайте Горзаказ.орг (http://www.gorzakaz.org/).

Господин Никандров тогда заявил, что показанные ОРТ "картинки" — это фальшивки, изготовленные ВООПИиК и ЭКОМ. ЭКОМ связался с готовившим сюжет корреспондентом ОРТ Иваном Благим, который пояснил: в показанном сюжете им были использованы в основном смоделированные ИТР по заказу ОДЦ "Охта" панорамы. И только две иллюстрации по материалам ЭКОМ-ВООПИиК — виды, открывающиеся от Стрелки Васильевского острова и с Дворцовой площади на Спас на Крови. Но для этих двух точек результаты моделирования обоих экспертиз равнозначны: охтинский небоскреб существенно подавляет исторические доминанты.

Пресс-служба ОДЦ "Охта" тоже было выступила с грозным заявлением о том, что распространяемые через СМИ "изображения с альтернативными ландшафтно-визуальными исследованиями по оценке влияния воздействия высотной доминанты "Охта-центра" не соответствуют действительности, изготовлены с применением спорных методик и неуполномоченными организациями" и такие "картинки-страшилки могут стать причиной для правового разбирательства как наносящие ущерб деловой репутации проекта". Однако в суд обращаться так и не рискнули — думается, по тем же, уже изложенным выше, причинам.

Амариллис

18.08.2010, 12:36

Между тем высокую оценку альтернативной общественной экспертизе дал заместитель председателя петербургского Союза архитекторов Олег Романов, заявивший, что аналогичную картину выявил и анализ, сделанный его коллегой Владимиром Линовым по поручению Градостроительного совета. Как вполне удовлетворительную работу оценил изыскания общественников и заместитель гендиректора ИТР Владимир Аврутин, также признавший: "Между нашим анализом и анализом ЭКОМ небольшая и непринципиальная разница". Да и сама Вера Дементьева признала схожесть результатов экспертизы, проведенной КГИОП, с анализом ЭКОМ-ВООПИиК.

Сомнениям подвергают профессионалы как раз газпромовскую подачу эскизного проекта. Основной его рецензент на Градостроительном совете доцент СПбГАСИ Владимир Линов назвал некорректной представленную Никандровым виртуальную прогулку по украшенному газоскребом Петербургу, заявив: "Башня будет постоянно присутствовать во всей городской среде исторического центра, а не на отдельных открыточных видах (как заявлял Никандров), и это сильно изменит восприятие туристами городской среды Петербурга. С помощью простой линейки и карандаша можно установить, что небоскреб будет присутствовать в 80% территории исторического центра".

Ранее, кстати, представляя эскизный проект в не таких профессиональных аудиториях, как Градсовет, Филипп Никандров вообще утверждал, что "ни на одном из открыточных видов наше здание не появляется, нигде его не видно"; только перед коллегами по цеху изменил показания, признав, что небоскреб появится в ряде классических панорам, но "они от этого станут только интереснее". Но почему-то эта ложь — тем более очевидная для КГИОП, проводившего визуальную оценку, — не вызвала у Веры Анатольевны ни малейшего желания изобличить ее и потребовать ответа.

Запутавшись во лжи

Как пишет ЗАКС.Ру (http://www.zaks.ru/), по-человечески Веру Анатольевну понять можно. Согласитесь, как-то неловко выступать в роли правдоруба, когда сам врешь через слово. Для преодоления этой неловкости потребовались годы.

2006 год. В интервью журналу "Город" (http://www.gorod-spb.ru/) Вера Дементьева уверяет, что отводимая под сооружение газпромовского небоскреба территория "не попадает в зону высотных ограничений".

Но в официальном ответе на депутатский запрос Михаила Амосова признает обратное: "Для данного участка действуют ограничения согласно Временному регламенту застройки ... предельная высота фасадов зданий и сооружений — 27 м; по уличному фронту — 32 м; предельная высота зданий и сооружений внутриквартальной застройки — 32 м, при проведении историко-культурной экспертизы и получении положительного заключения экспертизы — 42 м".

В декабре того же года, комментируя итоги конкурса предварительных архитектурных концепций административно-делового центра на Охте, Вера Дементьева (входившая в состав жюри) заявляет: "Конкурс был проведен компанией "Газпром" и не имеет правовых последствий. ... Стадия дальнейшего проектного решения — дальнейшая разработка предпроектных идей, определение возможных параметров высотного сооружения. И это не обязательно 300 и более метров". ("Город" (http://www.gorod-spb.ru/), 12 декабря 2006 г.).

Притом что названный параметр заложен в конкурсном задании, где на стр.7 читаем: "Высота основного объекта административного комплекса — порядка 300 метров".

В апреле 2007 года, говоря о прогнозируемом визуальном воздействии газпромовской башни, глава КГИОП признает: "Это серьезное внедрение в охраняемую панораму исторического центра".

В июне утверждает: "С главного городского пространства (Большая Нева от Горного института и Английской набережной до Литейного моста) конечно же башню будет видно, но панорамы она не разрушит". Попутно замечая, что это и не важно: "Видно башню или не видно? Дело вовсе не в этом. А вдруг это шедевр?" Хотя вообще-то дело охранительного ведомства — следить за исполнением закона, а не рассуждать, кому и в какой мере можно его нарушать. ("Известия" (http://www.izvestia.ru/), 20.06.2007 г.).

Через месяц Вера Дементьева подтвердит, что планируемый небоскреб окажет влияние на исторический центр: "Понятно, что влияет. Это видно со многих точек". ("Строительный еженедельник", 6 августа 2007 г.).

http://zaks.ru/f/images/article/analytics/2009/voopik-ohta10.jpg

И если в 2005 году глава КГИОП настаивала: "Петербург — город плоский, и необходимо не допустить появления никаких диссонирующих строений". ("Интерфакс (http://www.interfax.ru/r/A/sz/) —Северо-Запад", 15 ноября 2005 г.); "Для нас важно сохранить особенность города — высотный регламент".( ИА REGNUM (http://www.newspb.ru/), 15 марта 2005 г.), , то в 2007-м признает вполне допустимым изменить высотный регламент ради объекта "особой общественной важности".

На просьбу редакции "Новой газеты" разъяснить, каким образом связаны между собой "общественная важность" объекта и его высота, госпожа Дементьева сообщает в ответном письме, что "с точки зрения морфологии архитектурных форм" связь между социальной значимостью объекта и его высотой "совсем не обязательна", а "сама по себе высота здания не определяет достоинства архитектурного образа, а следовательно, и его значимости".

Margaritka

18.08.2010, 15:13

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1489103
Культура кадры
Как стало известно "Ъ", Владимир Путин поручил министру культуры Александру Авдееву подготовить проект президентского указа о передаче функций Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) непосредственно министерству. Единственный исполнительный орган власти, выступающий против строительства 403-метрового небоскреба "Охта-центр" в Санкт-Петербурге, может быть упразднен. Решение премьер принял в тот момент, когда проект обсуждался комитетом Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Амариллис

31.08.2010, 10:20

http://www.zaks.ru/new/archive/view/73007
30 августа, 16:05
Русское зарубежье призывает Путина не допустить строительство небоскреба "Охта-центра"

Президент Международного общества по спасению русских памятников и ландшафтов, советник по делам России президента ICOMOS Густаво Араоса, профессор Аркадий Небольсин направил Владимиру Путину письмо, в котором призывает российского премьера "не допустить варварства и беззакония в решении судьбы достояния нашего народа, исторического наследия Петербурга".

Представители русского зарубежья пытались привлечь внимание Владимира Путина к судьбе отечественных памятников еще несколько лет назад, когда тот встречался в Нью-Йорке с семьей убитого журналиста Пола Хлебникова, возглавлявшего Фонд русских памятников.

Аркадий Небольсин (дядя Пола Хлебникова, потомок рода Пущиных и внук контр-адмирала Небольсина) напоминает премьеру, что с тех пор он неоднократно обращался к нему и его помощникам с письмами о неблагополучном состоянии русского культурного наследия, в частности о возникшей угрозе историческому Петербургу в связи с планируемым строительством "Охта-центра" ОАО "Газпром". Недавно Владимиру Путину были направлены соответствующие письма от Дворянского объединения (Нью-Йорк), от Зарубежной церкви, ордена св. Иоанна Иерусалимского, а также от наследника английского престола принца Уэльского Чарльза, известного своей деятельностью на поприще защиты культуры.

"Нас всех смущает, — замечает Небольсин, — что Вы недостаточно отстаиваете исторический Петербург, состояние которого беспокоит ЮНЕСКО, ИКОМОС и мировое культурное сообщество, и в равной степени министра культуры России Александра Авдеева и Патриарха всея Руси Кирилла".

Автор послания не сомневается, что Владимир Путин знал Дмитрия Лихачева и знаком с его позицией относительно необходимости сохранения уникальной небесной линии Петербурга. В свое время во многом именно благодаря усилиям академика Лихачева был остановлен проект сооружения на Васильевском острове небоскреба "Башня Петра Великого", так что теперь мешает отодвинуть небоскреб Газпрома на 10 км, подальше от исторического центра?" — задается вопросом Аркадий Ростиславович.

"Молчание и нерадение о культурных и духовных ценностях России вызывают большое беспокойство", — пишет господин Небольсин. По его мнению, "когда сплоховало петербургское начальство", противозаконно разрешившее небоскребу Газпрома достичь 400-метровой отметки, "федеральные власти должны заступиться".

Напомним, что отведенная под строительство "Охта-центра" территория находится в границах объекта всемирного наследия "Исторический центр Петербурга и связанные с ним группы памятников".

А потому именно глава федерального правительства несет ответственность за обязательства по его сохранению, принятые нашим государством с ратификацией международной Конвенции о защите объектов культурного и природного наследия.

Амариллис

10.09.2010, 18:03

http://www.zaks.ru/new/archive/view/73366 (http://www.zaks.ru/new/archive/view/73366)

Оксана Дмитриева призывает вернуться к вопросу о проведении референдума по "Охта-центру"

Депутат Госдумы Оксана Дмитриева призывает срочно вернуться к вопросу о проведении референдума по строительству "Охта центра". Она настаивает на наличии множества нарушений в законах Петербурга, позволяющих строить в городе 400-метровую башню.

Противники проекта продолжают настаивать на том, что закон Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" и закон "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" нарушает федеральное законодательство об охране объектов культурного наследия.

Первый заместитель руководителя фракции "Справедливой России" в Госдуме Оксана Дмитриева перечислила факты нарушений в своих обращениях в министерство культуры и генеральную прокуратуру РФ, пишет dp.ru (http://www.dp.ru/).

В частности, Оксана Дмитриева, ссылаясь на заключение Росохранкультуры от 6 сентября 2009 года, особо отметила, что градостроительные регламенты, утвержденные законом о правилах землепользования и застройки в границах зон охраны объектов культурного наследия, Росохранкультурой не согласовывались.
Генеральная прокуратура РФ перенаправила запрос депутата Дмитриевой в прокуратуру Петербурга, где обращение было рассмотрено.

"К сожалению, прокуратура города не видит достаточных оснований для применения мер прокурорского реагирования на ситуацию вокруг "Охта центра", - констатирует Оксана Дмитриева.

В ответе горпрокуратуры говорится, что разрешения на строительство комплекса нету, но и строительства на месте не ведется. При этом, более 7 млрд рублей на возведение "Охта центра" уже потрачены, в том числе 4,9 млрд - прямые субвенции из бюджета Петербурга, - подчеркивает депутат.
Когда парламент Петербурга отказался рассмотреть вопрос о башне на референдуме, было заявлено, что при объявлении референдума необходимо провести корректировку бюджета, так как может возникнуть проблема с компенсацией инвестору уже затраченных им средств, в случае, если граждане проголосуют против строительства небоскреба, напоминает Оксана Дмитриева.

"На мой взгляд, это вопиющая ситуация – у правительства города необходимо потребовать отчета о том, куда именно и на какие цели были потрачены бюджетные деньги? Также, я считаю, что к вопросу о проведении референдума необходимо срочно вернуться" - резюмирует парламентарий.

Maruse4ka1

11.09.2010, 02:06

А это не те ли фото, которые ненастоящие? Уж больно качество фотошопа настораживает. Очень похоже на фотки с торчащим отовсюду медведом))

Nataly+

12.09.2010, 01:07

А это не те ли фото, которые ненастоящие? Так настоящих, слава богу, ещё нет пока...

Амариллис

12.09.2010, 01:23

А это не те ли фото, которые ненастоящие? Уж больно качество фотошопа настораживает. Очень похоже на фотки с торчащим отовсюду медведом))

что значит ненастоящее? граждане, уже на суде признали, что видно будет! все эти картинки корректны по форме, то есть габариты верные заложены. можно спорить про свет, цвет, дымку и т.д. но торчать будет, это все уже признали, панорамы, которые охраняются законом, будут изменены в случае реализации конкретно этого проекта

Амариллис

12.09.2010, 16:40

http://www.rian.ru/politics/20100910/274366353.html
ЯРОСЛАВЛЬ, 10 сен - РИА Новости
Медведев называет решение сложных вопросов "реальной политикой"
Те политики, которые не будут лично вмешиваться в решение сложных вопросов, таких как, например, строительство центра "Газпрома" в Петербурге и прокладку трассы через Химкинский лес, не имеют будущего, убежден президент РФ Дмитрий Медведев.

"Эта форма (руководства) для меня органична, поэтому я этим занимаюсь и буду заниматься. Некоторые в это не верят, говорят, что это делается только для пиара, только для того, чтобы получить информационные очки, и никакой реальной политики за этим нет. Это ошибка", - сказал президент на встрече с российскими и иностранными политологами в рамках Мирового политического форума в Ярославле.
Медведеву был задан вопрос, насколько перспективна такая форма личного руководства главы государства по сложным вопросам поверх других политических институтов.
По словам Медведева, в результате личного вмешательства президента в такие вопросы рождаются совершенно конкретные поручения и приводится в действие государственный механизм.
"Буду ли я этим заниматься? Я буду этим заниматься. Я считаю, что это элемент политической культуры и непосредственной демократии. Если кому-то этим неорганично заниматься, я считаю, что такой политик будущего не имеет", - сказал Медведев.
В августе президент поручил правительству приостановить строительство автодороги через Химкинский лес, и провести новые общественные и экспертные обсуждения этого вопроса. Ранее Медведев также поддержал позицию ЮНЭСКО, настаивающую на уменьшении высоты "Охта-центра", который планируется построить в Петербурге на средства "Газпрома".

Амариллис

17.09.2010, 12:37

http://www.zaks.ru/new/archive/view/73516
16 сентября, 15:21
Строительство "Охта-центра" обещают начать весной 2011 года

Строительство "Охта-центра" начнется весной 2011 года. Об этом на пленарном заседании в ходе открытия Балтийской строительной недели заявил исполнительный директор ОДЦ "Охта" Александр Бобков. В настоящее время проект проходит Главгосэкспертизу, напомнил он, передает "Фонтанка.Ру" (http://www.fontanka.ru/).

Что же касается археологических работ, которые сейчас проходят на территории комплекса, то, как объяснил Бобков, обследование должно быть завершено до конца текущего года. Однако исполнительный директор ОДЦ "Охта" заверил присутствующих специалистов, что если по каким-либо причинам сроки археологических раскопок придется продлить, то будет перенесено и время начала строительства.

Напомним, до сих пор руководство ОДЦ "Охта" и чиновники Смольного уверяли, что проекта пока не существует.

Алена Сероглазая

17.09.2010, 14:04

Я давно предлагаю это чудо в Стрельне построить.
Пулково рядом (обещали же дорогу к Дворцу конгрессов сделать), вид на залив, опять же на белом катере до центра минут 15. Красота!!!
К тому же рядом будет большой жилой массив (Жемчужина) в близком стилистическом решении.

Зачем его именно в центре лепить понять не могу.

Амариллис

21.09.2010, 13:14

http://www.novayagazeta.spb.ru/2010/69/2/
Синяя лента на Охтинском мысу

Сегодня в 17 часов в библиотеке имени Гоголя (Среднеохтинский пр., 8) откроется выставка «Археологические открытия на Охтинском мысу». Это своеобразный второй этап выставки, которая в начале июня работала в Доме архитектора. И на этот раз на ней, кроме результатов раскопок, проводившихся экспедицией под руководством Петра Сорокина (отстраненного от работы по требованию Газпрома), представлены и проекты музея допетербургской истории нашего края, который предлагается создать на Охтинском мысу. Проекты были разработаны выпускниками и студентами Санкт-Петербургского архитектурно-строительного университета.

http://s58.radikal.ru/i159/1009/6f/100538eb953b.jpg (http://www.radikal.ru)

Музей вместо башни
В субботу движение «Синяя лента» (символ сохранения небесной линии Петербурга) в очередной раз провело акцию в защиту памятников Охтинского мыса — в форме традиционной прогулки по Охте. Пришло около пятидесяти человек, которые, несмотря на дождь, растянули, связавшись цепочкой, синюю ленточку длиной 403 метра (планируемая высота газоскреба) от Комаровского моста до устья Охты.
— Нас пасла милиция, но все было очень спокойно, — рассказывает одна из участниц акции, Анастасия Плюто. — Милиционеров было не больше десяти человек, которые строго предупредили нас, чтобы мы не разворачивали плакатов и не использовали никакой техники. Забавно, что один из милиционеров сперва сослался на 31-ю статью Конституции, сказав, что граждане имеют право собираться, а потом заявил, что если они соберутся с техникой, то это уже незаконно. Зато потом он сказал нам, что очень интересуется историей и обязательно придет на археологическую выставку. Мы пригласили его прийти на Марш за сохранение Петербурга (9 или 10 октября) и без мундира. Он сказал, что будет, но не уточнил, в каком качестве…
На встрече раздавали листовки с приглашениями на выставку, где в том числе говорилось об идее создания музея на Охтинском мысу, который является «сердцем Петербурга» и где археологи обнаружили стоянки древних людей и остатки средневековых крепостей.
Благодаря этим открытиям, по мнению защитников Охтинского мыса, появилась возможность создать на Охте заповедный музей-парк, подобный европейским — так, в Копенгагене подобный парк-музей не только является любимым местом отдыха горожан, но привлекает ежегодно десятки тысяч туристов со всего мира, и это позволяет создавать новые рабочие места для жителей города.
— Появление в историческом центре Петербурга такого музея под открытым небом тоже приведет к созданию новых рабочих мест, — говорит Анастасия Плюто. — Но вместо этого на Охтинском мысу ускоренными темпами идет подготовка к началу строительства башни для банкиров и чиновников, а в заказных публикациях нас уверяют, что сохранять открытые археологами памятники отечественной и мировой культуры слиш¬ком дорого, а значит — невозможно. Но это — ложь. Сохранение памятников Охтинского мыса и создание здесь парка-музея обойдется значительно дешевле строительства газпромовского небоскреба.

Виртуальная история вместо реальной
Статей действительно хватает — достаточно пролистать подшивку пресловутого «Петербургского дневника», где объясняют, что музеефикацию раскопов провести невозможно, поскольку, мол, разрушить Ниеншанц повелел еще Петр Первый и возможны лишь «детальное исследование, фиксация и передача всех находок в государственный музейный фонд». Зато нам обещают «благодаря новейшим технологиям создать 3D-музей всех исторических периодов района Охта».
Между тем вполне можно сохранить археологические находки на Охте — но для этого надо немедленно прекратить строительные работы и отказаться от проекта возведения «Охта-центра», реализация которого уже сегодня ведет к уничтожению уникальных археологических памятников, равных которым, по мнению специалистов, нет во всей Европе. Что, впрочем, не мешает руководству ОДЦ «Охта» самоуверенно заявлять, что, мол, строительство газоскреба начнется весной 2011 года…
Мы все знаем, что такое архитектурные памятники, — они открыты для наших глаз и ежедневно напоминают о нашей истории. Но не менее важны для нас археологические памятники, пока еще скрытые в земле, но не потерянные. Они — такое же свидетельство нашей истории, как дворцы или крепости, набережные или площади, особняки или монументы. И никакие картинки в интернете, никакие обещанные нам виртуальные музеи с возможностью «совершить увлекательную прогулку по бастионам крепостей различных эпох и даже стать реальным участником исторических битв» не могут заменить единственно необходимого — музеефикации ценнейших находок Охтинского мыса.
Заменить их виртуальной копией — это все равно что снести Эрмитаж, на его месте построить бизнес-центр или элитный жилой комплекс, а взамен выпустить в продажу DVD с репродукциями картин, фотографиями статуй и рыцарских доспехов. Да и с любым из других исторических памятников можно поступить так же, заменив его электронной копией. После чего вместо реальных прогулок по своему прекрасному городу нам останутся только виртуальные.
Борис ВИШНЕВСКИЙ
Фото Михаила КОЛОДИНА

Амариллис

27.09.2010, 18:00

http://www.zaks.ru/new/archive/view/73864
10:19
Для "Охта-центра" изобрели новую марку стали

При строительстве общественно-делового центра "Охта" будет использоваться особо прочная марка стали. Как сообщает пресс-служба "Охта центра", преимуществами новой марки является то, что она на четверть облегчает вес конструкций и может эксплуатироваться при сверхнизких температурах.

В компании поясняют, что одна из особенностей проекта "Охта центра" состоит в том, что высотное здание, имеющее колоссальный объем металлоконструкций, будет строиться на относительно слабых грунтах и должно выдерживать сильнейшие ветровые нагрузки. Поэтому специально для петербургской "кукурузины" мировой сталелитейный гигант разработал новую марку стали под названием HISTAR-460RUSSIA, передает ИА "Росбалт" (http://www.rosbalt.ru/).

По информации журнала "Высотные здания", за основу нового продукта взята марка компании с минимальным пределом текучести 355 мегапаскалей - HISTAR355RUS-SIA, которая использовалась при строительстве высотных зданий в ММДЦ "Москва-Сити". В течение нескольких месяцев шла работа над созданием новой марки, которая отвечала бы и российским (ГОСТ), и европейским (EN) нормам. Одним из особенных качеств стали HISTAR460-RUSSIA является то, что конструкции из нее могут эксплуатироваться при сверхнизких температурах.

Утверждается также, что при переходе на более прочную марку стали здание вместо 40 тыс. тонн будет весить 30 тыс. тонн.

Напомним, что строительство общественно-делового района "Охта центр" в Красногвардейском районе Петербурга планирует вести дочерняя структура ОАО "Газпром нефть" — ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта". Как заявил исполнительный директор ОДЦ "Охта" Александр Бобков во время презентации проекта на прошедшей сессии Балтийской строительной недели, строительство "Охта центра" начнется весной 2011 года.

Ммшеул

27.09.2010, 18:05

По информации журнала "Высотные здания", за основу нового продукта взята марка компании с минимальным пределом текучести 355 мегапаскалей - HISTAR355RUS-SIA, которая использовалась при строительстве высотных зданий в ММДЦ "Москва-Сити". В течение нескольких месяцев шла работа над созданием новой марки, которая отвечала бы и российским (ГОСТ), и европейским (EN) нормам. Одним из особенных качеств стали HISTAR460-RUSSIA является то, что конструкции из нее могут эксплуатироваться при сверхнизких температурах.

Утверждается также, что при переходе на более прочную марку стали здание вместо 40 тыс. тонн будет весить 30 тыс. тонн.

в Питере ожидаются сверхнизкие температуры ??:001:

Амариллис

27.09.2010, 18:09

в Питере ожидаются сверхнизкие температуры ??:001:
нет, в Питере ожидается 400-метровый эксперимент. не известно удачный или нет:073:

Ммшеул

27.09.2010, 18:21

нет, в Питере ожидается 400-метровый эксперимент. не известно удачный или нет:073:

так он уже давно ожидается.... я про новую сталь хотел уточнить...:)

Амариллис

01.10.2010, 14:26

100ТВ отложил показ фильма про "Охта-центр" на неопределенный срок
http://www.lenizdat.ru/a0/ru/pm1/c-1093461-0.html (http://vkontakte.ru/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.lenizdat.ru%2Fa0%2Fru %2Fpm1%2Fc-1093461-0.html)
Как стало известно Лениздат.Ру, показ документального фильма "Спираль истории" на 100ТВ, отложен на неопределенный срок.

Проект "Спираль истории", посвященный "Охта-центру" и снятый по заказу структур Газпрома, должны были представить зрителям 5 октября. Помимо показа планировалась дискуссия, правда снять ее хотели заранее. Как ранее сообщал Лениздат.Ру Валерий Татаров, который и должен был вести обсуждение вместе с Надеждой Мадзалевской, на дискуссию планировалось пригласить как сторонников, так и противников проекта — по пять человек с каждой стороны. Однако в среду стало известно, что ни дискуссии, ни самого показа широкая общественность так и не увидит. Эфир отложен на неопределенное время...

Амариллис

01.10.2010, 14:33

http://www.rian.ru/culture/20100929/280457289.html (http://www.rian.ru/culture/20100929/280457289.html)

ЮНЕСКО еще не начала оценку последствий строительства "Охта центра"

[/URL]

http://img.beta.rian.ru/images/19058/65/190586585.jpg

[URL="http://www.rian.ru/docs/about/copyright.html"]© РИА Новости. Алексей Даничев (http://www.rian.ru/trend/okhta_center_petersburg_24092009/)
Добавить комментарий (http://www.rian.ru/culture/20100929/280457289.html#comm)
15:15 29/09/2010

МОСКВА, 29 сен - РИА Новости, Николай Соколов. ЮНЕСКО пока не начинала экспертизу для оценки потенциального ущерба облику Санкт-Петербурга от строительства общественно-делового "Охта центра". Об этом сообщила в среду РИА Новости генеральный директор ЮНЕСКО Ирина Бокова.
"Нет. Это решение было принято только что - в августе", - сказала Бокова, отвечая на вопрос, началась ли экспертиза.
О том, что ЮНЕСКО оценит возможный ущерб историческому облику Санкт-Петербурга от строительства небоскреба "Охта-центр", было заявлено летом на ежегодной 34-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО в Бразилии.
По словам Боковой, Центр всемирного наследия ЮНЕСКО "высказал озабоченность" по вопросу строительства центра.
Гендиректор ЮНЕСКО выразила надежду, что результаты "экспертизы будут приняты во внимание, когда будет приниматься решение о строительстве", и вопрос будет решаться в диалоге с властями.
Общественно-деловой "Охта центр" планируется построить на средства "Газпрома". Его строительство оценивается примерно в 60 миллиардов рублей. По городскому законодательству высота зданий в этом районе не должна превышать 100 метров, но осенью 2009 года правительство Петербурга своим постановлением разрешило отклонение от предельных параметров при строительстве высотной доминанты - 400-метрового небоскреба "Охта центра".
Часть жителей Петербурга поддерживают проект, а часть опасаются, что небоскреб испортит панораму северной столицы, исторический центр которой внесен в список Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО. Комплекс планируется построить на средства "Газпром нефти". Его строительство оценивается примерно в 60 миллиардов рублей.
Бокова признала сложность в вопросах сохранения наследия городов, с чем сталкивается не только Россия. По ее словам, чрезвычайно важно соблюдать баланс между сохранением исторического облика и экономическим развитием города.
"Очень часто туристическая активность угрожает сохранению. Не везде - это зависит от памятника, конечно... Вопрос баланса между сохранением и экономической активностью стоит во многих местах", - сказала Бокова.
Говоря об эффективности независимой экспертизы ЮНЕСКО, она признала, что это один из способов склонить власти к тому или иному окончательному решению по строительству объектов.
"Наше послание обычно правительствам и местным властям там, где у нас есть такие памятники: очень внимательно взвешивать эти две стороны - и развивать экономическую активность, и в то же время сохранять наследие", - заявила руководитель ЮНЕСКО.

6uro4ka

01.10.2010, 16:07

Вообще невероятно даже представить себе, как люди, даже профессионалы с большой буквы, могут стопроцентно оценить все, что может быть связано со строительством и эксплуатацией такого, абсолютно новаторского архитектурного объекта. Конечно, надо все максимально продумать,но риск чего то неожиданного все равно останется.

Margaritka

01.10.2010, 16:16

http://bashne.net/?page_id=1725
Марш в защиту Петербурга

9 октября в 13:00 мы ждем вас на «Марше в защиту Петербурга». Он будет проходить на Пионерской площади (м. Пушкинская) с 13.00 до 16.00.

Это – наш шанс остановить снос старинных зданий, вырубку садов и парков и строительство уродливых стеклобетонных монстров, разрывающих хрупкую ткань исторического города. Это – наш шанс спасти Петербург от небоскреба «Охта-центра», и всю Россию – от позора уничтожения объекта Всемирного наследия.

Мы действительно можем это сделать. Опыт Калининграда и защиты Химкинского леса показывает, что только многотысячные выступления людей могут заставить власти пересмотреть свои решения.

По традиции наша встреча называется «Марш в защиту Петербурга». Хотя фактически мы ограничены рамками площади перед ТЮЗом, наш марш проходит не в пространстве, а во времени: «Марш в защиту Петербурга» – это цепь последовательных действий, и этот митинг – одно из самых важных. Это – возможность поставить подпись под обращениями в адрес Европейского суда по правам человека и руководителей ЮНЕСКО, сделать пожертвование в поддержку борьбы за сохранение города, познакомиться с людьми, которые отстаивают наши общие интересы в судах и в органах власти, найти тех, кто поможет вам, и тех, кому вы можете помочь.

Пожалуйста, позовите на «Марш» всех своих знакомых, родственников и коллег, повесьте объявление у себя на работе или в подъезде. Скачайте пригласительные листовки, распечатайте их и раздайте своим знакомым. Если вы можете распечатать больше, чем сами можете раздать (больше 500 штук) – напишите нам, или просто занесите эти листовки в НИЦ «Мемориал» (ул. Рубинштейна, д. 23, офис 103, карта, часы работы – ежедневно с 11 до 22).

Часть готовых листовок уже лежит в «Мемориале» и в офисе петербургского «Яблока» (ул. Шпалерная, 13, первый этаж. 15 мин. пешком от метро «Чернышевская», часы работы – с понедельника по четверг с 11 до 20 часов, в пятницу с 11 до 18 часов), их можно брать и раздавать.

Вы можете сами нарисовать листовку или плакат к «Маршу в защиту Петербурга» и прислать ее нам. Лучшие плакаты будут выставлены на стендах 9 октября.

Распространение информации требует финансовых вложений. Поскольку мы не представляем интересы крупных корпораций, у нас нет спонсоров, и все деньги, которыми мы располагаем, мы собираем среди граждан Петербурга. Мы будем очень благодарны, если вы сможете помочь нам в сборе средств. Как это сделать, описано здесь.

Если вы можете помочь нам напечатать плакаты большого формата (А1 и А0) или привезти на Пионерскую площадь информационные стенды и отвезти их обратно – напишите нам. Еще вы можете разместить объявление о митинге в какой-нибудь газете на ваш выбор.

Пожалуйста, распространяйте информацию о митинге в интернете.

Петербург ждет ваших действий.
Место встречи – 9 октября, 13:00, Пионерская площадь.
Мероприятие согласовано с Правительством Санкт-Петербурга.

Лесси

04.10.2010, 14:15

Ну хочется верить, что 400метровый эксперимент будет удачным. Я думаю они все еще тысячу раз проверят и будут строить уже наверняка.

Бровка

04.10.2010, 14:21

Ну хочется верить, что 400метровый эксперимент будет удачным. Я думаю они все еще тысячу раз проверят и будут строить уже наверняка.

Вы специально на форуме зарегистрировались, чтобы в этой теме поучаствовать?

Даффна

04.10.2010, 14:26

Вы специально на форуме зарегистрировались, чтобы в этой теме поучаствовать?

А то нет, что ли? :))

Заколебали эти тролли уже :wife:

Ммшеул

04.10.2010, 14:36

А то нет, что ли? :))

Заколебали эти тролли уже :wife:

все кто за газоскреб- тролли ??:001:

Амариллис

04.10.2010, 14:50

Ну хочется верить, что 400метровый эксперимент будет удачным. Я думаю они все еще тысячу раз проверят и будут строить уже наверняка.
это врядли.

Амариллис

04.10.2010, 17:54

http://www.zaks.ru/new/archive/view/74076
15:48
Петербург принимает самый дефицитный бюджет за всю постсоветскую историю

Председатель Комитета финансов Санкт-Петербурга Эдуард Батанов озвучил предварительные цифры бюджета Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2011–2012 годов, которые предлагается принять в виде закона, передает корреспондент ЗАКС.Ру.

По словам чиновника, бюджет 2011 года может стать самым дефицитным. Так, будущие доходы оценены в 345 млрд рублей, расходы — в 370 млрд рублей. Таким образом, дефицит может составить 25 млрд рублей. Как пояснил Батанов, недостающие средства планируется добрать кредитами по низким ставкам. "Бюджет уже не будет расти, как раньше. Сегодня главная задача — эффективно расходовать то, что есть", — отметил он.

Объем доходов, планируемый на 2011 год, возрастает по сравнению с 2010 годом на 16 млрд рублей (5%), в 2012 году — на 31 млрд рублей (9%), в 2012 году — на 39 млрд рублей (10%).
Объем расходов бюджета Санкт-Петербург в 2012 году составит 383 млрд рублей, в 2013 году — 415 млрд рублей. Администрациям районов выделено 85 млрд, комитетам: по здравоохранению — 49 млрд, по строительству — 34 млрд, по социальной политике — 32 млрд, по энергетике и инженерному обеспечению — 25 млрд, по развитию транспортной инфраструктуры — 25 млрд руб., по транспорту — 23 млрд рублей.

Наиболее значимые объемы ассигнований в 2011 году предусмотрены по следующим отраслям: образование — 68 млрд рублей (18,4%); здравоохранение, физическая культура и спорт — 68 млрд (18,4%); жилищно-коммунальное хозяйство — 53 млрд (14,4% ); социальная политика — 41 млрд (11,2%); дорожное хозяйство — 34 млрд (9,1%); транспорт — 22 млрд рублей (6%).

На Адресную инвестиционную программу в 2011 году предусмотрены расходы в объеме 76 млрд рублей. В частности, на объекты дорожного хозяйства — 10,5 млрд, на развитие транспорта — 11,5 млрд рублей (из них на развитие метрополитена — 10 млрд рублей).

Базовые зарплаты чиновников с 1 января 2011 года будут увеличены на 8%, что превышает прогнозируемый уровень инфляции.